Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Photographer73 schrieb:Das ist jetzt aber schwach. :D Erst behauptest du vollmundig etwas und wenn du es belegen sollst, willst du das Fass lieber nicht aufmachen, weil... bla. Alles klar, also bleibt es bei substanzlosen Behauptungen.

Unfug, dass ist nicht schwach, dass ist rational, ehrlich und vernünftig. Du weißt doch selbst, was hier so immer geschrieben wurde, wie man den Vater inszeniert, seine rechtswidrige Kindesentziehung legitimiert, bagatellisierst und rechtfertigt.


Schau mal hier:

Nyx_07 schrieb:Dass es hier 2-3 User gibt, kann man ja aus deren Beiträgen lesen : "Alles nicht so schlimm, was die arme CB da gemacht hat und der Vater ist viel schlimmer" :D

Da plärrst Du nun nicht nach Zitaten oder? Das ist genau das, was uns hier vorgeworfen wird, Fakt ist, der Vater hat der Mutter die Kinder rechtswidrig entzogen, gegen geltendes Recht verstoßen. Da kommt von Euch Unisono, ja aber die armen Kinder wurden ja so schwer misshandelt, mussten laufen, standen im Regen, der Vater musste sie doch retten, dass war einfach nur gut, anders geht es doch gar nicht, scheiß auf das Gesetz, es geht doch um das Kindeswohl.

Auf der anderen Seite wird dann aber "Gesetz" ganz groß an die Glocke gehängt, es ist doch ganz klar, Du weißt, was hier alles geschrieben wurde, und dass es nicht ausgewogen ist. Natürlich wird hier das Bild der kaltherzigen Mutter geframt, die ihre Kinder misshandelt hat, und der Vater der sogar gegen das Gesetz verstößt, um seine Kinder vor der bösen Mutter zu retten.

Ist doch nicht so, dass nur ich den Eindruck habe.

Und wenn ich nun anfange, hier drei, vier oder mehr Zitate in diese Richtung von Euch zu bringen, dann wird das doch nur Eure Diskussion stören, das wird Antworten geben, die wieder beantwortet werden, Du kennst mich, dann geht es vier oder mehr Seiten hin und her, dann wird gelöscht und je nachdem wie die Stimmung ist, gibt es Urlaub.

Also warum willst Du das hier echt eskalieren? Und ich glaube mal, die anderen User hier, auf der Seite des Vaters und gegen die Mutter, wollen sicher nicht, dass das Fass hier nun so aufgemacht wird.

---

---

AusLeipzig schrieb:Ich zumindest verstehe immer noch nicht, was du mit deiner Kausalkette eigentlich willst.

Dafür kann ich ja nun nichts, dass Du das trotz allen meiner Erklärungen nicht verstehen kannst. Es wäre auch keine große Sache gewesen, wenn man das als Fakt einfach so mal hingenommen hätte, aber auch das ging ja nicht.

---

AusLeipzig schrieb:Wenn du hier nicht angefangen hättest zu schreiben, hätte dich (aus deiner Sicht) jeder hier persönlich beleidigt. Klare Kausalkette nach deinem Verständnis, ganz genau wie bei SH und der Entführung. Und was sagt uns das jetzt? Mir sagt es nichts.

Nein, jeder ist falsch und gebe mir einfach nicht vor, wie mein Verständnis wäre.

---

AusLeipzig schrieb:Zudem geht man bei einer Kausalkette ja davon aus, dass jedes Ereignis das nächste bewirkt und nicht ermöglicht. In der Geschichtswissenschaft hat man keine Kausalketten als Erklärungsmodelle, weil Dinge nun mal in der Regel nicht monokausal ablaufen. Auch dir geht es darum etwas darüber auszusagen wie und warum hier Dinge passiert sind. Letztendlich deutlich näher an Geschichte als an theoretischer Physik. Warum also ein Modell das dafür nicht geeignet ist?

Wo steht geschrieben, Kausalketten müssen monokausal sein? Auch ist das "Modell" geeignet, wo auch immer Du da ein Problem konstruieren willst, es passt nicht.

Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen.

Für Dich, extra noch mal, ganz einfach, gibt es keine rechtswidrige Kindesentziehung, kann es keine Entführung geben. Ist sogar monokausal. Die Frage ist nun nur, kannst Du oder willst Du das nicht verstehen?

---

AusLeipzig schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ich glaube nicht, dass wir das Fass aufmachen sollten, das wird schnell eskalieren, bringt nur noch mehr Unruhe rein, Beiträge werden dann wohl gelöscht werden und es könnte für den einen oder anderen auch noch Urlaub geben. Dir ist das doch aber klar, es gibt viele Beiträge in denen steht, der Vater wollte ja nur seine Kinder vor der bösen gewalttätigen Mutter beschützen, die diese tagtäglich misshandelt hat.

Dein obiger Beitrag hatte null mit Deeskalation zutun.

Ach was, weil Du das behauptest? Natürlich geht es mir damit darum hier nicht einen neuen Disput und Streit loszutreten, auch wenn ganz gezielt nun gezündelt wird. Würde ich eskalieren wollen, hätte ich nicht mal eine "Einladung" zum Zitieren gebraucht, sondern hätte Euch hier eine lange Liste gegeben.

---

AusLeipzig schrieb:Insofern ist es wenig nachvollziehbar wenn du jetzt so begründest, dass du deine Behauptungen nicht belegest. Pauschal allen was zu unterstellen und dann keine Belege zu liefern: das eskaliert.

Ach was, oben hab ich mal was zitiert, wo pauschal was unterstellt wird, einer Gruppe von Usern hier. Ich schrieb kein Wort von "alle" sehen es so, lese doch mal richtig, ich schreibe, es gibt viele Beiträge in denen steht, der Vater wollte ja nur seine Kinder vor der bösen gewalttätigen Mutter beschützen, die diese tagtäglich misshandelt hat.

Willst Du das nun echt ernsthaft bestreiten?

Eben, also wo will ich was hier eskalieren, in dem ich die Dinge richtig benenne?

Faszinierend was hier die Tage los ist. Warum haben diejenigen, die jetzt wieder mal mitschreiben, sich eigentlich nicht geäußert als es im Prozess richtig spannend war, nämlich bei den Aussagen von Barkay?

frauZimt schrieb:@M8nix
Vor allem: warum sollten ihre Kinder zu Fremden ins Auto steigen, die ihnen versprechen, sie
zu ihrer Mutter zu bringen?
Mal abgesehen von der familiären Situation (Warnungen durch den Vater), dürfte den Kindern
klar gewesen sein, dass die Familie mütterlicherseits vermögend ist.
Das Thema Entführung dürfte so und so schon besprochen worden sein
und die Kinder instruiert: Steigt niemals zu Fremden in ein Auto ein. Egal was sie euch erzählen.

Genau!
Kindern beizubringen, nie in das Auto eines Fremden einzusteigen ist einer der elementaren Bausteine der Kindererziehung.
Das dürfte bei den Kindern nicht anders gewesen sein.
Darüber hinaus werden Kinder hierzu im Zuge der Gewaltprävention in der Regel mittlerweile auch in Kindergärten und Schulen sensibilisiert.

nocheinPoet schrieb:Nein, jeder ist falsch und gebe mir einfach nicht vor, wie mein Verständnis wäre.

Dein Verständnis von Kausalkette ist doch: wenn eine Sache y nicht passiert wäre ohne jene Ergebnisse die durch eine Sache x angestoßen würden, dann ist x der Anfang der Kausalkette die zu y führt.
Da ist bei meinem Beispiel eindeutig der Fall. Entschuldige falls mein Verständnis nicht genau triffst was du meinst. Könntest du versuchen das mal abstrahiert ohne Bezug zum Fall zu formulieren?
Bei "jeder ist falsch" verstehe ich nicht was du meinst oder was es mit meiner Aussage zu tun hat.

nocheinPoet schrieb:Wo steht geschrieben, Kausalketten müssen monokausal sein? Auch ist das "Modell" geeignet, wo auch immer Du da ein Problem konstruieren willst, es passt nicht.

Bei einer Kausalkette bewirkt ein Ereignis das nächste. Etwas multikausales ist keine Kette. Sondern ein Baum mit Wurzeln. Da kann man dann aber schlechtes auf den Endpunkt einer Wurzel zeigen und sagen: da hat's angefangen.

nocheinPoet schrieb:Für Dich, extra noch mal, ganz einfach, gibt es keine rechtswidrige Kindesentziehung, kann es keine Entführung geben. Ist sogar monokausal. Die Frage ist nun nur, kannst Du oder willst Du das nicht verstehen?

"Wenn y passiert dann kann es x geben" ist eine notwendige und keine hinreichende Ursache. Insofern braucht es noch mehr Ursachen damit x passiert. Also nicht monokausal und auch keine Kette. Und natürlich braucht es ja hunderte von Dingen die passieren damit die Entführung passiert. Und die sind ja nicht alle eine zwingende Folge des Einbehaltens der Kinder durch den Vater. Hätte die Mutter niemanden als Journalisten getarnt ins Haus schleusen wollen hätte sie keinen Umgang gehabt. CB und auch Barkay keine Automaten bei denen SH mit dem Rückbehalten der Kinder den Knopf gedrückt hat, der eine Entführung auslöst.

@nocheinPoet
Leider unterlief mir ein Fehler:

AusLeipzig schrieb:Wenn du hier nicht angefangen hättest zu schreiben hätte dich (aus deiner Sicht) jeder hier persönlich beleidigt.

Es sollte nicht "jeder" sondern "keiner" heißen.
Dabei ging es mir um dein Verständnis einer Kausalkette soweit ich das aus deinen Beiträgen herauslesen konnte.
Und wenn das hier:
Ohne Einbehaltung der Kinder hätte es keine Entführung gegeben.
Das gleiche wie das hier:
Ohne deine beiträge hätte es keine (aus deiner Sicht) beleidigende Beiträge gegeben.

Wenn es da für dich einen Unterschied zeige ihn mir gerne auf!

frauZimt schrieb:Mir ist ist ehrlich gesagt zu viel, wie der familiäre Hintergrund - aus ihrer Sicht- vor Gericht ausgebreitet wird.
Es geht doch in der Hauptsache um die Entführung der Kinder und darum, wie die Entführung vonstatten ging.
Ihre Befindlichkeit gehört dazu, aber doch nicht hauptsächlich. Das ist alles so unglaublich widersprüchlich.

Jep, absolut. Es gibt einen Prozess, angeklagt ist unter anderem CB, nicht SH. CB selbst versucht aber alles, um dies vergessen zu machen.

nocheinPoet schrieb:Und wenn ich nun anfange, hier drei, vier oder mehr Zitate in diese Richtung von Euch zu bringen, dann wird das doch nur Eure Diskussion stören, das wird Antworten geben, die wieder beantwortet werden, Du kennst mich, dann geht es vier oder mehr Seiten hin und her, dann wird gelöscht und je nachdem wie die Stimmung ist, gibt es Urlaub.

Das ist nicht mein Problem. Du schlägst hier auf, stellst was in den Raum, behauptest dies und das und wenn du es belegen sollst, verweigerst du dich, quasi aus Rücksicht auf die Diskussion? Das ist natürlich Unsinn, du kannst es nicht belegen, fertig.

nocheinPoet schrieb:Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen

Täter-Opfer-Umkehr.

KTG schrieb:Faszinierend was hier die Tage los ist. Warum haben diejenigen, die jetzt wieder mal mitschreiben, sich eigentlich nicht geäußert als es im Prozess richtig spannend war, nämlich bei den Aussagen von Barkay?

Schon auffällig, oder? :lolcry:

nocheinPoet schrieb:Ach was, weil Du das behauptest? Natürlich geht es mir damit darum hier nicht einen neuen Disput und Streit loszutreten, auch wenn ganz gezielt nun gezündelt wird.

ja Du hast aber nun einmal wieder einmal etwas losgetreten, sehr vollmundig und alle möglichen user in einen Topf gesteckt, Dich ellenlang darüber ausgelassen, dass man hier nicht diskutieren könnte, ohne angefeindet zu werden usw usw. OHNE Dich wirklich mit dem Thema hier zu befassen. Was soll das also, wenn Du eigentlich nix eskalieren willst, zitieren willste auch nicht, darüber diskutieren offenbar auch nicht. Also ist meine Frage, wolltest Du nur mal eben so in dem thread was ablassen, was gefälligst so stehen zu bleiben hat und nicht untermauert werden muss, weil wissen ja eh alle, wo der Hase lang läuft? Wenn das eh alle wissen, dann ist Dein Posting umso sinnbefreiter. Aber offenbar musst Du das alle paar Wochen mal loswerden, anstatt zu melden.

nocheinPoet schrieb:Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen.

na dann muss man sich doch echt fragen, warum CB überhaupt angeklagt ist, im Grunde ist es die Schuld des Vaters, dass die Kinder brutal entführt und er dabei verletzt wurde. Kannst Du das nicht der Richterin mitteilen? Es wurden ja nicht einmal beide Prozesse zusammengelegt......offensichtlich verstehen die da bei der Staatsanwaltschaft und dem Gericht das nicht richtig.

nocheinPoet schrieb:Es ist so trivial, hätte der Vater anders gehandelt, die Kinder nicht so auf Dauer der Mutter entzogen und den Weg zu einer gemeinsamen Lösung so massiv behindert, wäre es nicht zu der Entführung gekommen.

Meinst Du damit, dass CB keine andere Wahl hatte und die Entführung der Kinder die einzige Möglichkeit war?
Dann könnte ich meinen Nachbarn über den Haufen schießen, weil er mir immer die Zeitung geklaut hat und auf meine mehrfache Remonstration nicht eingegangen ist?

M8nix schrieb:Meinst Du damit, dass CB keine andere Wahl hatte und die Entführung der Kinder die einzige Möglichkeit war?

Ich hatte ihn immer so verstanden, dass er meint es ginge um eine notwendige Bedingung.
Die Entführung konnte nur dann passieren, war nur so möglich.
So wie: "wenn ich kein Auto hätte könnte ich nicht nach Schweden fahren."

Alternativ wäre eine hinreichende Bedingung (um die es nach meinem Verständnis bei Kausalketten eigentlich geht) "x erklärt hinreichend dass y passierte"
Beispielsweise "Da CB wilige Personen mit einer Entführung beauftragte kam es zu einem Entführungsversuch". Das wäre eine hinreichende Bedingung. Das meint @nocheinPoet nach meinem Verständnis nicht. Es ist natürlich verwirrend weil er immer auf die Kausalkette in der Physik verweist und da bewirkt ja wirklich jedes Ereignis das nächste und ermöglich es nicht zur.

KTG schrieb:Faszinierend was hier die Tage los ist. Warum haben diejenigen, die jetzt wieder mal mitschreiben, sich eigentlich nicht geäußert als es im Prozess richtig spannend war, nämlich bei den Aussagen von Barkay?

Berechtigte Frage. Folgt aber ja einem sich wiederholenden Muster: Verdichten sich Indizien/Beweise/Zeugenaussagen in Richtung Nachweis CBs Tatbeteiligung, ist Ruhe.

Was am/nach dem letzten Verhandlungstag aus den Reihen kommen würde, war dann ebenso vorhersehbar.

Ich denke, das wird auch so bleiben, bis Urteile rechtskräftig sind. Und jeder entscheidet ja selbst, worauf er/sie hier in der Diskussion einsteigt - oder eben nicht, weil die Erfahrung zeigt, dass es zu absolut nichts führt.

Natürlich wäre es nicht zur Entführung gekommen, wenn der Vater nicht die Kinder "behalten" hätte. Nur musste es TROTZDEM nicht zur Entführung kommen, das wird wohl von Dir @nocheinPoet nicht so richtig verstanden. Two wrongs don't make a right. Und schon gar nicht, wenn der zweite Fehler so brutal, geplant, organisiert und ohne Rücksicht auf Verluste durchgezogen wird.
Aber dafür kann CB ja auch nix....

AusLeipzig schrieb:Wenn du hier nicht angefangen hättest zu schreiben, hätte dich (aus deiner Sicht) jeder hier persönlich beleidigt. Klare Kausalkette nach deinem Verständnis, ganz genau wie bei SH und der Entführung.

Meine Güte, genau so einen Käse meine ich, ich muss das echt noch mal rausgreifen. Du hast hier eine falsche Analogie, meine Kausalkette ist eine logische Notwendigkeit (if not A, then not B – ohne Entziehung keine Entführung). Das ist präzise und rechtlich fundiert.

Du versuchst es zu parodieren, mit einer erfundenen, absurden Kette, die keine echte Kausalität hat.

Du vergleicht Äpfel mit Birnen, im Fall von Block geht es um klar definierte rechtliche Elemente, das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht der Mutter, das der Vater ignoriert hat.

Du hingegen versucht eine Analogie, ohne solche Notwendigkeit, Beleidigungen hängen eben nicht zwingend kausal von meinem Posts ab, sondern von den Reaktionen anderer. Du versuchst Dich nun in billigem Sarkasmus, willst die klare Logik verzerren, um mich oder meine Aussage lächerlich zu machen. Weil Du auf der Sachebene nichts liefern kannst.

Du hast einen fehlender Kontext, ignorierst, dass Kausalketten im Recht (wie bei Kindesentführung) streng definiert sind, während Diskussionen im Forum chaotisch und subjektiv sind.

Im Fall hier von Block, basierend auf bekannten Fakten, Vater entzieht Kinder in Dänemark, Mutter hat das alleinige Aufenthaltbestimmungsrecht, ist meine Aussage eben unangreifbar, also auf der Sachebene, ohne die rechtswidrige Handlung des Vaters gäbe es keine Entführungsdebatte. Die

Also Deine Parodie fügt nichts Substantielles hinzu, ist eher ein Ablenkungsmanöver.

Und auch wieder ad hominem, indem Du "aus deiner Sicht" sagt, unterstellt er Du mir eine verzerrte Wahrnehmung zum Beispiel, dass ich mich immer beleidigt fühle, egal was passiert. Das ist genau der persönliche Angriff, den du beschreibst, und belegt was ich schon geschrieben habe. Es wird persönlich und unsachlich, weil auf der Sachebene nichts vorhanden ist.

Meine Aussage ist ganz klar, gibt es keine rechtswidrige Entziehung der Kinder, kann es keine Entführung geben, denn die Kinder sind ja nicht vom Vater entzogen. Monokausal, kannst Du nicht widerlegen, also versuchst Du hier was absurdes zu konstruieren und alberst herum. Finde ich nur peinlich, Du belegst doch damit auch meine Aussagen davor.

---

AusLeipzig schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nein, jeder ist falsch und gebe mir einfach nicht vor, wie mein Verständnis wäre.

Dein Verständnis von Kausalkette ist doch: wenn eine Sache y nicht passiert wäre ohne jene Ergebnisse die durch eine Sache x angestoßen würden, dann ist x der Anfang der Kausalkette die zu y führt. Da ist bei meinem Beispiel eindeutig der Fall. Entschuldige falls mein Verständnis nicht genau triffst was du meinst. Könntest du versuchen das mal abstrahiert ohne Bezug zum Fall zu formulieren?

Ich habe es oben noch mal rausgezogen und erklärt, Du willst nun Spielchen spielen, aus Mangel an Argumenten auf der Sachebene, willst die Kausalkette abstrahieren und auch lächerlich machen. Tut nicht Not, ich muss Dir nicht die Grundlagen von Logik erklären, dass ist eine ganz einfache logische Aussage von mir, wenn ... dann ... und wenn Du das nicht verstehst, ist es Dein Problem, Bildung ist eine Hohlschuld.

---

AusLeipzig schrieb:Bei "jeder ist falsch" verstehe ich nicht was du meinst oder was es mit meiner Aussage zu tun hat.

Kann sein, dass Du das nicht verstehst, kann sein, ich verstehe nicht, warum es Dir nicht gegeben ist, dass zu verstehen. Aber für Dein Unverständnis einfacher Dinge kann ich nun mal nichts. Hab es Dir ja nun mehrfach erklärt, eventuell willst Du es nicht verstehen oder tust ja auch nur so.

---

AusLeipzig schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wo steht geschrieben, Kausalketten müssen monokausal sein? Auch ist das "Modell" geeignet, wo auch immer Du da ein Problem konstruieren willst, es passt nicht.

Bei einer Kausalkette bewirkt ein Ereignis das nächste. Etwas multikausales ist keine Kette. Sondern ein Baum mit Wurzeln. Da kann man dann aber schlechtes auf den Endpunkt einer Wurzel zeigen und sagen: da hat's angefangen.

Tut mir leid es sagen zu müssen, aber Du hast hier einfach nicht das Wissen, das Kausalketten monokausal sind, ist eher die Ausnahme.

Ein Beispiel, die Wirtschaftskrise eines Landes. Ursachen wie Zinspolitik, Investor-Vertrauen, Handelsbeziehungen und politische Stabilität beeinflussen sich gegenseitig in einem System, es gibt keine einfache lineare Kette.

Und mal probabilistische Kausalität, Ursachen erhöhen nur die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung, garantieren sie aber nicht, zum Beispiel, Rauchen (Ursache) erhöht die Wahrscheinlichkeit für Lungenkrebs (Wirkung) erheblich, ist aber weder allein ausreichend noch bei jedem Menschen zwingend die einzige Ursache.

In den Natur- und Sozialwissenschaften sowie im Alltagsdenken geht man heute meist von multikausalen Zusammenhängen aus. Die Suche nach der "einen Ursache" ist oft eine unzulässige Vereinfachung.

Hoffe es hilft Dir die Dinge zu verstehen. Davon abgesehen hab ich Dir ja nun extra eine einfache monokausale Kette gegeben.

---

AusLeipzig schrieb:

nocheinPoet schrieb:Für Dich, extra noch mal, ganz einfach, gibt es keine rechtswidrige Kindesentziehung, kann es keine Entführung geben. Ist sogar monokausal. Die Frage ist nun nur, kannst Du oder willst Du das nicht verstehen?

"Wenn y passiert dann kann es x geben" ist eine notwendige und keine hinreichende Ursache. Insofern braucht es noch mehr Ursachen damit x passiert. Also nicht monokausal und auch keine Kette.

Falsch, wie gesagt, eine Kausalkette muss nicht monokausal sein. Und noch mal, was verstehst Du daran nicht, wenn der Vater die Kinder nicht rechtswidrig der Mutter entzieht, dann sind die nicht beim Vater, dann kann es keine Entführung geben. Ganz einfach, monokausal. Ich sage ja nicht, die Kette ist, weil er die Kinder entzogen hat, musste es die Entführung geben, dass wäre etwas anderes.

Aber wie schon gesagt, wenn Du so einfache Dinge nicht schnallst, ist das nicht meine Schuld.

---

AusLeipzig schrieb:Und natürlich braucht es ja hunderte von Dingen die passieren damit die Entführung passiert. Und die sind ja nicht alle eine zwingende Folge des Einbehaltens der Kinder durch den Vater. Hätte die Mutter niemanden als Journalisten getarnt ins Haus schleusen wollen hätte sie keinen Umgang gehabt. CB und auch Barkay keine Automaten bei denen SH mit dem Rückbehalten der Kinder den Knopf gedrückt hat, der eine Entführung auslöst.

Wie gesagt, Du verstehst einfache Logik nicht, oder willst es nicht verstehen. Es ist egal, was es noch für zwingende Gründe gibt, ja es darf kein Weltuntergang vorher geben, weil sonst alle tot, keine Einführung. Das gehört aber nicht in die Kausalkette von mir, es ist wie es ist, meine Aussage ist nun so was von trivial, vermutlich verstehst Du es wirklich nicht, weil es so klar ist, dass das was Du hier versuchst nur noch peinlich ist.

---

Leute, es sollte doch klar sein, dass ich nicht hier auf Streit aus bin, warum wollt Ihr es zwingend eskalieren? Lasst es doch stecken und ich bin wieder schneller weg, als Ihr glaubt.

nocheinPoet schrieb:Dafür kann ich ja nun nichts, dass Du das trotz allen meiner Erklärungen nicht verstehen kannst. Es wäre auch keine große Sache gewesen, wenn man das als Fakt einfach so mal hingenommen hätte, aber auch das ging ja nicht.

Es geht mir ja gar nicht darum den "Fakt" zu bestreiten. Leider macht der Zerstückelung anderer Beiträge es schwer die Argumentation der anderen nachzuvollziehen. Die Leerstelle kommt erst danach:

AusLeipzig schrieb:Ich zumindest verstehe immer noch nicht, was du mit deiner Kausalkette eigentlich willst.
Wenn du hier nicht angefangen hättest zu schreiben hätte dich (aus deiner Sicht) jeder hier persönlich beleidigt. Klare Kausalkette nach deinem Verständnis, ganz genau wie bei SH und der Entführung. Und was sagt uns das jetzt? Mir sagt es nichts.

Auch wenn ich deine Behauptung dass das eine Kausalkette ist einfach so hinnehme, weiß ich immer noch nicht, was du mir damit sagen willst. Was bedeutet es deiner Meinung nachfragen für uns? Mir sagt es nichts. Das habe ich anhand meines Beispiels zu illustrieren versucht. Du bestreitest dass das deinem Verständnis entspricht. Okay. Ich bin auf deine Erläuterung gespannt. Aber wenn du den Beitrag nicht so zerstückelt hättest wäre klarer gewesen, dass es mir nicht um den Fakt,sondern um die Bedeutung des Fakts geht.

Ha, bevor ich das abschicken konnte kam auch schon deine Antwort die auf kein Argument einging und nur aus persönlichen Angriffe bestand. Dann viel Spaß noch!

Tussinelda schrieb:Natürlich wäre es nicht zur Entführung gekommen, wenn der Vater nicht die Kinder "behalten" hätte. Nur musste es TROTZDEM nicht zur Entführung kommen, das wird wohl von Dir @nocheinPoet nicht so richtig verstanden. Two wrongs don't make a right. Und schon gar nicht, wenn der zweite Fehler so brutal, geplant, organisiert und ohne Rücksicht auf Verluste durchgezogen wird.

Unglaublich, wer hier was nicht versteht, ich habe nie behauptet, dass es zur Entführung kommen musste, weil der Vater die Kinder entzogen hat. Eventuell kannst Du ja nicht richtig lesen, oder Du machst das mit Absicht. Natürlich hätte es nicht passieren müssen, aber das hab ich auch nie behauptet. Ich sage, wenn er die Kinder nicht entzogen hätte, hätte es keine Entführung geben können.

Und noch was, ganz deutlich, ich habe damit nie gesagt, der Vater ist Schuld, oder die Mutter unschuldig, ich habe nur eine Kausalkette benannt, ganz einfache Logik, aber wohl für einige hier zu schwer.

Und wenn Ihr hier weiter eskalieren wollt, dann suche ich Euch die Zitate, aber dann zitiert Ihr auch bitte das, um das ich gebeten habe.

AusLeipzig schrieb:Ha, bevor ich das abschicken konnte kam auch schon deine Antwort die auf kein Argument einging und nur aus persönlichen Angriffe bestand. Dann viel Spaß noch!

Wird echt immer peinlicher, meine Meinung, ich habe Dir das mit Kausalkette nun ganz genau erklärt, wo sind da persönliche Angriffe?


Du fragst doch nach, machst Du doch, weil Du was nicht verstehst, hier schon wieder:

AusLeipzig schrieb:Auch wenn ich deine Behauptung dass das eine Kausalkette ist einfach so hinnehme, weiß ich immer noch nicht, was du mir damit sagen willst.

Du weißt es sogar noch immer nicht, tja, wie oft soll man es Dir denn erklären, eventuell kannst Du es einfach nicht verstehen?

M8nix schrieb:Genau!
Kindern beizubringen, nie in das Auto eines Fremden einzusteigen ist einer der elementaren Bausteine der Kindererziehung.
Das dürfte bei den Kindern nicht anders gewesen sein.
Darüber hinaus werden Kinder hierzu im Zuge der Gewaltprävention in der Regel mittlerweile auch in Kindergärten und Schulen sensibilisiert.

@M8nix
Darum wurde nicht lange gefackelt, sondern der Vater niedergeschlagen und die Kinder mit Gewalt ins Auto gezerrt.
Wie anders könnte sich Frau Block das vorgestellt haben?
Das ist für mich eine der ganz großen Fragen.
Und die Krönung des Ganzen ihr Anwalt damals, der dem Sinn nach erklärt hat, "dass zum Glück nichts Ernstes passiert ist".
Ihr kennt das Zitat, ich erinnere mich nicht wörtlich.
Der traut sich was. Als ob das Geschehene nicht traumatisch wirken musste.
Klingt doch nach inkaufnahme eines "Kolateralschadens".

frauZimt schrieb:Klingt doch nach inkaufnahme eines "Kolateralschadens".

Kolateralschäden wurden mMn in jedem Moment, bei jeder Aktion, in Kauf genommen. Nicht nur bei der Entführung selbst, sondern auch schon im Vorfeld. Existenzen hätten zerstört werden können, nicht nur die von SH, sondern auch seinem Anwalt usw usw.

nocheinPoet schrieb:Du hingegen versucht eine Analogie, ohne solche Notwendigkeit, Beleidigungen hängen eben nicht zwingend kausal von meinem Posts ab, sondern von den Reaktionen anderer.

Ja aber... ist das bei den Kindern nicht so? Spielte die "Reaktion anderer" keine Rolle? Egal wie CB reagiert hätte, es wäre zu einer Entführung gekommen?

nocheinPoet schrieb:Im Fall hier von Block, basierend auf bekannten Fakten, Vater entzieht Kinder in Dänemark, Mutter hat das alleinige Aufenthaltbestimmungsrecht, ist meine Aussage eben unangreifbar

Nicht ganz, denn im August 2021 hatten CB und SH (so wie heute auch im Podcast wieder ausgeführt) das gemeinsame Sorgerecht sowie das gemeinsame Aufenthaltsbestimmungsrecht. Sie haben sich im Rahmen dessen auf eine Umgangsregelung geeinigt. Diese hat SH zunächst "nur" einseitig außer Kraft gesetzt.

nocheinPoet schrieb:Vater entzieht Kinder in Dänemark

Der Begriff „Kindesentzug“ wird ausschließlich im Strafrecht gebraucht. Auch dieser Teil deiner Aussage ist demnach angreifbar. Nach der OLG-Entscheidung hat SH die Kinder widerrechtlich in Dänemark behalten. Ob sein Verhalten strafrechtlich relevant ist, ist noch nicht entschieden.

nocheinPoet schrieb:Du hast einen fehlender Kontext, ignorierst, dass Kausalketten im Recht (wie bei Kindesentführung) streng definiert sind

Das würde mich mal näher interessieren, wie du das ausführst. Oder meinst du Tatbestandsmerkmale?

Motette schrieb:Ich habe bislang gut nachvollziehen können, warum du schreibst und worum es dir geht.
Aber in Bezug auf den bissigen Hund und die Reaktionen der verantwortlichen Erwachsenen und diese letzte Bemerkung (es gibt Gewalt und Gewalt), sorry, da bin ich raus.

Das tut mir leid. Dabei habe ich ausdrücklich gesagt, es geht mir bei der Hundesache nicht um Verfehlungen des Großvaters, sondern um die familiäre Kommunikation. In 99% der Fälle (Hundebisse gegen Familienangehörige) wird so etwas ohne Polizei und Gericht geklärt.

Ansonsten: Der strafrechtliche Gewaltbegriff ist sehr weit. Er reicht von Nötigung bis Mord. Hier ging es mir darum, dass "Rückführungen" mit einem sehr unterschiedlichen Maß an Gewalt erfolgen können. Die Entführung am 31.01.2023 war brutale Gewalt. Punkt.

emz schrieb:Irgendwo war mal zu lesen, dass EB eine Strafe bekam.

Haben wir hier schon ausführlicher besprochen. Es sollen 2.000 Euro Geldauflage (nicht Strafe) gewesen sein. Erstaunlich niedrig, weil sich Geldauflagen wie Geldstrafen nach dem Einkommen richten. E. Block wäre dann nicht bestraft worden. Ob er fahrlässig gehandelt hat, ist dann gerichtlich nicht geklärt worden.

AusLeipzig schrieb:Die Hundebisse sind stattdessen Anlass für Mutmaßungen über SHs Charakter. Das ist schon erstaunlich.

Tja. Ich finde es gar nicht erstaunlich. Und: Nicht die Hundebisse sind der Anlass. Sondern die Reaktion darauf.

M8nix schrieb:Ich denke, das ist der Punkt, nämlich, dass EB sich nichts vorschreiben lässt.

Klar. Und von einem Stephan Hensel gleich gar nicht. Der bewirkte höchstens das Gegenteil. Was Beiden klar gewesen sein müsste. Am effektivsten hätte noch die Mutter intervenieren können, da wissen wir nicht, wie die Kommunikation war.

Es waren jedenfalls schon ab 2014 wunderbar harmonische Familienverhältnisse, in denen die Kinder aufgewachsen sind. Und ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, irgendwelche Beteiligte mit einem Heiligenschein zu versehen.