Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SkylarBlue schrieb:Keinem normalen Elternteil is der Umgang vermiest (was ist dad denn für eine Dramatik?!) Weil das Kind schmutzige Klamotten hat!! Meine tochter kommt täglich mit verschmutzten und zerrissenen Klamotten nach Hause. Soll ich jetzt täglich heulen? Umgang heißt nicht Spaß parade, ich glaube einige Väter müssen das noch lernen.

Ich bin kein Vater in Trennung und durchaus mit dem Alltag mit mehren Kids vertraut. OT: "täglich mit verschmutzten und zerrissenen Klamotten nach Hause" kommend fände ich allerdings jetzt eher durchaus hinterfragenswert....

Gemeint war folgendes Szenario: Wenn ich dem getrennten Partner den Start ins gemeinsame Hygge-Wochenende so richtig vermiesen möchte, dann schicke ich die gemeinsamen Kids natürlich nicht frisch geduscht und in frisch gebügelter Kleidung herausgeputzt auf den Weg ins Papa-Wochenende, sonder möglichst so, dass der Ex zusätzliche Arbeit hat.

Kids erst mal duschen, frische Klamotten bereithalten... all das kostet Zeit, die von der Papa-Wochenende-Zeit abgeht und bringt leicht Missstimmung mit sich. Kleinkariert , boshaft und fies - passiert aber in tausenden Familien immer wieder.

Es geht nicht darum, das Väter eine Spaß-Parade leben wollen, sondern um kleine Boshaftigkeiten aus Rache.

Zaunkönigin schrieb:Was sind denn aus deiner Sicht die erdrückenden Belege für ihre Bezriligung bzw für sie als Auftraggeberin.

Aus meiner Sicht: jedenfalls, dass sie vorher involviert war und die Tat mit geplant hat:

- die Korrespondenz mit Olga vor der Entführung (was machen Kinder und ihre Befragung Gretas hierzu, um die Frage zu beantworten; wo ist Zimmer des ältesten Sohns in Hensels Haus (ihre Antwort: wir werden es bald wissen)

- ihre Notizen im Tagebuch vor Silvester: u.a. - sie sagen mir nicht, wann es losgeht

- ihre Korrespondenz mit Delling aus dem Zug (sie sagte - schlecht vorbereitet - zunächst, dass sie erst nach der Ankunft auf dem Bahnhof (von Olga?) erfahren hat, dass ihre Kinder dort sind. Olga habe am Telefon nur gesagt, es geht um deine Kinder. Mehr hat sie nicht gesagt und da sie völlig durcheinander war, hätte sie auch nicht gefragt. Das korrigierte sie während ihrer späteren Befragung (scheinbar unbemerkt-die Kammer hat es aber sicher bemerkt) dahingehend, dass Olga gesagt hätte, sie bekomme ihre Kinder.

Korrespondenz mit Delling VOR der ersten Pressemitteilung durch die dänische Polizei: steht schon was im Netz über die Sache heute Nacht UND die Frage, ob das richtig war. Dann die Erkenntnis: doch es war richtig. Werden sie mich hassen.

Nach ihrer ersten Einlassung konnte sie zu diesem Zeitpunkt noch gar nichts von der Entführung wissen. Darauf wird die Kammer bei diesen in sich widersprüchlichen Einlassungen auch abstellen.

Das ist das, was mir aus dem Kopf einfällt - ich packe gerade meinen Urlaubs-Koffer, sonst würde ich das noch fortführen, dazu müsste ich aber nachlesen und es fehlt die Zeit.

Dass sie vorher nichts gewusst haben will, wird dadurch widerlegt werden. Damit wird sie der Lüge überführt. Sie war aber am dichtesten an den Entführern dran und hat wertvolle Hinweise gegeben.

Ferner wird man die Story mit der Cybersicherheit widerlegen können, ihr Gekritzel in David B. s Notizbuch, ihre Korrespondenz mit Dr.C..

Und ich nehme an, dass es noch weitere Indizien gibt. Allerdings meine ich, dass die aufgeführten der Kammer in Verbindung mit ihrem Interesse an der „Rückführung“ ausreichen dürften.

Hört sich wenig an, aber die Kammer darf nach einer Gesamtschau aller Indizien nur keine Zweifel haben.

Ich halte für möglich, dass (neben mutmaßlich Hanning und Mehles) noch weitere Personen involviert sind. Das macht sie aber nicht unschuldiger.

So, nun weiter mit dem Koffer.

Der Hinweis auf die rechtswidrige Kindesentziehung durch den Vater ist natürlich nur ein Hilfsargument. Diese Rechtsfrage haben Staatsanwaltschaft und Gericht eigentlich schon zu Lasten der Angeklagten aufgelöst, sonst wäre es gar nicht zur Anklage gekommen. Natürlich wird Herr Bott weiter behaupten, seine Mandantin hätte die Entführung nicht veranlasst.

Ansonsten zeigt sich, dass Herr Hensel in der gleichen Liga wie Frau Block spielt. Auch er macht Heißdampf (Israelreise), kann sich nicht erinnern und scheint generell ebenso wenig wie seine Ex-Frau ein großes Interesse daran zu haben, seine Kinder zu schützen. Es geht ums SEINE Rechte, so wie es ihr um IHRE Rechte geht.

Natürlich ist er nicht der Angeklagte. Aber der Kampf, der hier ausgefochten wird, der reicht über ein Strafurteil hinaus. Es geht um die Deutungshoheit in diesem Drama. Rechtliche Verlierer können moralische Gewinner sein. Man denke an Uli Hoeneß, raus aus dem Knast und schon wieder Bayern-Präsident.

Bei Ligations-PR geht es nicht darum, das Gericht zu beeinflussen. Obwohl natürlich die öffentliche Meinung auf ein Gericht wirkt, auch wenn es das entschieden zurück weist. Natürlich arbeitet in einem Richter auch die Reaktion der Öffentlichkeit auf das, was er "Im Namen des Volkes" spricht. Das heißt aber nicht, dass er dem Volke nach dem Munde Recht spricht. Das ist schon komplexer.

Sondern es geht um die Zeit nach dem Urteil. Kann man trotz Strafe weiter oder wieder die ökonomische und gesellschaftliche Position einnehmen, die man vorher hatte? Das Unternehmen Block und seine Zukunft spielt da eine große Rolle. Kann Frau Block irgendwann wieder als Repräsentantin dieser Marke in Erscheinung treten? Und auf der anderen Seite - da darf man sich auch nichts vormachen - scheint der Ex-Mann und -Manager eine gewisse Genugtuung zu haben, den Repräsentanten dieses Unternehmens eins einzuschenken.

Da geht die Motivation über die bei Trennungen üblichen Traumata und Neurosen hinaus. Es geht um die Macht. Und natürlich nicht um die Kinder. Da frage ich mich dann immer: Warum wollte man vier Kinder? Was waren die Beweggründe? Kinder sollten keinen Zweck haben. Sondern Zweck an sich sein. Hier scheint es mir aber anders zu sein. Sie sollten einem Zweck dienen.

Zaunkönigin schrieb:Was sind denn aus deiner Sicht die erdrückenden Belege für ihre Beteiligung bzw. für sie als Auftraggeberin.

Ganz schlicht und einfach: Cui bono?

Origines schrieb:Ansonsten zeigt sich, dass Herr Hensel in der gleichen Liga wie Frau Block spielt.

Sorry, aber diese Gleichstellung ist unzulässig.

Wie kannst du das Verhalten des Vaters, auch wenn es vermutlich durchaus Chancen der Deeskalation oder der Zurückhaltung seitens der Presse gegeben hätte, mit der Beauftragung einer derart brutalen, gewaltvollen und traumatisierenden Entführung gleich setzen?

Er hat mehrfach gesagt, dass nicht geplant war, die Kinder bei sich zu behalten, wenn die Mutter nur ihr Fehlverhalten zugegeben hätte...

Beide Parteien sind verletzt und haben Fehler gemacht. Aber das Ausmaß und die Konsequenzen dieser Fehler liegen Lichtjahre auseinander.

Grillage schrieb:Ich verstehe hier den Sinn der Fragerei überhaupt nicht. Hensel sitzt doch eh an jedem Verhandlungstag im Gerichtssaal, der Prozess wird intensiv von der Presse begleitet, so dass sein Aufenthaltsort an diesen Tagen doch eh für jeden, den es interessiert bekannt ist. Seine Familie wird ihn kaum nach Hamburg begleiten und wird sich weiter an der unbekannten momentanen Wohnadresse aufhalten. Wieso sollte er also irgendwas an dem Sicherheitskonzept gefährden, wenn er in Hamburg oder an einem beliebigen anderen Ort, der nicht sein neues Zuhause ist, Interviews gibt?

Ich war am Montag als Zuschauerin im Termin. Herr Hensel hat dort im Rahmen seiner Aussage erwähnt, dass seine Frau und die Kinder ihn tw. an den Prozesstagen nach HH begleiten und während der Verhandlung Sightseeing machen...soviel zum Sicherheitskonzept.

Im Übrigen schien er auf die Fragen der Kammer und der StA gut vorbereitet gewesen zu sein. Jetzt, wo die Verteidiger am Zug sind, gerät seine monotone und auf freundlich getrimmte Stimme (Zitat: Gül Pinar - was ich nur unterschreiben kann) stark ins Wanken. Die Aussagen werden widersprüchlich bis hin zu "daran erinnere ich mich nicht mehr"...

Für alle, die hier immer wieder reklamieren, dass Herr Hensel nicht auf der Anklagebank sitzt: Die Verteidiger stellen schon die richtigen Fragen und müssen ihn grillen, falls es zu einer Verurteilung und damit zum Rechtsfolgenausspruch kommt...

Lex-Valluga schrieb:Für alle, die hier immer wieder reklamieren, dass Herr Hensel nicht auf der Anklagebank sitzt:

Du meinst bestimmt konstatieren statt reklamieren. Nur der guten Ordnung halber. Soviel Zeit muss sein.

Lex-Valluga schrieb:Für alle, die hier immer wieder reklamieren, dass Herr Hensel nicht auf der Anklagebank sitzt: Die Verteidiger stellen schon die richtigen Fragen und müssen ihn grillen, falls es zu einer Verurteilung... kommt

Er sitzt nicht auf der Anklagebank, weil er nicht im Verdacht steht, die brutale, lebensgefährndende und traumatische Entführung seiner Kinder beauftragt zu haben. Whataboutism.

Lex-Valluga schrieb:Für alle, die hier immer wieder reklamieren, dass Herr Hensel nicht auf der Anklagebank sitzt: Die Verteidiger stellen schon die richtigen Fragen und müssen ihn grillen, falls es zu einer Verurteilung und damit zum Rechtsfolgenausspruch kommt...

Ich weiß nicht, ob Du das auch so sehen würdest, wenn da eine Frau "gegrillt" würde, die Opfer eines Stalkings in einem vergleichbaren Ausmaß geworden ist. Er ist in diesem Prozess zuallererst mal Opferzeuge und Nebenkläger.

Wenn ich mir anhöre, was seine Familie und damit eben auch die Kinder von CB mitmachen mussten, dann finde ich das einfach nur unerträglich:

Lane1988 schrieb:Die Kinder sind nicht unter ihrem richtigen Namen in der Schule angemeldet, befolgen strikte Polizeianweisungen: keine Profile in sozialen Medien, nur mit Bargeld bezahlen, häufige Arzt- und Handywechsel. Sie haben sich sogar neue Namen ausgesucht und werden so im Freundeskreis angesprochen.

Die Familie musste mehrfach umziehen, weil die dänische Polizei Hinweise hatte, dass sie ansonsten nicht sicher sind. Die Kinder trugen auf Anraten der Polizei Alarmknöpfe. Dem Vater wurde versucht Kinderpronografie unterzuschieben; in der Hecke wurden Kameras angebracht und vor dem Haus lungerten irgendwelche Kapuzenmänner mit Messern rum. Opa und Omma Block haben in der Nachbarschaft Schmähbriefe gegen die Familie verteilt.
Ich weiß nicht, wie Kinder so etwas wegstecken sollen. Die brauchen zu allererst mal das Gefühl von Sicherheit und Erwachsenen, die sie schützen können und Probleme für die regeln. Ich kann mir vorstellen, dass diese maximale Hilflosigkeit und Ausgeliefertheit etwas sehr dauerhaftes mit ihnen macht. Zu erleben, dass man niergends sicher ist, dass selbst Erwachsene sie nur begrenzt schützen können, dass sie ein verstecktes Leben führen müssen und dass alles, weil DIE MUTTER hinter ihnen her ist und sie "haben" will.

Und Du meinst im ernst, die Verteidiger würden ihn schon zu Recht grillen, ihn vorführen und seine Glaubwürdigkeit untergraben?!
Nochmal, würdest Du das auch so sehen, wenn da eine Frau säße, die das alles durchmachen musste, weil der Mann solche Besitzansprüche wie Frau Block auf seine Kinder hätte und ähnliche Mittel anwenden würde?
Es kann doch aber nicht sein, dass man einem Mann so was zumutet, bei einer Frau aber empört aufschreit, dass dem Opfer nicht geglaubt wird?! Und Opfer waren hier die ganze Familie, seine neue Frau, deren Sohn, das gemeinsame kleine Kind und zu allererst mal die Blockkinder.

@LeonardodV
Danke für deine ausführliche Zusammenfassung.

LeonardodV schrieb:die Korrespondenz mit Olga vor der Entführung (was machen Kinder und ihre Befragung Gretas hierzu, um die Frage zu beantworten; wo ist Zimmer des ältesten Sohns in Hensels Haus (ihre Antwort: wir werden es bald wissen)

Das finde ich auch ziemlich belastend und relativ unglaubwürdig, dass sie das einfach als freundschaftliches Interesse wahrgenommen haben will.
Zum Komplex "Olga" gehört auch noch das Paper des Kinderpsychologen (Stichwort "Detoxzone"), das mit der Bemerkung "I hope you can use it" übergeben wurde

LeonardodV schrieb:ihre Notizen im Tagebuch vor Silvester: u.a. - sie sagen mir nicht, wann es losgeht

Die Tagebücher sind noch nicht ins Verfahren eingeführt. Das macht mir noch ein bisschen Sorge, ich hoffe das wird noch nachgeholt.
Ich halte die Notizen dort für ziemlich schwerwiegend.

LeonardodV schrieb:Und ich nehme an, dass es noch weitere Indizien gibt.

Das nehme ich auch an und hoffe es auch.
Aktuell finde ich es noch sehr dünn

LeonardodV schrieb:Hört sich wenig an, aber die Kammer darf nach einer Gesamtschau aller Indizien nur keine Zweifel haben.

Ja, für mich hört sich das wenig an. Zu wenig. Allerdings startet die Beweisaufnahme auch gerade erst.

FrokenLisbeth schrieb:Ganz schlicht und einfach: Cui bono?

Ja, aber das reicht ja nicht für eine Verurteilung. Da haben wir uns vielleicht missverstanden, mir ging es schon um gerichtsfeste Indizien(kette) und Beweise.

Lex-Valluga schrieb:dass Herr Hensel nicht auf der Anklagebank sitzt: Die Verteidiger stellen schon die richtigen Fragen und müssen ihn grillen, falls

Nein
Diese ganze Grill den Hensel Show ist völlig überzogen.
Und in der derzeitig praktizierten Form eine Weiterführung des Paarkonfliktes mit neuen Mitteln.
Weder für die Beweisführung des angeklagten Verbrechens noch für das Strafmass bei einer möglichen Verurteilung spielt es eine Rolle, ob Hensel vor 11 Jahren mal in einem Streit auf den Tisch geschlagen hat und ob er sich den konkreten Inhalt des streits oder an die Aufdrucke auf den Hockey Shirts, die seine Töchter vor 4 Jahren getragen haben, erinnert.

Zaunkönigin schrieb:Weder für die Beweisführung des angeklagten Verbrechens noch für das Strafmass bei einer möglichen Verurteilung spielt es eine Rolle, ob Hensel vor 11 Jahren mal in einem Streit auf den Tisch geschlagen hat

Das ist richtig. Überhaupt ist Hensel für die gegen CB erhobenen Tatvorwürfe kein - wie Bott am Montag geäußert hat - kein Hauptbelastungszeuge. Er kann nämlich zu ihrer Rolle keine eigenen Angaben machen. Belastet hat sie sich selbst durch ihre Schreiberei und gegebenenfalls, was die StA als teilgeständige Einlassung wertet, durch ihre Äußerung gegenüber der Polizistin, die unmittelbar nach der Entführung in ihrer Villa war.

Hensels Tun, wenn es sich so darstellen sollte, wie die Verteidigung es ihm unterstellt, kann allenfalls dafür herhalten, dass CB aufgrund der Gesamtheit der Ereignisse in einem desolaten Zustand war. Das glaubt man ihr aber ohnehin.

Ich denke eher, dass die Fragen darauf abzielten, zu einem späteren Zeitpunkt eine Reihe von Beweisanträgen zu stellen
(- Eugen (?) - kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, aber man staunt ja immer wieder aufs Neue,
-die Physiotherapeutin, die erzählen soll, dass die Kinder immer ordentlich gekleidet und gewaschen waren,
-die Schulleiterin, die bekunden soll, dass Hensel in der Schule angerufen hat und gebeten hat, dass Theo alleine nach Hause geschickt wurde, da er sich verspätet
-die Richter aus dem Sorgerechtsverfahren usw., Umgangshelfer, Jugendamt usw.

Immer mit der Begründung: die Glaubwürdigkeit des Hensel in Zweifel zu ziehen, die an sich für den Tatnachweis nicht relevant ist, da Tal S. bereits das geschildert hat, was Hensel zur Tat gesagt hat. So kann man das Verfahren schön ziehen, falls die Kammer meint, man müsse dem nachgehen. Ist aber letztendlich ein gängiges Vorgehen (nur meist nicht so schmutzig). Je länger das Verfahren dauert, desto mehr Fehler kann die Kammer machen - sagt sich der Verteidiger …

Zaunkönigin schrieb:Weder für die Beweisführung des angeklagten Verbrechens noch für das Strafmass bei einer möglichen Verurteilung spielt es eine Rolle, ob Hensel vor 11 Jahren mal in einem Streit auf den Tisch geschlagen hat und ob er sich den konkreten Inhalt des streits oder an die Aufdrucke auf den Hockey Shirts, die seine Töchter vor 4 Jahren getragen haben, erinnert.

Sehe ich auch so. Letztlich bewirkt diese "Verteidigungsstrategie" zwei Dinge :

1. Sie verdeutlicht eindrucklich Christina Block's Motiv als wesentliches Anklageindiz (Sie empfand sein Verhalten so furchtbar - ggf, wenn man der Verteidigung folgt auch zu Recht - dass sie auf Teufel komm raus dem ein Ende bereiten wollte und die Kinder da raus holen wollte durch die Tat).

>Macht einen Freispruch unwahrscheinlicher.

2. Sie hat überhaupt nichts gelernt und trägt den Paar-Konflikt weiter hochstrittig ohne Rücksicht auf die Kinder aus.

>Dürfte eher strafmaßerhöhend wirken als umgekehrt bzw. einen etwaigen Milderungsgrund (extrem belastende persönliche Situation) wieder aufwiegen.

Ein Sinn sehe ich daher in der Strategie nicht. Warum sollte sie ohne oder mit geringer Strafe davon kommen, nur weil im besten Fall das Gericht die Erzählung glauben sollte, dass er ein lügendes Arschloch ist?

Zudem : Er ist ja kein zu diskreditierender Hauptbelastungszeuge für die wesentliche Frage, ob sie den Auftrag erteilt hat. Das weiß er nicht, sondern vermutet es genauso wie alle anderen nur.

LeonardodV schrieb:Je länger das Verfahren dauert, desto mehr Fehler kann die Kammer machen - sagt sich der Verteidiger …

Möglicherweise ist tatsächlich nur eine derartige Konfliktverteidigung zur Verzögerung und Provokation von potentiell revisiblen Fehlern beabsichtigt. Ein Gefallen tut der RA Bott ihr damit meines Erachtens nicht, es verlängert nur die Zeit, in der sie mit dieser problematischen Aktion in der Öffentlichkeit steht. Wäre ihr ein ggf zu wiederholender Prozess mit erneuter öffentlicher Schlammschlacht im theoretischen Fall erfolgreicher Revision persönlich lieber als eine mit anderer Strategie (aufrichtige Reue und die Darstellung, man sei schon genug gestraft) ggf zu erreichende kürzere, im besten Fall ggf noch bewahrungsfähige Haftstrafe? Könnte ich persönlich nicht nachvollziehen. Weiß auch nicht, ob das für den Ruf des Block-Unternehmens besser wäre, falls es ihr darum geht.

Aber vermutlich ist sie auch unbelehrbar.

Zaunkönigin schrieb:Ich finde ihn allerdings auch zunehmend nervig. Vielleicht verstellt das meinen Blick und ich kann seine Brillianz deshalb nicht erkennen.

emz schrieb:Wenn ich mir so ansehe, was die Liveticker von MOPO und BILD über Dr. Ingo Bott zu berichten wissen, frage ich mich, kann es sein, dass die den nicht sonderlich mögen? Jedenfalls macht die Richterin eine weitaus bessere Figur bei den jeweiligen Auseinandersetzungen.

Bott macht es einem aber auch leicht ihn unsympathisch zu finden. Selten so ein Getue vor Gericht erlebt. (Und natürlich in den Pausen). Mir kommt es auch immer mehr so vor, dass er sich unbedingt vor seiner Mandantin beweisen will. Dabei kapiert er anscheinend nicht, dass seine öffentlichen Statements ein Armutszeugnis sind. Er kann doch nicht ernsthaft glauben, dass er damit a) die öffentliche Meinung zum positiven drehen kann und/oder b) einen Freispruch rausholt.

Diarmuid schrieb:Ich verstehe nicht, warum die Richterin Herrn Bott diese Bühne überlässt.

Ich finde, dass sie bisher alles ziemlich gut im Griff hat und das Verfahren sehr souverän führt. Das ein oder andere Mal hätte ich mir aber auch gewünscht, dass sie früher eingegriffen hätte.

LeonardodV schrieb:prognostiziere mal für den Fall, dass die Kammer sich bis zum Verfahrensende keinen begründeten Befangenheitsantrag einfängt, dass das Verfahren für CB böser endet, als sie es sich in ihren schlimmsten Träumen ausmalt, sofern es nicht zu einer Abkehr von der Freispruchsverteidigungsstrategie kommt.

Davon gehe ich auch aus und evtl fällt Block dann aus allen Wolken, wenn er ihr vorher immer suggerieren sollte, dass es einen Freispruch geben wird. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit er ihr ehrlich zu verstehen gibt, dass das Ganze auch böse enden könnte.

sardi schrieb:Also ich sehe auch nix an dieser Fragerei von Anwalt Bott, was warum welche Rückschlüsse auf was eigentlich gezogen werden sollen.

emz schrieb:Und ich frage mich, das hat was mit der Entführung zu tun:

Für mich sind das reine Nebelkerzen. Ablenkungsmanöver, der Versuch Hensel zu diskreditieren und seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen. Ihn in den Fokus zu rücken, obwohl nicht er auf der Anklagebank sitzt.

Als Bott heute mit dem Schokoladenthema anfing, habe ich mich wirklich gefragt, ob er ernsthaft glaubt, dass er damit jemanden überzeugen könnte.

LeonardodV schrieb:Er sucht die Herausforderung oder er hat möglicherweise etwas versprochen, was ein seriöser Kollege nicht versprechen konnte, um das Mandat ohne diesen Kollegen weiterführen zu können.

Dass er die Herausforderung sucht, das glaube ich auch. Ich könnte mir vorstellen, dass er davon ausgeht, dass das gut zu seinem kreierten Image paßt. Vll sieht er sich in einer Reihe mit zb Bossi oder Strate, die sich auch gerne schwierigen Fällen gestellt haben.

Lex-Valluga schrieb:Herr Hensel hat dort im Rahmen seiner Aussage erwähnt, dass seine Frau und die Kinder ihn tw. an den Prozesstagen nach HH begleiten und während der Verhandlung Sightseeing machen...soviel zum Sicherheitskonzept.

Ob seine Frau und die Kinder von Personenschützern begleitet werden oder nicht, weißt du dementsprechend?

abgelenkt schrieb:Möglicherweise ist tatsächlich nur eine derartige Konfliktverteidigung zur Verzögerung und Provokation von potentiell revisiblen Fehlern beabsichtigt.

Er tut ja auch den restlichen Angeklagten wie der Cousine und deren Mann keinen Gefallen das Ganze in die Länge zu ziehen. Wenn die jetzt danke der Bottschen Verzögerungstaktik 80 Verhandlungstage im Gerichtssaal sitzen müssen, ist das ja schon ein größerer "Freiheitsentzug" als die etwaige Bewährungsstrafe, die ich da höchstens am Ende sehe.

Wie ist das eigentlich: Müssen sich die Angeklagten, sofern nicht selbstständig, für jeden Verhandlungstag Urlaub nehmen? Der ist ja irgendwann aufgebraucht. Oder gibt es darüber hinaus eine Freistellungsregelung mit dem Arbeitgeber? Bekommt er oder die Angeklagten eine finanzielle Entschädigung dafür, dass sie nunmehr den zwölften Tag vor Gericht sitzen?

KTG schrieb:Er tut ja auch den restlichen Angeklagten wie der Cousine und deren Mann keinen Gefallen das Ganze in die Länge zu ziehen. Wenn die jetzt danke der Bottschen Verzögerungstaktik 80 Verhandlungstage im Gerichtssaal sitzen müssen, ist das ja schon ein größerer "Freiheitsentzug" als die etwaige Bewährungsstrafe, die ich da höchstens am Ende sehe.

Zumal die ja gesagt und gezeigt hat, wie sehr sie die Situation belastet. Man stellt sich so eine Gerichtsverhandlung ja irgendwie super spannend vor, hängt selbst am Live-Ticker und liest nach, was die Medien berichten und was der Doppeldoktor in den Pausen von sich gegeben hat. Aber wenn man da 80 Verhandlungstage im Gerichtssaal hocken muss und einen das meiste, was da verhandelt wird nicht betrifft, ist das schon extrem zäh. Und sie fühlt sich da ja zudem noch extrem unter Beobachtung, sowohl vom Gericht, aber auch von der Öffentlichkeit. Und billig wird der Spass für sie wohl auch nicht.
Aber der Block-Block kennt da denke ich keine Rücksicht. Jetzt hat man endlich die Bühne, um öffentlich mit dem Ex abzurechnen, das muss genutzt werden!

KTG schrieb:Er tut ja auch den restlichen Angeklagten wie der Cousine und deren Mann keinen Gefallen das Ganze in die Länge zu ziehen.

Vor allem, da Frau Block ja noch zu bzw. kurz vor Prozessbeginn getönt hat, wie wichtig es ihr wäre, schnell auszusagen, damit das weitere Leid der Kinder so gering wie möglich gehalten werde. Scheint ja jetzt nicht mehr so wichtig zu sein, wo schon nach weniger als 10 Prozesstagen eine Verlängerung um 3 Monate angesetzt wurde.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass CB das Verfahren irgendwie als Ersatzbühne für den nicht stattgefundenen Sorgerechtsprozess betrachtet (auch dass immer Claqueure von ihr im Publikum sitzen) und auch Bott daher so agiert wie er es tut.

FrokenLisbeth schrieb:Sorry, aber diese Gleichstellung ist unzulässig.

Wie kannst du das Verhalten des Vaters, auch wenn es vermutlich durchaus Chancen der Deeskalation oder der Zurückhaltung seitens der Presse gegeben hätte, mit der Beauftragung einer derart brutalen, gewaltvollen und traumatisierenden Entführung gleich setzen?

Er hat mehrfach gesagt, dass nicht geplant war, die Kinder bei sich zu behalten, wenn die Mutter nur ihr Fehlverhalten zugegeben hätte...

Beide Parteien sind verletzt und haben Fehler gemacht. Aber das Ausmaß und die Konsequenzen dieser Fehler liegen Lichtjahre auseinander.

Mit "gleicher Liga" meine ich nicht "gleiche Taten", sondern den gegenseitigen Hass, eine scheinbar egoistische, narzisstische, erbarmungslose, psychisch gewalttätige Grundhaltung Beider, die auf dem Rücken der Kinder ausgetragen wurde.

Wenn Herr Hensel tatsächlich mehrfach gesagt hat, es sei nicht geplant gewesen, die Kinder bei sich zu behalten, wenn die Mutter nur ihr Fehlverhalten zugegeben hätte, dann bestätigt mich das in meiner Ansicht. Das klingt für mich: "Knie vor mir nieder, wenn Du Deine Kinder wieder sehen willst!" Er war der Unangreifbare, in Dänemark, das dortige Recht im Rücken.

Ich kann gut nachempfinden, wie gedemütigt und verzweifelt sich Frau Block gefühlt hat. Wie ratlos sie war, was sie noch tun könnte, nachdem alle rechtlich vorgesehenen Wege ins Leere führten. Dann der familiäre Druck, der auf ihr lastete. Das ist reales Leid. Das berechtigt nicht zu Straftaten, völlig klar. Und die Entführung der Kinder am 31. Dezember 2023 war eine ganz schlimme Sache. Und ist auch nicht zu entschuldigen. Es bleibt Aufgabe des Gerichts, das prozessual aufzuarbeiten und dann die Schuld der Angeklagten zu bemessen. Wir haben das in die Hände unabhängiger Gerichte gegeben, die aufgrund ihrer höchstpersönlichen Überzeugung nachvollziehbar begründet entscheiden. Unsere höchstpersönliche Meinung ist nicht ausschlaggebend.

CurlySue_ schrieb:Wie ist das eigentlich: Müssen sich die Angeklagten, sofern nicht selbstständig, für jeden Verhandlungstag Urlaub nehmen? Der ist ja irgendwann aufgebraucht. Oder gibt es darüber hinaus eine Freistellungsregelung mit dem Arbeitgeber? Bekommt er oder die Angeklagten eine finanzielle Entschädigung dafür, dass sie nunmehr den zwölften Tag vor Gericht sitzen?

Eine sehr gute Frage, das würde mich auch sehr interessieren. Zumal bei diesem Mammut Prozess Umfang.