Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Das mal, was mir spontan einfällt.
Welches davon fändest du verfänglich, wenn wir vom besagten Fall ausgehen? Über welchen würdest du dir Sorgen machen und Warum?

Ich würde mir ausschließlich über den, der in meinem Auto liegt, Gedanken machen.

Warum fändest du den verdächtig? @Fian

Man könnte ja jeden logisch erklären.

Und zum Thema "warum hat die TV freiwillig zB ihr Handy zur Verfügung gestellt".. Na das musste sie doch.. Wie verdächtig wirkt das bitte, wenn das Kind meines Partners ermordet wird und ich mich weigere, zu kooperieren..

@susnmaroosn

Glaubst du, einer random Spaziergängerin hätte man auch das Handy abgenommen?

Neustarter schrieb:Aber unabhängig davon sorgte sich Gina H. offenbar daher um den eventuell vorhanden gewesenen "Brandbeschleuniger/Grillanzünder", weil inzwischen bekannt geworden war, dass die Leiche Brandspuren aufgewiesen hatte

Die Telefonte waren am 17. und 18.
Gina hat am 14. die Brandleiche gefunden - so die Angabe gg der Polizei.
Damit durfte Gina auch wissen, dass die Leiche verbrannt worden war - ohne sich wg Taeterwissen verdächtig zu machen.

Und selbst wir hatten Kenntnis davon - dank der Meldung, die nur kurz (aber lang genug) im Umlauf war:

Interested schrieb am 14.10.2025:Ist die Leiche tatsächlich teilweise verbrannt?

Interested schrieb:Warum fändest du den verdächtig? @Fian

Man könnte ja jeden logisch erklären.

Weil ich das Auto, den Ermittlungsbehörden freiwillig zur Verfügung gestellt hatte und ich nachweisbar beim Auffinden mit meinem Fahrzeug vor Ort war, ziemlich logisch, dass man sich da kurz Gedanken macht. Würde ich zumindest auch, auch wenn ich natürlich erklären könnte, weshalb das Zeug noch im Auto liegt, Grillen bei Freunden oder am See, etc.

Justsaying schrieb:Damit dürfte Gina auch wissen, dass die Leiche verbrannt wurde.

Ich hatte das mit dem Zündeln eines Kindes angebracht. Woher weiß man, dass es ermordet wurde? Wenn sie ihn gefunden hat, wird sie klar wissen, dass es verbrannt ist. Und weiter?

Fian schrieb:Weil ich das Auto, den Ermittlungsbehörden freiwillig zur Verfügung gestellt hatte und ich nachweisbar beim Auffinden mit meinem Fahrzeug vor Ort war, ziemlich logisch, dass man sich da kurz Gedanken macht. Würde ich zumindest auch, auch wenn ich natürlich erklären könnte, weshalb das Zeug noch im Auto liegt, Grillen bei Freunden oder am See, etc.

Ok, angenommen du wärst tatsächlich einfach eine Spaziergängerin, Touristin, die da mit ihrem Wagen angehalten und sich mal den Tümpel ansehen wollte, dabei das verbrannte Kind findet, die Polizei ruft. Würdest du dir immer noch Gedanken um die genannten Sachen machen und wenn ja, Warum?

susnmaroosn schrieb:Und zum Thema "warum hat die TV freiwillig zB ihr Handy zur Verfügung gestellt".. Na das musste sie doch.. Wie verdächtig wirkt das bitte, wenn das Kind meines Partners ermordet wird und ich mich weigere, zu kooperieren..

Hier warte ich immernoch auf die Auswertung vor Gericht. Das sie es freiwillig gegeben hat, lässt mich denken das sie dort irgendwas gemacht hat.

Interested schrieb:Ok, angenommen du wärst tatsächlich einfach eine Spaziergängerin, Touristin, die da mit ihrem Wagen angehalten und sich mal den Tümpel ansehen wollte, dabei das verbrannte Kind findet, die Polizei ruft. Würdest du dir immer noch Gedanken um die genannten Sachen machen und wenn ja, Warum?

Ich ja, um nicht unnötig in sowas reingezogen zu werden. Eigentlich um alles was mich da unnötig mit reinziehen könnte.

behind_eyes schrieb:Ich ja, um nicht unnötig in sowas reingezogen zu werden.

In was?

Und nein, das glaube ich dir nicht. Du hältst mit deinem Auto neben einem Auto, das brennt. Du würdest also sofort Angst bekommen, dass du, der den Autobrand meldet, in Verdacht geraten könntest, genau dieses Auto angezündet zu haben. Einfach so?

Neustarter schrieb:Das wiederum lässt für mich den Schluss zu, dass seitens der Reporter offenbar eigene Assoziationen und Konstruktionen in die Berichterstattung eingeflossen sind, was dann die Basis für die Diskussion, die hier geführt wird, fragwürdig werden lässt. Im Grunde orakeln wir dann über Sachverhalte, die wir nicht genau kennen, sondern teilweise nur verzerrt präsentiert bekommen.

Das ist definitiv so und lässt sich auch gar nicht vermeiden. Die Journalisten müssen aus dem Zuschauerraum bei zT auch nicht optimaler Verständlichkeit und Geräuschkulisse "live" eilige Notizen machen und in den Ticker senden. Dass da bei verschiedenen Tickern Detailunterschiede rauskommen, ist logisch. Bin deshalb auch kein Freund davon, sich hier zu lange an eben solchen Details festzubeißen, weil die Tatsachengrundlage eben nicht 100% gesichert ist.

Jedenfalls mit dem Zitat des Staatsanwalts sollte aber absolut sicher sein, dass es ganz konkret um Grillanzünder ging. Sicher noch ein ganzes Stück Täterwissen und Belastung mehr als Brandbeschleuniger.

Ja die Polizei macht ja nichts anderes, als ständig die Falschen zu verdächtigen und ihnen dann was anzuhängen ;-) also ist klar, dass GH sich zu Recht Sorgen gemacht hat und nicht weil sie die Täterin ist

Interested schrieb:Und nein, das glaube ich dir nicht. Du hältst mit deinem Auto neben einem Auto, das brennt. Du würdest also sofort Angst bekommen, dass du, der den Autobrand meldet, in Verdacht geraten könntest, genau dieses Auto angezündet zu haben. Einfach so?

Wenn ne Leiche drin liegt weiß ich das Ermittlungen angestoßen werden die sich deutlich von jenen unterscheiden eines brennenden Fahrzeuges.
Du sagst "Ich würde sofort Angst bekommen", ich sage ich würde mir Gedanken machen...vielleicht nicht sofort aber wenn alles sackt würde ich meine Lage abchecken und mir Gedanken machen. Halte ich übrigens für normal.

ChriRi schrieb:also ist klar, dass GH sich zu Recht Sorgen gemacht hat und nicht weil sie die Täterin ist

Genau. Schon aufgrund der ganzen Umstände:
Die Finderin = die Ex des Vaters ist.
Und üblicherweise nicht an diesem Tuempel spazierengeht.
Und der Polizei bekannt ist, dass sie bereits des nachts mit einem Kumpel vor Ort war.

Jeder dachte doch - ah, die Ex - alles klar....schon bevor die anderen Infos dazukamen.

Interested schrieb:Ich hatte das mit dem Zündeln eines Kindes angebracht. Woher weiß man, dass es ermordet wurde? Wenn sie ihn gefunden hat, wird sie klar wissen, dass es verbrannt ist. Und weiter?

Dass sein Kind von Güstrow bis zu irgendeinem Tümpel mehrere Kilometer entfernt in der Pampa läuft und sich dort beim Zündeln aus Versehen in Brand setzt, ist ja nun tausendmal abwegiger, als dass das vermisste Kind, Opfer eines Gewaltverbrechens geworden ist.

Interested schrieb:Ok, angenommen du wärst tatsächlich einfach eine Spaziergängerin, Touristin, die da mit ihrem Wagen angehalten und sich mal den Tümpel ansehen wollte, dabei das verbrannte Kind findet, die Polizei ruft. Würdest du dir immer noch Gedanken um die genannten Sachen machen und wenn ja, Warum?

Sie ist nicht irgendeine Touristin, sondern die Ex-Lebensgefährtin des Vaters, dessen Sohn dort tot aufgefunden wurde. Ganz objektiv, würde ich, vorausgesetzt ich hätte das Kind tatsächlich nur zufällig gefunden, mir natürlich solche Gedanken machen!

Justsaying schrieb:Genau. Schon aufgrund der ganzen Umstände

Nein, das war ironisch gemeint

susnmaroosn schrieb:Der Staatsanwalt spricht jedenfalls davon, dass in den Gesprächen der TV ein Grillanzünder genannt wird. Das kommt doch nicht von ungefähr. Es muss also im Telefonat mehr gegeben haben als in den paar Zitaten, die uns zugänglich sind..

Die Ermittler selbst haben doch noch gar nicht ausgesagt.
Es fehlt da noch ganz viel an Kontext.

Dennoch kann man schon feststellen, dass in den Gesprächsausschnitten diverse Tatdetails eruiert werden, von denen es eben fraglich ist, was davon Zeugen hätte bekannt sein sollen.

Wann die Zewa Rolle von den Ermittlern an sich genommen wurde ist unklar, aber dass dort ein Blutfleck drauf ist, war eben nicht klar. Das stellte sich erst nach der doch recht komplizierten Untersuchung fest.
Die Todesursache, welche Blutaustritt zur Folge gehabt haben könnte, stand auch erst nach der Obduktion fest. Die offensichtliche wäre beim Anblick der Leiche Tod durch Feuer gewesen.
Unter Berücksichtigung dieser Punkte ist es schon mehr als seltsam, dass Blutspuren des Kindes im PKW thematisiert werden. Hier vom OK eingeworfen - er hat das den Beamten sozusagen schonmal vorsorglich erklärt.
"Irgendwas" sei von Fabian gefunden worden - die Fasern des Pullovers wurden aber erst bei der zweiten akribischen Untersuchung gefunden.
Was also soll gefunden worden sein? Schiebt sie das nur vor, damit die Zeugen eben vorsorglich schonmal Erklärungen liefern?

Genauso mit der Flasche Grillanzünder - ein kurzer Gang in den Carport und die Frage, ob die Flasche da ist, wäre beantwortet gewesen. Es gab ja wohl nur eine im Haushalt und keine 10 verteilten überall. Wenn ich schon weiß, dass ich wahlweise gerade eine gekauft habe, immer eine im Auto habe oder gerade die ausgeliehene/für Zweck X genutzte im Auto liegen hatte und mir nicht mehr sicher bin, ob ich da raus habe, dann schaue ich einfach. Sie betet aber, dass die nicht im Auto ist.

Warum waren Spuren von Fabi überhaupt Thema (Fußmatten).
Entweder sie ging davon aus, dass keine dort sein sollten, weil sie ihn schon länger nicht mehr im Auto hatte und/oder dieses eben akribisch gesäubert hatte.
Oder sie ging eben davon aus, dass Spuren von ihm da sind, weil er zuvor immer mal wieder in ihrem Auto saß und man ja gerade vor ein paar Wochen zum Baden war. Da wären aber Fußmatten kein Problem, denn da wären überall im Auto Spuren anzunehmen von ihm (und nochmal, das Blut per se Thema sein würde, konnte sie am 17.10. nicht wissen - da hätte jede DNA ein Problem sein können).

HohesC_Multi schrieb:Ach @wobel,
Du bist mein Küchenrollen-Diskussions-Endgegner. :) ist aber nicht bös gemeint!

Kein Problem. Ich halte das mit dem winzigen, verdünnten Blut-Rest auf der Küchenrolle so oder so für irrelevant, da es sich einfach erklären lässt.

Mutette schrieb:An öffentlichen Badestellen gibt es doch meist auch einen Bademeister oder Sanitäter mit Pflastern

Selbst wenn es an einer öffentlichen Badestelle war (was ich bei der Vielzahl von Seen in der Region nicht annehme): In jedem Auto MUSS sich ein Verbands-Set befinden.

HohesC_Multi schrieb:Am Ende geht es mir darum, dass sie die Rolle als potentielles Indiz im Telefonat benennt.

Tut sie ja garnicht bzw. ich kenn keine entsprechende Quelle.

Boho schrieb:Allerdings ist das für ChD nicht bestätigt, da er sich nie geäußert hat - in einem seiner Videos sagt JS noch explizit, dass dieser mit ihm nicht vor der Verhandlung sprechen wolle, sondern erst danach (was mich glauben lässt, dass hier ein Mensch mit common sense gegeben ist - wie genau der Tümpelbesuch ablief wissen wir ja noch nicht).

Das ist so nicht richtig, Jens Schwarck sagt explizit dass er sogar mehrfach mit ihm geredet hat, Christian aber kein Interview geben wollte bzw. wenn, dann eventuell zum richtigen Zeitpunkt. Jens Schwarck sagt aber auch explizit, dass er daran nicht glaubt.

Justsaying schrieb:Vielleicht sind ihr bei den Telefonaten wirklich die Nerven durchgegangen....

susnmaroosn schrieb:Der Staatsanwalt spricht jedenfalls davon, dass in den Gesprächen der TV ein Grillanzünder genannt wird. Das kommt doch nicht von ungefähr. Es muss also im Telefonat mehr gegeben haben als in den paar Zitaten, die uns zugänglich sind..

Dr.Doyle schrieb:Daher auch ihre trotzige Reaktion am Telefon:
"Wenn ich (GH) doch etwas mit der Tat zu tun hätte, hätte ich die Fußmatten doch längst
entsorgt, so dämlich wäre ich doch auch nicht". So jedenfalls meine Interpretation.

Gast81 schrieb:... zumal ein Grillanzünder, der von der chemischem Zusammensetzung zu jenem, der zum Verbrennen von Fabians Leiche passen könnte, bei ihr gefunden wurde ...

Auch das stimmt nicht - der Grillanzünder stand im Carport ihrer Großeltern. Offen zugänglich für "Hinz und Kunz".

ChriRi schrieb:Und wenn ich nicht die Täterin bin, mach ich mir keine Sorgen um Brandbeschleuniger in meinem Besitz

Ich bleibe vorerst dabei, dass man die Telefonate durchaus im Kontext sehen sollte. Zu dieser Zeit wurde auf Social Media (auch hier auf Allmy!!!) schon derartig wild spekuliert, dass Dinge wie Brandbeschleuniger und Blut sicher hundertfach täglich durchgekaut wurden.
Dass sie sich dann stundenlang bei ihren Kumpels darüber ausheult dass sie auf Social Media verdächtigt wird und was ihr alles angehängt werden soll finde ich nicht weiter verwunderlich, ob unschuldig oder nicht. Ich würde mir da auch das Maul zerreissen, hab sowas ja selbst schon erlebt, da ist man völlig hilflos wenn die Gerüchteküche erstmal brodelt.
Zu der Zeit waren doch schon "Privatermittler" und/oder "Hobbydetektive" zu Tausenden unterwegs! Natürlich haben sicher auch die Trovatos öffentlich über Brandbeschleuniger und Blutspuren spekuliert - und in den Kommentaren hat sich das natürlich hochgeschaukelt.
Dass sie sich dann beklagt was ihr alles vorgeworfen wird und dass sie öffentlich schon schuldig gesprochen wurde - nein, das ist nicht verwunderlich.

Interested schrieb:Sie wohnt auf nem Reiterhof.

Nein. Tut sie nicht. Sie wohnt bei ihren Großeltern, das ist kein Reiterhof. Dass auf dem Grundstück gegenüber ein paar selbstgebastelte Schuppen stehen macht daraus keinen Reiterhof.

Kurzer Reminder, ihr Auto wurde vor den Telefonaten mit den mutmaßlichen Inhalten Grillanzünder und Küchenrolle von der Polizei durchsucht lt. Ihren eigenen Angaben.

18.10. Presse

„Ich versteh gar nicht, wieso ich jetzt im Fokus bin. Ich habe bei der Polizei mein Handy abgegeben, mein Auto wurde untersucht, ich hab alles freiwillig gemacht und kooperiert. Das würde ich wohl nicht machen, wenn ich etwas damit zu tun hätte”, sagt die 29-Jährige im Gespräch mit RTL.

Quelle: https://www.rtl.de/news/fabian-8-aus-guestrow-ist-tot-ausgerechnet-sie-fand-seine-leiche-id6807600.html?utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_source=Facebook#Echobox=1760684245-1

Einen Tag zuvor wurde öffentlich bekannt das die Finderin die Ex des Vaters ist.

wobel schrieb:Nein. Tut sie nicht. Sie wohnt bei ihren Großeltern, das ist kein Reiterhof. Dass auf dem Grundstück gegenüber ein paar selbstgebastelte Schuppen stehen macht daraus keinen Reiterhof.

Das tut doch überhaupt nichts zur Sache. Ist doch völlig egal in der Fragestellung.