Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Hier noch zur chronologischen Einordnung:

14.10. Fund

Interview vom ??? veröffentlicht am 18.10. Quelle

Auch am Mittwoch (15. Oktober) sind die 29-Jährige und ein Bekannter von der Kriminalpolizei auf dem Revier in Güstrow befragt worden. Auf dem Revier sind beide selbstständig erschienen. „Ich versteh gar nicht, wieso ich jetzt im Fokus bin. Ich habe bei der Polizei mein Handy abgegeben, mein Auto wurde untersucht, ich hab alles freiwillig gemacht und kooperiert. Das würde ich wohl nicht machen, wenn ich etwas damit zu tun hätte”, sagt die 29-Jährige im Gespräch mit RTL.

Ich meine Jens Schwarck hat mal erwähnt das Interview hätte am 15.10 oder 16.10 stattgefunden, da sie am Auffindetag bis spät in die Nacht noch bei der Polizei ausgesagt hat und er sie erst am Tag danach ( nach ihrer 2. Aussage) erreichen konnte und sie mit ihm entweder dann oder tags darauf redete. (vlt erinnert sich da jemand genauer).

Füt uns heißt das erstmal nur, dass sie ihr Auto quasi unmittelbar oder sehr zeitnah nach dem Fund freiwillig den Ermittlern überließ.

Vielleicht war das „freiwillig“ nicht so freiwillig wie sie das in dem Interview darstellt? Sie fiel ja laut diesem Artikel aufgrund widersprüchlicher Angaben während der Vermisstensuche bereits auf.
Dazu kommen dann noch:

• der anfängliche Verdacht des Vaters, dass GH was damit zu tun haben könnte
• der Fund durch GH
• ihr Verhalten am Tatort
• dass am 15.10. durch die Aussage des TZ Olaf ihre nächtliche Führung bekannt war

Ihre 2. Befragung am 15.10. war dann doch bestimmt schon etwas angespannter, wenn zwischenzeitlich der Olaf K vom nächtlichen Ausflug berichtete, da wird sie doch dann eingehender befragt worden sein.

Vielleicht kam dann -seitens der EB- die Bitte mal in ihr Auto schauen zu dürfen, dies halt unter dem Vorbehalt, dass da kein Beschluss vorhanden ist, oder sie sagte irgendwann sie können ja in mein Auto schauen.

Sie hatte ja an dem Freitag ihr Auto gereinigt, aber ich persönlich gehe nicht davon aus dass sie überhaupt damit rechnete, dass sie in den Verdächtigenkreis aufgenommen wird und eine entsprechende Intensivreinigung mit entsprechenden Mitteln durchführte.
Darum war die Küchenrolle (mit übersehenem Fleck) und die hintere Fußmatte vermutlich auch noch im Auto und nicht entsorgt? Weil sie gar nicht damit rechnete, dass sie ihr Auto einmal abgibt?!

Sie hat ihr Auto ja nicht allzu lange vor der Hausdurchsuchung und der erneuten Beschlagnahme zurück erhalten wenn ich mich recht erinnere. Kann es evtl. sein, dass das seitens der Ermittler auch trügerisch war, iSv sie sollte sich „in Sicherheit wiegen“ und vielleicht einen Fehler machen, wie eben dann die Fußmatte entsorgen, oder vielleicht auch die Ermittler zur Tatwaffe führen – falls GH unter Beobachtung stand?

Zaunkönigin schrieb:Wie groß ist denn dieses Örtchen? Wieviele Häuser stehen da? Also ungefähre Größenordnung, nicht die genaue Anzahl natürlich.

Die Ortschaft Reimershagen zählt 369 Einwohner und erstreckt sich über gut 32 qkm (11 Personen je qkm). Sie hat rund drei Dutzend Häuser. Im sechsköpfigen Gemeinderat ist keine der etablierten Parteien vertreten, sondern nur zwei Wählergemeinsckaften und drei Einzelbewerber (Angaben u.a. von Wikipedia).

Tiergarten schrieb:Aber dass es sich dabei konkret um Grillanzünder handelte, konnte nur die Täterin wissen.

Aber auch eine unschuldige Person würde wissen, dass Grillanzünder als Brandbeschleuniger geeignet ist. Und wenn sich im Auto außer Grillanzünder keinerlei sonstige Flüssigkeit befunden hat, außer eben Grillanzünder, ist die Reaktion im Telefonat auch ohne Täterwissen erklärbar.

wobel schrieb:afür braucht es keinen imaginären "Reiterhof" zur Erklärung, das braucht man als Eigentümer/Besitzer sowieso für die Instandhaltung, das wird schon von Seiten der Großeltern vorhanden sein.

Da ist nichts imaginär dran, weil es nicht explizit um ihren Hof geht, sondern ganz allgemein. Es hätte auch ein Campingplatz von mir als Beispiel genannt werden können und ich hätte jetzt gerne mal von dir explizit erklärt, warum du hier jetzt behauptest, dass all die möglichen Brandbeschleuniger, die sich in einem Auto befinden könnten, vorhanden gewesen wären und welchen genau sie meint, der sie in Bedrängnis hätte bringen können?

Denn das ist meine Frage dazu gewesen? Deine Wohnung tut hier überhaupt nichts zur Sache und auch nicht, wem die Dinge zugeordnet werden können. Was ist denn bloß so schwer daran, mal auf eine klare Frage einzugehen, statt das immer wieder zu umschwurbeln?

Welcher von den von mir aufgezählten "Brandbeschleunigern" ist gemeint, der sich ganz natürlich in einem Auto befinden könnte, für ganz normale Tätigkeiten, den sie hier mit der Tat in Verbindung bringt? Warum tut sie das? Und jetzt stell dir einfach vor, alle der genannten Brandbeschleuniger wären im Ranger gewesen. Welcher hat ihr Kopfzerbrechen bereitet?

gusti schrieb:Nachdem die TV in den anderen abgehörten Gesprächen ja ganz gezielt über den Grillanzünder/Brandbescheluniger sprach, der ja offensichtlich eine Rolle spielte, werde ich bei den Aussagen zu den Fußmatten sehr hellhörig, weil das wurde mMn nicht einfach so dahingesagt.
Eventuell lag da die Tatwaffe drauf, vl in Küchenrolle und es gab dann doch keine Blutspuren. Tatwaffe war ja am Tümpel und Umgebung nicht zu finden, also wird die mitgenommen und wohl wo anders entsorgt worden sein.
Ganz offensichtlich hatte die TV hier Befürchtungen und durch das Aussprechen entweder Vorgreifen wollen oder aber einfach nur Spannung abbauen.

Aber irgendwas war da. Auf diesen Matten

Ja, ich denke auch das diese Matte hinten eine Rolle spielte, aber nicht wegen der Tatwaffe. Sondern das sich Fabian dort verstecken musste weil er ja heimlich die Wohnung verlassen hatte was er nicht durfte. So könnte sie ihm das erklärt haben. Und auch bei getönten Scheiben kann man manchmal noch jemand innen sehen. Das er in Zehna noch gesichtet wurde glaube ich nicht, denn warum sollte sie Fabian dort noch aussteigen lassen. Als sie ihn im Auto hatte wird sie zügig Richtung Tümpel gefahren sein mMn.

ChriRi schrieb:Onlinekauf von Testament am Abend vor der Tat (Indiz)

Ich frage mich ob sie vielleicht ursprünglich einen erweiterten Suizid vorhatte. Das machen ja vor allem Männer immer wieder (ein ehemaliger Kollege, leider). Vielleicht ging dann der Mord so „einfach“, dass sie den dritten Suizidversuch erst mal aufgeschoben hat. Aber das ist reine Spekulation natürlich. Aber wenn man einen Mord plant, dann braucht man nicht notwendigerweise ein Testament.

Interested schrieb:Und jetzt stell dir einfach vor, alle der genannten Brandbeschleuniger wären im Ranger gewesen. Welcher hat ihr Kopfzerbrechen bereitet?

Ich kann dir nur empfehlen, nicht weiter mit jenen zu diskutieren, die alles verdrehen, alles mit sich selbst und ihren eigenen Umständen vergleichen, jeden Ausdruck auf die Goldwaage legen und dann so interpretieren, wie ihnen das passt, alles derailen usw
Wenn du sie einfach ignorierst und nur mit jenen diskutierst, die fähig sind, die uns bekannten Fakten, Beweise und Indizien in einer Gesamtschau zu betrachten, dann bringt dir das viel mehr, als auf den ganzen Schwachsinn jedes Mal aufs Neue einzugehen, nur weil sie glauben, wenn sie es immer wieder schreiben, wird es wahr

Ultravoxfan schrieb:Ich frage mich ob sie vielleicht ursprünglich einen erweiterten Suizid vorhatte. Das machen ja vor allem Männer immer wieder (ein ehemaliger Kollege, leider). Vielleicht ging dann der Mord so „einfach“, dass sie den dritten Suizidversuch erst mal aufgeschoben hat. Aber das ist reine Spekulation natürlich. Aber wenn man einen Mord plant, dann braucht man nicht notwendigerweise ein Testament.

Ich persönlich glaube, dass es so was wie eine Rückversicherung war. Sie hatte doch nichts mehr zu verlieren und wenn irgendwas an dem Plan schief gegangen wäre, hätte sie immer noch Suizid begehen können. Aber ist wie gesagt reine Spekulation..

Auch die Schuhabdruck Spuren Kategorie 4 sind belastend für GH. Unzählige Beweise und Indizien führen zu GH als Täterin, dann findet man Schuhabdrücke von Pamys und Gumistiefeln, genau solche Pamys und Gummistiefel besitzt GH, in einer Gesamtschau werden auch die Schuhabdrücke von den Pamys und den Gummistiefeln der GH stammen und nicht von Gummistiefeln und Pamys der Frau/Mann XY; also ist das kein „neutrales“ Beweisergebnis

Ich bin auch ziemlich überzeugt, dass die Indizien für eine Verurteilung ausreichen und ich halte sie auch für schuldig. Beweisanträge der Gegenseite gab es ja überhaupt noch keine, wenn ich das richtig sehe.

Mich würde interessieren, wie der Zustand des Autos sonst noch war. Aus Sicht eines Täters sollte das Auto gereinigt sein, ohne penibel sauber bzw gereinigt zu wirken. Daher hat sie evtl die Fußmatte nicht entfernt (hielte ich für sehr verdächtig) oder aber das augenscheinlich saubere Blatt der Küchenrolle entweder da gelassen oder gar übersehen.
Dennoch, den Aspekt mit dem Brandbeschleuniger bzw das Gespräch hierüber finde ich merkwürdig. Vergisst man dieses sehr belastende Indiz aus dem Auto zu entfernen bzw zu beseitigen, wenn man das Auto zwecks Spurenbeseitigung säubert? Bzw könnte man sich nicht genau an dieses Teil erinnern und ob bzw wohin man es verbracht hat? Jedenfalls würde ich im Carport nachsehen, um mich zu vergewissern.

Gina H. ergänzt: „Dann fängt’s an mit der Brandbeschleunigerflasche, die ich irgendwo mal im Auto liegen hatte. Ich weiß nicht, ob die noch da liegt, ich hoffe nicht.“

Quelle: Themen-Wiki (unfassbar übrigens, was darin für eine Arbeit steckt, alle Achtung)

Möglicherweise ging sie aber wirklich nicht davon aus, unter Verdacht zu geraten.

Tiergarten schrieb:Die Ortschaft Reimershagen zählt 369 Einwohner und erstreckt sich über gut 32 qkm (11 Personen je qkm).

Ok, danke. Das ist ja doch recht weitläufig. Aber die kleine Straße, wo sie wohnt(e) umfasst nur ein paar wenige Häuser, richtig?
Auf den Bildern die hier hinterlegt sind, ist leider nur ein kleiner Ausschnitt zu sehen.
Ich versuche einfach für mich ein Bild zu bekommen, was für eine Nachbarschaft das ist. Wie nah beieinander, wieviele etc, weil hier ja verschiedene Nachbarn erwähnt oder als Zeug:innen auftreten. (Olaf, die Nachbarin mit der sie sich zerstritten hat).

ChriRi schrieb:Auch die Schuhabdruck Spuren Kategorie 4 sind belastend für GH. Unzählige Beweise und Indizien führen zu GH als Täterin, dann findet man Schuhabdrücke von Pamys und Gumistiefeln, genau solche Pamys und Gummistiefel besitzt GH, in einer Gesamtschau werden auch die Schuhabdrücke von den Pamys und den Gummistiefeln der GH stammen und nicht von Gummistiefeln und Pamys der Frau/Mann XY; also ist das kein „neutrales“ Beweisergebnis

Die Pammys kann man nur Online kaufen. Es wäre für die Ermittler ein Leichtes herauszufinden, welche genau sie dort jemals bestellt hat? Weiterhin, welche in den Großraum Rostock, Güstrow verkauft wurden.

Wie du richtig anmerkst, hat sie genau besagte Schuhmarken, deren Spuren sich am und um den Tümpel befanden. Man muss die Indizien schon miteinander verknüpfen. Deutschlandweit haben vielleicht viele Frauen Turnschuhe besagter Marke und auch Gummistiefel. Welche davon sind realstisch am Tatort, wo eine mögliche Zuordnung passiert?

Zaunkönigin schrieb:Ok, danke. Das ist ja doch recht weitläufig. Aber die kleine Straße, wo sie wohnt(e) umfasst nur ein paar wenige Häuser, richtig?
Auf den Bildern die hier hinterlegt sind, ist leider nur ein kleiner Ausschnitt zu sehen.
Ich versuche einfach für mich ein Bild zu bekommen, was für eine Nachbarschaft das ist. Wie nah beieinander, wieviele etc, weil hier ja verschiedene Nachbarn erwähnt oder als Zeug:innen auftreten.

Ich habe gestern ein relativ altes Video (mehrer Monate) gesehen von der Festnahme oder eines der Videos „wer ist Gina H“ und da sah man die Gegend sehr gut. Es erinnerte mich an ein Strassendorf. Sorry wenn ich jetzt keinen Link habe aber einfach mal bei YouTube suchen.