Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Mir geht es darum. Beantworte doch mal. Welche Gedanken hast du dazu. Sieh es als einfaches brainstorming, um das Pferdemädchen zu entlasten.

Was soll ich beantworten um das Pferdemaedchen zu entlasten?
Worum geht's hier?

ChriRi schrieb:, ich würde auch gerne nur ein entlastendes Indiz, nicht einmal einen entlastenden Beweis, genannt bekommen. Aber dazu kommt von den ganzen Zweiflern hier nichts, null, niente.

Ja ist echt etwas anstrengend

@nur_die_fakten

Ich hab das sehr ausführlich beschrieben. Du kommst hier mit einem plumpen Satz daher, wo das Wort Grillanzünder gefallen wäre, wenn sie vom Brandbeschleuniger in ihrem Auto spricht.

Ich frage dich, was sie damit gemeint haben könnte. Du musst dir doch irgendwelche Gedanken dazu gemacht haben, warum du das fragst?

Ich nenne dir zig Mittel, die man ganz einfach so in einem Auto haben könnte, die allesamt brennbar sind und als Brandbeschleuniger genutzt hätten werden können und für die es auch eine ganz herkömmliche Erklärung hätte geben können.

Warum befürchtet sie dennoch, den Brandbeschleuniger im Auto vergessen haben zu können und welchen?

nur_die_fakten schrieb:Das stimmt - und genau darum geht es mir!
Aber meine Bitte, mir aufzuzeigen wann die TV das Wort GRILLANZUENDER erwaehnt hat, wurde mir weder von @ChriRi, noch von @Interested beantwortet.
Es sind lediglich Interpretationon von Dritten.

Aber warum hat dann die Bild einen Brandbeschleuniger daraus gemacht?
Weil der Journalist es gehört hat, wie es so bezeichnet wurde?
Ich bin kein Bild Fan.
Normal meide ich dieses Blatt wie der Teufel das Weihwasser, ganz im Gegensatz zu den ÖRR.
Letztlich werden wir das nicht mehr rausfinden, es sei denn man schreibt den NDR oder die Bild direkt an.
Das viel entscheidendere ist doch warum sie diesen in ihrem Auto befindlichen Gegenstand genannt hat und nicht den Nagellackentferner oder sonst was brennbares?
Und das kann sie nicht im Vorfeld gewusst haben, weil die Olizei sie zuvor befragt hatte, ebensowenig wie ihr etwaigen Spuren hätten Sorgen machen müssen.

Suppengespenst schrieb:Aber wieso hätte ihr das Angst machen sollen, wenn nahezu vier Jahre lang das Kind des Partners mit dem eigenen Sohn im Auto sitzt, dort isst, trinkt, krümelt, hustet und niest, oder mit aufgeschrammten Knien heimgefahren wird?
Dass man mit Kindern keinen rollenden sterilen Cleanroom hat weiß jeder, auch Ermittler.
Es kann doch nur was gewesen sein, wovon sie wusste dass es nicht koscher ist.

Interested schrieb:Ich hab das sehr ausführlich beschrieben. Du kommst hier mit einem plumpen Satz daher, wo das Wort Grillanzünder gefallen wäre, wenn sie vom Brandbeschleuniger in ihrem Auto spricht.

Ich frage dich, was sie damit gemeint haben könnte. Du musst dir doch irgendwelche Gedanken dazu gemacht haben, warum du das fragst?

Ich nenne dir zig Mittel, die man ganz einfach so in einem Auto haben könnte, die allesamt brennbar sind und als Brandbeschleuniger genutzt hätten werden können und für die es auch eine ganz herkömmliche Erklärung hätte geben können.

Warum befürchtet sie dennoch, den Brandbeschleuniger im Auto vergessen haben zu können und welchen?

Ich glaube @nur_die_fakten checkt nicht, was du meinst…
Vl versteht er es so:
Welchem Brandbeschleuniger soll sie denn sonst gemeint haben, außer den Grillanzünder?

Interested schrieb:Warum befürchtet sie dennoch, den Brandbeschleuniger im Auto vergessen haben zu können und welchen?

Weiter!

Warum befürchtet sie Spuren im Auto hinten links? Warum auf der Fußmatte? Warum, wenn sie gar nicht wissen kann, wie Fabian zu Tode kam? Warum, wenn sie nur ein verbranntes Kind gefunden hat und erst der Rechtsmediziner vor Ort die schafe Gewaltanwendung entdeckt hat. Warum hätte Fabian nicht einfach nur erdrosselt worden sein können? Welche Spuren hätten sich dann im Auto finden können, die sie nicht entfernen konnte: Weil, was sie nicht sieht, sie nicht entfernen kann. O-Ton Gina H.
Warum wird die Zewa Rolle wichtig, obwohl es hätte sein können, dass bei der Todesart keinerlei Blut geflossen ist? Warum genau beschätigen sie Fragen darum, dass ihr Nachbar und Tümpelzeuge Olaf K. die Spuren mit dem Blut vom Badeunfall erklärt? Ohne dass diese wissen kann, in welchen Ausmaß Blut sich im Auto befinden könnte? Wie kommt man zu derlei Fragen und Antworten?

Boho schrieb:Dennoch kann man schon feststellen, dass in den Gesprächsausschnitten diverse Tatdetails eruiert werden, von denen es eben fraglich ist, was davon Zeugen hätte bekannt sein sollen.

Das sehe ich genau so, ansonsten hätte man sich den Ausschnitt des Gespräches vor Gericht ja ersparen können.

Dazu müsste man wissen, wann die KTU die Spuren vom Auto ausgewertet haben. Dann bekommt das ganze einen Sinn, dass es sich um Täterwissen handelt.

Blutanalysen von Fabian werden frühestens nach der Autopsie vorgelegen haben, die Spurenauswertung vielleicht am 16.10., wenn sie dann schnell waren.

Und woher wusste sie den Ort der Spuren? Ob nun DNA, oder anderes Material.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Ermittler ihr "hinten links" gesagt haben.
Sie werden gefragt haben, wo Fabian immer gesessen hat, oder ob sie sich an die letzte gemeinsame Fahrt erinnern kann.

Selma1898 schrieb:Und woher wusste sie den Ort der Spuren? Ob nun DNA, oder anderes Material.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Ermittler ihr "hinten links" gesagt haben.

Wußte sie nicht - das wurde ihr hier untergeschoben, dass man DNA auf einer Fußmatte gefunden hätte. Davon war aber in keiner der uns hier zugänglichen Quellen die Rede, lediglich von "Fußraum".
Nur weil sie im Telefonat Fußmatten erwähnt hat (nach dem Motto "hätte ich entsorgt") bedeutet das ja nicht, dass man auf einer Fußmatte etwas gefunden hätte, das wird nur hier unterstellt.

Ich hab mir ein paar Fotos im Netz angeschaut, und bei dem Jungen nicht lange Fingernägel erkennen können. Einmal sehr schmutzig, da war er wohl am Bulldog. Aber im Auto wiederum sehr sauber.
Ich denke, ganz normal. Nicht ungepflegt.
In dem Auto Bild (grünes Auto) saß er übrigens vorne.

wobel schrieb:Wußte sie nicht - das wurde ihr hier untergeschoben, dass man DNA auf einer Fußmatte gefunden hätte. Davon war aber in keiner der uns hier zugänglichen Quellen die Rede, lediglich von "Fußraum".
Nur weil sie im Telefonat Fußmatten erwähnt hat (nach dem Motto "hätte ich entsorgt") bedeutet das ja nicht, dass man auf einer Fußmatte etwas gefunden hätte, das wird nur hier unterstellt.

Das meine ich ja damit. Einzig und allein Täterwissen. Wo etwas zu finden gewesen wäre, da er hinter ihr gesessen hat.

Stiefel1973 schrieb:In dem Auto Bild (grünes Auto) saß er übrigens vorne.

Das war an seiner Einschulung. Im Auto der Cousine der Mutter. Das mochte er wohl und darum durfte er an diesem Tag damit zur Einschulungsfeier fahren.

Interested schrieb:Du kommst hier mit einem plumpen Satz daher, wo das Wort Grillanzünder gefallen wäre, wenn sie vom Brandbeschleuniger in ihrem Auto spricht.

Ich seh schon: Du verstehst es nicht.
Deswegen nochmal an ALLE:
Kann mir irgend jemand hier aufzeigen (mit Quelle), wann die TV Grillanzuender erwaehnt?
Danke im Voraus.