Das Nachtatverhalten spricht mMn deutlich für eine Steuerungsfähigkeit.BuenCamino schrieb:Ich kann jedenfalls nicht beurteilen ob Gina H., wenn sie die Tat denn auch begangen hat, einsichtsfähig- und steuerungsfähig gewesen ist. Ich kenne Gina H. nicht.
Nein, im Bildticker stand das nicht drin.
Ja, da hast Du recht.quaerere1 schrieb:Erinnert mich echt in vielen Dingen an Henrike Schemmer.
Ich deklarierte es ausdrücklich nur als meine Meinung. Ich kann mich selbstverständlich täuschen.
Sehe ich genauso, dieses ganze Puppending wird hoffentlich noch aufgeklärt.Interested schrieb:Also um 21 Uhr dürfte es im Oktober schon dunkel sein. In einer waldigen, tümpelhaften Gegend glaube ich kaum, dass man von einem Hochsitz aus, einen schwarz verkohlten Körper ausmachen könnte. Den demnach auch nicht mit einer was auch immer Puppe verwechseln. Der Tümpel liegt in einer Senke. Wie wollte man da etwas gesehen haben? Der Körper war kalt. Auch ein Nachtsichtgerät zeigt kein Leben, wo keins ist.
Genauso geht's mir auch. Dazu noch die Manipulation ihres Mannes, der ihr alles geglaubt hat und der genauso schuften mußte, um Madam's Lebensstil irgendwie zu wuppen. War da nicht auch was mit einem Suizidversuch ihrerseits? Der Fall ist so extrem ähnlich, dass ich mir entsprechend über das Urteil hier keine Sorgen mache.
Auch sie und ihr Mann haben die Schwiegereltern gefunden, auch sie hat sehr auffälliges nachtatverhalten gezeigt und auch sie hat direkt ohne gefragt zu werden gesagt das man ev Spuren von ihr bei den Toten finden wird und dann dann hat auch sie sich um Kopf und Kragen gelabert. Sie hat auch davon erzählt warum ev keine Spuren zu finden sind von dem Täter weil er ev ein Neorprenanzug anhatte , hat versucht sich mehrfach ein Alibi zuverschaffen etc.
Doch genau dort stand es heute vormittag genau so definitiv drin. Es muss dann ggf nunmehr geändert oder gelöscht worden sein.Nein, im Bildticker stand das nicht drin.
Ich kann mir vorstellen, dass der Jäger weiterhin behaupten wird, dass er davon ausgegangen sei, dass er eine Puppe gesehen habe und sich daher nicht weiter um die Sache gekümmert habe.
Nein, das wurde heute Vormittag schon hier diskutiert, dass das nur in einem einzelnen, bislang eher unbekannten Ticker erwähnt, wurde, aber in den großen Tickern von Bild und Focus nicht.
So ist es.
Bei Ostseewelle weiß ich es nicht mehr. Aber Bild und Fokus haben das nicht drin gehabt.
Sagte nicht einer der Polizisten auch, dass die Leiche von Fabian puppenähnlich aussah? Od erinnere ich mich hier falsch?
Das sehe ich auch so.
Alles andere würde ihn in eine große Erklärungsnot bringen.
Wenn ihm klar gewesen ist, dass dort keine Puppe, sondern ein totes Kind liegt, hätte er umgehend die Polizei rufen hat Gina H. nicht mal müssen.
Ich glaube nicht, dass da viel zu erwarten ist.
Worüber er aber sicher nicht Auskunft geben kann und vielleicht auch wird ist wie diese Verabredung überhaupt angebahnt wurde. Warum er sich darauf eingelassen, hat, mitten in der Nacht im Dunkeln nach Fabian zu suchen, an einer so abgelegenen Stelle.
Ja, das sagte eine Polizistin. Aber uns kommt es etwas komisch vor, dass bereits vor dem Aufinden von einer Puppe gesprochen wurde.
Das könnte ich mir auch vorstellen. Seine Erklärung dazu wird uns ggf. weiter rätseln lassen, wie man angesichts eines verschwundenen Kindes überhaupt darauf kommt.
Alles andere würde ihn in eine große Erklärungsnot bringen.
So geht es echten, diagnostizierten (und nicht küchenpsychologisch hergeleiteten) NarzistInnen ganz besonders oft. Sie überschätzen sich, sie meinen, sie seien besonders schlau, sie manipulieren Menschen für ihre Zwecke und: Sie gehen teilweise sprichwörtlich über Leichen, völlig empathielos, nur auf ihren eigenen Vorteil bedacht. Ich vermute, dass die psychiatrischen Gutachter auch einen ganz großen Haufen von anderen psychischen Störungen finden werden. Bezeichnend ist aber für mich nach wie vor, dass sie mindestens 5 Kontakte zu anderen Männern gepflegt hat (ob nun während der Beziehung zum Vater, wird leider vermutlich nicht aufgeklärt), ihn aber anklagt, dass er sich durch einen Getränkekauf im Aldi ihrer Aufmerksamkeit entzieht. Dies zeigt das ganze perverse Innenleben. Ich bin gespannt auf die Gutachteraussagen.
Das kannst du dir ganz leicht herleiten, ist sie "mad" oder "bad". Sie wäre ganz klar steuerungsfähig, da sie zB ihr Handy ausgeschaltet hat, während sie die Tat begangen hat. Sie wäre ganz klar einsichtsfähig, da sie anderen die Schuld zu schiebt und keine Reue zeigen kann.Die Verantwortungsdiffusion bedeutet nur Verdrängen, um sein kleies Ego nicht beschmutzen zu müssen.
Naja, ein Nachtsichtgerät eigentlich nur ein Überbegriff. Es gibt im wesentlichen Wärmebildkameras und Restlichtverstärker mit letzteren kann man auch Objekte erkennen die keine höhere Wärme abgeben.
Sie hat ja danach gefragt weil er die "Technik" hat...der Widerspruch war allerdings schon vorher als sie einen anderen Bekannten mitgeteilt hat das Fabian nie mit dem Busse gefahren oder im Wald unterwegs war.
Aber auf den Bildern vom Nachmittag am Tattag in ihrem Auto, soll sie doch die Reithose und auch die rosafarbenen Pammys angehabt haben.
Meiner Meinung nach reicht das nicht, dass die eine Flasche, die bei Gina stand chemische Ähnlichkeit mit den Bodenproben aufweist und die Flasche beim Nachbarn keine.Es wurde ja zumindest ein Grillanzünder mituntersucht, der sich im Haushalt von Nachbar Olaf befand, und dieser ausgeschlossen. Wir wissen nicht, ob und wie viele Grillanzünder zur Auswahl standen. Möglicherweise waren es sehr viel mehr, vielleicht aber auch nicht. Für diesen Fall ist ja nur wichtig, ob die Grillanzünder, die sich bei der Beschuldigten (oder in ihrem Zugriffsbereich) befanden, in Frage kommen könnten.
Wie auch schon @orenoa schrieb, gibt es einen großer Unterschied zwischen Nachtsichtgeräten, Nachstsichtgeräten mit IR-Aufheller und Wärmebildgeräten.
Die Grundfunktion der meisten Nachtsichtgeräte basiert auf der sogenannten Restlichtverstärkung. Diese Technologie sammelt selbst minimale Lichtreste – etwa infrarotes Licht, das für das menschliche Auge unsichtbar ist – und verstärkt sie elektronisch, sodass ein erkennbares Bild entsteht. Diese Geräte erzeugen typischerweise ein grünes oder schwarz-weißes Bild, das auch bei völliger Dunkelheit klare Umrisse von Objekten, Tieren oder Personen zeigt.Quelle: https://www.waffenpflegewelt.de/Optik/Nachtsichtgeraete
Neben Restlichtverstärkern gibt es auch Nachtsichtgeräte, die mit Infrarot-Technologie arbeiten. Diese senden unsichtbare Infrarotstrahlung aus, die von Objekten in der Umgebung reflektiert wird. Diese reflektierte Strahlung wird vom Gerät erfasst und in ein sichtbares Bild umgewandelt. Geräte dieser Art sind besonders dann hilfreich, wenn überhaupt kein natürliches Licht vorhanden ist – beispielsweise in geschlossenen Räumen oder bei stark bewölktem Himmel ohne Mondlicht.
Eine weitere Variante stellen Wärmebildgeräte dar, die nicht auf Licht, sondern auf Wärmestrahlung reagieren. Diese Technik wird nicht direkt als „Nachtsichtgerät“ im engeren Sinne bezeichnet, zählt aber in der Praxis zu den Nachtsichttechnologien, da sie ebenfalls eine Sicht bei völliger Dunkelheit ermöglichen. Hierbei wird die von Objekten abgegebene Wärme sichtbar gemacht – Tiere oder Menschen erscheinen dadurch als helle Figuren vor dunklerem Hintergrund.
Der zitierte Beitrag von Gast81 wurde gelöscht. Begründung: Keine belegten Infos.Das finde ich auch sehr interessant.
