Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Niba1986 schrieb:Aber es wurde ja gesagt, dass auch eine Frau eine solche Tat theoretisch ausführen könnte.

Nicht nur das, sondern:

04.06.2026 - 11:37 Uhr
„Mit dem gewissen Wollen kann das nahezu jeder“
Verteidiger Thomas Löcker fragt mit Blick auf die hohe Gewaltintensität, ob eine solche Tat eher einem Mann als einer Frau zuzutrauen sei.

Der Gerichtsmediziner antwortet deutlich: „Mit dem gewissen Wollen kann das nahezu jeder aufbringen, der nicht hochgradig gelähmt ist.“ Zwar sei eine hohe Kraftanstrengung erforderlich, objektive Grenzen, bei denen man sagen könne, das schaffe eine Frau nicht, gebe es jedoch nicht.

Zur Veranschaulichung schildert er ein Beispiel: Eine Gruppe habe testweise versucht, mit einem relativ stumpfen Buttermesser in einen Gegenstand zu stechen – zunächst erfolglos. Erst als ein Teilnehmer aus Frust mit mehr Kraft zustach, gelang es.

Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.135)

Weiß nicht, ob der Bild Ticker noch aktuell ist, der verändert sich ja stetig. Denke trotdem, dass die Quelle ausreichend sein dürfte, denn das haben wir nicht in der Hand.

Oder aber hier:

Die gerichtliche Sektion erfolgte am 15. Oktober 2025, einen Tag nach dem Auffinden des Leichnams. Durch die „postmortale Hitzeschädigung“ sei die Befunderhebung und -beurteilung erheblich erschwert worden, betonte der Mediziner. Er geht davon aus, dass die tödlichen Stiche frontal ausgeführt wurden. Dazu sei nahezu jeder in der Lage, der nicht an den Armen gelähmt sei.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/fall-fabian-rechtsmediziner-stellt-gutachten-vor-accg-200898884.html

ei die Befunderhebung und -beurteilung erheblich erschwert worden,

weil normal kann man bei Leichen schon lagen, ob ein bestimmtes Messer in Frage kommt oder nicht! zb. das gesichterte Bitumen-Messer, das weg und wieder da war ! So gesehen erstaunlich gut Spuren verwischt wurden in dem Fall

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihre Verteidiger das wirklich denken.

Gina H.s Anwalt hat Zweifel an einigen Zeugenaussagen

Auch für die Frage, warum Gina H. nach dem Leichenfund so gefühlskalt gewirkt habe, liefert ihr Anwalt eine Erklärung. „Jeder Mensch ist vom Gemütsverhalten unterschiedlich“, meint Ohm. Die Angeklagte sei bereits zweimal am Fundort gewesen, bevor sie zusammen mit einer Bekannten schließlich die Polizei gerufen habe. Sie sei beim dritten Mal vielleicht einfach nicht mehr so geschockt gewesen. Außerdem habe sie ausgesagt, schon vorher „genug geweint“ zu haben.

Lese-Tipp: Hundepipi und Fake-Fährten! Legte Gina H. Spuren am Leichenfundort, um von sich abzulenken?

Ohm betont auch, dass er Zweifel an einigen Zeugenaussagen hat. „Es ist doch schon eine sehr merkwürdige Situation, die die Zeugen geschildert haben“, so der Anwalt. Viele Punkte ließen sich besser verstehen, wenn Gina H. ausgesagt habe, kündigt er an.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-angeklagte-gina-h-will-im-prozess-ihr-schweigen-brechen-id30983409.html

ja da bin ich dann mal gespannt auf ihre „Erklärungen“, nachdem zuerst die Ergebnisse der Beweisaufnahme abgewartet wurfen, um die Aussage dem anzupassen - sehr glaubwürdig

Für viele Punkte, die Gina H. verdächtig wirken lassen, gebe es eine einfache Erklärung. Gina H. soll zum Beispiel schon kurz nach Fabians Verschwinden über ein mögliches Alibi gesprochen haben. „Das sind keine juristischen Personen“, erklärt Gina H.s Anwalt. Sie habe vielleicht „unbedarfte Sachen“ gesagt und die Bedeutung des Wortes nicht richtig eingeordnet.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-angeklagte-gina-h-will-im-prozess-ihr-schweigen-brechen-id30983409.html

Die Bedeutung des Wortes nicht richtig eingeordnet? Was heißt das denn jetzt? Dass Gina nicht weiß was ein Alibi ist oder wie ist das zu verstehen? Langsam empfinde ich die Verteidigung als Kasperletheater.

Nussknacker13 schrieb:Die Bedeutung des Wortes nicht richtig eingeordnet? Was heißt das denn jetzt? Dass Gina nicht weiß was ein Alibi ist oder wie ist das zu verstehen?

Die Bedeutung Alibi im rechtlichen Sinne ist das jemand nicht zur Tatzeit am Tatort sein konnte.
In unserem Sprachgebrauch kann es halt einfach als Ausrede oder Vorwand angesehen werden.
Selbst die 3.te Tümpelzeugin hatte ausgesagt sie sollte als „Alibi“ dienen, damit G. nicht alleine die Polizei verständigen muss

ChriRi schrieb:ja oh Wunder, was für ein praktischer Zufall! und wie hätte GH das merken und die Gelegenheit nutzen sollen? und die Werkstätte hätte sich nicht bei der Polizei gemeldet (weil sie als einzige in ganz Deutschland von dem Fall und dem orangen Ranger nix mitbekommen hat)? und der Werkstätte ist plötzlich wieder eingefallen, dass sie vergessen hat, das System wieder einzuschalten (bei zig anderen reparierten Autos)? und Anfang November wurde GH benachrichtigt und nach der Tat fuhr GH wieder zur Werkstatt (als das Auto schon beschlagnahmt und GH festgenommen war)? und GH oder ihre Verteidigung hätte keine logische Erklärung für das mysteriöse Fehlen der Daten geliefert?

Sei mir bitte nicht böse, aber so unlogische Gedankengänge führen zu nichts.

In meinen Augen nicht unlogischer oder unglaubwürdiger, als dass Tat und Nicht-Aufzeichnung der Daten (so sie nicht nachträglich gelöscht wurden) zufällig und für die Täterin ausgesprochen praktisch in denselben Zeitraum fielen.

Da die Daten ab 13.10.25 wieder aufgezeichnet wurden, der Fund der Leiche aber erst einen Tag später gemeldet wurde, hätte Gina am 13., also am Montag, noch Zeit genug gehabt, das System wiedereinschalten zu lassen. Sie hatte das Auto an dem Tag ja noch.

Natürlich meinte ich "Oktober" statt "November". Da hatte ich mich verschrieben.

Jetzt, wo es hier etwas ruhiger geworden ist, möchte ich mir erlauben, noch einmal auf den letzten Prozesstag zurück zu kommen.

Mir liegt daran, die Aussage der Zeugin Heike M. ausdrücklich zu würdigen. Das bezieht sich nicht nur auf den Inhalt, sondern vor allem auch auf die Form ihres Vortrags.

Endlich mal jemand, der Emotionen zeigte und sich der Tränen um das Schicksal des achtjährigen Fabian nicht schämte! Heike M. zeigte Gefühle und Anteilnahme und hob sich damit wohltuend von den Auftritten anderer Zeugen ab, die zum Teil nicht mal ein Wort des Mitleids über die Lippen brachten.

Die frühere Freundin von Gina H. zog dabei eine gerade Furche und nahm keinerlei Rücksicht auf die langjährige Freundschaft zur Angeklagten. Eine solch klare Linie - gepaart mit Empathie für das getötete Kind- hätte man sich auch von Anderen aus dem Dunstkreis der mutmaßlichen Mörderin gewünscht.

Etwa von den beiden weiteren „Tümpelzeugen“, wobei Olaf K. noch am klarsten auf Distanz zu seiner Nachbarin ging und weniger bemüht war, seine eigenen Felle zu retten.

Aber insgesamt blieb der erbärmliche Eindruck haften, dass beide Männer nicht willens oder fähig waren, ein Tötungsdelikt, in das ihre Freundin offenkundig involviert war, unverzüglich der Polizei zu melden. Augenscheinlich waren sie von Gina H. mit Nacktbildern und der Aussicht auf Sex so becirct, dass sie sich nach dem „Fund“ der Leiche am Tümpel nicht zu entschlossenem Handeln durchringen konnten.

Als noch unwürdiger -gerade auch Fabian gegenüber- erwiesen sich die Auftritte von Matthias R. und dessen Mutter. Die Oma machte keinen Hehl daraus, dass sie gar nicht wissen will, wer ihren Enkel getötet hat und warum er sterben musste.

Und MR? Statt schonungslos auszupacken und nach Kräften an der Aufklärung des Verbrechens mitzuwirken, schlug er sich sogar auf die Seite von Gina H. Von ihr hatte er sich zunächst getrennt, dann ließ er sich doch wieder auf sie ein - bis hin zu gemeinsamen Sex.

In einem Punkt allerdings schien Matthias R. diesmal standhaft bleiben zu wollen: Er stemmte sich gegen die Forderung seiner Freundin, sich endgültig von Fabian zu trennen. Das wurde dann seinem Sohn zum Verhängnis: Gina H. räumte ihn aus dem Weg - in der Hoffnung, ohne ihn als Streitobjekt wieder einvernehmlich mit MR leben zu können, den sie auch dringend zur Finanzierung ihres Lebensstils benötigte.

Der Verdacht, dass Gina H. Fabian auf dem Gewissen hat, ist erdrückend. Dass ausgerechnet sie und der Vater des erstochenen Kindes nun wieder ein Paar sind, erscheint grotesk - und kommt einer Verhöhnung der wahren Opfer gleich: Fabian und seiner Mutter.

In dieser unerträglichen Situation dürfte sich Dorina L. sicherlich sehr über den mitfühlenden Auftritt von Heike M. gefreut haben. Ich hoffe, andere Zeugen machen es dieser Frau nach.

Tiergarten schrieb:Mir liegt daran, die Aussage der Zeugin Heike M. ausdrücklich zu würdigen. Das bezieht sich nicht nur auf den Inhalt, sondern vor allem auch auf die Form ihres Vortrags.

Dem möchte ich gerne - und sollten wir alle - beipflichten. Es ist schön festzustellen, dass es doch noch Menschen mit dem nötigen Mitgefühl bzw. Empathie gibt. Das gilt grundsätzlich, in diesem schrecklichen Fall aber ganz besonders.

RitterTrenk schrieb:Bezüglich der Abholsituation ist ja auch ein weiteres Indiz (als ob es noch mehr bräuchte...) wie oft Gina gegenüber verschiedenen Zeugen nach dem Verschwinden/Auffinden der Leiche das Alleinsein von Fabian zuhause während seine Mutter arbeitet betont hat. Perfiderweise hat sie es dann noch genutzt, um Dorina zu verleumden/ihr eine Mitschuld zuzusprechen. Aber schon die auffällige Betonung dieses Umstands ist ja durchaus verräterisch.

Allerdings wissen wir nicht ob sie dies schon wusste bevor sie Fabian abholte oder er es ihr an dem Tag erzählt hatte.

Kprs79 schrieb:Dem möchte ich gerne - und sollten wir alle - beipflichten. Es ist schön festzustellen, dass es doch noch Menschen mit dem nötigen Mitgefühl bzw. Empathie gibt. Das gilt grundsätzlich, in diesem schrecklichen Fall aber ganz besonders.

Absolut!! Ich kann es auch nur unterschreiben und ich glaube, wir waren und sind alle noch schockiert darüber wie gefühlslos (fast) alle bisherigen Zeugen ausgesagt haben, bis auf Heike M und die Zeugin, die das Feuer sah.
Es ist so so traurig - allgemein und vor allem auch für Fabians Mama, die mit anhören muss welch geringen Wert das Leben ihres Sohnes auf sehr viele Zeugen hat.

@Tiergarten
Dein Beitrag hat alles auf den Punkt gebracht. Die männlichen Zeugen haben sich wahrlich ein Armutszeugnis ausgestellt. Nur um sich selbst für ihr absolutes Fehlverhalten raus zuwinden, und möglichst Gina nicht zu belasten. Da wurde nur gesagt was sie selbst in Schwierigkeiten gebracht hätte. Allen voran natürlich Matthias R. Gott sei Dank gibt es noch Zeugen wie Heike M. die empathisch ist, und die Wahrheit sagte.

Beitrag von Tiergarten (Seite 1.353)

Lumina85 schrieb:Allerdings wissen wir nicht ob sie dies schon wusste bevor sie Fabian abholte oder er es ihr an dem Tag erzählt hatte.

Das stimmt. Für mich in der Gesamtbewertung trotzdem auffällig und belastend, dass sie damit immer genau den Umstand betont, der auch die tatsächliche "Abhol"situation am Tattag war und vom Täter genutzt wurde. Aus Sicht der Verteidigung ein weiterer Zufall, dass Gina H. damit als unschuldige Unbeteiligte mit ihrem Getuschel genau ins Schwarze trifft. Gehört aber sicher nicht zu den stärksten 25 Indizien des Verfahrens bislang.

A propos schier unglaubliche Zufälle: bin gespannt, wie die Verteidigung erklären will, dass ein angeblicher Fremdtäter Fabian genau an dem abgelegenen und recht weit entfernten Ort tötet und ablegt, den die völlig unschuldige Ex-Freundin von Fabians Vater als EINZIGEN nach dem Verschwinden des Jungen (zu stockdusterer Zeit) ansteuert, um zu suchen.

Ist der Fremdtäter also da auch immer Pferdekutsche/Schlitten mit Fabian gefahren oder was ist der Grund?

Oder hat der Fremdtäter einfach perfekt voraus geahnt, dass Gina H. eine Eingebung haben und trotz eigentlich akuter Unlust auf Suchaktivitäten als einzigen Ort auf der ganzen Welt den Fundort am Tümpel ansteuern wird und hat Fabian deshalb dort abgelegt, um sie zu belasten (weil er wusste, dass sie auch 74 andere belastende Indizien produziert und damit die perfekte Verdächtige ist)?

Da muss die Verteidigung in der Sommerpause aber wirklich ein paar gute Drehbuchautoren zusammensetzen, die mit viel Hirnschmalz gemeinsam einen Plot ersinnen, der allein für diesen Punkt (und so, so viele andere) eine nachvollziehbare Erklärung bieten soll.

RitterTrenk schrieb:A propos schier unglaubliche Zufälle: bin gespannt, wie die Verteidigung erklären will, dass ein angeblicher Fremdtäter Fabian genau an dem abgelegenen und recht weit entfernten Ort tötet und ablegt, den die völlig unschuldige Ex-Freundin von Fabians Vater als EINZIGEN nach dem Verschwinden des Jungen (zu stockdusterer Zeit) ansteuert, um zu suchen.

Und in dessen unmittelbarer Nähe sie zur Tatzeit ganz gegen alle Gewohnheiten mit ihrem Hund spazieren geht und binnen weniger Stunden dort im Fahrzeug gesehen wird.

Ich bin jetzt auch gespannt, wer jetzt noch alles aussagen wird. Und wieviel Neues wir noch erfahren.

RitterTrenk schrieb:Da muss die Verteidigung in der Sommerpause aber wirklich ein paar gute Drehbuchautoren zusammensetzen, die mit viel Hirnschmalz gemeinsam einen Plot ersinnen, der allein für diesen Punkt (und so, so viele andere) eine nachvollziehbare Erklärung bieten soll.

Ja, ich glaube fast, die Sommerpause reicht da nicht.

RitterTrenk schrieb:Oder hat der Fremdtäter einfach perfekt voraus geahnt, dass Gina H. eine Eingebung haben und trotz eigentlich akuter Unlust auf Suchaktivitäten als einzigen Ort auf der ganzen Welt den Fundort am Tümpel ansteuern wird und hat Fabian deshalb dort abgelegt

GPT:
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit in einem Radius von 9km einen Punkt zu finden der 5*5 Meter ist? Flächenberechnung

Die Wahrscheinlichkeit, einen bestimmten 5×5-m-Punktbereich innerhalb eines Radius von 9 km rein zufällig zu treffen, liegt bei ungefähr 1 : 10,2 Millionen.

Reine Flächenberechnung spiegelt natürlich nicht die Wirklichkeit ab.
Wenn man aber den Tümpelzeugen glauben schenkt dass GH exakt diese Stelle angesteuert hat ist es immer noch absurd unwahrscheinlich.

Kein Verteidiger verliert gerne. Die Lage wird beiden Verteigern bewusst sein. Ein Deal wird bei der schweren Lage kaum möglich. Ich vermute man wird Gina H bewegen auf ein psychologisches Gutachten hinzubarbeiten. Was tut die Verteidigung wenn die Lage so deutlich ist?

Ich für meinen Teil glaube, dass da nach der Sommerpause seitens der Verteidigung oder GH selbst überhaupt nichts kommen wird. „Säbelrasseln“ um sich nicht völlig unbewaffnet darzustellen.

Die beiden RA kann man eigentlich nur bemitleiden.

Interested schrieb:und wir nun erfahren, da war gar nichts freiwillig

Doch. Das wird in Podcast ganz dtl gesagt.

Kprs79 schrieb:Die beiden RA kann man eigentlich nur bemitleiden.

Ja. Die stehen doch auf verlorenem Posten.....

Ich habe keine Idee, wie G durch eine Einlassung das Ruder herumzureißen möchte.

Justsaying schrieb:Doch. Das wird in Podcast ganz dtl gesagt.

Zeugin Heike M hat doch klar beschrieben, dass Gina total ausgetickt ist, weil sie ihr Handy abgeben sollte.
Natürlich wurde es ihr nicht entrissen oder sowas und es brauchte auch keinen Beschluss.
Freiwillig sieht aber etwas anders aus.

sunrise2008 schrieb:Zeugin Heike M hat doch klar beschrieben, dass Gina total ausgetickt ist, weil sie ihr Handy abgeben sollte.
Natürlich wurde es ihr nicht entrissen oder sowas und es brauchte auch keinen Beschluss.
Freiwillig sieht aber etwas anders aus.

Ohne Beschluss is es trotzdem freiwillig, wenn auch nicht gerne und mit großem Gezetere