Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Ich habe heute ein YT Video speziell zu den Gegebenheiten der JVA Bützow und wie Ginas Alltag dort aussehen könnte gesehen.
Fand ich sehr interessant, zumal ich mir schon vorher gut vorstellen konnte, wie unglamourös, fremdbestimmt und einsam es dort für sie sein muss.
Daher wahrscheinlich dann auch ihr Hochmut und Gehabe vor Gericht...die einzige Bühne, die sie derzeit zu haben scheint.
Was eine miese Wendung in ihrem Leben und für ihren "guten Ruf".

Grillage schrieb:Meiner Meinung nach ging es ihr nie darum, die TZ rauszuhalten, als sie Heike sagte, sie könne nicht die Polizei rufen,weil CD und OK sonst Ärger bekämen. Sondern einzig darum, Heike davon abzuhalten, dass sie der Polizei vom Tümpeltourismus erzählt, weil sie denen dann hätte erklären müssen, woher sie wusste, dass die Leiche dort liegt und warum die gleich drei Leute dorthin schleppt und erst beim dritten Besuch die Polizei holt. CD war nur vorgeschoben weilnes altruistischer wirkt, jemand anderen schützen zu wollen als wenn es ihr nur um den eigenen Ar... geht.

So ist es. Es würde nun wirklich nicht dem Persönlichkeitsbild der Angeklagten entsprechen, wenn sie etwas getan hätte, um andere zu schützen. Hätte CD die Polizei gerufen, hätte sie keinen OK und dann auch keine Heike gebraucht und hätte den beiden auch wiederum keine hanebüchene Geschichte erzählen müssen, warum die Polizei noch nicht angerufen werden konnte.

111Birdy111 schrieb:Ich habe heute ein YT Video speziell zu den Gegebenheiten der JVA Bützow und wie Ginas Alltag dort aussehen könnte gesehen.

Ist es denn so das sie in Bützow bleibt oder könnte sie auch woanders hinkommen? Die müssen ja auch Platz haben

Mutette schrieb:Ist es denn so das sie in Bützow bleibt oder könnte sie auch woanders hinkommen? Die müssen ja auch Platz haben

Aus dem Video geht hervor, dass sie dort auch bleiben würde, sollte sie verurteilt werden.
Ob dann da aber wirklich Platz wäre und diese Aussagen generell gesichert sind, kann ich nicht sagen.

RitterTrenk schrieb:Hätte CD die Polizei gerufen, hätte sie keinen OK und dann auch keine Heike gebraucht und hätte den beiden auch wiederum keine hanebüchene Geschichte erzählen müssen, warum die Polizei noch nicht angerufen werden konnte.

Hätte sie auch erklären müssen, wie zum "Fund" kam?
Woher die Schuhabdücke stammen und sie hätte nicht unter Kontrolle gehabt, was Ch.D. der Polizei erzählt.
Sie sollten auch genau aus dem Grund herausgehalten werden.

Darum hat jeder inkl. MR ne unterschiedliche Version erzählt bekommen und die Polizei gleich mehrere.

Mutette schrieb:Ist es denn so das sie in Bützow bleibt oder könnte sie auch woanders hinkommen? Die müssen ja auch Platz haben

Genau. Für Gina H. und ihre Anhängsel: MR, die Pferde und Leo, den Hund. Mehr brauche sie nicht, hat Gina H. ja mal gesagt mit Blick auf ihren künftigen Lebenstraum…:).

Aber da hatte sie als Location wohl nicht Bützow im Sinn. Und dieses „Resort“ ist mehr auf die Unterbringung von Einzelpersonen ausgerichtet - ganz ohne Anhängsel…

Ich bitte mir den kleinen Abstecher ins Spöttische nachzusehen. Aber im Ernst: Wie konnte Gina H. nur so kategorisch ausblenden, dass sie mit ihrem bösartigen Treiben Gefahr lief, ihr gesamtes Umfeld zu verlieren und für die beste Zeit ihres Lebens hinter den Mauern der JVA Bützow zu verschwinden?

Ich hatte ja zuerst an Rache als treibendes Motiv gedacht. Dazu hätte es ja noch passen können, einfach fatalistisch die ihr drohenden Folgen des Mordes in Kauf zu nehmen. Aber zu glauben, sie käme mit ihrem Handeln durch und hätte von der Polizei nichts zu befürchten, war völlig unangebrachte Hybris - oder einfach nur dreist und dumm.

usernickname schrieb:Kommt drauf an... Ich denke, dass sie die Geschichten immer so erzählt hat, dass sie genau wusste, dass sich die beteiligten Personen nicht unterhalten werden.

Also ich sehe das eher so, dass die Lügen immer spontan kamen ohne vorher groß zu überlegen. Zu C sagte sie, sie will mal dort nach Fabian schauen, anschließend musste sie ja zu O etwas anderes sagen, aus welchem Grund auch immer. Und nachdem Olaf auch nicht so reagierte wie sie wollte, sagte sie, dass sie da noch eine andere Idee hat. Heike‘s Hund soll Fabian finden. Bei ihr scheint sich das so fortzuführen. Dass sie Matthias sagte, dass sie Fabian mit Heike und Olaf fand, ist nur, weil sie ihm das mit dem nachts gefunden nicht sagen wollte.
Sie erfindet ständig etwas um den Moment zu retten, ohne sich über später Gedanken zu machen. Reine Spekulation von mir.

Goodbunny schrieb:Dass sie Matthias sagte, dass sie Fabian mit Heike und Olaf fand, ist nur, weil sie ihm das mit dem nachts gefunden nicht sagen wollte.
Sie erfindet ständig etwas um den Moment zu retten, ohne sich über später Gedanken zu machen. Reine Spekulation von mir.

Ja so denke ich mir das auch, vor allem wollte sie Chr auch bei M nicht erwähnen. Frag mich nur wie sie das dann gemacht hätte, wenn Chr doch damit einverstanden gewesen wäre die Polizei zu verständigen

Tina1404 schrieb:Frag mich nur wie sie das dann gemacht hätte, wenn Chr doch damit einverstanden gewesen wäre die Polizei zu verständigen

Weil Chr sie dann nicht erwähnt hatte, weil Frau ja nix wissen darf und in ihrer Welt er das so hingebogen hätte, als ob er ganz alleine die Leiche zufällig gefunden hätte.
Die "rufen wir jetzt die Polizei" Frage war Schauspielerei, sie wäre nie mit ihm zur Polizei.

@Boho

Das glaub ich auch und er hätte nicht mal gewusst, welch perfides Spiel sie mit ihm getrieben hat.

Goodbunny schrieb:Sie erfindet ständig etwas um den Moment zu retten, ohne sich über später Gedanken zu machen.

Sehe ich genauso und gleichzeitig eben auch bedingt dadurch, dass sie keinen "Freundeskreis" hat, sondern einzelne Kontaktperson, die aber untereinander nicht in Kontakt stehen - und, die sie zu gerne auch mal gegeneinander ausspielt.

Dieser Typ Mensch kann keine Freundschaften im eigentlichen Sinne aufrecht erhalten, weil alles unehrlich ist und sie aus unerfindlichen Gründen immer Menschen gegeneinander ausspielen müssen. Das ist schlichte Taktik, um den eigenen Größenwahn zu erhalten. Ich nehme das aus meiner Erfahrung mit Menschen, die in ihrem Verhalten (minus einem Mord) dem der GH extrem ähnlich sind.

Interested schrieb:Das glaub ich auch und er hätte nicht mal gewusst, welch perfides Spiel sie mit ihm getrieben hat.

Und es hätte ja auch nicht funktioniert, denn welche hirnrissige Geschichte soll er denn der Polizei erzählen, weshalb er komplett zufällig im fremden Revier da mit Wärmebildkamera rumläuft, um dann an einem kalten Tümpel einen kalten Leichnam hinter einem Busch in einer Senke zu erspähen, der an sich schwer als solcher zu erkennen war aufgrund der Positionierung.

Da er Alibi hatte und es ihm schlicht auch am Motiv fehlte, hätte er früher oder später doch mit der Geschichte rausrücken müssen.

ABER - es war tatsächlich gut (im Sinne der Anklage), dass er nicht zur Polizei ist und auch nicht O. Denn durch die 3 Zeugen, inkl. Heike ergibt sich ein viel stimmigeres Bild, was den Tatverdacht angeht.

Fyra schrieb am 16.06.2026:

"Lass die Finger von ihr, fass die niemals an, sonst hast du den Vorwurf der Vergewaltigung am Hals." Mehr Details nennt der Zeuge nicht.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-im-liveticker-tuempelzeuge-sagt-im-prozess-zu-gina-h-aus.html um 15.03 Uhr

Das finde ich ganz interessant, denn es war ja schon öfter im Gespräch, dass sie angeblich bis zu dreimal (ich suche gleich mal Quelle) vergewaltigt wurde.
Das hatte mich gleich etwas gewundert. Dass man als Frau im Leben 1x vergewaltigt wird kann (leider!!!) passieren, aber dreimal? Hmm, da bin ich kristisch.

Du hattest die Quelle für Deine Behauptung noch raussuchen wollen.
Hast Du sie denn mittlerweile gefunden?
Wäre nett, ,wenn Du sie noch nachreichst.
Mir war das bisher nicht bekannt.
Eigentlich sollten die Quellen ja auch bereits innerhalb des Beitrags zu Verfügung stehen..

Zaunkönigin schrieb am 17.06.2026:

wobel schrieb am 17.06.2026:Es ist aber auch unnötig, die drei jetzt in einen Sack zu packen und auf alle gleich dreinzuhauen.

Das ist deine Lesart.
Mir ging es in dieser Teildiskussion nur darum, aus dem Verhalten dieser drei sehr speziellen Exemplaren der Gesamtgruppe Männer keine Allgemeinen Aussagen in Hinblick auf alle Männer abzuleiten.
Das Verhalten ist überwiegend mit der Persönlichkeit dieser drei Männer zu erklären, nicht mit dem Geschlecht Mann an sich.
Die anderen Männer aus Reimershagen haben sich nicht so verhalten.

Nicht alle Männer lassen sich durch ein bisschen wackeln mit den Hupen dazu überreden, völlig bescheuerte nächtliche Ausflüge mit fragwürdigen Begründungen zu unternehmen.
Und die meisten Männer würden vermutlich in der zu Rede stehenden Situation die Polizei rufen.

wobel schrieb am 17.06.2026:Klar kann man da Moraldiskussionen führen, aber ist das wirklich irgendwie entscheidend für die Aufklärung von Fabians Tod?

Um Moral geht es überhaupt nicht, mir jedenfalls nicht.

Jesse6 schrieb am 17.06.2026:sie murkst ein Kind brutal ab, burns it into the ground

Ich finde diese Wortwahl angesichts des toten Kindes irgendwie unangebracht und habe deshalb keine Lust weiter auf deinen Beitrag einzugehen.

Sehr gut!
Ich finde es auch leicht befremdlich, dass hier offensichtlich manch einer sein Mütchen kühlen möchte, indem zu drölftausendsten Mal erklärt wird, wie sehr man sich vom Verhalten der Angeklagten und der ganzen Mischpoke in diesem Fall distanziert.
Gerät dann einfach zu gratis-Pharisäertum. "Seht her, wie tugendhaft ich bin!", und das bei solchen Selbstverständlichkeiten!
Schlimm.
Wenn nun noch einen Schritt weiter gegangen wird, um billigen Applaus für ebenso billige Geschlechtersterotype abzugreifen, sollte es doch langsam aufhören.
Finde es gut, dass Du gegen solche billigen Beiträge aufbegehrst und bin Deiner Meinung.
Von @Jesse6' fürchterlichem Spruch gar nicht erst anzufangen!

(@wobel, fühl DIch bitte nicht angesprochen!)

Tiergarten schrieb:Wie konnte Gina H. nur so kategorisch ausblenden, dass sie mit ihrem bösartigen Treiben Gefahr lief, ihr gesamtes Umfeld zu verlieren und für die beste Zeit ihres Lebens hinter den Mauern der JVA Bützow zu verschwinden?

Das ist für mich auch ein ganz großes Rätsel - deshalb habe ich auch ganz lange nicht an irgendeine "Planung" geglaubt (aber irgendwann auch erkannt dass ich unter "Planung" etwas anderes verstehe als eine Staatsanwaltschaft).

Goodbunny schrieb:Sie erfindet ständig etwas um den Moment zu retten, ohne sich über später Gedanken zu machen. Reine Spekulation von mir.

Das glaube ich mittlerweile auch. Nur hab ich halt schon einiges an Jährchen auf dem Buckel und weiß von daher, dass das nicht funktioniert. "Fake it till you make it" funktioniert ganz so einfach dann auch nicht.

Boho schrieb:Sehe ich genauso und gleichzeitig eben auch bedingt dadurch, dass sie keinen "Freundeskreis" hat, sondern einzelne Kontaktperson, die aber untereinander nicht in Kontakt stehen - und, die sie zu gerne auch mal gegeneinander ausspielt.

Also bei mir kommt eher an dass die sich alle untereinander mehr oder weniger kannten - womöglich durch die ländliche Situation bedingt, dünne Besiedlung usw..
Was das "gegeneinander ausspielen" angeht stimme ich Dir aber 100%ig zu - die hat schon dafür gesorgt dass die auf Abstand blieben (wo andere eher dazu tendieren ihre Freunde in ihren Freundeskreis zu integrieren - was auch der menschlichen Natur entspricht). Auch so 'ne Strategie bei der ich überzeugt bin dass sie einen auf Dauer nicht glücklich machen kann.

Was ich auch nicht verstehe ist, wie sie einerseits klar erkennbar einen Empathie-Mangel im Verhalten zeigt, andererseits aber doch zumindest ein minimales Maß an Empathie braucht, um Leute manipulieren zu können. Ich hab dazu zwar die eine oder andere Theorie, aber da werden wir ja hoffentlich noch ein psychologisches Gutachten hören/lesen.
Zumindest eine Sache kann ich mir da durchaus erklären - dieses "komplett den Hebel umlegen" in Sachen Emotionen können viele Menschen, das kenne ich von meinem Umfeld und teilweise auch von mir, das ist auch manchmal die einzige Möglichkeit um gewisse Dinge ertragen zu können und überhaupt weiter zu "funktionieren". Das ist aber normalerweise ja kein Dauerzustand.

Jesse6 schrieb am 17.06.2026:

Zaunkönigin schrieb am 17.06.2026:

Jesse6 schrieb am 17.06.2026:sie murkst ein Kind brutal ab, burns it into the ground

Ich finde diese Wortwahl angesichts des toten Kindes irgendwie unangebracht und habe deshalb keine Lust weiter auf deinen Beitrag einzugehen.

das war ein bewusst gewähltes drastisches Stilmittel, aber wer keine Argumente mehr hat, findet Ausreden

War eben außerordentlich schlecht und unangemessen gewählt.
So viel Einsicht darf dann schon sein!
Ihre Ansicht hat @Zaunkönigin ja klar und nachvollziehbar vertreten.
Ausreden hatte sie gar nicht nötig, ebenso wie "Argumente" angesichts der Platitüden und Ressentiments in Deinem Beitrag, auf den sich die Diskussion bezog. Was hätte man auf "Männer sind einfacher gestrickt" und "burns it to the ground" auch "argumentieren" können??

wobel schrieb:Was ich auch nicht verstehe ist, wie sie einerseits klar erkennbar einen Empathie-Mangel im Verhalten zeigt, andererseits aber doch zumindest ein minimales Maß an Empathie braucht, um Leute manipulieren zu können. Ic

Empathie bedeutet, ich weiß, wie Jemand anders sich fühlt, weil ich diese Art der Gefühle kenne - also, wie es ist traurig zu sein, deprimiert, fröhlich, etc.

Was ich bei GH sehe, ist ein Spektrum eines Kleinkindes im terrible 2 Stadium, was Tantrums schmeißt von Heulen, Schreien, etc. Über einen Teenager in der schlimmsten Trotzphase und Lästerschwester Stadium. Das dann garniert mit dem Hauch Bordsteinschwalbe und Showgirl für Arme.

Sie hat die Menschen um sich mit ihren Scharaden bombardiert und diejenigen, die darauf angesprungen sind, sind halt geblieben und bei denen hatte sie dann schnell raus, welche Scharade sie rausholen musste.

Im Prinzip sind und waren es aber menschlich sehr rudimentär geprägte Verhaltensweisen, um es diplomatisch auszudrücken.

Boho schrieb:Weil Chr sie dann nicht erwähnt hatte, weil Frau ja nix wissen darf und in ihrer Welt er das so hingebogen hätte, als ob er ganz alleine die Leiche zufällig gefunden hätte.
Die "rufen wir jetzt die Polizei" Frage war Schauspielerei, sie wäre nie mit ihm zur Polizei.

Des halte ich jetzt ganz einfach für eine Behauptung von dir, das wurde weder so im Prozess gesagt noch hat irgendwas darauf hingedeutet dass nur er die Polizei hätte rufen sollen und sie sich aus dem Staub gemacht hätte

Tina1404 schrieb:Des halte ich jetzt ganz einfach für eine Behauptung von dir, das wurde weder so im Prozess gesagt noch hat irgendwas darauf hingedeutet dass nur er die Polizei hätte rufen sollen und sie sich aus dem Staub gemacht hätte

Du hattest die Frage gestellt, wie sie das gemacht hätte - die sicher hypothetisch war oder hast Du im Ernst hier eine andere Antwort auf Deine Frage erwartet, als eine "Behauptung" der anderen Foristen?
Dann hättest Du die Frage GH stellen müssen und auf eine (ehrliche) Antwort warten sollen...

wobel schrieb:Was ich auch nicht verstehe ist, wie sie einerseits klar erkennbar einen Empathie-Mangel im Verhalten zeigt, andererseits aber doch zumindest ein minimales Maß an Empathie braucht, um Leute manipulieren zu können. Ich hab dazu zwar die eine oder andere Theorie, aber da werden wir ja hoffentlich noch ein psychologisches Gutachten hören/lesen.

Das wird verständlicher, wenn man das aus dem Blickwinkel der "kalten" und der "warmen" Empathie betrachtet (die gibt es wirklich, das hab ich mal in der Auseinandersetzung mit einem extremen Narzissten gelernt). Die warme Empathie ist das, was wir so normalerweise unter Empathie verstehen. Also dieses echte Mitfühlenkönnen, sich in die Gefühlslage des anderen hineinversetzen - und das ohne irgendeinen Eigennutz dabei zu haben. Die kalte Empathie hingegen fühlt sich schon auch in andere ein, aber eben "ein" und nicht "mit". Und das vornehmlich zum Zweck der Manipulation und des Eigennutzes. Ich finde, Gina ist ein Paradebeispiel der kalten Empathie.