Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Völlig unglaubwürdig ist ihre vorgeschobene Erklärung, sie habe den Tümpel wegen früher dort veranstalteter Schlittenfahrten mit Fabian als möglichen Tatort in Erwägung gezogen und eine Suche dort angeregt.

Da geb ich dir zu 100 % Recht. Nicht vergessen darf man, dass das nur die Version ist, die sie CD erzählt hat. Olaf hat sie - wenn ich mich recht erinnere - ja erzählt, dass sie mit CD Tiere schauen war und dabei zufällig auf die Leiche gestoßen ist (oder hat sie das zu jemand anderem gesagt?). Und der Polizei gegenüber hat sie dann behauptet, dass sie bzw die Hunde Fabian zufällig beim Spaziergang mit Heike gefunden hätten. Darüber, wie sie Matthias gegenüber begründet hat, wie sie gerade auf diesen Ort kam, können wir nur spekulieren. Ich meine, er wurde im Zuge seiner Einvernahme nicht danach gefragt. Sollte ich hier falsch liegen, korrigiert mich gerne.

Tiergarten schrieb:Die 30-Jährige müsste jetzt schon eine ganz neue Version auftischen, die auch faktisch überprüfbar wäre. Solange das nicht gelingt, gilt die Feststellung: Gina H. war vor Ort, als Fabian entführt und ermordet wurde. Sie hatte für die Tötung ein handfestes Motiv - und mit dem mehrfachen Aufsuchen der Leiche am Tümpel verriet sie exklusives Täterwissen.

Du hast das sehr gut auf den Punkt gebracht. Ich finde auch, dass aktuell alles nach einer Täterschaft von Gina H und ihrer Verurteilung aussieht, und es würde mich überraschen, wenn ihre Einlassung substanziell etwas daran ändern würde.

Gast81 schrieb:Darüber, wie sie Matthias gegenüber begründet hat, wie sie gerade auf diesen Ort kam, können wir nur spekulieren. Ich meine, er wurde im Zuge seiner Einvernahme nicht danach gefragt. Sollte ich hier falsch liegen, korrigiert mich gerne.

Doch, es war auf einem der Mitschnitte seiner Besuche im Gefängnis zu hören, dass sie ihm die Story mit dem Schlittenfahren erzählt hat. Er sei da auch bei gewesen und sie hätten ds sogar noch ein Foto gemacht. Er sagte nur, dass er sich daran nicht erinnern könne.

Dann macht sie Matthias R. einen Vorwurf. Er habe in der Vernehmung ausgesagt, den Wald, nahe dem Fabian gefunden wurde, nicht zu kennen. "Da waren wir doch mit meinem Sohn Schlitten fahren", sagt sie und beschreibt die Gegend. "Da waren wir doch." Matthias R. erinnert sich nicht.

Quelle: wurde in diesem Beitrag aus einem der Ticket so zitiert: Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.501)

Tiergarten schrieb:Na und? Was wäre denn, wenn Gina H. behaupten würde, die beiden „Tümpelzeugen“ hätten sie gebeten, nicht die Polizei zu rufen?

Das haben die beiden Tümpelzeugen doch sogar selber ausgesagt. GH habe die Polizei rufen wollen, die hätten das aus Angst, unter Verdacht zu geraten, abgelehnt. Dass CD das nicht wollte, war ja der Grund, warum sie Olaf dann auch noch hinschleifen musste, der es dann auch abgelehnt hat.

Tiergarten schrieb:Im Übrigen ist Fakt, dass es die Angeklagte war, die die Initiative ergriff und die beiden Zeugen in der Nacht zum Tatort führte.

Und das ist durch ihre Nachtichten an CD belegt, den die belabert, dort mit ihr hinzugehen, um mit Hilfe seiner technischen Ausstattung nach Fabian zu suchen.

Tiergarten schrieb:Bislang ist jedoch im Prozess der Öffentlichkeit vorenthalten worden, dass ein von Gina H. aufgenommenes Foto ihres Wagens vom Tattag in Güstrow existiert.

Dass das Foto noch "existiert" muss mir entgangen sein. In den letzten Beiträgen dazu habe ich aber auch nur lesen können, dass G.H. ein Foto von ihrem SUV in Güstrow zur erwähnten Zeit gemacht haben soll. Das muss nicht zwangsläufig heißen, dass es für den bisherigen Prozessverlauf auch "existierte". Vielleicht hatte sie es gelöscht und es konnte von den IT-Spezialisten des LKA erst vor kurzem wieder hergestellt werden. Oder sie hatte es vor dem Löschen einem bisher noch unbekannten Zeugen geschickt, der sich erst jetzt bei der Polizei gemeldet hat. Oder es ist einfach nur vergessen worden, das zu berücksichtigen.
Allerdings: wenn dieses SUV-Foto aus Güstrow im bisherigen Prozess gar keine Rolle spielte, darf man sich fragen, woher die Autoren des erwähnten Presseberichtes diese Information haben.
Dass unautorisiert bislang nicht veröffentlichte Details zum Prozess nach außen gelangen, wurde ja schon mal thematisiert und vom Vorsitzenden auch kritisiert.

Ich bin gespannt, ob sie dazu etwas sagt, warum sie nach dem Fund nicht sofort Fabians Erzeuger(Vater kann man ihn ja nicht nennen) informiert hat

Grillage schrieb:Doch, es war auf einem der Mitschnitte seiner Besuche im Gefängnis zu hören, dass sie ihm die Story mit dem Schlittenfahren erzählt hat. Er sei da auch bei gewesen und sie hätten ds sogar noch ein Foto gemacht. Er sagte nur, dass er sich daran nicht erinnern könne.

Das hab ich mitgekriegt, dass sie ihm das in der U-Haft irgendwann so erzählt bzw eingetrichtert hat. Aber es wäre doch völlig lebensfremd zu glauben, dass das Thema, wie sie auf den Tümpel kam bzw wieso sie mit CD da war, da - Wochen nach dem Leichenfund - zum ersten Mal zur Sprache kam. Könnte mir vorstellen, dass sie ihm auch diesbezüglich zunächst eine andere Story aufgetischt hat.

Aber vielleicht erzählt sie uns ja am Montag auch eine alternative Story (mysteriöser Tippgeber). Dann müsste sie aber zugeben, dass die Schlittenstory gelogen war.

Das einzige was man ihr glauben kann, ist ihr Alter und ihr Geschlecht und das sie einen Sohn hat...

@Tsunamisnap
Geschlecht kann sie ja auch noch ändern. Ich denke, im Männerknast hätte sie wahrscheinlich mehr Erfolg mit ihrer Art als bei den Damen, wo sie eher seltener mit ihren Reizen manipulieren kann.

Gast81 schrieb:es wäre doch völlig lebensfremd zu glauben, dass das Thema, wie sie auf den Tümpel kam bzw wieso sie mit CD da war, da - Wochen nach dem Leichenfund - zum ersten Mal zur Sprache kam. Könnte mir vorstellen, dass sie ihm auch diesbezüglich zunächst eine andere Story aufgetischt hat.

Aber vielleicht erzählt sie uns ja am Montag auch eine alternative Story (mysteriöser Tippgeber). Dann müsste sie aber zugeben, dass die Schlittenstory gelogen war.

Eines steht auch jeden Fall fest: Für Gina H. ist die Frage, warum sie bei der „Suche“ nach Fabian ausgerechnet auf den Tümpel bei Klein-Upahl kam, von herausragender Bedeutung.

Dass sie nacheinander drei Personen zur dort abgelegten Leiche des Jungen führte, wird ihr verständlicherweise als Täterwissen ausgelegt. Zum damaligen Zeitpunkt, als der Tod des Jungen noch nicht bekannt war, konnte nur der Mörder/die Mörderin Kenntnis davon haben, dass Fabian an diesem Tümpel umgebracht worden ist.

Als Erklärungsversuch, ausgerechnet in diesem Bereich nach dem vermissten Kind zu „suchen“, hat Gina H. wohl gestreut, Fabian habe sich in dem Waldgebiet mit dem angrenzenden Tümpel gut ausgekannt - unter anderem aufgrund gemeinsamer Schlittenfahrten.

Eine wenig tragfähige Version, wie sich auch daran zeigte, dass Matthias R. diese Schilderung von Gina H. während seines Besuchs in der JVA nicht bestätigen mochte. Er konnte sich an eine solche Tour mit einem Kind nicht erinnern, obwohl er nach Angaben der Angeklagten selbst dabei gewesen sein soll.

Gina H. muss also, um den Vorwurf des Täterwissens zu entkräften, schlüssig begründen, warum sie gegenüber Christian D. und Olaf K. anregte, ausgerechnet am Tümpel Ausschau nach dem vermissten Kind zu halten.

Selbst wenn Fabian hier früher mal gewesen sein sollte: Warum hätte er sich am Tattag in den Bereich südlich von Klein-Upahl begeben sollen? Nur wegen vager Reminiszenzen an irgend eine Schlittenfahrt? Und wie hätte der kleine Junge überhaupt zu diesem entlegenen Ort gelangen können?

Diese Story aufzuwärmen, hilft der Angeklagten nicht weiter. Da muss schon ein ganz anderes Kaliber her, um den schwer wiegenden Punkt Täterwissen abzuräumen.

Tiergarten schrieb:Als Erklärungsversuch, ausgerechnet in diesem Bereich nach dem vermissten Kind zu „suchen“, hat Gina H. wohl gestreut, Fabian habe sich in dem Waldgebiet mit dem angrenzenden Tümpel gut ausgekannt - unter anderem aufgrund gemeinsamer Schlittenfahrten.

Mir wäre neu, dass es hieß, Fabian würde sich dort am Tümpel gut auskennen. Sie hat doch lediglich gesagt, dass sie dort suchen wollte da sie dort schon mit den Kindern Schlitten fahren waren.

Ich glaube kaum, dass sie das entkräften kann. Es gibt absolut keinen plausiblen Grund anzunehmen, dass sich Fabian dort aufhält:

1. Er müsste dort erst einmal hingegangen
2. Es gibt dort für einen 8jährigen Jungen nichts wirklich interessantes, keinen magnetischen Anziehungspunkt o.ä.
3. Fabian war jetzt kein Kind, das oft im Wald war und sich dort gerne aufhielt
4. Selbst wenn das mit dem Schlitten fahren stimmt, wäre das vielleicht 1-2 mal gewesen und kein Grund anzunehmen, dass Fabian deshalb dorthin abgehauen ist

Mir fällt wirklich kein einziger Grund ein, der diesbezüglich für die TV spricht.

Bin sicher, dass die beiden Herren bestimmt schon aufgeregt vor Montag sind.... Wir werden hören, was sie da so auspackt.

Lumina85 schrieb:Mir wäre neu, dass es hieß, Fabian würde sich dort am Tümpel gut auskennen. Sie hat doch lediglich gesagt, dass sie dort suchen wollte da sie dort schon mit den Kindern Schlitten fahren waren.

Das las ich damals auch in einem Ticker. Sie widerspricht sich selbst. Das sagte sie zum Zeugen Erik.

Such-Regionen laut Gina H. "Bullshit"

Als noch nach Fabian gesucht wurde, hielt es Gina H. für "Bullshit" beziehungsweise "Schwachsinn", dass die Polizei auch in Wäldern südlich von Güstrow suchen würde - einer Gegend, wo sowohl sie als auch Fabians Vater zu Hause waren. "Fabian ist hier noch nie im Wald gewesen", sagte sie einem Bekannten.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-verdaechtige-aussagen-ueber-brandleichen-und-suche-im-wald,fabian-184.html

Goodbunny schrieb:

Lumina85 schrieb:Mir wäre neu, dass es hieß, Fabian würde sich dort am Tümpel gut auskennen. Sie hat doch lediglich gesagt, dass sie dort suchen wollte da sie dort schon mit den Kindern Schlitten fahren waren.

Das las ich damals auch in einem Ticker. Sie widerspricht sich selbst. Das sagte sie zum Zeugen Erik.

Such-Regionen laut Gina H. "Bullshit"

Als noch nach Fabian gesucht wurde, hielt es Gina H. für "Bullshit" beziehungsweise "Schwachsinn", dass die Polizei auch in Wäldern südlich von Güstrow suchen würde - einer Gegend, wo sowohl sie als auch Fabians Vater zu Hause waren. "Fabian ist hier noch nie im Wald gewesen", sagte sie einem Bekannten.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-verdaechtige-aussagen-ueber-brandleichen-und-suche-im-wald,fabian-184.html

Bei dieser Aussage zu dem Zeugen Erik W. ging es doch aber um die Suche in dem Waldgebiet zwischen Zehna und Groß Breesen, da man da noch davon ausging Fabian könnte sich mit dem Bus auf dem Weg zu seinem Vater gemacht haben, so ganz widersprüchlich find ich da die Aussage jetzt nicht.

Tina1404 schrieb:Bei dieser Aussage zu dem Zeugen Erik W. ging es doch aber um die Suche in dem Waldgebiet zwischen Zehna und Groß Breesen, da man da noch davon ausging Fabian könnte sich mit dem Bus auf dem Weg zu seinem Vater gemacht haben, so ganz widersprüchlich find ich da die Aussage jetzt nicht

Es gab da, wenn ich mich richtig erinnere einen Ticker, in dem stand, dass laut Gina Fabian ein Stadtkind war und mit einem Wald nichts anfangen könnte. Ich finde aber gerade den Ticker nicht. Es ging nicht um einen bestimmten Wald, sondern eben um grundsätzliches Desinteresse.
Das wurde ja vom Richter vorgespielt und da schien es dann schon von Interesse gewesen zu sein.

Goodbunny schrieb:Es gab da, wenn ich mich richtig erinnere einen Ticker, in dem stand, dass laut Gina Fabian ein Stadtkind war und mit einem Wald nichts anfangen könnte. Ich finde aber gerade den Ticker nicht. Es ging nicht um einen bestimmten Wald, sondern eben um grundsätzliches Desinteresse.
Das wurde ja vom Richter vorgespielt und da schien es dann schon von Interesse gewesen zu sein.

Schauen wir mal ob sie morgen in ihrer Einlassung noch was dazu sagt und hoffen dass wir viel in den Tickern erfahren.
Richtig gespannt bin ich aber auch auf die neuen Auswertungen der Handydaten

Lumina85 schrieb:Bin sicher, dass die beiden Herren bestimmt schon aufgeregt vor Montag sind.... Wir werden hören, was sie da so auspackt.

Warum sollten sie?
Olaf hat vor Gericht ziemlich die Hosen runter gelassen und sich als bedürftiger Mann ihr gegenüber geoutet.
CD war vor Gericht bemüht, sein Interesse an ihr herunterzureden. Wenn sie ihn nun öffentlich zur Schau stellen möchte, dass er eben die Aufmerksamkeit genoss, etc. - was soll das am Mord an Fabian ändern? Das ist höchstens für die Partnerschaft CD und dessen Ehefrau relevant - und die Beiden werden das austariert haben, egal, was eine GH nun noch dazu meint zu sagen zu haben.

Nach den Verlautbarungen der Verteidiger will GH darlegen, dass die Herren sie davon abhielten, die Polizei zu rufen.
Keine Ahnung, wie die das gemacht haben sollten, da sie ja je nach beiden Tümpelbesuchen frei war, um zu handeln, wie sie es wollte. Es gab auch auf Handy keine Drohungen, nichts.
Nach CD war sie sogar derart "eingeschüchtert", dass sie gleich mit Olaf nochmal an den Tümpel ist.
Und nach Olaf war sie noch mehr eingeschüchtert, dass sie mit Heike an den Tümpel ist.

Was auch immer sie über die beiden Herren erzählen wird - in einem Jahr ist es alter Tobak und in 5 Jahren interessiert es sowieso Niemand mehr.

Goodbunny schrieb:Es gab da, wenn ich mich richtig erinnere einen Ticker, in dem stand, dass laut Gina Fabian ein Stadtkind war und mit einem Wald nichts anfangen könnte.

Das hier meinst du. F. sei außerdem noch nie allein Bus gefahren:

margaretha schrieb am 09.06.2026:Bildticker 10:15 Uhr

Besonders sticht die Sprachnachricht vom 13. Oktober, 15.15 Uhr, hervor: „Ja, das mag bei euch so sein, aber Fabian ist in seinem Leben noch nie hier irgendwo im Wald gewesen, nicht mal wo er kleiner war. Vor allem nicht zwischen Zehna und Breesen. Der ist auch noch nie Bus gefahren, totaler Bullshit. Fabian war in den Sommerferien zuletzt hier, da war er einen Tag da.“
Einen Tag später fand Gina H. die Leiche von Fabian in dem Wald, genau dort, wo das Kind laut ihrer Aussage noch nie gewesen sei.

Guten Morgen,
ich bin sehr gespannt was Gina morgen erzählen wird. Aber mal ganz ehrlich, ich glaub der doch kein Wort mehr, nach allem was sie an Geschichten erzählt hat. Dem Richter wird es genauso gehen. Dafür bräuchte es ja Beweise um ihr ein Wort zu glauben. Wenn sie jetzt erzählt, das da mehr war mit C. Das sagt doch gar nix aus.
Nun, ich bin gespannt

Das warten hat ja nun morgen endlich ein Ende und ich denke das alle die an diesem Fall interessiert sind, gespannt sind auf das was sie zum Besten gibt.Obwohl ich denke das da nur ne Handvoll heiße Luft rauskommt. Was mich interessiert ist ob MR morgen wenn seine Holde da sabbeln wird, im Gericht sein wird? Wenn das stimmt das sie 100Seiten vorbereitet hat , hat sie ja ne Menge zu erzählen.

quaerere1 schrieb:Was mich interessiert ist ob MR morgen wenn seine Holde da sabbeln wird, im Gericht sein wird? Wenn das stimmt das sie 100Seiten vorbereitet hat , hat sie ja ne Menge zu erzählen.

Sie wird morgen versuchen, ihre Beziehung zu M.R. und F. in ein anderes Licht zu rücken, um zu zeigen, dass das ihr “unterstellte” Motiv nicht zutreffend ist. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sie M.R. dabei haben will, wenn sie ihre Lügenmärchen ausbreitet.