Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Ihre Anwälte kennen ihre Aussagen und sie kann denen auch jederzeit mitteilen, was diese einen Zeugen fragen sollen.

Es übersteigt sicherlich ihren Horizont, in ihrem Wirrwarr von Lügen und Manipulationen noch durchzublicken und den Anwälten Anweisungen zu geben, was sie welchen Zeugen fragen könnten. Deshalb halte ich es auch für das Beste, wenn sie weiterhin schweigt. Eine Einlassung kann nur nach hinten losgehen. Btw., die wichtigsten Zeugen waren ja schon da.

Tina1404 schrieb:

MINKA123 schrieb:Darum ist die Aussage, sie hat viell. etwas gesehen, reine Spekulation. Sonst nichts.

Aber natürlich ist das reine Spekulation, ich kann es doch gar nicht wissen🙂

Ich finde, sollte sie jetzt bei der Einlassung, so eine Alternativszenario beschreiben, wäre das nach so vielen Monaten auch mehr als unglaubwürdig. So etwas würde man nämlich sofort sagen, damit ein Mord aufgeklärt werden kann. Wenn man den möchte, dass er aufgeklärt wird. Menschlich würde das Gina auch in keinen guten Licht zeigen( Natürlich besser wie Mord)

Jesse6 schrieb:Es übersteigt sicherlich ihren Horizont, in ihrem Wirrwarr von Lügen und Manipulationen noch durchzublicken und den Anwälten Anweisungen zu geben, was sie welchen Zeugen fragen könnten. Deshalb halte ich es auch für das Beste, wenn sie weiterhin schweigt. Eine Einlassung kann nur nach hinten losgehen. Btw., die wichtigsten Zeugen waren ja schon da.

Ich wäre sehr gerne dabei, wenn die Anwälte die Einlassung mit Gina vorbereiten. Könnte schwierig werden. Ich denke Gina will unbedigt einige Sachen in ihrer Version erzählen. Sie hat auch das Recht dazu.

Jesse6 schrieb:mich würde mal interessieren, warum du dich so auf alternative Szenarien bzw. Spekulationen konzentrierst, anstatt deinen Fokus auf die bekannten Tatsachen zu richten.
Unpassende Indizien blendest du ja gerne aus. Wie erklärst du also Ginas Pulloverfaser unter Fabians Daumennagel und die Faser ihrer Reiterhose an seinem Bündchen? Und die fehlende DNA des Unbekannten, dessen Treiben G.H. aus der Ferne beobachtet haben soll?

Es ist ehrlich gesagt mein erster Prozess den ich so intensiv verfolge, und ich war anfangs ziemlich entsetzt darüber, wie schnell sie in den Fokus geriet, weil sie Fabians Leiche gefunden hat und dann eine regelrechte Hetzjagd auch medial betrieben wurde.
Da hab ich dann irgendwie begonnen, einiges kritisch zu hinterfragen und ihr Verhalten aus Nichttätersicht bisserl versuchen zu verstehen.
Hinzu kommt noch dass ich von einem guten Freund mitbekommen hab, wie schnell man als Beschuldigter gelten kann und was das mit einem macht.
Wie gesagt, sie kann natürlich die Täterin sein, trotzdem darf man auch Dinge hinterfragen

Tina1404 schrieb:Ja aber laut Zeugin kam sie aus Richtung Lohmen, sie könnte also auch vom Bolzsee gekommen sein, wenn es ihr Auto gewesen ist

Sie kam mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit vom Bolzsee - da war sie ja mit Christian, das ist ja belegt.
Ich seh da jetzt keinen Widerspruch?
Aber mir fehlt noch Deine Erklärung, was sie denn da (schon wieder!) gemacht hat, wo sie da doch schon vor 'ner starken Stunde spazieren war...

MINKA123 schrieb:Ich finde, sollte sie jetzt bei der Einlassung, so eine Alternativszenario beschreiben, wäre das nach so vielen Monaten auch mehr als unglaubwürdig. So etwas würde man nämlich sofort sagen, damit ein Mord aufgeklärt werden kann.

Wir wissen doch garnicht was sie bei den Befragungen durch die Polizei gesagt hat - da wird sie ja auch ihren Tagesablauf beschrieben haben.
Btw.: Wie erklärst Du in Deinem Mister-X-Szenario dass sie sich schon am Samstag um ein Alibi gekümmert hat?

Tina1404 schrieb:ich war anfangs ziemlich entsetzt darüber, wie schnell sie in den Fokus geriet, weil sie Fabians Leiche gefunden hat und dann eine regelrechte Hetzjagd auch medial betrieben wurde.

Naja... Sie war davor schon im Fokus (weil es da schon Widersprüche gab), und die Hetzjagd wurde ja - soweit es mir zu Ohren gekommen ist - vor allem von ihrem guten Freund und angeblichen Polizei-Insider angefeuert. Und gegen Dorina wurde ja eben auch massiv gehetzt...
Als ich erfahren habe, dass ausgerechnet Gina die Leiche gefunden hat, war für mich direkt klar dass da mehr dahinter stecken muß als noch so ein "verfickter Zufall".

Tina1404 schrieb:und ich war anfangs ziemlich entsetzt darüber, wie schnell sie in den Fokus geriet, weil sie Fabians Leiche gefunden hat

Und damit verdrehst du die Wahrheit wieder einmal. Sie geriet nicht in den Fokus weils sie die Leiche gefunden hat sondern:

- weil M. R. sie direkt im Verdacht hatte
- durch Ihr Verhalten am Fundort
- durch die Aussage ihrer Freundin und die dadurch bekannt gewordenen Tümpeltouren
- ihre widersprüchliche Aussagen
- Smartphoneauswertung
- Ihre Aussage zur Polizei in Richtung des (späteren) Fundortes zu suchen

Der Punkt, dass sie als Ex-Freundin des Vaters das Kind gefunden hat, ist eben aus kriminalistischer Erfahrung ebenfalls ein Punkt, der beachtenswert ist, denn selten ist das ein Zufall. Sollte sich ja bewahrheiten.

wobel schrieb:Wir wissen doch garnicht was sie bei den Befragungen durch die Polizei gesagt hat - da wird sie ja auch ihren Tagesablauf beschrieben haben.
Btw.: Wie erklärst Du in Deinem Mister-X-Szenario dass sie sich schon am Samstag um ein Alibi gekümmert hat?

Du verwechselst mich. Ich habe keine Misterx-Szenario.

@Tina1404
alles nachvollziehbar, aber eine Erklärung, wie die gefunden Fasern und die fehlende DNA des Unbekannten in dein Szenario passen, bleibst du mir weiterhin schuldig!?

Ich habe auch noch nie einen anderen Prozess verfolgt, ich wurde allerdings sofort hellhörig, als ausgerechnet die „böse“ Stiefmutter das Ex-Stiefkind fand.

wobel schrieb:Naja... Sie war davor schon im Fokus (weil es da schon Widersprüche gab), und die Hetzjagd wurde ja - soweit es mir zu Ohren gekommen ist - vor allem von ihrem guten Freund und angeblichen Polizei-Insider angefeuert. Und gegen Dorina wurde ja eben auch massiv gehetzt...
Als ich erfahren habe, dass ausgerechnet Gina die Leiche gefunden hat, war für mich direkt klar dass da mehr dahinter stecken muß als noch so ein "verfickter Zufall".

Ich weiß leider nicht wie das begonnen hat mit dieser Hetzjagd, ich kannte eigentlich nur die „Raffaela Videos“, von der Hetze über Dorina hab ich woanders nichts mitbekommen.

out_sider schrieb:Der Punkt, dass sie als Ex-Freundin des Vaters das Kind gefunden hat, ist eben aus kriminalistischer Erfahrung ebenfalls ein Punkt, der beachtenswert ist, denn selten ist das ein Zufall. Sollte sich ja bewahrheiten.

Bewahrheitet hat sich da noch nichts - auch wenn alles darauf hinweist.

MINKA123 schrieb:Du verwechselst mich. Ich habe keine Misterx-Szenario.

Oooops, sorry - sollte eigentlich an @Tina1404 gehen.

Also @Tina1404: wie erklärst Du in Deinem "Mister-X"-Szenario dass Gina sich schon am Samstag um ein Alibi gekümmert hat? Also lange bevor sie Fabian dann "gefunden" hat?

wobel schrieb:Also @Tina1404: wie erklärst Du in Deinem "Mister-X"-Szenario dass Gina sich schon am Samstag um ein Alibi gekümmert hat? Also lange bevor sie Fabian dann "gefunden" hat?

War das sich um ein Alibi kümmern, wenn sie nur nicht erwähnen wollte dass sie mit Ch. zusammen gewesen ist, damit der keinen Ärger mit seiner Frau hat.
Sie wird sich schon gedacht haben, dass die Polizei sie fragen wird, was sie am Freitag gemacht hat, als Fabian verschwunden ist.

wobel schrieb:Also @Tina1404: wie erklärst Du in Deinem "Mister-X"-Szenario dass Gina sich schon am Samstag um ein Alibi gekümmert hat? Also lange bevor sie Fabian dann "gefunden" hat?

War es nicht so, dass MR bereits, als es noch ein Vermisstenfall war, gegenüber der Polizei geäußert hat, er könne sich vorstellen, dass sie etwas mit dem Verschwinden zu tun haben? War die Polizei in dem Zusammenhang nicht bereits am Samstag bei ihr? Mittlerweile scheint er das ja anders zu sehen, es sei denn, seine Hinwendung zu ihr ist Taktik.

wobel schrieb:OK - aber warum sagt dann der Gutachter vor Gericht aus, dass da nichts mehr war, an dem man sowas hätte feststellen bzw. ausschließen können?
Das widerspricht sich doch eindeutig.

Warum er das sagt? Ganz einfach, weil nichts mehr da war, an dem man sowas hätte feststellen können.
Ich denke, dass er damit meint, dass Fabians Genitalien verbrannt und nicht mehr vorhanden waren, so dass hier keine Abstriche mehr genommen und Verletzungen in diesem Bereich nicht mehr erkannt werden konnten.

Wir reden hier ja allerdings von einem Jungen und da bedeutet ein sexueller Missbrauch ja oft eine anale Penetration. Ich denke nicht, dass der Enddarm vom Feuer zerstört wurde, weil er im Körperinneren liegt und Fabian zudem auf dem Rücken lag, als er in Brand gesetzt wurde, wodurch dieser Bereich etwas vor dem Feuer geschützt gewesen sein dürfte. Ich kann mir also vorstellen, dass hier noch Abstriche auf Sperma noch möglich und Verletzungen der Darmschleimhaut noch nachweisbar gewesen wären.
Ansonsten dürfte auch die Bekleidungssituation gegen ein Sexualdelikt sprechen, solche Opfer werden ja oft einfach halbnackt liegengelassen.

Natürlich schließt das ein (versuchtes) Sexualdelikt nicht aus. Keinen Hinweis darauf gefunden zu haben, bedeutet eben nicht, dass keins stattgefunden hat, vor allem wenn bestimmte Untersuchungen gar nicht durchgeführt werden konnten.
Auch das ist eine unbefriedigende Gutachteraussage (sowie beim Dekra-Mann), aber mehr kann er mit seinen Untersuchungsmethoden eben nicht herausfinden.

Überings hat ja auch der Fallanalytiker ein Sexualdelikt als Motiv ausgeschlossen:

bei der Motivdiagnostik wurden folgende Aspekte ausgeschlossen: Sexualdelikt, Bereicherung, Verdeckung, Gruppendynamik, Zerstörungsmotiv, unklare Motivlage
als Motiv liegt ein persönliches Motiv, also eine Beziehungstat vor

Quelle: Ticker der Ostseewelle, der leider nicht mehr abrufbar ist, daher alternativ der Post, in drm dues zitiert wurde: Beitrag von Nev82 (Seite 1.386)

Leider habe ich nicht ganz verstanden, wie da der Ablauf war. Er sagte ja wohl, nachdem alle möglichen anderen Motive ausgeschlossen worden waren, sei nur die Beziehungstat übrig geblieben.
Aber haben die Fallanalytiker selber für sich erarbeitet, welche Motive auszuschließen sind, oder haben sie das als gesetzte Ausgangssituation übernommen?

WM schrieb:War es nicht so, dass MR bereits, als es noch ein Vermisstenfall war, gegenüber der Polizei geäußert hat, er könne sich vorstellen, dass sie etwas mit dem Verschwinden zu tun haben? War die Polizei in dem Zusammenhang nicht bereits am Samstag bei ihr? Mittlerweile scheint er das ja anders zu sehen, es sei denn, seine Hinwendung zu ihr ist Taktik.

ja, er sagte gegenüber der Polizei, dass er ihr alles zutraue.
Im Fall des manipulativen, narzisstischen Serienmörders Ted Bundy 1975 war es dessen Freundin, die die Polizei kontaktierte und ihren Verdacht äußerte. Als er dann später festgenommen wurde, manipulierte er sie und sie glaubte zunächst an seine Unschuld.

Tina1404 schrieb:War das sich um ein Alibi kümmern, wenn sie nur nicht erwähnen wollte dass sie mit Ch. zusammen gewesen ist, damit der keinen Ärger mit seiner Frau hat.

Naaaaaaaaaaajaaaaaaaaaa..... anscheinend wußte da ja ohnehin schon halb Reimershagen Bescheid.
Und warum sollte Christians Frau davon direkt etwas erfahren, wenn sie von der Polizei befragt wird?
Nicht zu vergessen: Zu dem Zeitpunkt wurde Fabian "nur" vermisst und Gina stand nicht unter Verdacht.
Zudem gilt auch hier wieder: Warum sollte Gina sich verdächtig machen (durch ein falsches Alibi), nur einem ihre Lakaien zuliebe?

Tina1404 schrieb:Sie wird sich schon gedacht haben, dass die Polizei sie fragen wird, was sie am Freitag gemacht hat, als Fabian verschwunden ist.

Und deshalb mußte sie ein Alibi konstruieren anstatt bei der Wahrheit zu bleiben?
Es ist ja nichts passiert zwischen den beiden, also zumindest nichts was über ein paar Bildchen hinaus ging.

Jesse6 schrieb:alles nachvollziehbar, aber eine Erklärung, wie die gefunden Fasern und die fehlende DNA des Unbekannten in dein Szenario passen, bleibst du mir weiterhin schuldig!?

Ich habe auch noch nie einen anderen Prozess verfolgt, ich wurde allerdings sofort hellhörig, als ausgerechnet die „böse“ Stiefmutter das Ex-Stiefkind fand.

Hellhörig wird man da natürlich, aber trotzdem sollte man nicht sofort urteilen.
Das mit den Faserspuren war ja auch nicht so eindeutig, irgendwie hieß es sie könnten von einem Pullover aus G. Haushalt stammen, sie trug ja am Tattag aber wie von Olaf und Ch angegeben eine dunkle Jacke.
Mich würde ja auch interessieren ob man noch andere DNA Spuren gefunden hat und ob diese eine Faserspur unter den Fingernagel alles war, was sich darunter befunden hat.
Ich weiß halt nicht ob das vor Gericht oder in den Tickern nicht erwähnt wird, wenn es nichts mit der TV zu tun hat.

Tina1404 schrieb:Das mit den Faserspuren war ja auch nicht so eindeutig, irgendwie hieß es sie könnten von einem Pullover aus G. Haushalt stammen, sie trug ja am Tattag aber wie von Olaf und Ch angegeben eine dunkle Jacke.

es wurde doch erklärt, dass sich die Fasern dieses „Fusselpullovers“ auch an anderen Kleidungsstücken wiederfanden und sie diesen am Tag nicht mal getragen haben muss. Nackig wird sie unter der Jacke auch nicht gewesen sein.
Den blauen Pullover haben sie später auch gezeigt, mit einem M (für Matthias) drauf.

Selbst wenn du die Pulloverfaser nicht akzeptierst, gab es noch die Faser der Reiterhose am Bündchen und eine Faser von F.s Oberteil im Pickup von G.H.

Wäre weitere DNA an F gefunden worden, wäre das doch bekannt geworden und man würde einen Mittäter suchen?! Neben Fs Leiche waren ja auch keine weiteren Fussspuren als die von G.H. und O.K.

Also liebe @Tina1404 , wie passen diese Fasern und die fehlenden Spuren eines Unbekannten in dein Szenario?

WM schrieb:War es nicht so, dass MR bereits, als es noch ein Vermisstenfall war, gegenüber der Polizei geäußert hat, er könne sich vorstellen, dass sie etwas mit dem Verschwinden zu tun haben? War die Polizei in dem Zusammenhang nicht bereits am Samstag bei ihr? Mittlerweile scheint er das ja anders zu sehen, es sei denn, seine Hinwendung zu ihr ist Taktik.

Ach was, das war doch nur ein "Missverständnis"... also das Gegenstück zum "verfickten Zufall" sozusagen...
Allerdings sollte man nicht vergessen, dass es zu dem Zeitpunkt "nur" ums Verschwinden ging und nicht um Mord. Ich kann mir gut vorstellen dass MR da dachte dass Gina ihm einfach nur das "Papa-Wochenende" versauen wollte, mit Mord hat da noch niemand ernsthaft gerechnet glaube ich.

Tina1404 schrieb:Mich würde ja auch interessieren ob man noch andere DNA Spuren gefunden hat und ob diese eine Faserspur unter den Fingernagel alles war, was sich darunter befunden hat.

DNA von Fabian in ihrem Auto, der mysteriöse Abklatsch-Blutfleck auf dem Zewa.
Und Fasern von Fabians Sweat-Jacke (der Lidl-Sweat-Jacke die erst gekauft wurde nachdem Gina Fabian offiziell das letzte Mal gesehen hatte, und von der anfangs behauptet wurde dass ihr Sohn auch so eine gehabt hätte - was nie bewiesen wurde).

Tina1404 schrieb:Ich weiß halt nicht ob das vor Gericht oder in den Tickern nicht erwähnt wird, wenn es nichts mit der TV zu tun hat.

Willst Du damit sagen dass sich die EB so auf Gina eingeschossen hätten, dass sie andere Spuren einfach ignoriert haben?

Tina1404 schrieb:und ich war anfangs ziemlich entsetzt darüber, wie schnell sie in den Fokus geriet, weil sie Fabians Leiche gefunden hat und dann eine regelrechte Hetzjagd auch medial betrieben wurde.

Tina1404 schrieb:Hellhörig wird man da natürlich, aber trotzdem sollte man nicht sofort urteilen.

Langsam wird die Argumentation echt.etwas albern.
Ich muss tatsächlich sagen, dass bei mir damals schon einige Alarmglocken angesprungen sind, als es plötzlich hieß, die Finderin sei gar keine Touristin, wie es erst hieß, sondern die Ex des Vaters. Das fand ich extrem seltsam, aber ich hätte eine plausible Erklärung geglaubt, wenn sie nachvollziehbar gemacht hätte, warum ausgerechnet sie die Leiche gefunden hat. Wäre sie z.B. wie besessen in der Gegend rumgefahren, um bei der Suche zu helfen und hätte Fabian dann an einem nicht so völlig abwegigen Ort gefunden, wäre alles tutti gewesen.
Ja, das war damals von vielen eine vorzeitige Veruteilung. Zumal wir ja das Wissen nicht hatten, welches die Polizei damals schon hatte:

out_sider schrieb:Und damit verdrehst du die Wahrheit wieder einmal. Sie geriet nicht in den Fokus weils sie die Leiche gefunden hat sondern:

- weil M. R. sie direkt im Verdacht hatte
- durch Ihr Verhalten am Fundort
- durch die Aussage ihrer Freundin und die dadurch bekannt gewordenen Tümpeltouren
- ihre widersprüchliche Aussagen
- Smartphoneauswertung
- Ihre Aussage zur Polizei in Richtung des (späteren) Fundortes zu suchen

Aber wie kommst Du denn mit dem heutigen Kenntnisstand zu der Aussage, dass man anhand der Faserspuren "nicht sofort urteilen " soll. Wir haben schon 19 Verhandlungstage verfolgt, an denen uns reichlich Indizien für GinaHs Schuld präsentiert wurden. Niemand urteilt als "sofort anhand der Faserspuren ", sondern anhand eines großen Berges an Indizien. Ich weiß nicht, wie viele Indizien diäu noch brauchst, um einzusehen, dass GinaH getan hat, was ihr vorgeworfen wird.

Wenn du hier also jemanden von deiner Theorie von Mister X, dem Groomer überzeugen willst, musst Du uns einen angenommenrm Tatablauf darlegen, der zumindest die Mehrzahl der gegen Gina H aufgeführten Indizien anders als durch ihre Schuld erklärt.

Tina1404 schrieb:Das mit den Faserspuren war ja auch nicht so eindeutig, irgendwie hieß es sie könnten von einem Pullover aus G. Haushalt stammen, sie trug ja am Tattag aber wie von Olaf und Ch angegeben eine dunkle Jacke.

Und unter der dunklen Jacke war sie nackt, oder was?
Kleiner Hinweis: man kann durchaus eine Jacke und einen Pullover tragen....

Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

Triceratops schrieb:Aber passt diese Aussage zu einer durch und durch gefühlskalten Frau..........?

Boho schrieb:Sie passt genau zu einer gerne im Mittelpunkt stehenden Drama Queen.

Das sehe ich genauso. Es geht doch dabei gar nicht um Fabian, sondern vor allem wieder um sie. "Sie kann das nicht schildern " weil sie von dem Gesehem so traumatisiert ist. Und das schlimme, das die Oma im ihrem ganzen Leben nicht erlebt hat bezieht sich so wie ich es lese nicht auf das Schlimme, das Fabian zugestossen ist - denn natürlich hat die Oma nicht erlebt niedergestochen und angezündet zu werden - sondern auf das Auffinden der Leiche, die so schlimm aussah und damit eben auf Gina.