Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:

Jesse6 schrieb:Was sind denn eure Gedanken zu dem Tümpelbesuch am Morgen des 13.10.25 - da wurde ihr Auto und ein schwarzer SUV gesichtet.

Am 13.10 stand für sie fest, dass Fabian gefunden werden muss, damit MR endlich mit der Sucherei aufhört und damit den Kontakt zu D, zu R und zu anderen "Frauen" (die wohl einfach nur helfen wollten) beendet wird. Da sie aber nicht wusste, wie es am Tümpel aussieht - z.B. wurde der Leichnam von Tieren verschleppt oder im schlimmsten Fall gar zerteilt, musste sie sich Sicherheit um die Lage verschaffen.
Deswegen war sie als Einzige der beiden nächtlichen Besucher weder über das Aussehen erschrocken und deswegen wusste sie auch genau, wo sie hinlaufen musste. Vier Tage später im Dunkeln nochmal genau den richtigen Busch auf Anhieb zu finden, kann sein...deutet aber mehr darauf hin, dass sie sich eben die Örtlichkeit kurz davor nochmal angesehen hat.

Der SUV - im schlimmsten Fall ein weiterer Tümpelzeuge - was ich aber nicht glaube, weil das anhand ihrer Kommunikation nachzuvollziehen gewesen wäre.
Wird wohl eher ein Hundespaziergänger gewesen sein, der ggf. vor ihrer Ankunft dort ankam oder einfach dem Truck keine Aufmerksamkeit geschenkt hat.

Ich wollte auch auf die Frage antworten. Du hast es mir vorweggenommen. Meine Gedanken waren seit Bekanntwerden der nächtlichen Tümpelbesuche: Warum war sie nicht erschüttert über die doch ganz andere Lage der Leiche als die, die sie verließ nach dem Mord, Totschlag. Das konnte nur mit einem bzw. mehreren Besuchen des Tatorts vor den nächtlichen Tümpelbesuchen zusammenhängen. Nachdem man viele Puzzleteilchen ihrer Person zusammensetzen kann, könnte man auch auf ihre eh vorhandene Kälte verweisen. Trotzdem und gerade deshalb denke ich, dass sie vor den nächtlichen Tümpelbesuchen mehrfach dort vor Ort war. Einfach um sich an ihrem "Erfolg", das **** aus der Welt geschafft zu haben, zu ergötzen. Klingt schlimm. Ist es auch.

Und ja: Definitiv wollte sie dass Fabian gefunden wird. Spätestens nachdem sie bemerkte, dass MR sich mehr mit der Suche, seiner Ex u.a. beschäftigte,

Übrigens denke ich, dass das mit ihrer Erwerbsminderungsrente (ER) auf den Ideen ihres Künstlermäzens beruht. Dem Mathelehrer, jetzt Künstler, der sie seit Babyzeiten kennt. Laut Schwester, sagte Gina, sie wolle nie arbeiten. Die Möglichkeit, wie es hier im Forum detailliert dargestellt wurde, während der Ausbildung und nur dann so an eine ER zu kommen, hatte Gina sicher nie auf dem Schirm. Das wurde ihr von jemandem eingeflüstert, der sie lange kannte und um die Möglichkeiten wusste. Und sie damit auch in gewisser Weise in der Hand hatte. Vermeintlich.

Jesse6 schrieb:Was sind denn eure Gedanken zu dem Tümpelbesuch am Morgen des 13.10.25 - da wurde ihr Auto und ein schwarzer SUV gesichtet.

Ich messe dem keine große Bedeutung zu.

Die Zeugin hat sich in Widersprüchen verheddert. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, stufte sie die Sichtung des Rangers und des schwarzen SUV‘s am13.10. auf 9 Uhr ein - und musste sich dann vorhalten lassen, bei der Polizei 11 Uhr angegeben zu haben.

Diese Diskrepanz entwertet die Aussage erheblich, nicht nur bezüglich der Zeit. Wenn die Uhrzeit schon nicht exakt benannt werden kann, stimmt dann eventuell der Tag der Sichtung ebenfalls nicht - und auch nicht die Beschreibung der Fahrzeuge?

Aber selbst wenn alles zutreffend wäre: Es hätte für die Urteilsfindung kein ausschlaggebendes Gewicht. Ja, ich würde Gina H. zutrauen, dass sie nach dem Mord noch ein weiteres Mal den Tatort inspiziert hätte - aber zum einen wäre es ihr nicht nachzuweisen und zum anderen reicht es völlig, dass sie durch die Besuche am Tümpel mit Christian D., Olaf K. und Heike M. eindeutiges Täterwissen offenbart hat. Sie wusste, wo Fabians Leiche lag - als alle anderen noch das vermisste Kind suchten.

Jesse6 schrieb:Genau genommen ist es einer. Aber Ch.D. (mit schwarzem Touareg) erhielt ja erst an dem Tag die Nachricht von G.H., mit ihm bei Klein Upahl zu suchen und dann waren sie am Abend da.

Dazu fällt mir noch ein, dass die Verteidigung angeregt hat die Fahrzeugdaten von Ch. D am 10.10 und 13.10 überprüfen zu lassen. Aus welchen Grund genau diese 2 Tage.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

MINKA123 schrieb:Dazu fällt mir noch ein, dass die Verteidigung angeregt hat die Fahrzeugdaten von Ch. D am 10.10 und 13.10 überprüfen zu lassen. Aus welchen Grund genau diese 2 Tage.

Für den 10.10 könnte ich mir vorstellen, dass es darum geht, wie lange das Treffen am Bolzsee gedauert hat, Ch hat ja angegeben, wenn ich mich recht erinnere , dass er vor G. weggefahren ist. Die Sichtung von Ginas Auto vom Naturfotografen war ja nach berichtigter Zeitangabe um ca 14:30 Uhr und dann könnte sie nicht nochmal zum Tatort zurückgekehrt sein um das Feuer zu legen.
Warum für den 13.10. fällt mir nichts ein, eher noch wegen dem 9.10, wenn da das Treffen mit Ch am Krebssee länger gedauert hätte, hätte G. nicht mehr auf Fabian treffen können und es würde eine Verabredung mit ihm ebenfalls wegfallen.

Tina1404 schrieb:Für den 10.10 könnte ich mir vorstellen, dass es darum geht, wie lange das Treffen am Bolzsee gedauert hat, Ch hat ja angegeben, wenn ich mich recht erinnere , dass er vor G. weggefahren ist. Die Sichtung von Ginas Auto vom Naturfotografen war ja nach berichtigter Zeitangabe um ca 14:30 Uhr und dann könnte sie nicht nochmal zum Tatort zurückgekehrt sein um das Feuer zu legen.
Warum für den 13.10. fällt mir nichts ein, eher noch wegen dem 9.10, wenn da das Treffen mit Ch am Krebssee länger gedauert hätte, hätte G. nicht mehr auf Fabian treffen können und es würde eine Verabredung mit ihm ebenfalls wegfallen.

Ich glaube, alles was die Verteidigung die letzten zwei Tage angeregt hat wird in der Einlassung von Gina eine Rolle spielen. Am 13.10 hat ja Gina Ch.D zum Tümpel geführt, aber länger konnte er mit ihr ja da nicht gewesen sein wegen Olaf. Und das mit den 10.10 hast du gut erklärt, danke

Tiergarten schrieb:Ich hoffe, Du lässt Dir mit dem Sterben noch viel, viel Zeit…:)

Hope so. Man hats ja nicht in der Hand.

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir aber vorstellen, dass es bei einem Funkzellenwechsel eine Registrierung gibt - und vielleicht hat sich das Handy genau an einer solchen Schnittstelle eingeloggt, die im Bereich der Zuwegungsstrecke zum Tümpel liegt.

Gina H. kam ja aus dem Gebiet Lohmen, das wäre laut Skizze von @heavythoughts Cell 23 PCI 228.
Der Tümpel liegt im Bereich von Cell 22 PCI 128.
Auf dem Weg von der L 11 zum Tatort („Zufahrtsstrecke“) hätte das Handy also einen Wechsel der Funkzelle vollziehen müssen, der nach meinem laienhaften Verstand eine Ortung mit Zeitmarkierung ermöglicht haben könnte.

Gut. Die Erklärung verstehe ich soweit und das wäre eine Möglichkeit, dass man ihr Handy so verortet hat.
Die Cell 22 und Cell 23 des Funkmastes Klein Upahl ist mir auch klar.
Der Tümpel liegt im Abdeckungsbereich der Cell 22, die wiederum reicht weit runter bis zum Lähnwitzer See. Sie kann natürlich bei ihrer Zufahrt von der Cell 23 in die Cell22 gewechselt sein, woran man dann den ungefähren Standort annehmen kann.

Aber dann hat man doch immer noch keinen hieb- und stichfesten Beweis, dass sie zum Tümpel gefahren ist oder sich am Tümpel aufgehalten hat. Wie gesagt, Cell 22 deckt in südwestlicher Richtung bis zum Lähnwitzer See ab. So gesehen kann sie in der Cell 22 auch ganz dort unten am See gewesen sein. Weißt, wie ich meine?

Wenn man kein Bewegungsprofil des Handys anhand der GoogleTimeline oder das Tracking des Fords hat, dann lässt sich doch der Aufenthaltsort niemals genau nachweisen.

MINKA123 schrieb:Ich glaube, alles was die Verteidigung die letzten zwei Tage angeregt hat wird in der Einlassung von Gina eine Rolle spielen. Am 13.10 hat ja Gina Ch.D zum Tümpel geführt, aber länger konnte er mit ihr ja da nicht gewesen sein wegen Olaf.

Die Verteidiger sind aufgewacht.
Jetzt geht es darum, alles in die Waagschale zu legen, was da ist.
Und wenn die Orts- und Zeitangaben nicht mit denen übereinstimmen, welche die
StA vermutet, sind Zweifel gesäht.

Und dann kommen noch die Einlassungen von G.H. hinzu.
Der 24. August wird wohl der spannendste Prozess Tag werden.

Wunderfitzchen schrieb:Und war es nichts so, dass auch die RAtin Frau Habetha selbst sich dafür einsetzte, dass eine Zeugin ein anderes Fahrzeug gesehen haben will, diese Zeugin sei aber nicht angehört worden.

Daran musste ich auch denken.

Wunderfitzchen schrieb:als Gina auf die Polizei wartete. Weiß man, ob auch er noch vor Gericht als Zeuge aussagt?
Mich hat damals gewundert, dass er nur 1 Person am Auto warten sah, obwohl doch auch die Zeugin Heike H. mit ihrem Rollator dabei stand?

Ist Gina nicht der Polizei entgegengegangen, bis zu einer Abzweigung? Oder bilde ich mir das gerade ein?
Und Zeugenaussagen sind halt fehleranfällig.

Dr.Doyle schrieb:Die Verteidiger sind aufgewacht.
Jetzt geht es darum, alles in die Waagschale zu legen, was da ist.
Und wenn die Orts- und Zeitangaben nicht mit denen übereinstimmen, welche die
StA vermutet, sind Zweifel gesäht.

Wenn dem so sein sollte.
Die reine Erinnerung von Zeugen ist etwas duenn, wie leicht irrt man sich da in der Zeit.

Aber abklopfen sollte man diese Zeiten auf jeden Fall, das waere ja bloed, wenn in diesem Prozess nun ein erkennbarer Fehler hineinkommen sollte.

Photographer73 schrieb am 08.08.2026:Einer der wenigen Strohhalme, an den die Verteidigung sich klammert.

Bisher habe ich auch nicht mitbekommen, dass da etwas substanzielles von der Verteidigung gekommen wäre....

Dr.Doyle schrieb:Und dann kommen noch die Einlassungen von G.H. hinzu.
Der 24. August wird wohl der spannendste Prozess Tag werden.

Ich verspreche mir da jetzt nichts, was das Ruder wirklich herumreißen wuerde.
Auch nichts, was meinen Eindruck von Gina gross anderen wuerde - ihre Whatsapp-Nachrichten und Telefonate sind ja entlarvend.

Und wenn Gina nun doch mehr Koerperlichkeit mit dem Jaeger offenlegenlegen wuerde - so what, was interessiert mich das, ich bin nicht seine Frau.....

Justsaying schrieb:verspreche mir da jetzt nichts, was das Ruder wirklich herumreißen wuerde.
Auch nichts, was meinen Eindruck von Gina gross anderen wuerde - ihre Whatsapp-Nachrichten und Telefonate sind ja entlarvend.

Ich verspreche mir da auch nichts von, nur weitere Lügen, Ausflüchte etc. Ein Rundumschlag, ein in den Dreck ziehen von anderen, alles andere würde mich überraschen. Mein Urteil über die Charaktereigenschaften dieser Frau steht schon lange fest, ich gehe davon aus, dass sich das durch ihr Statement nur noch verfestigen wird.

Tina1404 schrieb:Für den 10.10 könnte ich mir vorstellen, dass es darum geht, wie lange das Treffen am Bolzsee gedauert hat, Ch hat ja angegeben, wenn ich mich recht erinnere , dass er vor G. weggefahren ist. Die Sichtung von Ginas Auto vom Naturfotografen war ja nach berichtigter Zeitangabe um ca 14:30 Uhr und dann könnte sie nicht nochmal zum Tatort zurückgekehrt sein um das Feuer zu legen.

Bei ca. 14.30 würde es doch relativ gut passen, bei 15.30 dagegen würde es zu gar nichts passen - hier gibt es ja die Edeka Aufnahme mit ihrem Sohn an der Kasse.

Aber ja, am Ende wird es um die Dauer der Treffen mit CD gehen, die aktuell ja "nur" an seiner Aussage festgemacht werden.
Allerdings - und das sage ich ohne jede Gewähr - hieß es in den Tiefen des Internets auch mal, dass man feststellen konnte, wann GH ihr Handy im Auto ans Ladekabel gehängt hat. Wenn dem so wäre, dann könnten sich hierdurch natürlich weitere Indizien ergeben.

Dr.Doyle schrieb:Und wenn die Orts- und Zeitangaben nicht mit denen übereinstimmen, welche die
StA vermutet, sind Zweifel gesäht.

Und dann kommen noch die Einlassungen von G.H. hinzu.

Einlassungen, der Frau, die lügt wie gedruckt - was ist eigentlich mit ihrem Gehirntumor, den sie lt. Nachricht an MR im September 2025 hat??? - dazu wahrscheinlich noch ohne erlaubte Gegenfrage.
Das gegen die Masse der Indizien....
Zudem es sehr offensichtlich wurde, dass sie z.B. mit CD noch ein Hühnchen rupfen möchte.

Ich konnte jetzt im Nachlesen hier zur Aussage von CD nur finden, dass es "minutiös" den Tagesablauf am 10. schilderte.

Goodbunny schrieb:Das stand in einem der erwähnten Tickern.

Im Bild-Ticker stand es auf jeden Fall sicher nicht - den hab ich rauskopiert.

Goodbunny schrieb:Eigentlich müsste man alles per Screenshots sichern. Es ist ja nicht das erste mal, dass sie nachträglich verändert werden.

Naja, Änderungen gibt's immer mal, teils weil die Aussagen zu brutal sind als dass man sie veröffentlichen wollte, teils weil was falsch verstanden oder blöd ausgedrückt wurde.

Tiergarten schrieb:Entscheidend ist: Das Handy von Gina H. wurde um 9.35 Uhr und um 11.10 Uhr an der Zufahrtsstrecke zum Tümpel geortet. Die liegt im Wald zwischen Lohmen und Klein-Upahl und nicht bei Groß Schwiesow oder sonst wo.

Aber nur wenn Du "Zufahrtsstrecke" so interpretierst wie Du es tust. Es kann damit auch einfach gemeint sein "irgendwo zwischen Reimershagen und Klein Upahl, denn das wäre ja der Fahrtweg den sie nehmen würde.
Die Funkzelle kann das Handy nicht genau orten, das ist ja kein GPS.

Jesse6 schrieb:Was sind denn eure Gedanken zu dem Tümpelbesuch am Morgen des 13.10.25 - da wurde ihr Auto und ein schwarzer SUV gesichtet.

Ich denke mittlerweile dass es gut möglich ist, dass sie einfach mal gucken war, wie die Lage gerade ist - bevor sie mit Zeugen dort hinfährt.

CorvusCorax schrieb:Und um nicht dumm zu sterben - erklär mir mal bitte, wie das Handy an der Zufahrtsstrecke zum Tümpel geortet wurde. Wie soll im Nachgang so eine Ortung ausgesehen haben?

Das ist genau die Frage, die mich ja die ganze Zeit umtreibt. Technisch ist das anhand der Funkzellendaten nicht möglich das zu lokalisieren, da gibt's nur "eingeloggt oder nicht" aber keine genaue geografische Ortung.

Tina1404 schrieb:Mal blöd gefragt…Weiß denn jemand wo genau die Koppel ihrer Pferde ist, könnte es denn dann sein, dass sich ihr Handy in den Lohmer Funkmasten einloggt?

Sie hatte doch garkeine eigene Koppel? Das wär jedenfalls neu...
Das am Haus ist ja keine Koppel.
Und warum sollte sie auf eine Koppel fahren, so lange der Hufschmied zuhause an den Pferden arbeitet? Was hätte sie da gewollt?

Tiergarten schrieb:Von Handyortung und Ähnlichem habe ich null Ahnung. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es bei einem Funkzellenwechsel eine Registrierung gibt - und vielleicht hat sich das Handy genau an einer solchen Schnittstelle eingeloggt, die im Bereich der Zuwegungsstrecke zum Tümpel liegt.

Nein, es gibt da keine automatische Registrierung. Rein technisch kannst Du eine Funkzelle durchqueren ohne dass das Handy registriert wird - das hängt von vielen Faktoren ab, einer davon ist, wie oft das Handy von sich aus nach Empfang sucht, ein anderer bei welchem Provider man ist (und wir kennen Ginas Provider nicht). Wenn man also nur kurz mal ein paar Minuten durch eine Funkzelle fährt, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass das Handy sich da auch einloggt.

Tiergarten schrieb:Auf dem Weg von der L 11 zum Tatort („Zufahrtsstrecke“) hätte das Handy also einen Wechsel der Funkzelle vollziehen müssen, der nach meinem laienhaften Verstand eine Ortung mit Zeitmarkierung ermöglicht haben könnte.

Nein, das muß es eben nicht.
Und eine geografische Ortung nimmt keine Funkzelle vor - da gibt's nur eingeloggt oder nicht. Wenn man da überhaupt irgendwas grob orten kann, dann anhand dessen, wo das Handy davor zum letzten Mal eingeloggt war. Derweil kann man aber auch schnell mal eben eine andere Funkzelle durchfahren haben ohne dort eingeloggt gewesen zu sein.

CorvusCorax schrieb:Aber dann hat man doch immer noch keinen hieb- und stichfesten Beweis, dass sie zum Tümpel gefahren ist oder sich am Tümpel aufgehalten hat. Wie gesagt, Cell 22 deckt in südwestlicher Richtung bis zum Lähnwitzer See ab. So gesehen kann sie in der Cell 22 auch ganz dort unten am See gewesen sein. Weißt, wie ich meine?

Ich weiß das - drum treibt mich die Frage ja auch so um.

CorvusCorax schrieb:Wenn man kein Bewegungsprofil des Handys anhand der GoogleTimeline oder das Tracking des Fords hat, dann lässt sich doch der Aufenthaltsort niemals genau nachweisen.

So ist es. Man weiß lediglich in welcher Funkzelle sie eingeloggt war - nicht wo genau innerhalb dieser Funkzelle, das weiß die Funkzelle nicht und man kann es auch nicht auslesen.

Hätte sie unterwegs beim Fahren eine App genutzt( z.b. Sprachnachricht WhatsApp), könnten beim Versenden in den Metadaten der App doch auch einfach die Geodaten hinterlegt worden sein, oder nicht?

@wobel

Dass die 5 Pferde nicht nur auf dem kleinen Grundstück gegegenüber des Hauses stehen, davon bin ich schon ausgegangen, wenn ich mich recht erinnere hat auch eine Zeugin ausgesagt dass M. die Pferde täglich morgens hinbringt
Habe aber nur dass dazu gefunden:

Neben ihrem Pick-up wurden auch zwei weitere Fahrzeuge sichergestellt. Außerdem sucht die Polizei noch eine Pferdekoppel ab, die ebenfalls in der Nachbarschaft liegt.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/mord-an-fabian-polizei-beschlagnahmt-pick-up-der-ex-von-vater-690c8d990580923d09989462

Lanza schrieb am 09.11.2025:

Ein Kamerateam von RTL filmt eine brennende Tonne auf der Pferdekoppel der Verdächtigen im Mordfall Fabian. Wenig später wird ihm von einer Spaziergängerin ein verkohlter Handschuh zugespielt. Sie hatte ihn offenbar in der Nähe des Leichenfundorts entdeckt.

Quelle: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Frau-entdeckt-verkohlten-Handschuh-nahe-Leichenfundort-article26150046.html

Glupsch schrieb:Hätte sie unterwegs beim Fahren eine App genutzt( z.b. Sprachnachricht WhatsApp), könnten beim Versenden in den Metadaten der App doch auch einfach die Geodaten hinterlegt worden sein, oder nicht?

Einfach mal recherchieren ob WhatsApp das macht? Wie wär's damit?
Mir wär das komplett neu dass WhatsApp das kann - wäre aber spannend zu wissen...
Dass sie während der Fahrt WhatsApp-Nachrichten geschrieben hätte würde mich wundern - aber ich hab bis heute nicht so wirklich gelernt überhaupt auf dem Handy einigermaßen zügig Nachrichten zu schreiben, während der Fahrt würde mir das auf garkeinen Fall gelingen.

Tina1404 schrieb:Dass die 5 Pferde nicht nur auf dem kleinen Grundstück gegegenüber des Hauses stehen, davon bin ich schon ausgegangen, wenn ich mich recht erinnere hat auch eine Zeugin ausgesagt dass M. die Pferde täglich morgens hinbringt

Hast Du dafür eine Quelle?
Mir ist das komplett neu, ich war schon verblüfft dass es da überhaupt eine Koppel in der Nähe gab, das weiß ich erst seit den gruseligen Trainings-Filmchen. In jedem Fall war das nicht IHRE Koppel sondern wenn dann eine, die sie halt mitbenutzen durfte - ob jetzt gegen Bezahlung oder sonstwas.

Boho schrieb:Allerdings - und das sage ich ohne jede Gewähr - hieß es in den Tiefen des Internets auch mal, dass man feststellen konnte, wann GH ihr Handy im Auto ans Ladekabel gehängt hat. Wenn dem so wäre, dann könnten sich hierdurch natürlich weitere Indizien ergeben.

Das könnte sie getan haben (auch wenn ich mich erinnere dass es hieß der Ladestand sei hoch gewesen), allerdings brüchte man dafür ja die Daten des Autos, und die fehlen "komischerweise" ja ausgerechnet zu den fraglichen Tagen...

KI sagt, beim Versenden von Sprachnachrichten wird auch der Standort erfasst.
Aber auch diese Schrittzähler und Health-Apps senden und empfangen dauerhaft Daten. Es sollte für die Ermittler also kein Problem sein, das nachzuweisen, dass sie in Tümpelnähe war.

Glupsch schrieb:KI sagt, beim Versenden von Sprachnachrichten wird auch der Standort erfasst.
[...] Es sollte für die Ermittler also kein Problem sein, das nachzuweisen, dass sie in Tümpelnähe war.

Sofern sie denn während dieser Zeit eine Sprachnachricht versendet hat - ist das denn so?

wobel schrieb:Hast Du dafür eine Quelle?
Mir ist das komplett neu, ich war schon verblüfft dass es da überhaupt eine Koppel in der Nähe gab, das weiß ich erst seit den gruseligen Trainings-Filmchen. In jedem Fall war das nicht IHRE Koppel sondern wenn dann eine, die sie halt mitbenutzen durfte - ob jetzt gegen Bezahlung oder sonstwas.

Leider kann ich nix dazu finden, schau mal auf Google Maps, da ist unweit des Hauses eine Koppel mit Reitplatz, ob das die besagte ist, weiß ich natürlich nicht, könnte aber dazu passen

Tina1404 schrieb:Leider kann ich nix dazu finden, schau mal auf Google Maps, da ist unweit des Hauses eine Koppel mit Reitplatz, ob das die besagte ist, weiß ich natürlich nicht, könnte aber dazu passen

Ich bezweifle nicht dass es da eine Koppel bzw. einen Reitplatz gibt.
Da interessiert mich nur ob sie die Pferde da hingebracht hat am Tat-Tag als der Hufschmied da war. Ich bezweifle das ganz stark, denn warum sollte man die Pferde wegbringen, wenn der Hufschmied da ist? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn?