Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

sunrise2008 schrieb:Ich bin da auch ehrlich- ich schwanke da zwischen Steine kloppen in Sibirien und nie wieder Tageslicht sehen oder einer echten Chance, dieser offensichtlich kranken Person die Möglichkeit zu einem normalen Leben zu geben. Nach jahrelanger intensiver Therapie wohlgemerkt.

Es wird wahrscheinlich soweit kommen, dann wird sie aber Anfang 50 und Fabian immer noch tot sein.

Sorry, deine Meinung in Ehren, ich möchte das sie keine Chance mehr bekommt in diesem Leben, sowie sie einem 8jährigen, an ihrer Situation völlig unschuldigem Kind keine Chance gegeben hat.

Vielleicht muss man auch einmal einsehen, dass man das Böse nicht immer therapieren kann.

Elin-Haru schrieb:Vielleicht muss man auch einmal einsehen, dass man das Böse nicht immer therapieren kann.

Ich sehe das komplett wie du. Vorallem Emphatie kann man auch mit Therapie nicht lernen. Und wenn sie auf einmal Emphatie hätte, welcher Mensch mit Emphatie könnte mit so einer Schuld leben.

Boho schrieb:Ich sehe da ein bedingte Tierliebe. Im Rahmen von Turniersport ist diese zudem sehr umstritten.

Richtig.

Pusteblume82 schrieb:Nur weil Gina ein "Problem" im Umgang mit Menschen hat, kann sie doch trotzdem Tiere lieben.

Falsch. Reiten, Turniere und der gesamte Reitsport haben absolut nichts mit Tierliebe zu tun, sondern sind aus Tierrechtssicht reine Ausbeutung, bei der den Pferden massives Unrecht und körperliche Qualen angetan werden. Ihre Mäuler werden durch scharfe Metallgebisse strapaziert, Sperriemen schnüren ihnen die Luft ab, und Sporen sowie Gerten werden genutzt, um Gehorsam zu erpressen. Das unnatürliche Springen und Laufen auf harten Böden verschleißt ihre Gelenke und Sehnen. Der Pferderücken ist evolutionär übrigens überhaupt nicht für das Tragen von Lasten gemacht ist.
Außerdem soll die Angeklagte das Pferd auch noch geschlagen haben. Sobald das Tier nicht wie ein seelenloses Sportgerät funktioniert, reagiert der Mensch mit physischer Gewalt. Von Empathie gibt es hier keine Spur. Wer ein Tier schlägt und bricht, um Schleifen zu gewinnen, liebt nicht das Pferd, sondern nur die Macht über ein wehrloses Lebewesen. Nein, sie hat weder Lüge noch Empathie für irgendetwas da draußen, außer für sich.

Statt sich Seitenlang mit Wimpernkosmetik oder Diagnosen der Angeklagten zu beschäftigen,
wäre ich gespannt, was denn hierzu gesagt wird?

wobel schrieb:

07.07.2026 - 13:35 Uhr
Der Richter lässt jetzt ein Protokoll der Polizei zeigen. Darin ist aufgelistet, wann Matthias R. sein Handy am Tattag wie verwendet hat. Richter Schütt: „Das ist nach der Anklage ein möglicher Tatzeitraum. Es geht hier auch um das Alibi von Herrn R.“ Fabians Vater rief im Zeitraum zwischen 11.37 und 12.46 Uhr zweimal Facebook auf, bekam einen Anruf von seinem Chef und googelte unter anderem „Wippkreissäge“ und „Kaufland“. Er hatte in dem Zeitraum auch Kontakt zu Gina H.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Oha! Es hieß aber doch dass Gina ihr Handy während dieser Zeit abgeschaltet hätte?
Und erst um 12:43 Uhr wieder eingeschaltet habe?

Abschaltung Handy 10.10.2025 11:22 Uhr - 12:42 Uhr Gina H. Gina H. schaltet zu diesem Zeitpunkt ihr Handy aus bis 12:42 Uhr. --> Themen Wiki


Hier stimmt doch was nicht.
Entweder war G `s Handy im fraglichen Zeitraum abgeschaltet, oder eben doch nicht.
Oder nicht über diesen Zeitraum, sondern kürzer.
Wie hätte M.R. mit Gina Kontakt haben können?
Haben die sich im Wald gegenseitig etwas zugerufen oder Brieftauben verschickt?

Die Zeugin hat doch aber das Handy von M.R. ausgewertet, also kann es sich ja nur um
Kontakte auf dem Handy gehandelt haben.
Oder gibt es bei Gina auch ein Zweites Handy, so wie ja auch bei M. dass er angeblich im Ofen verbrannt hat?

Ich fand es erstaunlich, dass weder der Richter, noch die Verteidigung auf dieses Misverhältnis
näher eingegangen sind.

sunrise2008 schrieb:Fakt ist trotz allem, sie ist selber ein Opfer. Entschuldigt natürlich gar nichts

CorvusCorax schrieb:Deshalb interessiert mich, was der psych. Gutachter zu sagen hat, wie das Leben der Gina H verlaufen ist und warum sie zu der geworden ist, die sie ist.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand, der aus einigermaßen gesunden Verhältnissen stammt, sich derart wie G entwickelt.

Ich hatte ja schon mal geschrieben: ihre einzige Währung, die sie kennt und mit der sie umgehen kann, ist ihr Körper. Sonst hat sie nichts zu bieten.

Übergold schrieb:Hätte sie sich uns gegenüber verhalten wie bspw. einem Christian D. oder dem Mathematik-Lehrer, hätte so mancher vons uns sie gar nicht so negativ gesehen.

Das glaube ich auch.
Zumindest, solange es um Arbeitskraft/Geld gegen Bildchen ging - flirty Ton inbegriffen.

Wenn es um das Erschleichen eines Alibis geht, würde ich mich auch übelst manipuliert fühlen.

Ein weiterer Punkt vom letzten Prozesstag ist mir merkwürdig aufgefallen.

07.07.2026 - 10:54 Uhr
1.373 gelöschte Nachrichten
„Es ist aufgefallen, dass auf dem Mobiltelefon von Christian D. große Teile gelöscht wurden. Die Chats ergaben zum Teil dadurch gar keinen Sinn“, sagt die Polizistin. Seit dem 18. September hatten Gina H. und Christian D. Kontakt. Zwischen den beiden gab es zwischen dem 18. September und dem 13. Oktober insgesamt 22 Anrufe und 1.491 Nachrichten. Von den Nachrichten wurden jedoch 1.373 Nachrichten gelöscht. Gina H. habe sich in einer Nachricht an Christian D. dafür entschuldigt, „weil sie ihn da reingezogen hat“.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier um das Diensthandy von Ch. gehandelt hatte.
Warum löscht der Kerl den Großteil der Nachrichten und nicht gleich Alle?
Wäre sicher auch einfacher gewesen. Statt die tausenden Sachen alle einzeln zu löschen.
Ich würde mal vermuten: DAS war es, was er die ganze Nacht auf dem Hochsitz tatsächlich gemacht hat.
Von wegen in die Leere starren.

Wollte er nur Unverfängliches stehen lassen und die ihn belastenden Dinge los werden?

Egal wann er die Löschung vorgenommen hat, es ist merkwürdig.
Seine Frau riet ihm doch, sofort die Nummer von Gina zu löschen
und er sagte dann so was wie: " Nee, mach ich lieber nicht. Komme womöglich in den
Verdacht, Spuren zu beseitigen".

Aber wenn er 1.373 Nachrichten löscht, dann nicht?

Dr.Doyle schrieb:Hier stimmt doch was nicht.
Entweder war G `s Handy im fraglichen Zeitraum abgeschaltet, oder eben doch nicht.
Oder nicht über diesen Zeitraum, sondern kürzer.
Wie hätte M.R. mit Gina Kontakt haben können?
Haben die sich im Wald gegenseitig etwas zugerufen oder Brieftauben verschickt?

Die Zeugin hat doch aber das Handy von M.R. ausgewertet, also kann es sich ja nur um
Kontakte auf dem Handy gehandelt haben.
Oder gibt es bei Gina auch ein Zweites Handy, so wie ja auch bei M. dass er angeblich im Ofen verbrannt hat?

Ich fand es erstaunlich, dass weder der Richter, noch die Verteidigung auf dieses Misverhältnis
näher eingegangen sind.

Das fand ich auch sehr merkwürdig. Aber noch merkwürdiger fand ich, dass Christian D. soviele Nachrichten gelöscht hat. Da scheint ja einiges Verfängliches drin gestanden zu sein. Und als Alibifunktion beließ er halt einige unverfängliche Nachrichten. Aber allein der Löschvorgang an sich ist ja schon verdächtig. Da hat er wohl nicht weiter nachgedacht.

Was ich absolut nicht verstehe: Forensiker sollten doch wohl in der Lage sein, sowas wiederherzustellen. Dass das eine Polizistin nicht kann - so what. Aber es gibt Forensiker, die richtige Spezialisten auf dem Gebiet sind und regelmäßig von Staatsanwaltschaften beauftragt werden. Das ist usus in einigen Bundesländern. In M-V nicht?

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-gericht-hofft-auf-details-zur-gesundheit-von-gina-h,fabian-214.html


Heute werden zwei Ärzte aussagen (der Hausarzt von GH ist nicht darunter), ebenso ein Polizist und eine Polizistin, bevor die 3. Strafkammer am Landgericht Rostock eine vierwöchige Pause einlegt.

Justsaying schrieb:Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand, der aus einigermaßen gesunden Verhältnissen stammt, sich derart wie G entwickelt.

Doch, das gibt es. Und das ist garnicht so selten. Da muß nur ein "Störfaktor" in den "einigermaßen gesunden Verhältnissen" sein und alle drumherum werden geschädigt, Eltern, Geschwister - eigentlich die komplette Verwandtschaft leidet da ja darunter. Und all diese Lügereien und Manipulationen führen dazu, dass ganze Familien zerstört werden.
Wir wissen zum Beispiel ja (noch) nicht viel über die Mutter von Gina, aber wenn durch deren Verhalten Kindheitstraumata erzeugt wurden, schleppt sich das ja durch, da sind die Kinder ja betroffen. Und die Eltern bzw. Großeltern. Da helfen auch die "einigermaßen gesunden Verhältnisse" nicht (die es augenscheinlich ja in Ginas Familie gegeben hat - das sind ja durchaus Leute die es zu etwas gebracht haben, mit gutem Leumund und ohne irgendwelche negativen Auffälligkeiten - zumindest soweit wir das wissen).

Diarmuid schrieb:Was ich absolut nicht verstehe: Forensiker sollten doch wohl in der Lage sein, sowas wiederherzustellen. Dass das eine Polizistin nicht kann - so what. Aber es gibt Forensiker, die richtige Spezialisten auf dem Gebiet sind und regelmäßig von Staatsanwaltschaften beauftragt werden. Das ist usus in einigen Bundesländern. In M-V nicht?

Das haben sie doch gemacht, sonst wüßten sie ja nichts von den gelöschten Nachrichten.
Btw. lese ich da ein kleines bisschen Geschlechter-Bashing heraus, das ist hoffentlich nicht so gemeint und nur blöd geschrieben.
"Dass das eine Polizistin nicht kann" und "richtige Spezialisten" klingt halt schon ein bisschen so.

Diarmuid schrieb:Das fand ich auch sehr merkwürdig. Aber noch merkwürdiger fand ich, dass Christian D. soviele Nachrichten gelöscht hat. Da scheint ja einiges Verfängliches drin gestanden zu sein. Und als Alibifunktion beließ er halt einige unverfängliche Nachrichten. Aber allein der Löschvorgang an sich ist ja schon verdächtig. Da hat er wohl nicht weiter nachgedacht.

Er wird die wegen seiner Frau gelöscht haben.
Die Nachrichten wären bzw. waren auf GH's Handy ja genauso vorhanden. Es wurde nicht gesagt, dass diese bei ihr auch gelöscht wurden.

Ist halt wieder das Ticker Problem, wo nur Teile wiedergegeben werden.....

Genauso das mit dem Kontakt MR und GH Handy, da wird die Ticker Person vor Ort wieder mal nur die Hälfte aufgeschnappt haben.

Diarmuid schrieb:Das fand ich auch sehr merkwürdig. Aber noch merkwürdiger fand ich, dass Christian D. soviele Nachrichten gelöscht hat. Da scheint ja einiges Verfängliches drin gestanden zu sein. Und als Alibifunktion beließ er halt einige unverfängliche Nachrichten. Aber allein der Löschvorgang an sich ist ja schon verdächtig. Da hat er wohl nicht weiter nachgedacht.

Ich glaube, dass er die ganzen Nachrichten wegen seiner Frau gelöscht hat. Es kann ja gut sein, dass sie sehen wollte was da so geschrieben wurde. Vielleicht war er auch deshalb bis morgens nicht zuhause, da er alles löschen wollte, er wusste ja es kann jetzt alles auffliegen.
Bei Gina selbst waren ja anscheinend alle Nachrichten noch vorhanden. Das musste auch Christian wissen. Die Polizei hätte er damit nicht täuschen können.

Ich frage mich allerdings, wieso Gina nichts vorher löschte? Sie musste doch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ihr Handy kontrolliert wird?

Dr.Doyle schrieb:Hier stimmt doch was nicht.
Entweder war G `s Handy im fraglichen Zeitraum abgeschaltet, oder eben doch nicht.
Oder nicht über diesen Zeitraum, sondern kürzer.
Wie hätte M.R. mit Gina Kontakt haben können?
Haben die sich im Wald gegenseitig etwas zugerufen oder Brieftauben verschickt?

Gina hatte doch auch Olaf geschrieben, als sie auf dem Rückweg mit Christian war. Vielleicht wurde ihr Handy in der Zeit in der sie mit Christian am Tümpel war eben nicht genutzt, also sie erhielt keine Nachrichten oder Anrufe und war deshalb in Lohmen eingeloggt. Spätestens als sie mit Olaf auf dem Weg zum Tümpel war schaltete sie aber ihr Handy aus. Sie fuhren aber erst gegen 23 Uhr los, da sie angeblich bei Olaf zuhause noch redeten. Sie konnte also durchaus mit Matthias Kontakt gehabt haben.

Dr.Doyle schrieb:Hier stimmt doch was nicht.
Entweder war G `s Handy im fraglichen Zeitraum abgeschaltet, oder eben doch nicht.
Oder nicht über diesen Zeitraum, sondern kürzer.
Wie hätte M.R. mit Gina Kontakt haben können?
Haben die sich im Wald gegenseitig etwas zugerufen oder Brieftauben verschickt?

Hatten wir schon diskutiert. Es ist möglich, dass damit eine Kontaktaufnahme gemeint war, sprich: Er hat zu ihr Kontakt aufgenommen aber ihr Handy war ausgeschaltet. Womöglich war das missverständlich ausgedrückt.

Dr.Doyle schrieb:Oder gibt es bei Gina auch ein Zweites Handy, so wie ja auch bei M. dass er angeblich im Ofen verbrannt hat?

Ja.

Dr.Doyle schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier um das Diensthandy von Ch. gehandelt hatte.
Warum löscht der Kerl den Großteil der Nachrichten und nicht gleich Alle?
Wäre sicher auch einfacher gewesen. Statt die tausenden Sachen alle einzeln zu löschen.
Ich würde mal vermuten: DAS war es, was er die ganze Nacht auf dem Hochsitz tatsächlich gemacht hat.
Von wegen in die Leere starren.

Fand ich auch bemerkenswert.
Womöglich wäre das Löschen der kompletten Kommunikation zu auffällig gewesen, immerhin war ja bekannt, dass er regen Kontakt zur TV hatte.
Ich frage mich auch ob es da nicht möglich gewesen wäre diese Nachrichten wiederherzustellen?! Wahrscheinlich liegen sie den EB aber durch das Handy der TV vor.
Meine Vermutung: er hat alles was mit *zwinkerzwonker*, kussmündchen und heißen Bildchen zu tun hat gelöscht. Muss dann ja einiges gewesen sein.

Goodbunny schrieb:Gina hatte doch auch Olaf geschrieben, als sie auf dem Rückweg mit Christian war. Vielleicht wurde ihr Handy in der Zeit in der sie mit Christian am Tümpel war eben nicht genutzt, also sie erhielt keine Nachrichten oder Anrufe und war deshalb in Lohmen eingeloggt. Spätestens als sie mit Olaf auf dem Weg zum Tümpel war schaltete sie aber ihr Handy aus. Sie fuhren aber erst gegen 23 Uhr los, da sie angeblich bei Olaf zuhause noch redeten. Sie konnte also durchaus mit Matthias Kontakt gehabt haben.

Da bringst Du grad was durcheinander - es geht um den Tat-Tag (an dem sie definitiv das Handy ausgeschaltet hat) und nicht um die Tümpelzeugen.

Lumina85 schrieb:Hatten wir schon diskutiert. Es ist möglich, dass damit eine Kontaktaufnahme gemeint war, sprich: Er hat zu ihr Kontakt aufgenommen aber ihr Handy war ausgeschaltet. Womöglich war das missverständlich ausgedrückt.

Genau. Das kann man unterschiedlich verstehen, ich vertrete die Meinung dass "Kontakt aufnehmen" bedeutet dass er auch zustande gekommen ist und es sich nicht nur um den einseitigen Versuch, Kontakt aufzunehmen, gehandelt hat. (Ich denk da immer an SETI bzw. METI - da wird seit Jahrzehnten versucht Kontakt aufzunehmen aber es kam noch nie was zurück - es gab also noch nie Kontakt.)

wobel schrieb:Das kann man unterschiedlich verstehen, ich vertrete die Meinung dass "Kontakt aufnehmen" bedeutet dass er auch zustande gekommen ist und es sich nicht nur um den einseitigen Versuch, Kontakt aufzunehmen, gehandelt hat.

Nein, das ist falsch.

Der Ausdruck „Kontakt aufnehmen“ beschreibt rein die Aktion des Absenders. Ob die andere Person reagiert oder überhaupt erreichbar war, bleibt dabei völlig offen.

Was Ich mich die ganze Zeit frage, wo war denn am Tattag und auch bei den ganzen Tümpelbesuchen der Sohn der Angeklagten? Dieser müsste doch zu diesem Zeitpunkt gerade einmal sieben Jahre alt gewesen sein? War dieser immer alleine oder ist das ein großes offenes wohnhaus und keine an sich abgeschlossene Wohnung bei den Großeltern

CorvusCorax schrieb:Das schon; es gibt auch die Veranlagung für körperliche Krankheiten. Eine Veranlagung zu haben heisst aber nicht zwingend, dass psych./körperliche Krankheiten auch zum Ausbruch kommen.

Das ist richtig dass sowas nicht zwingend zum Ausbruch kommen muß - ich wollte auch nur darauf raus, dass psychische Krankheiten durchaus auch vererbt werden können und dieses "kein Kind ist von Natur aus böse" halt auch nicht wirklich stimmt.
Und für die religiösen Menschen hier: Das steht sogar in der Bibel, Genesis 8,21: "das Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend an" - im Volksmund auch "der Mensch ist böse von Jugend an".

Gast009 schrieb:Nein, das ist falsch.

Ich vertrete da eine andere Meinung als Du - woher nimmst Du das Recht meine Meinung für "falsch" zu erklären?
Per definitionem gehören zu einem Kontakt beide Seiten, es reicht also nicht irgendwelche Nachrichten zu verschicken um Kontakt zu haben.
Wenn man einen Kontakt abbricht, reagiert man z.B. nicht mehr auf Nachrichten - und hat dann entsprechend keinen Kontakt mehr.

Gast009 schrieb:Der Ausdruck „Kontakt aufnehmen“ beschreibt rein die Aktion des Absenders. Ob die andere Person reagiert oder überhaupt erreichbar war, bleibt dabei völlig offen.

Also haben wir nach Deiner Definition längst Kontakt zu Außerirdischen? Schließlich schicken wir ja permanent gezielt Infos ins All mit dem Ziel Kontakt aufzunehmen...
Hab ich schon erzählt dass ich Kontakt mit Bill Gates habe? Ich hab ihm schon mal was geschrieben!
Oder von meinem Kontakt mit Gott? Dem hab ich auch schon etliches gesagt!

Niba1986 schrieb:Was Ich mich die ganze Zeit frage, wo war denn am Tattag und auch bei den ganzen Tümpelbesuchen der Sohn der Angeklagten? Dieser müsste doch zu diesem Zeitpunkt gerade einmal sieben Jahre alt gewesen sein? War dieser immer alleine oder ist das ein großes offenes wohnhaus und keine an sich abgeschlossene Wohnung bei den Großeltern

Am Tat-Tag war Ginas Sohn ganz normal in der Schule, sie hat ihn da dann um ca. 15:00 Uhr abgeholt.
Und bei den Tümpelbesuchen lag er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit friedlich im Bett und schlief - wäre da was gewesen, wären die Großeltern im Haus gewesen und hätten sich kümmern können.

Weiß jemand, seit wann die Pferde bei den Großeltern stehen und ab wann Olaf dort kräftig geholfen hat?
War das erst, nachdem G mit Sohn wieder eingezogen ist, oder sind die Pferde schon dtl. früher zu den Großeltern gekommen (nach dem Sattelklau?).

Oder seit wann G so viele Tiere hat?

Ist das schon mal bei Gericht thematisiert worden?