Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Cassandra71 schrieb:Ich prognostiziere, dass im Falle des Schuldspruches weder die besondere Schwere der Schuld festgestellt, noch Sicherungsverwahrung verhängt wird.

Die besondere Schuldschwere ist vorstellbar, Sicherungsverwahrung wird es nicht geben.

Prinzipiell geht es hier um einen "normalen" (sprich; nicht außergewöhnlichen) Mord.

Man darf nicht übersehen, dass hier zwei Mordmerkmale zur Debatte stehen: neben der Heimtücke auch niedrige Beweggründe, die sich vermengen mit Aspekten der Habgier.

Und dass ein Junge von einer Vertrauensperson in einen Hinterhalt gelockt, mit sechs Messerstichen niedergemetzelt und danach mit absoluten Vernichtungswillen auch noch (fast) bis zur Unkenntlichkeit verbrannt wird - das ist ein völlig „normaler“, keineswegs ungewöhnlicher Mord?

Was müsste denn passieren, um von einem ungewöhnlichen Mord zu sprechen, der die besondere Schwere der Schuld rechtfertigen würde?

Cassandra71 schrieb:Ich prognostiziere, dass im Falle des Schuldspruches weder die besondere Schwere der Schuld festgestellt, noch Sicherungsverwahrung verhängt wird.

Die besondere Schuldschwere ist vorstellbar, Sicherungsverwahrung wird es nicht geben.

Prinzipiell geht es hier um einen "normalen" (sprich; nicht außergewöhnlichen) Mord.

Aber warten wir das Urteil ab.

Das Verwirklichen von zwei Mordmerkmalen, das kindliche Tatopfer, das gezielte Ausnutzen des Vertrauens- und Näheverhältnis zur Tatbegehung (Weglocken von zuhause) und die besondere Kaltblütigkeit bei und nach der Tat sprechen hier mE und mit den Kriterien/Fallgruppen der Rechtsprechung doch schon sehr deutlich für die Annahme einer besonderen Schwere der Schuld.

Tiergarten schrieb:

wobel schrieb:Bitte nicht wieder die Diskussion über Funkzellen und was man so alles unter "Zufahrtsweg" verstehen kann!

Das scheint Dir ja echt Kummer zu bereiten…:)..

Ich finde es super schade, dass wegen persönlicher Empfindungen immer wieder interessante Diskussionen abgebrochen werden.

Tiergarten schrieb:Vielleicht dient sich ja auch jemand aus einem „familiären Umfeld“ an, Gina H. auf den letzten Drücker noch ein vermeintliches Alibi zu verschaffen?

Wie glaubwürdig wäre das wohl, zumal erst jetzt?

Tiergarten schrieb:Was müsste denn passieren, um von einem ungewöhnlichen Mord zu sprechen, der die besondere Schwere der Schuld rechtfertigen würde?

Die besondere Schwere der Schuld kommt zum tragen, wenn die Tat und die Täterpersönlichkeit in erheblichem Maße von der Norm abweicht.

Tiergarten schrieb:Man darf nicht übersehen, dass hier zwei Mordmerkmale zur Debatte stehen

Der BGH hat schon mal eindeutig entschieden in Az. 2 StR 637/13, dass der Automatismus den einige Strafkammern an den Tag gelegt haben, dass sie mit mit zwei oder mehr festgestellten Mordmerkmalen, automatisch die besondere Schwere der Schuld begründen können, unrechtmäßig ist.

1. Die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld bei Verhängung lebenslanger Freiheitsstrafe setzt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs voraus, dass das gesamte Tatbild einschließlich der Täterpersönlichkeit von den erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Mordfällen so sehr abweicht, dass eine Strafaussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe nach 15 Jahren auch bei dann günstiger Täterprognose unangemessen wäre.

2. Das Zusammentreffen zweier Mordmerkmale führt für sich genommen nicht ohne weiteres zur Bejahung der besonderen Schuldschwere, und zwar auch dann nicht, wenn die Mordmerkmale auf materiell verschiedenen schulderhöhenden Umständen beruhen; erforderlich ist auch in diesem Fall eine Gesamtwürdigung anhand der Umstände des Einzelfalles.

Quelle: Beschluss des BGH 2 StR 637/13 sowie HRR Strafrecht

out_sider schrieb:Der BGH hat schon mal eindeutig entschieden in Az. 2 StR 637/13, dass der Automatismus den einige Strafkammern an den Tag gelegt haben, dass sie mit mit zwei oder mehr festgestellten Mordmerkmalen, automatisch die besondere Schwere der Schuld begründen können, unrechtmäßig ist.

Ja, es ist kein Automatismus, aber es ist in der Rspr durchaus ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen der besonderen Schwere. Es bedürfte dann zum "Ausgleich" jedenfalls gewisser gegen eine Schwere sprechender Umstände (z.B. vorangegangene Provokation des Opfers, glaubhafte Reue o.ä.). Da sehe ich hier aber nichts von.

sunrise2008 schrieb:Wie glaubwürdig wäre das wohl, zumal erst jetzt?

Ein durchaus berechtigter Einwand.

Aber wie glaubwürdig waren denn die Erklärungsversuche, die Gina H. gestern in ihrer Einlassung verbreitete?

Da ist doch viel „Panik vor Toresschluss“ dabei. Und da greift man halt nach jedem Strohhalm, der halbwegs Rettung verspricht.

Ein solcher könnte vielleicht auch der (verzweifelte) Versuch sein, Gina H. mit einem konstruierten Alibi unter die Arme zu greifen.

Tiergarten schrieb:Aber wie glaubwürdig waren denn die Erklärungsversuche, die Gina H. gestern in ihrer Einlassung verbreitete?

Wenn sie schon für uns (größtenteils Laien) unglaubwürdig waren, wie werden sie dann erst auf das Gericht wirken?

Genauso wie dieses:

Tiergarten schrieb:Da ist doch viel „Panik vor Toresschluss“ dabei. Und da greift man halt nach jedem Strohhalm, der halbwegs Rettung verspricht.

Ein solcher könnte vielleicht auch der (verzweifelte) Versuch sein, Gina H. mit einem konstruierten Alibi unter die Arme zu greifen.

Kommt ein bisschen spät seitens der Verteidigung. Aber ja, vermutlich ein letztes Aufbäumen.

Ich persönlich sehe bei niemandem, der JETZT aus dem familiären Umfeld aussagt, die Chance auf Entlastung für Gina H. Egal, ob er jetzt noch auf irgendwelche positiven Charaktereigenschaften hinweist, etwas aus der Lebensgeschichte revidiert oder - unglaubwürdig- ein Alibi gibt. Alles bisher Gehörte wird dadurch nicht automatisch obsolet.

Leider wird der Prozess dadurch (vielleicht) nur unnötig in die Länge gezogen- für Dorina L. wünsche ich mir, dass das alles bald ein Ende hat.