Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Eyrin schrieb am 04.09.2026:(Bin weiblich, 51, TrueCrime Fan).

Scooby7 schrieb am 04.09.2026:Aber falös Du es machst: viel Spass, wird sicher sehr interessant.

Ich bin wirklich entsetzt, wie manche den Prozess sehen. Das ist keine spannende Spaßveranstaltung, es geht um ein ermordetes Kind.

wobel schrieb:Ja, da bin ich anfangs ja auch immer drüber gestolpert und hatte eben auch an Pferde-Kutschen auf Kuven gedacht. Das hat sich aber dann irgendwann irgendwie aufgeklärt dass wirklich Rodeln gemeint war.

Das habe ich nicht mitbekommen, dass sie gesagt hat, dass sie mit Schlittenfahren wirklich Rodeln gemeint hat und nicht einen Pferdeschlitten.

wobel schrieb:Wie gesagt, ich halte das für unwahrscheinlich bis unmöglich dass Fabian alleine dorthin gekommen ist, und das auch noch ohne Handy.
Mag sein sie kannte den Ort (ich denke da auch an die Sattelgeschichte, das war ja ebendieses Gestüt, oder?), mag sein sie waren da wirklich mal Rodeln. Aber dass Fabian sich da noch erinnern könnte wo genau das war? Nö, das kann ich nicht glauben.
Gina muß den Tümpel irgendwoher kennen - den sieht man ja nicht von der Land- oder Bundesstraße aus.
Aber das lässt sich eher nicht rekonstruieren.

Das halte ich auch für unmöglich, dass deswegen Fabian dort alleine hingekommen ist, oder überhaupt das Bedürfnis oder die Idee hatte, diesen Ort aufzusuchen.
Ich weiß nicht mehr, wann Gina das mit der Schlittenfahrt erwähnte und ab wann sie eine angebliche Erwähnung von Klein Upahl im Internet las, bezüglich des damals noch vermissten Fabians.

Gehe ich von mir aus und ein mir bekanntes Kind verschwindet und ich lese im Internet, dass jemand einen Ort nennt, z.B. einen See, der 15 km vom Wohnort des Kindes entfernt liegt und man doch mal dort suchen sollte, dann würde mir auch einfallen, dass ich das Kind mal vor Jahren da mit hingenommen habe und würde das auch äußern. Vielleicht käme mir dieser Internetpost aber komisch vor, dann würde ich vielleicht aus sagen, dass wir dort ja mal suchen könnten.
Gina sagte aber ja auch, dass Fabian noch nie Bus gefahren sei und sie sich das nicht vorstellen könne, dass er den Bus genommen hat.

Mir fällt aber grad auch ein, dass doch ganz am Anfang mal von einer Pferdeschau gesprochen wurde, welche an dem Wochenende irgendwo in der Nähe stattfand.
Ich bin leider momentan extrem dicht mit Arbeit und kann mich dazu nicht auf die Suche machen, aber vielleicht hat das ja noch jemand parat.


Dann würde mich ja auch interessieren, wo der Platz im Wald genau war, wo sie das Hundefoto machte und angeblich mit dem Hund spazieren war.
Zu dem Zeitpunkt müsste Fabian schon in ihrem Auto gesessen haben.
Konnte man denn genau zu dem Ort des Fotos mit dem Auto direkt hinfahren?
Wenn ja, könnte ich mir vorstellen, dass sie zu Fabian sagte, dass sie schnell mal den Hund rausläst, damit dieser sich erleichtern kann und es sofort weitergeht und er sitzen bleiben soll.
Wenn sie allerdings nicht direkt dort hin fahren konnte und ein paar Minuten in den Wald reinlaufen musste mit dem Hund, dann erscheint es mir sehr unlogisch, dass Fabian im Auto sitzen blieb. Er hatte kein Handy dabei, mit dem er sich beschäftigen konnte und welches Kind bleibt denn da im Auto sitzen, da wäre doch eher anzunehmen, dass er dort auch ausgestiegen wäre und mit Gassi ging.
Gibt es denn ein Bewegungsprofil wie lange sie dort zu Fuß unterwegs war? Handy hatte sie ja für das Foto eingeschalten.

Lumina85 schrieb am 28.08.2026:Ich gehe bei eurer Diskussion sogar noch einen Schritt weiter: wir "kennen" GH als vermeintliche Mörderin eines unschuldigen Jungen. Keiner kennt sie privat und vielleicht hätte sich der ein oder andere sogar gut mit ihr verstanden.
Was ist mit Heike? Eine Frau, die ehrlich und loyal ist, sie war mit GH befreundet, GH hat ihr auch desöfteren bei bestimmten Dingen geholfen da sie nicht gut zu Fuß war. GH hatte sicher nicht nur schlechte Seiten. So hat sie sich zb auch um ihre Großeltern gekümmert und hat sich selbständig Hilfe für die Erziehung ihres Sohnes gesucht.

Darauf wollte ich schon ewig mal antworten, aber wie gesagt, Arbeit geht vor.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur Sprachnachrichten oder Texte von einer keifenden, jammernden Gina an Mattias gibt, die nur Vorwüfe, Eifersuchtsdramen oder Kontrolle beinhalten.
Bei der Masse, muss es doch auch mal nette Texte oder Sprachnachrichten geben. Und sei es, dass sie was leckeres gekocht hat und sich schon auf den Abend freut, oder wie schön die letzte Nacht war usw.
Solche Nachrichten wurden nicht abgespielt. Diese sind wahrscheinlich schon auf dieser DVD, die im Selbstleseverfahren verteilt wurde, aber warum wurde sowas nicht abgespielt und nur die negativen Nachrichten vor Gericht vorgetragen? Zumindest der Verteidiger müsste doch auf ein Abspielen oder Vorlesen solcher Nachrichten bestehen, um eine andere Seite von Gina zu zeigen.

Für mich ist ein anderer Täter als Gina höchst unwahrscheinlich. Zu viele Indizien deuten auf sie als Täterin.
Aber Zufälle gibt es nun mal und da ich aber keine anderen Alternativen bis jetzt erhalten haben, Zeugenaussagen, die zeitlich nicht auf Gina deuten, werden als unglaubwürdig hingestellt usw. bleibt der Eindruck, dass es nur Gina gewesen sein kann, eben in meinem Kopf.
Trotzdem bin ich mir nicht zu 100% sicher und offen dafür, dass es doch jemand anderes gewesen sein könnte.

Auch wenn Gina diese unglaublich schreckliche Tat begangen haben sollte, finde ich es nicht ok, dass man sie als ekligen Menschen betitelt.
Auch ein Mensch, der kaum empatisch ist (für was er nix dafür kann) und auch sehr ichbezogen ist, ist immer noch ein Mensch auch wenn er etwas Schlimmes macht.
Aus den Sprachnachrichten ging auch hervor, dass sie offen damit umging gegenüber Matthias, warum sie so eifersüchtig ist und ständig kontrolliert.
Daran zu arbeiten ist eine andere Sache, die sie vielleicht noch angegangen wäre in der Zukunft und mit der richtigen Therapie.

Agrimony schrieb:Zumindest der Verteidiger müsste doch auf ein Abspielen oder Vorlesen solcher Nachrichten bestehen, um eine andere Seite von Gina zu zeigen.

Absolut. Hat er aber nicht. Am wahrscheinlichsten, weil dort eben nicht viel ist.

Der Forensiker hatte das ja genau so kommentiert. Es dreht sich alles um sie in den Nachrichten. Nur eben, auffälligerweise, genau dann nicht, als MR ihr offenbart, dass er gerade ein Problem hat (sein Sohn ist verschwunden) - dann plötzlich zeigt sie Interesse.

So wurde es geschildert und wenn die Verteidigung da was gegenzusetzen hätte, dann hätten wir es schon erfahren.

paddgo schrieb:Ich verfolge den Fall echt lange, aber das, was du meinst, war glaube ich ganz anders. Ja, Olaf hat das vor Gericht gesagt, aber nach meinem Wissen völlig zusammenhanglos.

Und die Untersuchungen zu dem Brandbeschleuniger passen eher zu dem JA!-Produkt von Gina. Es fehlten, so weit ich weiß, 500-600ml an Inhalt aus dieser Flasche, die man unterm Carport (?) fand.

Ich schrieb ja sie könnte einen Grillanzünder zufällig im Auto gehabt haben ( nicht dass das jemand ausgesagt hätte).
Und ja, Olaf hat ausgesagt dass er ihr einen geliehen hat, weil ihrer leer war.

Tina1404 schrieb:An eine geplante Tat kann ich auch nicht so recht glauben, dazu wären ihr zuviele Fehler passiert, auffälliges Auto, viel zu spätes abschalten des Handys, Vorbeifahren an den Steinesammlern, kein Alibi vorher überlegt etc.
Sollte sie die Tat begangen haben, gehe ich eher von einem spontanen Entschluss aus

Nach deiner Logik dürften geplante Morde kaum aufgeklärt werden, weil den Tätern nicht so viele Fehler unterlaufen dürften wir G.H.
Heike sagte sogar, dass der 7 jährige Sohn von G.H. schlauer gewesen sei als sie.
Dass diese Intelligenzbestie offenbar nur von 12 bis Mittag denken kann, beweist doch das ganze Nachtatverhalten. Warum sollte sie vor der Tat mehr geistiges Fassungsvermögen gehabt haben?

Das Gericht geht von einer geplanten Tat aus. Allein die Abholung war geplant bzw. ohne Absprache mit Dorina. Außerdem sagte sie in einer Sprachnachricht am Tag vor dem Mord gegenüber C.H., dass sie einen Entschluss gefasst habe in Bezug auf M.R.

G.H. sagte, wenn sie die Mörderin gewesen wäre, wäre sie nicht so dumm gewesen, an den Steinesammlern vorbei zu fahren. Genau diese Argumentation scheinst du hier zu übernehmen. Woher sollte sie denn von den Steinesammlern wissen? Vom Tümpel aus hat sie diese sicherlich nicht sehen können.
Es sind nun 26 Prozesstage vergangen und du bist offenbar immer noch keinen Schritt weiter in deinen „Ermittlungen“, während sich das Gericht auf der Zielgeraden wähnt.

paddgo schrieb:Ich verfolge den Fall echt lange, aber das, was du meinst, war glaube ich ganz anders. Ja, Olaf hat das vor Gericht gesagt, aber nach meinem Wissen völlig zusammenhanglos.

Hier:

16.06.2026 - 12:48 Uhr
Jetzt geht es um Grillanzünder

Jetzt geht es um den Grillanzünder, der bei Gina H. gefunden wurde. Olaf K. sei mit dem Grillanzünder zu der Angeklagten „herübergegangen“. „Da haben wir mit meinem Grillanzünder ein Feuer gemacht, weil da viel Zeug wie Pappe und so war. Sie hatte keinen Grillanzünder“, erklärt der Zeuge.

Quelle: Bild-Ticker

paddgo schrieb:Und die Untersuchungen zu dem Brandbeschleuniger passen eher zu dem JA!-Produkt von Gina. Es fehlten, so weit ich weiß, 500-600ml an Inhalt aus dieser Flasche, die man unterm Carport (?) fand.

Die war nicht unterm Carport/Schuppen, sondern stand offen zugänglich rum - also für ALLE offen zugänglich, auch für wildfremde Passanten.

Agrimony schrieb:Dann würde mich ja auch interessieren, wo der Platz im Wald genau war, wo sie das Hundefoto machte und angeblich mit dem Hund spazieren war.
Zu dem Zeitpunkt müsste Fabian schon in ihrem Auto gesessen haben.
Konnte man denn genau zu dem Ort des Fotos mit dem Auto direkt hinfahren?

Das Foto wurde 1.600m vom Tümpel entfernt aufgenommen.
Direkt hinfahren konnte man zwar nicht, aber doch recht nah ran - also so nah, dass man nur noch die 80-100m (dazu gibt's unterschiedliche Aussagen) zum Tümpel runterlaufen muß.

Agrimony schrieb:Gibt es denn ein Bewegungsprofil wie lange sie dort zu Fuß unterwegs war? Handy hatte sie ja für das Foto eingeschalten.

Umgekehrt, nach dem Foto hat sie das Handy ausgeschaltet - und dann ihren berühmt-berüchtigten "Spaziergang mit Kind und Hund" gemacht inkl. "Digital Detox" um mal alles zu verarbeiten, Entscheidungen zu treffen usw..
Eingeschaltet hat sie das Handy dann erst nach diesem Spaziergang - um sich mit Christian am Bolzsee zu verabreden und MR anzurufen (den sie anscheinend noch am Handy hatte, als sie am Bolzsee ankam).

Jesse6 schrieb:Es sind nun 26 Prozesstage vergangen und du bist offenbar immer noch keinen Schritt weiter in deinen „Ermittlungen“, während sich das Gericht auf der Zielgeraden wähnt.

Langsam! Wir gehen grad nur diverse Alternativ-Szenarien durch!
Man darf auch durchaus gerne mal seine eigene Meinung / Überzeugung hinterfragen, sollte es sogar.

Mariposa0 schrieb:Schon! Aber so durchdacht und "geplant" und dann das Riesen Auto vergessen zu berücksichtigen?

Sie hat halt nur dieses Auto.

Tina1404 schrieb:An eine geplante Tat kann ich auch nicht so recht glauben, dazu wären ihr zuviele Fehler passiert, auffälliges Auto, viel zu spätes abschalten des Handys, Vorbeifahren an den Steinesammlern, kein Alibi vorher überlegt etc.
Sollte sie die Tat begangen haben, gehe ich eher von einem spontanen Entschluss aus

Aber so spontan kann es ja schon deswegen nicht sein. Sie musste nach Güstrow fahren und von dort wieder zum Tümpel, jedenfalls im Affekt kann das nicht passiert sein. Eher ist das brutal, aber wirklich brutal abgebrüht mit Fabian im Auto zu der Mordstelle zu fahren.

@Agrimony,egal ob mit oder ohne Empathie, wer so etwas tut, ist ja wohl mehr als eklig, wuerde so jemanden sogar als Abschaum oder Monster bezeichnen

MINKA123 schrieb:Aber so spontan kann es ja schon deswegen nicht sein. Sie musste nach Güstrow fahren und von dort wieder zum Tümpel, jedenfalls im Affekt kann das nicht passiert sein. Eher ist das brutal, aber wirklich brutal abgebrüht mit Fabian im Auto zu der Mordstelle zu fahren.

Wieso wieder zum Tümpel? Dass sie da in der Früh schonmal da war, geben keine weiteren Daten her.
Dass sie nach Güstrow gefahren ist, konnte ja wirklich gewesen sein, weil sie Bankgeschäfte erledigen wollte, hat aber dann gesehen dass Fabians Fahrrad vor der Tür gestanden hat und ging dann davon aus dass er zu Hause ist oder er war tatsächlich gerade auf dem Weg nach draußen und sie hat ihn da aufgegabelt.

Mariposa0 schrieb:

wobel schrieb:Das geputzte Auto? Könnte von mir sein, wenn mir ein enger Freund lange genug sagt "Du könntest auch mal wieder Dein Auto putzen"...

Aber sollte Christian das wirklich gesagt haben und wie Gina angibt mit dem dreckigen Auto aufgezogen haben, wie passt dann ihre Nachricht, hatte es mal wieder nötig, welches sie mit den Fotos geschickt hat? Wäre da nicht eher, jetzt kannst du mich nicht mehr ärgern, oder etwas anderes mit Bezug darauf?

Tina1404 schrieb:Dass sie nach Güstrow gefahren ist, konnte ja wirklich gewesen sein, weil sie Bankgeschäfte erledigen wollte, hat aber dann gesehen dass Fabians Fahrrad vor der Tür gestanden hat und ging dann davon aus dass er zu Hause ist oder er war tatsächlich gerade auf dem Weg nach draußen und sie hat ihn da aufgegabelt.

Auch das halte ich für möglich.
Zumal ihr auch durchaus schon bei der Einfahrt nach Güstrow eingefallen sein könnte, dass die Karte noch in der "Sattelkammer" liegt...

Allerdings passt die Sichtung am Tag zuvor nicht so wirklich dazu... Aber Zeugenaussagen sind immer so 'ne Sache. Ich wurde hier auch schon gefragt ob ich an Tag X Auto Y gesehen hätte, und zwar explizit weil ich bezüglich diverser Aktivitäten hier ohnehin schon als "Blockwart" gelte (also spätestens wenn Nummernschilder auf öffentlicher Straße vom einen aufs andere Auto umgeschraubt werden darf man ja wohl mal "hellhörig" werden, oder? die Polizei kennt das von den fraglichen Menschen auch schon).
Ich könnt's nicht sagen, ich guck ja auch nicht den ganzen Tag aus dem Fenster... OK, Ginas Auto wär mir ganz sicher aufgefallen... Aber wüßte ich an welchem Tag genau? Eher nicht, es sei denn ich hätte ein Foto gemacht.

Jesse6 schrieb:Nach deiner Logik dürften geplante Morde kaum aufgeklärt werden, weil den Tätern nicht so viele Fehler unterlaufen dürften wir G.H.
Heike sagte sogar, dass der 7 jährige Sohn von G.H. schlauer gewesen sei als sie.
Dass diese Intelligenzbestie offenbar nur von 12 bis Mittag denken kann, beweist doch das ganze Nachtatverhalten. Warum sollte sie vor der Tat mehr geistiges Fassungsvermögen gehabt haben?

Also auf Heike ihrer Aussage gebe ich da mal nichts, da sie auch mit der Herausgabe des Handys übertrieben hat.
Der Therapeut sprach von einer mittleren Intelligenz.

Jesse6 schrieb:Außerdem sagte sie in einer Sprachnachricht am Tag vor dem Mord gegenüber C.H., dass sie einen Entschluss gefasst habe in Bezug auf M.R.

Das wurde so nicht erwähnt, Christian ging davon aus dass sie die Beziehung mit MR meinte, als sie sagte sie müsste weitreichende Entscheidungen für die Zukunft treffen.

Jesse6 schrieb:G.H. sagte, wenn sie die Mörderin gewesen wäre, wäre sie nicht so dumm gewesen, an den Steinesammlern vorbei zu fahren. Genau diese Argumentation scheinst du hier zu übernehmen. Woher sollte sie denn von den Steinesammlern wissen? Vom Tümpel aus hat sie diese sicherlich nicht sehen können.

Sie musste ja nicht nur an den Steinesammlern vorbei sondern auch durch Klein Upahl, alles in allem ein sehr hohes Risiko, wenn man einen Plan durchziehen will.

Goodbunny schrieb:Aber sollte Christian das wirklich gesagt haben und wie Gina angibt mit dem dreckigen Auto aufgezogen haben, wie passt dann ihre Nachricht, hatte es mal wieder nötig, welches sie mit den Fotos geschickt hat? Wäre da nicht eher, jetzt kannst du mich nicht mehr ärgern, oder etwas anderes mit Bezug darauf?

Keine Ahnung. Das letzte (und vermutlich das einzige Bild jemals) das ich vom Interieur meines Autos gemacht habe, habe ich kommentarlos verschickt an denjenigen, der damit einen Kater transportiert hat der ganz offensichtlich extrem gehaart hat (und das in einer gänzlich anderen Farbe als meine fellige Mitbewohnerin, die zudem grundsätzlich hinten in einer angegurteten Box transportiert wird).

Tina1404 schrieb:Also auf Heike ihrer Aussage gebe ich da mal nichts, da sie auch mit der Herausgabe des Handys übertrieben hat.
Der Therapeut sprach von einer mittleren Intelligenz.

Kann ja sein, aber sie überschätzt sich selbst gewaltig und denkt andere seien dumm.

Ihr Erzähleifer hat sie ziemlich reingeritten, und das nenne ich schon weniger intelligentes Verhalten.

Goodbunny schrieb:Aber sollte Christian das wirklich gesagt haben und wie Gina angibt mit dem dreckigen Auto aufgezogen haben, wie passt dann ihre Nachricht, hatte es mal wieder nötig, welches sie mit den Fotos geschickt hat? Wäre da nicht eher, jetzt kannst du mich nicht mehr ärgern, oder etwas anderes mit Bezug darauf?

Hat G. tatsächlich einen Kommentar dazu geschrieben? Das wäre mir entfallen. Ich kann mich nur an die Nachricht an MR erinnern, wo sie sagte, sie macht gerade das Auto sauber denn es sei ganz schön „mistig“

wobel schrieb:Allerdings passt die Sichtung am Tag zuvor nicht so wirklich dazu... Aber Zeugenaussagen sind immer so 'ne Sache. Ich wurde hier auch schon gefragt ob ich an Tag X Auto Y gesehen hätte, und zwar explizit weil ich bezüglich diverser Aktivitäten hier ohnehin schon als "Blockwart" gelte (also spätestens wenn Nummernschilder auf öffentlicher Straße vom einen aufs andere Auto umgeschraubt werden darf man ja wohl mal "hellhörig" werden, oder? die Polizei kennt das von den fraglichen Menschen auch schon).
Ich könnt's nicht sagen, ich guck ja auch nicht den ganzen Tag aus dem Fenster... OK, Ginas Auto wär mir ganz sicher aufgefallen... Aber wüßte ich an welchem Tag genau? Eher nicht, es sei denn ich hätte ein Foto gemacht.

Ich könnte es auch nicht sagen wann ich wo ein Auto stehen sehen hab, aber ich wäre allgemein eine schlechte Zeugin, achte da leider zu wenig auf meine Umgebung

Jesse6 schrieb:G.H. sagte, wenn sie die Mörderin gewesen wäre, wäre sie nicht so dumm gewesen, an den Steinesammlern vorbei zu fahren. Genau diese Argumentation scheinst du hier zu übernehmen. Woher sollte sie denn von den Steinesammlern wissen? Vom Tümpel aus hat sie diese sicherlich nicht sehen können.

Tina1404 schrieb:Sie musste ja nicht nur an den Steinesammlern vorbei sondern auch durch Klein Upahl, alles in allem ein sehr hohes Risiko, wenn man einen Plan durchziehen will.

Für mich ist es eines der bleibenden Rätsel in diesem Fall, warum Gina H. nach dem Mord am Tümpel nicht wieder durch den Wald zurückgefahren ist, sondern über den Feldweg nach Klein-Upahl. Dabei geriet sie ja prompt ins Visier der Steinesammler, während es für die Hinfahrt keinerlei Zeugen gab.

Der Feldweg ist jedenfalls nicht besser zu befahren als die Route durch den Wald - im Gegenteil! Er ist übersät mit Schlaglöchern, während die Waldstrecke ein durchaus zügiges Fahren ermöglicht.

Ob GH jemanden im Forst entdeckt hatte und sich deswegen zur anderen Route entschloss? Oder ob sie überprüfen wollte, ob man Feuer und Rauch vom brennenden Opfer in Klein-Upahl, dem nächstgelegenen Ort, wahrnehmen konnte (wenn sie denn schon zu diesem Zeitpunkt die Leiche angesteckt hatte)?

Was immer auch die Angeklagte zu einer anderen Route für die Rückfahrt bewegt haben mag: Als Beweis ihrer Unschuld kann dieses Manöver nicht dienen. Sie sagte ja wohl, sie wäre nicht so dumm gewesen als Täterin, an den Steinesammlern vorbei zu fahren.

Wegen der Beschaffenheit des Geländes -hügelig, durchsetzt mit Büschen und Bäumen- konnte sie diese Männer vom Tümpel aus garantiert nicht sehen. Sie hat sie wohl erst bemerkt, als es schon zu spät war.

Tina1404 schrieb:An eine geplante Tat kann ich auch nicht so recht glauben, dazu wären ihr zuviele Fehler passiert, auffälliges Auto, viel zu spätes abschalten des Handys, Vorbeifahren an den Steinesammlern, kein Alibi vorher überlegt etc.
Sollte sie die Tat begangen haben, gehe ich eher von einem spontanen Entschluss aus

Von den Steinesammlern hat sie auch nichts gewusst, bzw sie vielleicht zu spät bemerkt.
Was soll denn sonst ihre Mission außer ihn umzubringen gewesen sein?
Fabian abholen, ihn ankacken dass er Schuld daran ist weil M wegen ihm die Beziehung nicht weiterführen möchte und ihn anschließend wieder vor der Haustür absetzen?
Und was ist dann passiert, dass es zu dem Mord gekommen ist?
Ihre wenige Planung ist Ihrer wenigen Intelligenz geschuldet.
Erst Handeln, dann nachdenken.
Mit der Devise kann es halt nur schiefgehen.

Tina1404 schrieb:Also auf Heike ihrer Aussage gebe ich da mal nichts, da sie auch mit der Herausgabe des Handys übertrieben hat.
Der Therapeut sprach von einer mittleren Intelligenz.

Meiner Erinnerung nach hat der Therapeut aber nicht von durchgeführten Tests oder an ihn weitergeleiteten Testergebnissen vorheriger Kollegen und anderer Stellen gesprochen.

Tina1404 schrieb:Dass sie nach Güstrow gefahren ist, konnte ja wirklich gewesen sein, weil sie Bankgeschäfte erledigen wollte,

Und sucht dann 9 Minuten nach der Karte?
Das ist eine halbe Ewigkeit.
9 Minuten im Geldbeutel oder im Bereich der Konsole nach einer Karte schauen.