Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Boho
@wobel
da ich mir nicht sicher bin, ob hier etwas durcheinander geht…. Was ich heute gepostet habe zu der Frage nach dem Alibi…bei NDR heisst es, der Cousin fragte danach, in der Bild soll es ein Freund gewesen sein. Olaf war es aber nicht!

wobel schrieb:Bist Du sicher dass Du da grad nichts durcheinander bringst?
Also dass sie am 11.10. schon Olaf gegenüber was erzählt hätte, um Christian zu schützen, ergibt ja überhaupt keinen Sinn, das war ja vor dem "Tümpeltourismus".

Ist nicht Dein Ernst, oder?
Das wurde damals hier seitenweise diskutiert und Du warst fleißig dabei.
Ja, sie wollte vor den Tümpelbesuchen schon ein Alibi, am Samstag.

Auf die schnelle habe ich jetzt nur den Teil gefunden:

MissRedford schrieb am 27.05.2026:

Nun geht es im Gerichtssaal um das mögliche Alibi der Angeklagten. Eine Sprachnachricht vom 11. Oktober um 17.58 Uhr an ihren Bekannten Christian D. wird abgespielt. Darin spricht Gina H. offenbar ab, was sie der Polizei sagen will, falls diese nach Reimershagen kommt.
Wörtlich heißt es: „Ich hab Olaf gefragt, ob schon irgendwas in Reimershagen los ist. Und zum Thema Alibi, wo ich war … ich wollte nicht sagen, dass wir zusammen waren, sonst wirst du mit reingezogen. Ich hab Olaf gesagt, ich war mit Leo spazieren. Und er hat gesagt wir sollen einfach sagen, dass wir den ganzen Tag zusammen waren.“

Quelle:https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a16a08866c28b23728c7d8c

Dieser Olaf , wird der auch als Zeuge gehört? Ich hoffe doch.

Ich weiß aber, dass Olaf es anders wiedergab - also nicht er von sich aus das Alibi so vorgeschlagen hat, sondern dies von ihr kam. Den Teil finde ich jetzt aber nicht. Das ging damals seitenlang hier durch.
Und fiel selbst Dir auf, dass es nicht passt.

wobel schrieb am 27.05.2026:

usernickname schrieb am 27.05.2026:Die Nachricht ist vom 11. Oktober. Da war Fabian für Unwissende seit einem Tag verschwunden.
Wieso sollte man ein Alibi für ein verschwundenes Kind benötigen/absprechen?

Das ist an sich schon seltsam, aber ich frage mich auch, warum Gina fragt ob in Reimershagen "schon was los ist" - war sie denn nicht zuhause seit dem Tat-Tag bis am Abend des nächsten Tages dass sie das fragen muß?

Beim Suchen hab ich dann auch gleich was gefunden, was den Hass auf Raffaela erklärt - da hat sich MR doch erlaubt, ohne ihr Einverständnis bei Raffaela einzulaufen, als sein Kind vermisst wurde...ts ts ts.

Xen01 schrieb am 14.06.2026:

Doch Fabians Vater reagiert nicht auf seine damalige Ex-Freundin. Im Verlauf werden die Nachrichten vorwurfsvoller, wütend. „Jeder Hans und Franz darf dir helfen. Alle dürfen mit dir, und ich nicht“, soll sich Gina H. am nächsten Tag bei Matthias R. beschwert haben. „Warum darf jeder, nur ich nicht?“ Später am Abend sei eine Welle der Eifersucht gefolgt: „Hab gesehen, du warst bei Raffaela.“

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-aus-guestrow-gina-h-verschickte-bizarre-sprachnachrichten-id30865593.html

Jesse6 schrieb:Was ich heute gepostet habe zu der Frage nach dem Alibi…bei NDR heisst es, der Cousin fragte danach, in der Bild soll es ein Freund gewesen sein. Olaf war es aber nicht!

Ah! Sieh mal an... Dachte ich mir ja schon, dass da was durcheinander gekommen ist...
Ich find's halt schwierig ihr daraus einen Strick drehen zu wollen, auch wenn's mir auffällig vorkommt.
Wenn jemand fragt "was hast du am Freitag gemacht?" antwortet Ihr da immer mit einer kompletten Aufzählung vom Aufstehen bis zum Schlafengehen? Bzw. antwortet Ihr da überhaupt?

Jesse6 schrieb:da ich mir nicht sicher bin, ob hier etwas durcheinander geht…. Was ich heute gepostet habe zu der Frage nach dem Alibi…bei NDR heisst es, der Cousin fragte danach, in der Bild soll es ein Freund gewesen sein. Olaf war es aber nicht!

Nein, Du bist schon richtig.
In der Presse hieß es damals zunächst Maik M oder so, da Olaf vor seiner Aussage im Prozess inkognito ein Interview gegeben hatte.
Er war es aber, der ihr zunächst das Alibi für den 10. gab und es dann aufflog, weil es irgendwelche Kaufbelege von ihm gab - was zum Glück dann ein Alibi für ihn war.

Boho schrieb:Ist nicht Dein Ernst, oder?
Das wurde damals hier seitenweise diskutiert und Du warst fleißig dabei.
Ja, sie wollte vor den Tümpelbesuchen schon ein Alibi, am Samstag.

Es geht aber doch grad nicht um die Alibi-Absprache mit Olaf, sondern um die Nachfrage was sie denn am Freitag gemacht habe, das hat ja eben nicht Olaf gefragt sondern jemand anderes. Und darauf hat sie nur gesagt was sie vormittags gemacht hat (und nicht den ganzen Tag runtergebetet).

Boho schrieb:Ich weiß aber, dass Olaf es anders wiedergab - also nicht er von sich aus das Alibi so vorgeschlagen hat, sondern dies von ihr kam. Den Teil finde ich jetzt aber nicht. Das ging damals seitenlang hier durch.
Und fiel selbst Dir auf, dass es nicht passt.

Ja, die Alibi-Absprache mit Olaf. Aber um die geht's ja grad garnicht.

@wobel
darum geht es:

Boho schrieb:

wobel schrieb:Bist Du sicher dass Du da grad nichts durcheinander bringst?
Also dass sie am 11.10. schon Olaf gegenüber was erzählt hätte, um Christian zu schützen, ergibt ja überhaupt keinen Sinn, das war ja vor dem "Tümpeltourismus".

und darauf habe ich geantwortet.
Wenn Du eben Deine eigenen Fragen nicht mehr auf die Reihe kriegst, weil Du Meinungen äußerst, die nicht Deine sind, dann mach mal eine Pause - es wird grad echt anstrengend.

Boho schrieb:Wenn Du eben Deine eigenen Fragen nicht mehr auf die Reihe kriegst, weil Du Meinungen äußerst, die nicht Deine sind, dann mach mal eine Pause - es wird grad echt anstrengend.

Mittlerweile wurde geklärt dass es NICHT Olaf war, der sie nach einem Alibi gefragt hat.
Du bringst das durcheinander.
Für mich besteht da ein großer Unterschied ob man bewußt ein Alibi abspricht / fälscht oder auf die Frage "was hast Du am Freitag gemacht?" nicht direkt den kompletten Tag runterbetet.

Tina1404 schrieb:Nochmal kurz zurück zu den Messerstichen, denkt ihr nicht, dass der Richter sie gefragt hätte, woher sie von den Messerstichen wusste, wenn sie gar nichts davon wissen konnte?

Als Finderin der Leiche hat sie die Einstiche sehen können und hätte sie zählen können. Da ist ein Messer ja naheliegender als ein Schraubendreher. Außerdem wird man nicht erst vergiften oder erwürgen etc. und dann zustechen.

Da sie aber selbst die Mörderin ist, hat sie die Einstiche sicherlich direkt nach der Tat bzw. vor dem Verbrennen nachgezählt und dann eben mal von 5 sowie 7-8 Stichen gesprochen.

Jesse6 schrieb:Als Finderin der Leiche hat sie die Einstiche sehen können und hätte sie zählen können. Da ist ein Messer ja naheliegender als ein Schraubendreher. Außerdem wird man nicht erst vergiften oder erwürgen etc. und dann zustechen.

Da sie aber selbst die Mörderin ist, hat sie die Einstiche sicherlich direkt nach der Tat bzw. vor dem Verbrennen nachgezählt und dann eben mal von 5 sowie 7-8 Stichen gesprochen.

Ich bezweifle tatsächlich, dass man die Einstiche bei einer Brandleiche hätte sehen können, vor allem nachdem man ja davon ausgeht dass der Körper ca 1,5 Std gebrannt haben soll.
Dass G. das wusste, vor allem dass es mehrere Einstiche waren wäre meiner Meinung nach schon Täterwissen.
Außer sie hat es anderweitig erfahren.

wobel schrieb:Ich find's halt schwierig ihr daraus einen Strick drehen zu wollen, auch wenn's mir auffällig vorkommt.

Im NDR Podcast heisst es, dass sie sehr ausweichend reagierte und rumgeeiert hätte.

Tina1404 schrieb:Ich bezweifle tatsächlich, dass man die Einstiche bei einer Brandleiche hätte sehen können, vor allem nachdem man ja davon ausgeht dass der Körper ca 1,5 Std gebrannt haben soll.
Dass G. das wusste, vor allem dass es mehrere Einstiche waren wäre meiner Meinung nach schon Täterwissen.
Außer sie hat es anderweitig erfahren.

Ich weiß aus ganz sicherer Quelle, dass die Einstiche sichtbar waren.

Tina1404 schrieb:... vor allem nachdem man ja davon ausgeht dass der Körper ca 1,5 Std gebrannt haben soll.

Nach aktuellem Stand (und wenn wirklich nicht erst bei einer zweiten Fahrt zum Tümpel angezündet wurde) müßte das Feuer sogar mehr als zwei Stunden gebrannt haben (zwischen 12:43 und 15:00 Uhr).

Jesse6 schrieb:Ich weiß aus ganz sicherer Quelle, dass die Einstiche sichtbar waren.

Und diese "ganz sichere" Quelle darf man hier nicht nennen?

wobel schrieb:Und diese "ganz sichere" Quelle darf man hier nicht nennen?

Eigentlich müssten das alle im Gerichtssaal dann auch auf den Fotos gesehen haben.

Jesse6 schrieb:Ich weiß aus ganz sicherer Quelle, dass die Einstiche sichtbar waren.

Ok, dann machts natürlich Sinn, dass der Richter nicht danach gefragt hat, wenn es so offensichtlich war.

Tina1404 schrieb:Ich bezweifle tatsächlich, dass man die Einstiche bei einer Brandleiche hätte sehen können, vor allem nachdem man ja davon ausgeht dass der Körper ca 1,5 Std gebrannt haben soll.
Dass G. das wusste, vor allem dass es mehrere Einstiche waren wäre meiner Meinung nach schon Täterwissen.
Außer sie hat es anderweitig erfahren.

Als Täterin hätte Gina H. wissen können/müssen, mit wie vielen Messerstichen Fabian getötet worden ist.

Sie hat einmal von fünf Stichen gesprochen, an anderer Stelle von sieben bis acht. Eine Zahl hat sie allerdings nicht genannt: sechs.

Und die entsprach der richtigen Anzahl von Messerstichen. Auffälliger geht’s eigentlich nicht: Die korrekte Zahl hat sie ausgespart - das hätte ihr ja als Täterwissen ausgelegt werden können…

Bild schrieb:04.06.2026 - 10:09 Uhr
Gerichtssaal verdunkelt

Der Saal wird verdunkelt. Dr. med. Johannes Manhart (49) beginnt mit der Präsentation seines rechtsmedizinischen Gutachtens. Zunächst verliest er die Umstände seines Einsatzes am 14. Oktober 2025.

Bild schrieb:04.06.2026 - 10:21 Uhr
Verdacht auf „scharfe Gewalt“

Zur möglichen Todesursache erklärt der Gerichtsmediziner, dass ihm bei der ersten Begutachtung mindestens zwei „glattrandige penetrierende Verletzungen“ im Brustbereich aufgefallen seien. Dadurch sei der Verdacht auf „scharfe Gewalt“ aufgekommen.

Der Bereich um den Leichnam sei daraufhin mit einem Metalldetektor abgesucht worden – jedoch ohne Erfolg.

Dr. med. Manhart hat am 14.10. vor Ort per Auge mindestens zwei Stichverletzungen erkennen können.
Gina hat da wohl einfach bessere Augen als ein Gerichtsmediziner... oder ist die Täterin, je nachdem.

wobel schrieb:Mittlerweile wurde geklärt dass es NICHT Olaf war, der sie nach einem Alibi gefragt hat.
Du bringst das durcheinander.
Für mich besteht da ein großer Unterschied ob man bewußt ein Alibi abspricht / fälscht oder auf die Frage "was hast Du am Freitag gemacht?" nicht direkt den kompletten Tag runterbetet.

Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge, die hier zusammengewürfelt werden...
Zum Verständnis:
Am 11.10. besprach sie mit Olaf bereits ein Alibi!

Aus einer Sprachnachricht vom 11. Oktober 2025 um 17:58 Uhr wird klar, dass Gina H. ihr Alibi mit einem "Olaf" abgesprochen hat.

Quelle: 6. Verhandlungstag, Allmystery Themenwiki

Bereits am 11. Oktober 2025 spricht Gina H. dem Zeugen Christian D. gegenüber von einem benötigten Alibi. Olaf K. würde bezeugen, den ganzen Tag mit ihr zusammen gewesen zu sein. Der Zeuge Olaf K. sagt nun aus, dass der Freitag ohnehin ein normaler Tag gewesen wäre; dass die Angeklagte bereits am 11. Oktober 2025 ein Alibi benötigte, hat er nicht hinterfragt.

Quelle: 12. Verhandlungstag, Allmystery Themenwiki

Der andere Zeuge fragte sie am 20.10. dann, ob sie denn für den Tag von Fabians Verschwinden ein Alibi habe! Also zwei völlig verschiedene Personen und Vorkommnisse!

jeangreen schrieb:Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge, die hier zusammengewürfelt werden...

Ganz genau!
Deshalb mein ich ja, dass da was durcheinander gebracht wird!

@wobel
Der Punkt ist, dass Du schreibst, die Verteidigung konnte ja alle Punkte leicht widerlegen bzw. hat Alternativszenarien gebracht. Das ist richtig, nur konnten diese vermeintlichen Alternativszenarien ja nahezu alle widerlegt werden. Nenne mir bitte ein paar, bei denen es nicht so war...? Nur ein Beispiel: die Bankgeschichte. Und passte die Story dann aus offensichtlichen Gründen eben nicht mehr, wurde schnell eine wieder neue, abgeänderte Version dargeboten. Und passte die dann eben laut Untersuchungsergebnissen auch wieder nicht, hatte man sich halt einfach versprochen oder die andere involvierte Person hat einfach gelogen.
Das meine ich mit "Man muss ja hier jetzt nicht wieder bei 0 anfangen...". Du schreibst hier fleißig seit Anfang an mit, darum kennst Du doch selbst die zig Widersprüche... Ich verstehe daher nicht, warum Du die jetzt hier nochmal durchkauen willst...

wobel schrieb:Ganz genau!
Deshalb mein ich ja, dass da was durcheinander gebracht wird!

Ja und nun? Was sagt das aus? Welche Relevanz hat das denn? Entscheidend ist doch, dass sie am 11. bereits ein Alibi besprochen hat. Und jetzt komm nicht wieder mit: ja, da hat sie halt Panik bekommen oder war paranoid... Warum sollte sie denn paranoid oder panisch gewesen sein zu diesem Zeitpunkt? Alle anderen waren es doch auch nicht!

jeangreen schrieb:Der Punkt ist, dass Du schreibst, die Verteidigung konnte ja alle Punkte leicht widerlegen...

Das habe ich nicht geschrieben, ich habe nur geschrieben, dass die von Dir aufgezählten Dinge (also NICHT alles) zur Story der TV passen.