Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

hier wurde wegen ihrer Angabe am 14.10., einen Spaziergang mit Hund und Kind gemacht zu haben, nachgefragt. Hervorhebung von mir

Auffällige Details in Polizeivernehmung
Es wird immer rätselhafter: In der Polizeivernehmung sagte Gina H. aus, sie sei am 10. Oktober mit "dem Hund und dem Lütten" spazieren gewesen. Der Richter will wissen, wer damit gemeint sei. Ihr eigener Sohn sei es nicht, der sei ja in der Schule gewesen, antwortet Gina H. Offenbar kann sie es sich im Moment selbst nicht erklären. Sie sagte vor Gericht aus, allein mit ihrem Hund spazieren gewesen zu sein – nachdem das Bankgeschäft wegen der fehlenden Bankkarte nicht geklappt habe.

Die Staatsanwaltschaft geht hingegen davon aus, dass Fabian bei dem Spaziergang dabei war – und kurz danach ermordet wurde.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-prozess-liveticker-gina-h-im-verhoer-auffaellige-details.html

jeangreen schrieb:

Auffällige Details in Polizeivernehmung
Es wird immer rätselhafter: In der Polizeivernehmung sagte Gina H. aus, sie sei am 10. Oktober mit "dem Hund und dem Lütten" spazieren gewesen. Der Richter will wissen, wer damit gemeint sei. Ihr eigener Sohn sei es nicht, der sei ja in der Schule gewesen, antwortet Gina H. Offenbar kann sie es sich selbst im Moment nicht erklären. Sie sagte vor Gericht aus, allein mit ihrem Hund spazieren gewesen zu sein – nachdem das Bankgeschäft wegen der fehlenden Bankkarte nicht geklappt habe.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-prozess-liveticker-mutmassliche-luege-von-gina-h-fliegt-auf.html

DAS war es für sie!
Der Lütte war Fabian und genau hier hat es sie es zugegeben, dass sie ihn dabei hatte.

Hervorhebung durch mich

Suppengespenst schrieb:

Nachtblindheit - DocCheck Flexikon

https://share.google/k84vziPn8mLPfNqD9

Warum testet man Gina eigentlich nicht darauf?

Weil man nicht für jede ihre sch... Lügen einen Gutachter bemühen muss.
Die Frau gab selbst an, die Nächte mit CD an irgendwelchen Hochsitzen verbracht zu haben. Das hat sie ja auch mit Nachtblindheit geschafft.

Suppengespenst schrieb:Warum testet man Gina eigentlich nicht darauf?

Also wenn sie deshalb schon beim Arzt war (Augenarzt?) hat der das sicher geprüft.
Aber ist das überhaupt relevant? Es war ja Licht vorhanden, Autoscheinwerfer, Taschenlampen, Nachtsichtgerät... normalerweise reicht das einem "nachtblinden" Menschen, selbst wenn die Umgewöhnung träger ist als bei Normalsichtigen.

wobel schrieb:Aber ist das überhaupt relevant?

Das ist im Endeffekt genauso relevant wie die Glasknochen, der Tumor, die auf wundersame Weise wieder aufgetauchte Gebärmutter usw usw.

Boho schrieb:DAS war es für sie!
Der Lütte war Fabian und genau hier hat es sie es zugegeben, dass sie ihn dabei hatte.

Diese Vorstellung ist so grausam, dass er da ahnungslos noch neben ihr und dem Hund ging, während sie gedanklich schon das Messer wetzte.

Photographer73 schrieb:Das ist im Endeffekt genauso relevant wie die Glasknochen, der Tumor, die auf wundersame Weise wieder aufgetauchte Gebärmutter usw usw.

Darauf läuft's raus - man weiß bei all ihren verschiedenen Krankheiten, von weit verbreiteten Sehschwächen bis seltenen exotischen Dingen leider nicht was wahr ist und was nicht... Und der Hausarzt darf nicht aussagen...
Es demonstriert mal wieder deutlich ihre krankhaften Lügereien.
Seltsam dass der Psycho-Therapeut ihr nicht "Pseudologia Phantastica" diagnostiziert hat, damit wäre sie jetzt ja "fein raus" (und trotzdem nicht unschuldig).

wobel schrieb:Aber ist das überhaupt relevant?

Klar.
Gerade bei so was, wo es jedem klar sein sollte, dass sie lügt.
Immer schön die Wahrheit reindrücken.

Von mir aus kann man sie auch auf den Kopf stellen und ganzkörperlich untersuchen lassen. Tumore, Gebärmutter, Glasknochen, Arthrose....
Sobald sie mit was neuem ankommt.

Bis Madame keine Lust mehr hat.

In der Polizeivernehmung sagte Gina H. aus, sie sei am 10. Oktober mit "dem Hund und dem Lütten" spazieren gewesen. Der Richter will wissen, wer damit gemeint sei. Ihr eigener Sohn sei es nicht, der sei ja in der Schule gewesen, antwortet Gina H. Offenbar kann sie es sich im Moment selbst nicht erklären. Sie sagte vor Gericht aus, allein mit ihrem Hund spazieren gewesen zu sein – nachdem das Bankgeschäft wegen der fehlenden Bankkarte nicht geklappt habe.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-prozess-liveticker-mutmassliche-luege-von-gina-h-fliegt-auf.html

Sie stimmt der Befragung zu, weil sie will "dass man ihr glaubt" und ist auf diesen Vorhalt nicht besser vorbereitet? Auweia...!

Suppengespenst schrieb:Klar.
Gerade bei so was, wo es jedem klar sein sollte, dass sie lügt.
Immer schön die Wahrheit reindrücken.

Ja und nein. Einerseits find ich's natürlich gut wenn man ihr die eigenen Lügen vorhält.
Andererseits macht's ja keinen Unterschied ob sie wirklich all diese körperlichen Einschränkungen hatte oder nicht, wenn das tatrelevant wäre, liesse es sich auch vom Gefängnisarzt schnell herausfinden ob sie jetzt noch eine Gebärmutter hat, die Glasknochenkrankheit oder Nachtblindheit... Das soll jetzt ausdrücklich aber keine Kritik an den EB sein!

wobel schrieb:Da geht's aber eher darum, ob MR als "strenger" Vater ("Zucht und Ordnung") einfach so hinnehmen konnte dass Fabian "spätabends oft mit dem Wissen seiner Mutter alleine unterwegs" gewesen sei.
Und das Internet weiß darüber natürlich Bescheid, daher hat sie die Info ja...

Nein, es geht nicht nur darum! Sondern um eine Gesamtschau, die ja Matthias bisher auch nicht davon abgehalten hat, Gina weiterhin die Stange zu halten. Auch nach Aussagen aus der U-Haft, bei denen sie sagte, dass sie ja die Beziehung eigentlich gar nicht mehr wolle, sondern das von Matthias ausging - sie könne sich das aber momentan nicht anders leisten (sinngemäß).

Kurioser Moment im Fall Fabian
Als Richter Schütt das Wort an Nebenklagevertreterin Christine Habetha übergeben will, gehen Gina H.s Anwälte dazwischen. Sie bräuchten fünf Minuten Beratungszeit.
Holger Schütt kann es nicht glauben: "Was haben Sie jetzt die ganze Zeit gemacht?, fragt er mit Hinblick auf die 45-minütige Mittagspause. Aber er gewährt den Anwälten fünf Minuten Bedenkzeit. Werden Sie sich entschließen, nicht auf die Fragen von Fabians Mutter und ihrer Anwältin zu antworten?

Quelle:https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-aus-guestrow-prozess-liveticker-das-sagt-gina-h-im-verhoer.html

WTF?
Ist sowas wirklich zulässig??? Das ist doch kein professionelles Verhalten der Anwälte oder wollen sie ihr in letzter Minute doch nochmal versuchen gut zuzureden?

jeangreen schrieb:Nein, es geht nicht nur darum! Sondern um eine Gesamtschau, die ja Matthias bisher auch nicht davon abgehalten hat, Gina weiterhin die Stange zu halten.

Schon klar.
Aber wer soll sich denn bitte "im Internet" ernsthaft öffenlicht darüber unterhalten ob Fabian spätabends alleine unterwegs war? So pervertiert kann doch Social Media immernoch nicht sein, dass sich Fremde darüber austauschen, was anderer Leute Kinder spätabends so machen?
Sie will die Info aus dem Internet haben? Ja klar gibt's da auch jede Menge Lügen und Hate, teilweise auch gezielt um Menschen zu diskreditieren - aber das geht doch weit darüber hinaus, oder nicht?
Wenn sie's denn wenigstens beweisen könnte... Normalerweise würde man solche Aussagen doch melden!

wobel schrieb:Schon klar.
Aber wer soll sich denn bitte "im Internet" ernsthaft öffenlicht darüber unterhalten ob Fabian spätabends alleine unterwegs war? So pervertiert kann doch Social Media immernoch nicht sein, dass sich Fremde darüber austauschen, was anderer Leute Kinder spätabends so machen?
Sie will die Info aus dem Internet haben? Ja klar gibt's da auch jede Menge Lügen und Hate, teilweise auch gezielt um Menschen zu diskreditieren - aber das geht doch weit darüber hinaus, oder nicht?
Wenn sie's denn wenigstens beweisen könnte... Normalerweise würde man solche Aussagen doch melden!

Ich weiß ehlich gesagt gar nicht, waum man sich mit dieser Aussage von Gina überhaupt weiter beschäftigen will oder sollte...? Da gab und gibt es ja fast minütlich gerade weitaus relevantere Aussagen für den Fall...

Boho schrieb:Ist sowas wirklich zulässig??? Das ist doch kein professionelles Verhalten der Anwälte oder wollen sie ihr in letzter Minute doch nochmal versuchen gut zuzureden?

Ja, zulässig ist es. Als Angeklagte muss sie nicht jede Frage beantworten, die ihr gestellt wird. Aber ihre Situation verbessert solch ein Verhalten natürlich nicht.

Newbie190626 schrieb:

Boho schrieb:st sowas wirklich zulässig??? Das ist doch kein professionelles Verhalten der Anwälte oder wollen sie ihr in letzter Minute doch nochmal versuchen gut zuzureden?

Ja, zulässig ist es. Als Angeklagte muss sie nicht jede Frage beantworten, die ihr gestellt wird. Aber ihre Situation verbessert solch ein Verhalten natürlich nicht.

War ja bereits so in etwa schon angekündigt worden heute Morgen vor Prozessbeginn:

Goodbunny schrieb:Sie will die Fragen der Staatsanwaltschaft beantworten, aber bei der Nebenklage sei sie noch nicht sicher. Das finde ich ja auch schon eine Aussage, da scheint sie zu feige zu sein.

Zudem dürften auch die Staatsanwälte sowie die Mutter des Jungen, Dorina L., und ihre Anwältin viele Fragen an Gina H. haben. Während die Angeklagte nach t-online-Informationen Fragen der Staatsanwaltschaft auf jeden Fall beantworten möchte, ist dies bei den Fragen der Nebenklage noch nicht sicher – das könnte auch auf den Inhalt der Fragen ankommen. Ob Fabians Mutter Dorina L. selbst das Wort ergreifen wird, ist unklar.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-aus-guestrow-aktuell-prozess-im-liveticker-gina-h-im-verhoer.html

Das ist auch so widerlich - nach dem Mord an ihrem Ziehkind schwor sie auf das Leben ihres Sohnes während sie log.

Der Oberstaatsanwalt spricht das Vernehmungsvideo an. Dort hatte Gina H. auf ihren Sohn geschworen, dass sie die Wahrheit sagt. „Hat das für Sie keine Bedeutung, das so zu sagen, dass Sie auf das Leben Ihres Sohnes schwören?“, fragt der Oberstaatsanwalt. Gina H. reagiert nicht. „Keine Bedeutung?“ Anwalt Thomas Löcker grätscht dazwischen: „Sie antwortet auf diese Frage nicht. Die halte ich auch für provokant.“ Gina H. hatte heute eingeräumt: „Dass ich da nicht ganz die Wahrheit gesagt habe, das weiß ich selber.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa8f5e1ce1a73b32a4fbf89

Es geht jedenfalls weiter und Frau Habetha darf Fragen stellen...

Vor 13 Minuten
Pollok, Leon
in Rostock
Anwalt gibt Entscheidung bekannt
Andreas Ohm gibt die Entscheidung bekannt: Gina H. wird Fragen von Nebenklage-Vertreterin Christine Habetha beantworten. Gina H. habe Bedenken gehabt, vorgeführt zu werden, so Ohm. Die Kammer, so sein Wunsch, solle genau auf die Zulässigkeit der Fragen antworten.

Ticker T-Online

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-aus-guestrow-prozess-liveticker-das-sagt-gina-h-im-verhoer.html

"Wir haben es nochmal besprochen, weil die Angeklagte zunächst Bedenken hatte, die Fragen der Nebenklage zu beantworten. Natürlich bekommt die Angeklagte auch in Haft Presseberichte mit, wonach sie von der Nebenklage als Lügnerin dargestelt wird. Sie befürchtet, dass sie vorgeführt wird", beginnt Verteidiger Ohm. Die Verteidigung habe sie aber darauf vorbereitet, außerdem gebe es eine Kammer, die gut aufpasse.

"Wir haben nicht nur eine Kammer, sondern auch erfahrene Staatsanwälte. Und mit Frau Habetha eine erfahrene Anwältin", antwortet Richter Schütt.

RTL-Ticker
Vor 14 Minuten
Emanuel Holz

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-angeklagte-gina-h-gesteht-luegen-in-bezug-auf-den-leichenfund-von-fabian-id31224931.html

Photographer73 schrieb:Das ist so dermaßen lächerlich... ja, ausgerechnet die Nachricht ging erst später raus...

Vorallem kann man das ja in den Nachrichten sehen, wann sie geschrieben wurde und damit aus Nutzerseite abgeschickt wurde. Es wäre auch ind en Metadaten ersichtlich, wenn die Nachricht später erst auf den WhatsApp-Servern angekommen wäre. Sie schnallt halt immer noch nicht, dass Smartphones mehr speichern und protokollieren als sie sehen kann.

wobel schrieb:Krass - Richter Schütt zerlegt sie regelrecht...

Er hat sich ja immer Notizen gemacht. Ich schätze auch, wenn man merkt da kommt eine Lüge nach dem anderen, dann will man da regelrecht einmal hart zurück"schlagen" und deutlich machen: "Ich weiß, du lügst nur."

Photographer73 schrieb:Ich finde den auch richtig stark. Exzellente Vorbereitung.

Wie die ganze Verhandlung und Verhandlungsführung. Man könnte fast meinen da hat einer ein Drehbuch geschrieben. Der Richter hat das gut aufgebaut. Auch entgegen dem lumpigen Verhalten der Verteidigung.

Bibibee schrieb:Ich denke, wenn man so viel am Handy ist und unzählige Nachrichten tickert, "vergisst" man doch nicht das Abenden?!

Ersten das und zweitens, wenn sie es später abgesendet hat, würde die Absendezeit eben dastehen, nicht die Zeit wo sie getippt hat. Das kapiert sie aber nicht, dass man das genau sehen kann.

Jesse6 schrieb:Heike habe gelogen und die Leiche hätte nicht so schön ausgesehen.

Wie immer, alle haben gelogen. Und wie sie ja auch am Tag nach dem Auffinden zu Heike im Telefonat sagte, dass ja sie [Heike] schuld habe, dass nun alle Ärger haben. Passt alles zusammen.

Jesse6 schrieb:Sie ist abgrundtief böse und abartig.

Ja.

Boho schrieb:DAS war es für sie!
Der Lütte war Fabian und genau hier hat es sie es zugegeben, dass sie ihn dabei hatte.

Wow... da hat sie zugegeben, ungewollt. Aber passend, sie weiß nicht wann sie wo was sagen muss bzw. gelogen hat.

Boho schrieb:Ist sowas wirklich zulässig???

Leider ja. Alternative wäre eben, keine Antworten zu geben.

Boho schrieb:Das ist doch kein professionelles Verhalten der Anwälte oder wollen sie ihr in letzter Minute doch nochmal versuchen gut zuzureden?

Hast du denn bisher an den mittlerweile 28 Verhandlungstagen einmal irgendein professionelles Verhalten der beiden Verteidiger erlebt? Die zwei könnten nicht mal nen Feuerwehrmann aus nem Bußgeld rausholen, selbst wenn die verkehrsrechtliche Anordnung einer Geschwidigkeitsbegrenzung ungültig war. So wie die in den Prozess gegangen sind und den auch mitgestaltet haben, ist das alles, nur keine gute Verteidigung. Am Anfang meinte hier jemand, er (oder sie) hoffe, die zwei sind nicht nur Verurteilungsbegleiter. Nach 28 Tagen kann man genau das bestätigen, Verurteilungsbegleiter, aber keine Verteidiger.

Gina hat jetzt die ganze Zeit so einen gequirlten Müll erzählt, absurd und an en Haaren herbeigezogen ihre Ausreden, da kommt es doch auf die Fragen von Frau Habetha auf nicht mehr darauf an. Da kann sie dann weiter schwadronieren, und allen Zeugen Lügen unterstellen. Denn nur sie sagt die Wahrheit, bis auf kleine Lügen natürlich um Christian und Oaf zu schützen...