Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

MINKA123 schrieb:Aber wie sollte das Gina vorher denn wissen, dass es der Mutter reicht? Kann sie ja gar nicht.

Das ist doch genau der Punkt. Wir wissen alle nicht was sie wusste oder was sie dachte. Der Richter kann sich nur an die echten Chatlogs halten. Dort tauchen Bauchschmerzen schlicht nicht auf. Wenn sie die trotzdem erzählt bleibt es vor Gericht eine reine Erfindung von ihr.

wobel schrieb:

aehn schrieb:Der Richter zeigt damit einfach nur ihr Lügen-Muster bei solchen Kleinigkeiten. Ein Beweis für irgendein geheimes Wissen ist diese Sprachnachricht um 21:45 Uhr wegen der Nachricht des Vaters zeitlich aber schlichtweg nicht.

Ich hoffe sehr dass morgen auch dieses "Spazierengehen mit Hund und Kind" (aus der Erstvernehmung) zur Sprache kommt. Für mich immernoch der schlimmste Verplapperer (so denn stimmt was die Ticker da wiedergegeben haben).

Das hoffe ich auch, aber ich denke fast es ist ein Tickerfehler. Irgendwie wird das auch nirgends aufgegriffen. Wir können gespannt sein. Obwohl sie sagte ja, beim Spaziergang ist sie jemanden begegnet. Viell. wollte sie das vorher erklären, bevor Zeugen auftauchen. Sind aber anscheinend eh keine aufgetaucht.

AlteTante schrieb:Gina muss ja nichts von dem Nasenbluten gewusst haben. Am Nachmittag war Fabian ja ganz normal, wie immer, mit dem Rad in der Stadt unterwegs, als wäre das mit dem Nasenbluten überhaupt nicht gewesen. Vielleicht hatte Fabian da auch gar nicht mehr an das Nasenbluten gedacht, weil er das ja anscheinend öfter hatte.

​@AlteTante
​Genauso sehe ich das auch. Ob sie vom Nasenbluten wusste oder nicht ist völlig egal für die rechtliche Bewertung. Der Kern bleibt ja dass sie am Tag danach Bauchschmerzen erfunden hat die in den Nachrichten nie Thema waren. Genau an solchen Details hängt eben die Glaubwürdigkeit vor Gericht.

aehn schrieb:Das ist doch genau der Punkt. Wir wissen alle nicht was sie wusste oder was sie dachte. Der Richter kann sich nur an die echten Chatlogs halten. Dort tauchen Bauchschmerzen schlicht nicht auf. Wenn sie die trotzdem erzählt bleibt es vor Gericht eine reine Erfindung von ihr.

Da hast du recht. Nur, in dem sie nicht einfach sagt sie hat es angenommen und stattdessen darauf beharrt dass sie es von jemanden weiß, is es keine einfache Lüge mehr. Sie beharrt ja damit darauf, dass sie weiß was Fabian fehlte. Sie selbst.

111Birdy111 schrieb:

jaska schrieb:Das stimmt so nicht ganz.
Ich habe damals am 2. Verhandlungstag fürs Wiki festgehalten:



Themenwiki, 2. Verhandlungstag (30. April 2026)
Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Der Junge durfte nie die Wohnungstür öffnen und er sei auch nie an die Gegensprechanlage gegangen.

Und was habe ich da jetzt fehlerhaft angegeben?

wobel schrieb:Er durfte und sollte sogar an die Sprechanlage gehen, sie hat das nach eigener Aussage extra mit ihm geübt.

Jesse6 schrieb:Durfte er, er hat Pakete angenommen.

Das wäre mir beides neu.
Und @jaska gab dazu eine Quelle im Themen-Wiki an, die dem widersprechen würde.

Da gehen die Meinungen scheinbar weit auseinander...

Trotz des Übens, mit der Gegensprechanlage sei er aber nicht dran gegangen, steht zumindest in diesem Ticker!

Am 2. Prozesstag ist T-Online vor Ort und berichtet von der Befragung der Mutter folgendes zu Fabians Umgang mit der Gegensprechanlage:

Um 10.30 Uhr: Jetzt fragt der Vorsitzende Richter gezielt, ob es eine Regel gab, was Fabian tun solle, wenn es an der Tür klingelt. Dorina L. sagt, Fabian habe niemals die Tür öffnen dürfen. Nicht einmal an die Gegensprechanlage sei er gegangen. Sie hätten das auch geprobt.

gefettet von mir.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101229830/mordfall-fabian-vor-gericht-dieses-messer-sicherstellen-.html

@Wunderfitzchen
Hier steht das mit dem Postboten, ich hatte das mit Paketen assoziiert.

Grillage schrieb am 03.05.2026:Beim Focus:

Die Mutter schildert, wie sie mit Fabian übte, alleine zuhause zu bleiben. Er habe gelernt, die neu eingebaute Freisprechanlage zu nutzen, aber niemanden in die Wohnung zu lassen. Nur dem Postboten habe er später die Eingangstür zum Haus geöffnet.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Jesse6 schrieb:Ohne Klamotten und Handy fürs Wochenende und ohne Absprache mit Mama wäre er nicht fürs Wochenende zu Gina gegangen.

Er war 8.
Mein Mann ist 62 und macht sich keine Sorgen um eine saubere Unterhose für den nächsten Tag 😎

timmy123 schrieb:Man darf nicht vom Ergebnis her denken. Wenn es an diesem Tag nicht geklappt hätte, dann eben an irgendeinem anderen.

Guter Gedanke, finde ich

Aja, ich verstehe die hier aufgeführten Schilderungen so, dass alle Klarheiten beseitigt waren, was die Bedienung der Gegensprechanlage und das Hereinlassen von Personen anbelangt.

Demnach habe Fabian nie die Tür öffnen dürfen - und er sei auch nicht einmal an die Gegensprechanlage gegangen, berichtete die Mutter.

Aber gleichzeitig heißt es, der Junge habe gelernt, die neu installierte „Freisprechanlage“ zu nutzen. Ihm sei jedoch nur erlaubt gewesen, den Postboten ins Haus zu lassen.

Ja, was denn nun? Das ist derart widersprüchlich, dass man daraus überhaupt nichts Präzises ableiten kann - auch nicht in Bezug auf die Frage, was denn passieren würde, falls Gina H. an der Tür klingeln sollte. Aus Prinzip keine Öffnung - oder vielleicht doch, weil es ja der Postbote sein könnte?

Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier um missverständliche Angaben aus den Tickern handelte. Kaum vorstellbar, dass sich das Gericht mit solch schrägen Erklärungen zufrieden gegeben hätte.

Grillage schrieb:Ich denke nicht dass da viel zu ihrer Zufriedenheit läuft.

Hätte man eventuell vorher drüber nachdenken solllen. Tut mir tatsächlich nicht wirklich leid.

margaret-jane schrieb:

Grillage schrieb:Ich denke nicht dass da viel zu ihrer Zufriedenheit läuft.

Hätte man eventuell vorher drüber nachdenken solllen. Tut mir tatsächlich nicht wirklich leid.

Ist schon tragisch. Gina möchte ja nur dass man ihr glaubt.Ironie off.
Nein leid tut sie mir auch nicht. Fabian hatte sein ganzes Leben vor sich. Was hätte er heute getan?Wie wäre sein Tag gewesen? Sie kann nicht verstehen warum um Fabian so ein Gewese gemacht wird? Es ist und bleibt für mich der schlimmste Satz überhaupt. Null Empathie. Schauen wir was heute noch kommt. Schlimmer für sie kann es ja fast nicht mehr werden.

Blutgräfin schrieb:Und dein Kind ist der Maßstab für Kinder im Allgemeinen und Fabian im Besonderen, weil?

Nein, und das habe ich auch nicht behauptet

Blutgräfin schrieb:

jeangreen schrieb:Frage ist ja: warum war er dann am nächsten Tag nicht fit genug, um zur Schule zu gehen?

Nein, das ist keine Frage, das geht uns alle nämlich nichts an.

Ob uns das was angeht, sei mal dahingestellt. Das Gericht interessiert das aber! Denn dieses geht ja davon aus, dass Gina und Fabian sich evtl am 9.10. bereits für den Folgetag verabredet haben könnten und/oder Gina eben in Bezug darauf lügt. Darum geht es doch die ganze Zeit...

Jesse6 schrieb:Man muss das im Gesamtkontext betrachten. Der Richter geht davon aus, dass G. H. wusste, dass F. am Morgen des 10.10. zu Hause war, mit ihrem Auto zu seinem Wohnort fuhr, ihn abholte und den späteren Fundort der Leiche kannte. Vor diesem Hintergrund sieht er es sicherlich nicht als Kleinigkeit an, wenn sie spezifisch von Bauchschmerzen spricht und sich auch diesbezüglich immer weiter in Lügen verstrickt. Er wird sich wohl eher in seiner Einschätzung bestätigt sehen, dass G. H. insgesamt versucht, das tatsächliche Geschehen zu verschleiern.

Wenn man hier mal 120 Posts nachliest, weil man im Urlaub ist, bekommt man ja fast Bauchschmerzen.

Hier werden Diskussionen geführt, ob das Täterwissen war oder nicht.

Es gibt etliche, schwerwiegendere Themen, als ob das vermeintliche Bauchweh Täterwissen war oder nicht.

Fakt ist auf Basis der vorliegenden Fakten:
- die Angeklagte war am 10.10.2025 in Güstrow
- die Bewegungsdaten des Handys passen auffällig zu den Sichtungen des Ford Rangers in unmittelbarer Nähe zu Fabians Wohnung sowie den Zeitpunkt seines Verschwindens
- die Angeklagte hat sich kurz darauf in der Nähe des Fundorts aufgehalten
- die Angeklagte war (inklusive Leichenfund) nachweislich mindestens dreimal am Fundort der Leiche
- laut Zeugenaussagen ging der Antrieb, in Klein-Upahl zu suchen, von ihr aus
- laut Zeugenaussagen wurde sie knapp 2 Stunden nach dem Verschwinden Fabians in Tatortnähe gesehen (ja ich weiß: ihr Auto wurde gesehen, aber mit dem war sie ja nachweislich an diesem Tag unterwegs)

Ganz ehrlich: diese Punkte finde ich zigmal relevanter als die Frage, ob sie wusste, wo Fabian wohnt und seine Klingel ist (persönliche Meinung: sie wusste, wo er wohnt und in welcher Wohnung, da sie ja vorher schon häufig Umgang miteinander hatten) und ob Bauchweh Täterwissen wäre oder nicht.

Dass sie in vielen Momenten (Vernehmungen, Sprachnachrichten, ihr Pamphlet, das sie vorgetragen hat) einfach die Unwahrheit gesagt hat und keins der o.g. Indizien glaubhaft entkräften konnte, ist für mich ebenso schwerwiegender als die Frage, ob sie am 09.10. potentiell Fabian über den Weg gelaufen ist und ob sie das arrangiert hat oder Zufall war oder ob es dieses Treffen überhaupt gab.

Ich bin von ihrer Schuld am Tod Fabians überzeugt.
Punkt.

Nach allem, was an Informationen vorliegt, kann ich persönlich zu keinem anderen logischen Schluss kommen…

Und bisher habe ich auch noch keine Argumentation gesehen, die eine Tatbeteiligung von ihr glaubhaft widerlegt

heavythoughts schrieb:Es gibt etliche, schwerwiegendere Themen, als ob das vermeintliche Bauchweh Täterwissen war oder nicht.

Und weil du das so siehst und dich offensichtlich nervt, dürfen andere nicht weitere Thesen diskutieren? Tiefer ins Detail gehen? Alles blöd?

Scooby7 schrieb:Es muss übrigens nicht sein, dass das mit dem Bauchschmerzen Erfindung von Gina oder eine faule Ausrede war: denn zumindest hat Fabian seiner Mutter gesagt, es "geht ihm schlecht" oder ihm ist "nicht wohl" (je nach Quelle).

Und er hat ja fast nichts im Magen, was in einem solchen Fall gut möglich ist.

Und glaubt man den beiden Kinderzeugen, kann es so schlimm ja nicht gewesen sein, denn diese hatten ihn ja vermeintlich noch mittags mit dem Fahrrad gesehen... (Woran ich persönlich aber nicht glaube - zumindest nicht am 10.).

Angeklagte ist aufgeregt

Jetzt steht ein weiterer Befragungstag bevor. „Sie ist aufgeregt. Sie will sich alles noch einmal durch den Kopf gehen lassen“, sagt Anwalt Andreas Ohm im Vorfeld zu BILD. Die Verteidigung erwartet weitere Nachfragen zum 13. Oktober 2025. An diesem Punkt hatte der Richter am vergangenen Verhandlungstag abgebrochen.

Was will sie sich denn durch den Kopf gehen lassen? Ob sie noch weitere Fragen beantwortet, oder wie sie den Richter überzeugen könnte?

Eine Frage, die ebenfalls auf der Hand liegt: Wer ist der Täter, wenn es Gina H. nicht war? „Sie wird sicher niemanden ohne Grundlage oder ohne begründeten Verdacht beschuldigen, davon gehe ich aus“, sagt Anwalt Ohm dazu.

Das ist mir neu. Macht sie das nicht auch mit Olaf und Christian?
Quelle:


Quelle: https://m.bild.de/news/inland/gina-h-spricht-weiter-diese-fragen-sind-nach-5-5-stunden-noch-offen-6aa80e68ecebd74717d78a78?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

paddgo schrieb:Und weil du das so siehst und dich offensichtlich nervt, dürfen andere nicht weitere Thesen diskutieren?

Das dürfen alle hier so halten, wie sie wollen.
Ich finde es halt weder zielführend noch relevant.
Aber das kann man subjektiv auch anders sehen.

Goodbunny schrieb:Was will sie sich denn durch den Kopf gehen lassen? Ob sie noch weitere Fragen beantwortet, oder wie sie den Richter überzeugen könnte?

Ich " freue mich" schon auf die Fragen der Nebenklage.
Frau Habetha wird da sicher auch einiges wissen wollen.

paddgo schrieb:Schütt prüft nicht, ob „Bauchschmerzen“ objektiv wahr sind, sondern woher Gina überhaupt zu dieser Konkretisierung kommt.

Matthias sagt:

„Fabian ist krank.“

40 Minuten später macht Gina daraus:

„Fabian hatte Bauchschmerzen.“

Und es bleibt nicht bei diesem einen Satz!!: Am nächsten Tag erzählt Gina ihrer Friseurin (!) erneut, Fabian habe mit Bauchschmerzen allein zu Hause verbracht.

Dann ist die berechtigte Richterfrage: Warum gerade Bauachschmerzen? Woher stammt dieses Detail? Und anschließend wird ihre Glaubwürdigkeit interessant, weil Gina nicht etwa sagt:

„Keine Ahnung, das habe ich wohl angenommen.“ oder "ich habe mich da wohl vertan - wo ist das Problem?"...

Sondern zunächst sehr bestimmt einen konkreten Informationsgeber nennt:
Matthias...
Als der technisch nicht passt:
WhatsApp-Telefonat...
Als auch das nicht passt:
Raphaelas Story
Das allein erklärt bereits Schütts Interesse.

Und ergänzend dazu: am Tattag:

jeangreen schrieb:

In mehreren Sprachnachrichten vom Tattag an einen Freund Christian D. beschreibt die Angeklagte ihre Verzweiflung und abends um 20:50 Uhr erzählt sie davon, dass Fabian wenn er krank war alleine zuhause sei bis abends.
Um 21.45 Uhr: "Ist schon schlimm genug, dass Dorina ihn den ganzen Tag alleine lässt, er hatte ja Bauchschmerzen".

Quelle: Allmystery Themenwiki

Suppengespenst schrieb:Ich " freue mich" schon auf die Fragen der Nebenklage.
Frau Habetha wird da sicher auch einiges wissen wollen.

Wenn Sie sich überhaupt nochmal großartig drauf einlässt. Die RICHTIG knackigen Fragen zum Tattag wurden ja noch gar nicht gestellt. Und allein die bisherigen liefen ja nicht wirklich gut für sie...

Suppengespenst schrieb:Ich " freue mich" schon auf die Fragen der Nebenklage.
Frau Habetha wird da sicher auch einiges wissen wollen.

Auf ihre Fragen bin ich auch sehr gespannt.

Allerdings sind die Staatsanwälte ja zuerst dran. Richter Schütt hat sie geschickt befragt und nicht ewig weitergebohrt. Bei den Staatsanwälten könnte das anders laufen und sie bricht vielleicht ab.