Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MrColumbo schrieb:Mein Futter steht doch da. Mehr habe ich der KI nicht gegeben. Natürlich habe ich mich ebenfalls gewundert.

Dann sag deiner KI, dass sie zu viel Phantasie hat 😉.

Finde Dauer des Feuers als sehr lang.
Kann das aber vielleicht auch daher kommen, dass solche sumpfigen Gebiete oft Torflastige Böden haben, die prinzipiell gut brennen?

Wie war das mit dem Torfbrand im Emsland 2018?

Moorbrand im Emsland 2018 – Wikipedia https://share.google/quHjUi7q8nbzEERj0


Klar, andere Einwirkungen, aber wenn so ein Boden eben erst mal brennt.

Vielleicht beruht darauf die Antwort.

Suppengespenst schrieb:Dann sag deiner KI, dass sie zu viel Phantasie hat 😉.

Habe ich gemacht, siehe oben ;-) (Beitrag von MrColumbo (Seite 282))

@MrColumbo
Gut.
Und die Forenregeln kann sie sich auch gleich mal durchlesen 😜.

Guerkchen schrieb:Ich find dieses Foto so merkwürdig, dass den Tatort und das Feuer zeigt.Ich bin ja ehr davon ausgegangen, dass es zufällig entstanden ist, aber da stimmt was nicht sagt mein Bauchgefühl!!Die Aufnahme mit dem Feuer muss ja in einem recht nahem Bereich entstanden sein, denn dort um den Acker sind auch Bäume / Büsche, die die Sicht behindern würden!?! Mein Bauchgefühl: wenn wer das Feuer schon aus relativ nahem Bereich fotografiert, dann weiß derjenige was da brennt, oder schaut doch nach?! Nach Zufallsaufnahme glaub ich jetzt weniger, das Foto ist meines Erachtens gezielt gemacht worden.

Es gibt diesen Aussichtsturm am Jasenberg, der ist nur ca. 500m vom Tümpel entfernt. Dort kann schon der ein oder andere ein Landschaftsfoto machen ohne dass ihm oder ihr das Feuer auffällt.

https://www.google.de/maps/place/Aussichtsturm+am+Jasenberg/@53.7070584,12.0599146,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1sCIHM0ogKEICAgIC82JbChQE!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgps-cs-s%2FAG0ilSwOIwX2cQFbFKj1cmjDas9jCG7XvYU1ivvbd2o_QMf3UMQaRfW7ELQDy4u5A9mU23XzQYmLb0IMy7RT1YCzcpwOy0oPfdAWWqTxN-6iImxEl3gOxGBDNwDfUR6EBiZ7ihVCJSw5ww%3Dw114-h86-k-no!7i4032!8i3024!4m16!1m8!3m7!1s0x47ac3d5cfc2a4d9b:0x9abde0130244ac09!2s18276+Reimershagen-Rum+Kogel!3b1!8m2!3d53.6584355!4d12.1841448!16s%2Fg%2F120x6yry!3m6!1s0x47ac3ba13ad431cf:0xace0cec07f78d509!8m2!3d53.7070584!4d12.0599146!10e5!16s%2Fg%2F11j1_g9hfc?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MTEwMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Ich hatte es schon früher mal geschrieben, da wurde es aber noch gelöscht, da man nicht verdächtigen durfte..
ich fand es von Anfang an seltsam, dass eine "Ziehmama" die ihren "Ziehsohn" vermisst, sich auf eine Bitte einer Freundin einlässt, der es nicht gut geht, spazieren zu gehen.
Sie hat doch sicherlich, mehr als genug eigene Sorgen gehabt, wenn ihr "wie ihr eigenes geliebtes Kind" vermisst wird, als sich um jemand anderes zu kümmern.
Und umgekehrt: wenn meine Freundin in so einer Ausnahmesituation ist, frage ich sie dann, ob sie mirzuliebe mit mir spazieren geht, weil es mir schlecht geht?
Daher denke ich nicht, dass der Spaziergang die Idee der "kranken" Bekannten war..

Blaubeeren schrieb:Auf einem der letzten Luftaufnahmen hier im Thread stand der Pickup in der Einfahrt des gegenüberliegenden Grundstücks. Nicht auf ihrem Grundstück. Keine Ahnung wie man ein Bild hier verllinkt, das schon verlinkt wurde.

Das sagt aber doch nichts aus - zum einen weil wir nicht wissen ob ihr das Grundstück mit den industriell aussehenden Gebäuden nicht auch gehört, zum anderen könnte sie da ja auch einfach nur parken dürfen weil der Eigentümer/Besitzer es ihr erlaubt hat. Oder da steht alles leer und sie parkt da einfach ungefragt.

oneeightseven schrieb:-Was hat die Überprüfung des Handys und des Fahrzeugs der Ex-Freundin ergeben? Lt. Ihrer Aussage wurden ja beide Sachen, freiwillig der Polizei übergeben. Wem gehört dann der Pick-Up?

Man kann ja mehrere Autos besitzen...

Melman schrieb:Finde ich auch sehr befremdlich. Auch das Video von heute Früh suggerierte schon ein einfaches klingeln am Wohnhaus. Dachte bei sowas kommen die mit SEK und ramme rein, ohne viel reden. Das machen die ja schon bei deutlich weniger schlimmen Delikten.

Naja... Normalerweise auch nur wenn Gefahr durch die anwesenden Personen besteht (z.B. wenn man Terroristen ausfindig gemacht hat). Sonst ist das einfach nicht nötig.

Pippa schrieb:Ich meine die Leiche lag jetzt nicht 2m neben einem Wanderweg, wo wirklich jeder hätte drüber stolpern können. Man geht doch im Herbst nicht quer über einen schlammigen Acker um sich nen matschigen Tümpel anzusehen....

Och, Ornithologen tun das öfter mal.

sunrise2008 schrieb:Von "verbieten" muss ja nicht mal die Rede sein. Ich könnte mir vorstellen, dass die Eltern Fabian in der Trennungsphase erstmal schützen wollten, weil es vielleicht viel Durcheinander gab, auch stimmungsmäßig. Eigentlich reden wir da ja auch nur von einigen Wochen, wenn die Trennung im August war.

lighthouse schrieb:Fabian durfte seinen Vater wiedersehen, das heißt (für mich) im Umkehrschluss, er durfte ihn eben eine Zeitlang nicht sehen. Wenn ich etwas nicht darf, dann ist es verboten, oder nicht?

Das ist so ein bisschen der Punkt warum ich immer wieder frage ob die Ex und der Vater denn zusammengelebt haben.
Mal angenommen es war so, dann könnte es auch einfach so sein dass der Vater erst nach 2 Monaten wieder eine eigene Wohnung bezogen hat und/oder es halt so lange gedauert hat bis er sich eingerichtet hat und die Wohnung für den Aufenthalt eines Kindes hergerichtet war.

Suppengespenst schrieb:Der Blöd Ableger, die BZ- Zeitung hat von der Familieninternen Trauerfeier berichtet.Da wurde Fabian beschrieben und dworan er Freude hatte.Unter anderem auch mit Papa Traktor fahren.

Das würde ja dann nahelegen, dass der Papa in einem landwirtschaftlichen Betrieb tätig ist. Und fand in einem solchen nicht auch eine Razzia statt?

Ninchen694 schrieb:ch hatte es schon früher mal geschrieben, da wurde es aber noch gelöscht, da man nicht verdächtigen durfte..ich fand es von Anfang an seltsam, dass eine "Ziehmama" die ihren "Ziehsohn" vermisst, sich auf eine Bitte einer Freundin einlässt, der es nicht gut geht, spazieren zu gehen.Sie hat doch sicherlich, mehr als genug eigene Sorgen gehabt, wenn ihr "wie ihr eigenes geliebtes Kind" vermisst wird, als sich um jemand anderes zu kümmern.Und umgekehrt: wenn meine Freundin in so einer Ausnahmesituation ist, frage ich sie dann, ob sie mirzuliebe mit mir spazieren geht, weil es mir schlecht geht?Daher denke ich nicht, dass der Spaziergang die Idee der "kranken" Bekannten war..

Ja sehr merkwürdig.. aber auch wenn der Spaziergang ihre Idee war, wieso nimmt sie dann zum "Finden" extra eine Bekannte mit? Das es noch weniger verdächtig wirkt?

vonCarstein schrieb:Danke fürs posten, ist ein bemerkenswerter Artikel. Eigentlich ist alles was sie von sich gibt stets Ich-bezogen in Verbindung mit einem Defensiv-Modus. Vielleicht sollte man nicht zuviel hinein interpretieren, aber ich glaube nicht dass sie sich mit diesen Äusserungen einen Gefallen getan hat.

Einem befreundeten Psychologen von mir fiel das schon damals auf, als das Interview kam.
Kann sein, dass die Journalisten dann als Zeugen geladen werden.

Mir selbst schwirren Worte im Kopf herum wie „arglistig“ etc

quote=Einfachso. id=36873453]Ja sehr merkwürdig.. aber auch wenn der Spaziergang ihre Idee war, wieso nimmt sie dann zum "Finden" extra eine Bekannte mit? Das es noch weniger verdächtig wirkt?[/quote]

Genau. Sie wird die Freundin geschickt in die richtige Richtung gelenkt haben.

GrafOskar schrieb:Es gibt diesen Aussichtsturm am Jasenberg, der ist nur ca. 500m vom Tümpel entfernt. Dort kann schon der ein oder andere ein Landschaftsfoto machen ohne dass ihm oder ihr das Feuer auffällt.

Dieses Foto vom Brand ist aber meines Erachtens von einem anderen Winkel aus gemacht worden. Ehr Nord/Östlich Gabelung vom Weg aus
https://maps.app.goo.gl/8SgxNpiBx25j6zFJ8

@EinfachSo.
Vielleicht auch manipuliert. Die Freundin so gelenkt, dass sie dachte es war ihre Idee.. so nach dem Motto mir gehts so schlecht ich bräuchte eine Ablenkung, frische Luft, ein Ort der mir gut tut blabla. Die freundin kommt dann auf die Idee, ach mir gehts grad auch nicht so gut, lass uns spazieren gehen, da wo wir schon öfter waren (vllt auch mal mit Fabian?). Keine Ahnung...
Wer sowas macht, hat andere Gedankengänge..

Lumpaci schrieb:Das würde ja dann nahelegen, dass der Papa in einem landwirtschaftlichen Betrieb tätig ist. Und fand in einem solchen nicht auch eine Razzia statt?

Den genauen Besitzer weiß ich nicht, aber ich meine dass dieser Betrieb zumindest von der Umgebung den Mist aufnimmt.

Vielleicht sind bei diesem Betrieb nicht nur normale Angestellte, sondern auch Teile vermietet?
Ist es nicht so, dass Landwirte oft neu umdenken müssen, um nicht insolvent zu werden?

In meiner Gegend gibt es z. B. Biohöfe, die genossenschaftlich agieren.
Die Produkte werden teils verkauft und teils für den Eigenbedarf verwendet.
Die Kosten etc. werden geteilt.

Suppengespenst schrieb:Der Blöd Ableger, die BZ- Zeitung hat von der Familieninternen Trauerfeier berichtet.Da wurde Fabian beschrieben und dworan er Freude hatte.Unter anderem auch mit Papa Traktor fahren.

Das würde ja dann nahelegen, dass der Papa in einem landwirtschaftlichen Betrieb tätig ist. Und fand in einem solchen nicht auch eine Razzia statt?

Suppengespenst schrieb:Den genauen Besitzer weiß ich nicht, aber ich meine dass dieser Betrieb zumindest von der Umgebung den Mist aufnimmt.

Ah okay. Du meinst also sie könnte was im Pferdemist versucht haben loszuwerden, der Landwirtschaftsbetrieb hat es dann abgeholt, daher die Razzia dort. Pferd(e) scheint sie zu haben, Bild.de hat auch geschrieben dass die Polizisten sie bei der Hausdurchsuchungen zur Pferdekoppel begleitet haben.

wobel schrieb:Mal angenommen es war so, dann könnte es auch einfach so sein dass der Vater erst nach 2 Monaten wieder eine eigene Wohnung bezogen hat und/oder es halt so lange gedauert hat bis er sich eingerichtet hat und die Wohnung für den Aufenthalt eines Kindes hergerichtet war.

Offenbar leben beide in einfamilienhäusern inklusive Grundstück. Und das auch länger, da der Bub ja in dem Ort auch zu Besuch war laut Zeugenaussagen.

Das Grundstück des Vaters wurde doch anfangs auch durchsucht nach Fabian.

Dass beide vll dennoch auch wechselweise bei dem anderen wohnten, ist möglich. aber halt nicht mit großem Aufwand und gemeinsamer Whg oder so.

EinfachSo. schrieb:wenn der Spaziergang ihre Idee war, wieso nimmt sie dann zum "Finden" extra eine Bekannte mit? Das es noch weniger verdächtig wirkt?

Genau das - den Eindruck des zufälligen Auffindens zu unternauern

siphon schrieb:Das Grundstück des Vaters wurde doch anfangs auch durchsucht nach Fabian.

Ist das eine Annahme oder gab es da eine Quelle dazu?

genevieve schrieb:koennte

genevieve schrieb:Sie koennte ja gesagt haben, dass sie am Freitag ein Feuer beim Spaziergang - aus der Ferne - entdeckt hat (dazu passend das Foto) und deshalb dort nochmal spazieren gehen moechte, um zu sehen, was dort gebrannt hat.

Genau das gleiche hab ich mir auch so gedacht.

Also ich könnte mir vorstellen, dass es in der Vergangenheit im Zusammenhang mit der Ex einen „heftigeren“ Vorfall gab, aufgrund dessen dem Vater das Umgangsrecht erst einmal untersagt wurde. Eventuell hat sich F‘s Mutter hier an das Jugendamt gewandt, um offiziell erst einmal den Kontakt zu untersagen. Alternativ wäre es auch möglich, dass die Mutter den Kontakt vorläufig untersagt hat, weil sie ihren Sohn nicht in der Nähe der Partnerin des Ex-Mannes wissen wollte. Warum auch immer …

Später dann kommt es zur Trennung und somit hat Mutter und/oder Jugendamt keine Bedenken mehr. F darf seinen Vater wieder regelmäßig besuchen.

Als Motiv KÖNNTE dann natürlich aus Sicht der TV Eifersucht eine Rolle spielen oder sogar F als der „Schuldige“ für die Trennung angesehen werden. Eventuell hat sich der Vater ja auch bewusst getrennt, sich also gegen die Ex und für den eigenen Sohn entschieden.

Alles natürlich nur Spekulation, aber ich denke schon, dass das alles so miteinander zusammenhängt. Denn wenn die TV tatsächlich schuldig sein sollte, so wäre es ja nicht unwahrscheinlich, dass sie auch in der Vergangenheit gelegentlich ein seltsames (unfreundliches) Verhalten an den Tag gelegt hat.

Ninchen694 schrieb:Die freundin kommt dann auf die Idee, ach mir gehts grad auch nicht so gut, lass uns spazieren gehen, da wo wir schon öfter waren (vllt auch mal mit Fabian?). Keine Ahnung...Wer sowas macht, hat andere Gedankengänge..

Als Hundehalter muss man, wenn man keine unerwünschten Hinterlassenschaften im eigenen Zuhause möchte mit dem Hund raus, ob es einem gutgeht oder nicht.

Ich habe hier oefter gelesen, dass sie so sehr betont habe, das Kind wie ein eigenes geliebt zu haben.

Das Bedürfnis, dieses zu tun, macht aus der Sicht einer Unschuldigen genauso viel Sinn wie aus der Sicht einer Schuldigen. War das eine Reaktion auf Anschuldigungen in ihre Richtung oder waren die Verdächtigungen Resultat davon, dass sie das so sehr betont hat? Wie war die Reihenfolge?

siphon schrieb:Offenbar leben beide in einfamilienhäusern inklusive Grundstück. Und das auch länger, da der Bub ja in dem Ort auch zu Besuch war laut Zeugenaussagen.Das Grundstück des Vaters wurde doch anfangs auch durchsucht nach Fabian. Dass beide vll dennoch auch wechselweise bei dem anderen wohnten, ist möglich. aber halt nicht mit großem Aufwand und gemeinsamer Whg oder so.

Puh - das ist jetzt aber auch ziemlich uneindeutig. Und auch nicht so wirklich belegbar. Das Haus der Ex zum Beispiel könnte auch ein Zwei- oder Drei-Parteien-Haus sein. Und beim Vater wissen wir doch garnichts über die Wohnsituation?
Und was dann mit "sein Grundstück" gemeint ist bleibt auch unklar, zumal er ja da auch nur Mieter sein könnte seit ca. 2 Monaten.

Da wurde - soweit ich das überblicke - auch noch nie was eindeutiges zur Wohnsituation mitgeteilt.