Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Mein Kopfkino geht eher in die Richtung dass die Ex-Freundin womöglich bisher sehr angenehm beim Vater von Fabian gewohnt hat und sich womöglich ein wunderbares Familienleben im EFH für die Zukunft vorgestellt hatte. Und dann eben rausgeflogen ist, bei den Großeltern unterkommen mußte usw... Das ist ja auch alles nicht so einfach. Aber so lange wir die entsprechenden Infos dazu nicht haben ist das alles freischwebend spekuliert.

Das klingt zumindest naheliegend. Muss aber nicht so sein.

Wir haben schlicht die Infos dazu nicht. Ebenso der Kontakt zu ihrem Kindsvater. Wenn Fabians Papa eine Art Ersatz gewesen wäre, macht das ja auch was.

Bringt halt nix zu raten. Das werden wir unter Umdtänden später erfahren.

Was ich mich frage: würde im Zweifel die identität der Frau bis NACH einem Urteil geheim gehalten werden? Denn wie der SA sagte: solang gilt sie ja als unschuldig. Dann müsste aber ja auch die Verhandlung unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden?
sofern sie nicht gesteht, was ich mir aber gut vorstellen könnte.

MrColumbo schrieb:Innerhalb dieser sechs Monate wird regelmäßig geprüft, ob die Voraussetzungen für die U-Haft noch vorliegen. Der Beschuldigte und sein Anwalt können jederzeit eine Haftprüfung beantragen.

Eben , siehe Fall Reusch. Der TV kam zügig frei

Wenn ich die T-Online Berichte lese mit dem Hinweis das die TV am ganzen Körper gezittert hat bei dem Interview "bzgl. ich habe Fabian gefunden". Sie mehrfach befragt wurde, spätestens seit gestern unter vollen Druck der Vernehmung steht, eine Nacht in U-Haft und es Hinweise gibt das die Person von "Mehreren Bewohner von Güstrow beschreiben wird als psychisch labil"

Macht es mich sehr stutzig das sie heute kein Gestädnis abgegeben hat.
Das passt nicht zusammen.

Ich befürchte sie haben die Falsche.

Ich habe mal alle öffentlich bekannten Infos durch die KI analysieren lassen.... für mich ergibt das, zumindest mit Blick auf die Persönlichkeit der TV, ein erstes, hypothetisches Bild:

Trennung von B: Für A Verlust von Kontrolle, Nähe und Identität. Dieser Zustand kann eine narzisstische Kränkung oder Identitätskrise auslösen. Typisch bei emotional instabilen oder narzisstisch geprägten Persönlichkeitsstrukturen.

An einem Tag, an dem C allein zu Hause ist, sucht A gezielt den Kontakt.
Möglicherweise möchte sie zunächst Nähe oder Aussprache, doch alte Kränkungen brechen auf.
Ein Wort, eine Erinnerung oder eine Ablehnung reichen, um eine affektive Entgleisung auszulösen:

➡️ Sie verliert die Kontrolle, handelt impulsiv und emotional überflutet.
In diesem Moment erlebt sie das Kind nicht mehr als eigenständige Person, sondern als Symbol für den Schmerz, den der Vater ihr zugefügt hat.

Nach der Tat verfällt sie in Dissoziation: sie spaltet die Realität ab, blendet das Geschehen aus oder rechtfertigt es innerlich („Ich wollte das nicht“, „Ich habe ihm nur helfen wollen“).

Um Spuren zu vernichten oder den inneren Schock zu regulieren, versucht sie, den Körper des Kindes zu verbergen oder anzuzünden.
Solche Handlungen dienen häufig nicht nur der Vertuschung, sondern symbolisieren den Versuch, „die Tat ungeschehen zu machen“ oder „das Kind zu erlösen“.

Typisch für dissoziativ-affektive Täterinnen:

Sie beteiligen sich an der Suche nach dem Opfer, um den Anschein der Normalität zu wahren.

Sie geben Interviews, sprechen von Liebe und Trauer – was aus Sicht Außenstehender schockierend wirkt, psychologisch aber ein Selbstschutzmechanismus ist.

Sie identifizieren sich mit den Trauernden, weil sie die eigene Schuld nicht aushalten können.

In ihrer verzerrten Wahrnehmung kann sie sich sogar als „Opfer der Situation“ sehen.

Psychologische Kernmechanismen:
Narzißtische Kränkung: Verlust von Beziehung + Ausschluss vom Kind verletzt das Selbstbild („Ich bin nichts mehr wert“), Entstehung von Wut, Hass, Kontrollverlust

Emotional-instabile Persönlichkeit: Starke Stimmungsschwankungen, Impulsivität, Schwarz-Weiß-Denken, Fehlende Affektkontrolle

Dissoziation: Abspaltung des Tatgeschehens aus dem Bewusstsein, Nachträgliches „Mitfühlen“ möglich

Projektion: Das Kind steht symbolisch für den Ex-Partner, Aggression richtet sich stellvertretend gegen das Kind

Symbolische Handlung: Zerstörung des Kindes = Versuch, seelische Schmerzen zu externalisieren, Kurzzeitige emotionale Entlastung

Quelle: chat gpt

https://www.merkur.de/deutschland/mordfall-fabian-verwandte-hegt-schweren-verdacht-das-sind-zu-viele-zufaelle-94025086.html

Zitat: Auch ihre Großmutter verteidigt sie vehement: Auf die Frage, ob ihre Enkelin etwas mit Fabians Verschwinden zu tun haben könnte, sagte sie: „Niemals, das steht fest wie dicke Tinte.“

@einfachso

lafabius schrieb:Macht es mich sehr stutzig das sie heute kein Gestädnis abgegeben hat. Das passt nicht zusammen.Ich befürchte sie haben die Falsche.

Sie wurde inzwischen als Beschuldigte über ihr Schweigerrecht belehrt und hat einen Anwalt. Schweigen ist leichter (auch als psychisch labile Person) als Rede und Antwort stehen zu müssen. Sobald sie erklärt, ich sage nichts, darf sie auch gar ich mehr bedrängt und befragt werden. Das hat i sofern erstmal nur geringen bis gar keinen Aussagewert, dass sie bisher wohl nicht gestanden hat.

Ich habe bei den vielen Beiträgen etwas den Überblick verloren, für mich war nur neu - dass die Ermittler insgesamt 3 Autos beschlagnahmt haben.

Sie beschlagnahmten drei Autos sowie ein Paar Turnschuhe und andere Gegenstände. Die Objekte sind zur kriminaltechnischen Untersuchung gebracht worden.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-aus-guestrow-frau-unter-mordverdacht-in-haft,fabian-112.html

genevieve schrieb:Sie koennte ja gesagt haben, dass sie am Freitag ein Feuer beim Spaziergang - aus der Ferne - entdeckt hat (dazu passend das Foto) und deshalb dort nochmal spazieren gehen moechte, um zu sehen, was dort gebrannt hat.

Sie hat doch aber angegeben, den Spaziergang mit Hund unternommen zu haben, weil die Freundin Kopfschmerzen gehabt hätte.
Hätte sie der Freundin etwas anderes gesagt, hätten bei dieser doch alle Alarmglocken klingeln müssen.

siphon schrieb:Dass das Foto von ihr stammt, klingt aber komisch.

Die EB haben doch ihr Handy ausgewertet und natürlich auch nach gelöschten Daten geschaut haben. Dabei wäre das Foto doch aufgefallen, bei der Brisanz.

Da hier immer noch so viele sind, die vermuten, dass das Bild von der TV kommt: da gehe ich absolut nicht mit.

Wenn jemand ganz zufällig beim Spaziergang eine Leiche findet und zufällig dann auch noch ein Foto hat, das das Verbrennen der Leiche zeigt - 4 Tage vor Auffinden - dann wäre diese Person schon LÄNGST verhaftet worden. Ein größeres Indiz gibt es dann doch nicht.
Da das Bild aber bereits vor Verhaftung und Durchsuchung ihres Hauses veröffentlicht wurde, wird es mit Sicherheit nicht von ihr stammen. Sonst gäbe es auch keinen Grund, das zu veröffentlichen.

Das Bild ist absolut grausam, wenn man sich vorstellt, was da wahrscheinlich gerade auf diesem Foto passiert. Die Staatsanwaltschaft würde es niemals veröffentlichen, wenn es nicht wirklich einen Zeugenaufruf oder Fragen zu diesem Foto gäbe.

siphon schrieb:Wenn Fabians Papa eine Art Ersatz gewesen wäre, macht das ja auch was.

Da kommt man ja fast nicht drumrum bei Kindern in dem Alter.
Da wird Fabians Vater halt letztendlich auch zu sowas wie einem "Ziehpapa" für den Sohn der Ex. Das kann super funktionieren in Patchwork-Familien, aber manchmal entsteht daraus eben auch Stress.

sunrise2008 schrieb:Zitat: Auch ihre Großmutter verteidigt sie vehement: Auf die Frage, ob ihre Enkelin etwas mit Fabians Verschwinden zu tun haben könnte, sagte sie: „Niemals, das steht fest wie dicke Tinte.“

Meine Omi hätte mich auch bis aufs Blut verteidigt ohne auch nur ansatzweise irgendwelche Abgründe von mir zu kennen. Also darauf geb ich jetzt wirklich nicht viel, in den meisten Familien wird zusammengehalten, manchmal auch nur "weil nicht sein kann was nicht sein darf".

Was man auch nicht vergessen darf: die TV muss ja für den Zeitraum auch kein Alibi haben. und das muss man ja auch erstmal hinbekommen.

das allein hat natürlich keine Aussagekraft, aber in Kombi mit allen anderen Punkten, ist das natürlich ein relevantes Detail.
Denn mit Alibi wären alle anderen Punkte/Auffälligkeiten ja hinfällig. Sie hat allerdings genau für diesen Zeitraum keines. Dh sie war offenbar nicht auf Arbeit, nicht bei ihrem Kind und auch nicht bei ihren Großeltern (bei denen sie ja wohl wohnt) oder anderen Bekannten.

Mia242 schrieb:Ich habe mal alle öffentlich bekannten Infos durch die KI analysieren lassen....

OT: Auch wenn AI unsere Welt in vielen Bereichen absolut bahnbrechend verändert und hoffentlich auch verbessert, bin ich irritiert über mehrere Beiträge in den letzten Tagen, in denen User eine AI um eine Analyse & Einschätzung gebeten haben - also weit über eine Art google-Abfrage nach reinem Wissen. Un diese Antwort dann kommentarlos gepostet haben.

Ist offenbar zulässig, aber mir stellt sich die Frage, ob das nicht unseren (Gedanken-)Austausch hier ad absurdum führt. Jeder kann eine AI befragen, aber was diskutieren wir dann hier und wohin führ es einen Thread, wenn einfach nur die Einschätzung einer AI gepostet wird.

Geht es hier nicht darum, sich zu einem Thema auszutasuchen, das einen warum auch immer bewegt, berührt, zum Nachdenken bringt? Auch auf menschlicher Ebene?

(Ich bin in der Softwarenetwicklung tätig und ganz sicher nicht contra AI eingestellt).

Zum Glück gibt es diese Aufnahme. Einmal für den möglichen Todeszeitpunkt und dann zum Abgleich möglicher Alibis.
Ist doch vollkommen egal, von wem es stammt.
Es wurde nie behauptet, dass es von der TV stammt. Dann wäre sie ja auch 2x dort gewesen, was mehr als auffällig wäre. Dass sie es war, also auch am Freitag dort, genau das weist man ihr ja gerade nach oder hat es bereits.

MrColumbo schrieb:Die KI lässt sich in diesem Fall auch nicht davon abbringen ...

Die KI bezieht sich auf das Foto mit dem verbrannten Gras vermute ich.

FrokenLisbeth schrieb:OT: Auch wenn AI unsere Welt in vielen Bereichen absolut bahnbrechend verändert und hoffentlich auch verbessert, bin ich irritiert über mehrere Beiträge in den letzten Tagen, in denen User eine AI um eine Analyse & Einschätzung gebeten haben - also weit über eine Art google-Abfrage nach reinem Wissen. Un diese Antwort dann kommentarlos gepostet haben. Ist offenbar zulässig, aber mir stellt sich die Frage, ob das nicht unseren (Gedanken-)Austausch hier ad absurdum führt. Jeder kann eine AI befragen, aber was diskutieren wir dann hier und wohin führ es einen Thread, wenn einfach nur die Einschätzung einer AI gepostet wird.

DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE !!!

Ich war auch kurz davor zu schreiben "jetzt lass doch mal den Scheiß mit der KI - das hilft nicht weiter!".
Aber ich bin diesbezüglich grad eh auf 180 weil in einem anderen Zusammenhang die KI sogar ungewollt zu Straftaten aufruft.

Also ich wäre sehr dankbar wenn das unterlassen würde hier KI-Texte zu veröffentlichen.
Wenn ich die haben will, kann ich die auch selbst auswerfen lassen. Nur trau ich dem halt keine 2 Millimeter übern Weg.

AFG97 schrieb:Die KI bezieht sich auf das Foto mit dem verbrannten Gras vermute ich.

Das habe ich ebenfalls vermutet und es hat sich inzwischen auch erledigt.

@FrokenLisbeth
Ich denke, dass der Bereich der Dissoziation und Abspaltung in diesem Fall eine größere Rolle spielen könnte. Daher habe ich die KI um eine kurze Analyse gebeten, die ich nicht vorenthalten möchte. Ich finde es kann sehr sinnvoll sein, sich dahingehend Input zu holen.

Mia242 schrieb:Ich finde es kann sehr sinnvoll sein, sich dahingehend Input zu holen.

Input: bin bei dir
Als Gesamtpost: kann man machen, aber dann läuft die Diskussion Gefahr, das AI mit AI diskutiert und wir nur noch Beobachter beim Training der Modelle sind.

Darum bin ich zumindest nicht hier.

Interested schrieb:Zum Glück gibt es diese Aufnahme. Einmal für den möglichen Todeszeitpunkt und dann zum Abgleich möglicher Alibis.Ist doch vollkommen egal, von wem es stammt. Es wurde nie behauptet, dass es von der TV stammt. Dann wäre sie ja auch 2x dort gewesen, was mehr als auffällig wäre. Dass sie es war, also auch am Freitag dort, genau das weist man ihr ja gerade nach oder hat es bereits.

Nun, dass ein Täter oder Täterin mehrfach zurückkehrt ist nicht unüblich und die Beamten nutzen sowas auch aus - ich vermute, dass die zweite Absperrung und Durchsuchung vom Tümpel im Zusammenhang der erneuten Spurenlage liegt. Ich hab das neulich KI befragt und war erstaunt, dass das garnicht so selten ist.