Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Die Freundin der Mutter und Fabians Vater müssen doch nicht von einem Mord ausgegangen sein.
Ich denke eher, dass sie meinten, die TV hätte etwas mit dem Verschwinden des Jungen zu tun.

Mutette schrieb:vielleicht hat sich die TV diesbezüglich beschwert, vielleicht wollte sie mit den Kindern etwas unternehmen an dem Wochenende war viel los in der gegend(Feuer, Reitturnier, Lichterfest)

Ihr war der Umgang mit Fabian doch bereits zuvor untersagt worden seitens der Mutter. Das kann es ja nun nicht gewesen sein.

Ich denke auch, dass die Formulierung bedeutet, dass die Familie den Verdacht hatte, dass die TV irgendwas mit dem Verschwinden zu tun hat.

Manatee schrieb:Man achte auf die Feinheiten, wohlgemerkt, da war noch keine Leiche gefunden worden. Nur schon der Satz, "dass es die Ex-Freundin gewesen sein könnte". Was gewesen sein? Es war ja noch keine Tat bekannt. Da habe ich mehr als nur ein Fragezeichen.

Richtig. Seh ich auch so.

Beitrag von Persephon3 (Seite 378)

oneeightseven schrieb:Wenn die TV schuldig ist, im Sinne des Haftbefehls und voll schuldfähig, kommt sie frühstens als Mitt-50erin raus.

Und falls die TV schuldunfähig ist und in den Maßregelvollzug (psychiatrisches Krankenhaus) kommt, gehts auch nicht schneller.

chipie schrieb:Diesen Satz verstehe ich nicht. Wer ist "RF" und was sind "Reels"?

RF ist die telegene Raffaela F (https://www.allmystery.de/bilder/km173213-id3306411) und reels sind Kurzvideos auf Insta.

Persephon3 schrieb:Das trau ich ihr nicht zu, das vor der Polizei geheim zu halten um danach groß an die Presse zu gehen. Wozu?
Würde ja ihre Glaubwürdigkeit zusätzlich schwächen...

Und SO dumm zu sein, zu glauben die Polizei findet ihre Identität und den Zusammenhang zu F. nicht raus... das wäre ja schon amöbenhaft.

Nach der letzten Meldung das Vater und Mutter sie eh schon in Verdacht hatten kann man ja schon davon ausgehen das die Eltern das auch so der Polizei gesagt haben, man klammert sich ja schon an jeden Strohhalm und die Polizei stellt ja auch gezielte Fragen. Ich gehe also davon aus die Finderin war der Polizei schon bekannt.

oneeightseven schrieb:Die Frage ist doch auch: WANN hatten die Ermittler die Info das Finderin die EX vom Vater ist? Ob Sie sich direkt zu erkennen gegeben hat?

Sie konnte Fabian identifizieren - das wird sie ja wohl auch direkt beim Fund so gesagt haben.

Manatee schrieb:Man achte auf die Feinheiten, wohlgemerkt, da war noch keine Leiche gefunden worden. Nur schon der Satz, "dass es die Ex-Freundin gewesen sein könnte". Was gewesen sein? Es war ja noch keine Tat bekannt. Da habe ich mehr als nur ein Fragezeichen.

Na dass die TV Fabian abgeholt/entführt haben könnte um Druck auf den Vater auszuüben. Finde ich jetzt nicht sooooo abwegig, verletzte Menschen sind zu vielem fähig.

Persephon3 schrieb:Und SO dumm zu sein, zu glauben die Polizei findet ihre Identität und den Zusammenhang zu F. nicht raus... das wäre ja schon amöbenhaft.

Ich glaube nicht dass wir in Zweifel ziehen müssen dass sie Fabian direkt identifizieren konnte.

MYTHOS27 schrieb:Die Freundin der Mutter und Fabians Vater müssen doch nicht von einem Mord ausgegangen sein.
Ich denke eher, dass sie meinten, die TV hätte etwas mit dem Verschwinden des Jungen zu tun.

Ja eben. Warum sollte man da jetzt eine Unsauberkeit sehen? Es spricht nichts dafür, dass die engsten Angehörigen selber etwas mit der Tat zu tun haben.

Manatee schrieb:Man achte auf die Feinheiten, wohlgemerkt, da war noch keine Leiche gefunden worden. Nur schon der Satz, "dass es die Ex-Freundin gewesen sein könnte". Was gewesen sein? Es war ja noch keine Tat bekannt. Da habe ich mehr als nur ein Fragezeichen.

Zu dem Zeitpunkt als das Interview gegeben wurde, war der Leichenfund aber längst bekannt.
Diese "Feinheiten" wären relevant oder suffällig, wenn sie nachweislich vor dem Leichenfund mit gleichem Wortlaut getätigt worden wären als danach.

@MYTHOS27

Sehe ich auch so.
Dazu passt - für mich - das der Vater im Video-Interview sagt " nicht das er festgehalten wird "

Man weiß ja auch nicht, ob vorher mal ggfls " Drohungen" diesbezüglich ausgesprochen wurden...

Gibt's ja nicht so selten, dass im Vorfeld Drohungen fallen und dann später leider umgesetzt werden.

Grollie schrieb:Ja eben. Warum sollte man da jetzt eine Unsauberkeit sehen? Es spricht nichts dafür, dass die engsten Angehörigen selber etwas mit der Tat zu tun haben.

Das behauptet auch niemand.
Aber Unsauberkeiten sind einfach da, und zwar en masse.

Das kann ja auch andere Ursachen haben als eine direkte Beteiligung an der Tat.

MinnaEva schrieb:Sehe ich auch so.
Dazu passt - für mich - das der Vater im Video-Interview sagt " nicht das er festgehalten wird "

Man weiß ja auch nicht, ob vorher mal ggfls " Drohungen" diesbezüglich ausgesprochen wurden...

Gibt's ja nicht so selten, dass im Vorfeld Drohungen fallen und dann später leider umgesetzt werden.

Also wenn es um ein Kind geht, welches verschwunden ist, dann ist die Angst dass es entführt worden sein könnte, natürlich vorhanden.

Zu evtl. Drohungen im Vorfeld werden die EB sicher etwas wissen.
Öffentlich gibt es dazu nichts.

Tiergarten schrieb:Offenbar möchtest Du den Eindruck erwecken, dass ich mit der Auslöser einer völlig abwegigen Diskussion darüber sei, dass sich zwei Personen im Wald getroffen haben.

Nein, möchte ich nicht.
Ich habe deinen Beitrag rausgegriffen, weil in ihm ziemlich klar war, worum sich die ganze Diskussion dreht und habe einen weiteren Beitrag dazu zitiert, der irgendwelche Kuriositäten nahe legt und habe mein Missfallen über diese epische Diskussion zum Ausdruck gebracht.

Persephon3 schrieb:Sofort. Spätestens bei Aufnahme der Personalien, aber ich schätze bereits beim Telefonat.

Ja, ich denke auch, bei Aufnahme der Personalien.
Zum Auffindezeitpunkt war der Junge bereits vier Tage vermisst.
Man wird in den Tagen davor das Netzwerk des jungen eruiert haben.
Und die TV war offenbar eine nahe Bezugsperson. Die wird zu dem Zeitpunkt schon namentlich bekannt gewesen sein.

MinnaEva schrieb:Dazu passt - für mich - das der Vater im Video-Interview sagt " nicht das er festgehalten wird "
Hatten wir einen Link zu diesem Video- Interview? Diese Aussage des Vaters habe ich nicht in Erinnerung.

Man weiß ja auch nicht, ob vorher mal ggfls " Drohungen" diesbezüglich ausgesprochen wurden...

Genau. Wir wissen es nicht, ahnen aber, dass es unschöne Vorfälle oder Worte gegeben haben wird, wenn schlussendlich die Mutter nicht mehr wollte, dass Fabian Umgang zu der TV pflegt. Dass die TV in der Vergangenheit auch aggressiv werden konnte, zeigen ja die Berichte ihrer Reaktion in Verbindung mit dem Sattel-Diebstahl. Und nachdem Schluss mit dem Umgang war, kann das natürlich die Eskalation weiter angeheizt haben. Sie wird wahrscheinlich nicht gedacht haben, ok, dann ist es halt so. Es gab doch auch Berichte von Nachbarn über aggressives/unangemessenes Verhalten ggü Fabians Vater schon während der Beziehung ("warum lässt er sich das gefallen"). Also nur sympathisch war sie offenbar nicht, was nicht heisst, dass sie dadurch alleine tatverdächtig wird. Aber es sind Puzzelstücke.

Zaunkönigin schrieb:Ich habe deinen Beitrag rausgegriffen, weil in ihm ziemlich klar war, worum sich die ganze Diskussion dreht und habe einen weiteren Beitrag dazu zitiert, der irgendwelche Kuriositäten nahe legt und habe mein Missfallen über diese epische Diskussion zum Ausdruck gebracht.

Danke für die Klarstellung!

Dir lag es also völlig fern, beide Beiträge -meinen und den kuriosen- gleichzusetzen und zum Anlass zu nehmen, ein Ende der epischen Debatte zu fordern.

Es freut mich, dass Du meinen Beitrag als offensichtlich fundiert und klarstellend eingestuft hast.

Ich finde das mit der TV ziemlich locker umgegangen wurde. Ich weiss nicht ob das immer der Fall ist, vielleicht hat hier jemand mehr Erfahrung und kann dazu was sagen. Die TV war ja doch sehr lange auf freien Fuß. Selbst bei Xy wurde noch gesagt es gibt keinen TV obwohl der Haftbefehl schon ausgestellt wurde. Auch nach der Verhaftung wurde erst kein Name genannt. Das ist ja noch verständlich, was ich eher merkwürdig fand ist, sie wurde nicht in Handschellen abgeführt und am nächsten Tag wo sie in U Haft gefahren wurde saß sie so wie es aussah vorne neben dem Fahrer

@Mutette
Was wäre denn besser gewesen?

Mutette schrieb:und am nächsten Tag wo sie in U Haft gefahren wurde saß sie so wie es aussah vorne neben dem Fahrer

Hat man das wo genau sehen können, dass sie ohne aus dem Haus kam?
Saß hinten auch jemand?

Persephon3 schrieb:Das trau ich ihr nicht zu, das vor der Polizei geheim zu halten um danach groß an die Presse zu gehen. Wozu?
Würde ja ihre Glaubwürdigkeit zusätzlich schwächen...

Und SO dumm zu sein, zu glauben die Polizei findet ihre Identität und den Zusammenhang zu F. nicht raus... das wäre ja schon amöbenhaft.

Ich meine ob sie es vielleicht erst später am Tag gesagt hat, das würde auch, neben dem Ergebnis der Obduktion, eine evtl. Nachsuche am Tümpel begründen.

Mutette schrieb:und am nächsten Tag wo sie in U Haft gefahren wurde saß sie so wie es aussah vorne neben dem Fahrer

Das wird eine Beamtin gewesen sein. Das Fahrzeug hatte hinten verdunkelte Scheiben.

oneeightseven schrieb:Ich meine ob sie es vielleicht erst später am Tag gesagt hat, das würde auch, neben dem Ergebnis der Obduktion, eine evtl. Nachsuche am Tümpel begründen.

Die Ermittler stellen doch die Personalien bei einem Leichenfund fest!
Dann wissen sie es auch, ohne dass sie es ihnen sagt.
Aber genau deswegen wird sie es auch nicht geheim gehalten haben, weil es dann doch sowieso raus kommt.