Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Deus_ex_Machin schrieb:Das muss es nicht bedeuten. Der Richter beraumt den Termin dann an, wenn er eine Kapazität hat. Das muss nicht am letzten Tag der Frist sein.

Das mag sein. In diesem Fall vermute ich schon, dass es so sein könnte. Der Richter wird in solch einem Fall kaum sagen, dass muss noch bisschen warten, ich habe den Tisch voll. Dafür ist das öffentliche Interesse a) zu groß und b) gibt es diese Frist, damit ein TV ggf. nicht länger als nötig in Haft sitzt, wenn die Gründe hierfür nicht mehr ausreichen sollten. Das es nicht der letzte Tag sein muss ist klar. Aber "im Laufe der letzten Woche" deutet jetzt nicht unbedingt auf einen Freitag hin. Wäre es der Donnerstag, wäre es noch knackiger. Deswegen erscheint mir der Mittwoch (19.11.) plausibel.

Rahtoren schrieb:Da habe ich tatsächlich auch schon dran gedacht. Gehe da von starken Kopfverletzungen aus, die auch durch einen Unfall herrühren können.

Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber mMn hätten die EB dann zusätzlich davon gesprochen "das ein Unfallgeschehen nicht ausgeschlossen werden kann".

behind_eyes schrieb:Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber mMn hätten die EB dann zusätzlich davon gesprochen "das ein Unfallgeschehen nicht ausgeschlossen werden kann"

Sehe ich auch so - eigentlich gehen die EB doch stark von Mord aus:

Die im Fall des getöteten Fabian aus Güstrow unter Mordverdacht verhaftete Frau sitzt seit mehr als zwei Wochen in Untersuchungshaft. Mit einem Haftprüfungsantrag will ihr Verteidiger Andreas Ohm die Entlassung seiner Mandantin erwirken, sagte er gegenüber dem NDR. Laut Ohm beruhten die Haftgründe nur auf Indizien.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-anwalt-der-tatverdaechtigen-fordert-entlassung-aus-u-haft,fabian-128.html

Im Anschluss an die Durchsuchungen wurde eine weibliche Person festgenommen. Gegen diese hat das Amtsgericht Rostock auf Antrag der Staatsanwaltschaft Rostock Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts des Mordes erlassen. Die Verdachtsgründe gegen diese Person ergeben sich aus einer Zusammenschau der bislang ermittelten Indiztatsachen.

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215580&processor=processor.sa.pressemitteilung

... usw.

behind_eyes schrieb:Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber mMn hätten die EB dann zusätzlich davon gesprochen "das ein Unfallgeschehen nicht ausgeschlossen werden kann".

Wir wissen ja alle nicht um welche Art Verletzung es sich handelt. Ich sage mal so, Messerstiche sind ziemlich eindeutig, Kopfverletzungen hingegen könnten auch von einem Unfall herrühren. Werden vielleicht ja auch nach dem Verbringen und dem Anstecken des Leichnams insgesamt als Gewalteinwirkung / Mord / Totschlag gewertet. Da doch wenig bis gar nichts von den EB bekannt ist, besteht natürlich Raum für Spekulationen aller Art.

Quelle:

Video 3:

27:13-27:32

So. Und äh warum ich das jetzt erst tue, liegt tatsächlich daran, dass ich tatsächlich vorher noch ein Maulkorb
27:19 drum hatte und äh ich das jetzt tatsächlich äh machen kann. Und deswegen habe ich gesagt, werde ich das auch tun,
27:26 einfach nur um einfach gewisse Dinge einfach mal aufzuklären, wie wirklich Dinge abgelaufen sind und was wirklich
27:32 gewesen ist.

Wer hat ihr denn den Maulkorb aufgezogen, bzw. eigentlich noch wichtiger: Wer hat ihn ihr abgezogen. Verstehe ich auch nicht so ganz.

@Rahtoren
Naja, Festnahme wegen Mordverdacht bezeichnet ja den Umstand das ein Mensch ermordet wurde (und eben nicht getötet im rechtlichen Sinn) und man den festzunehmenden Mensch der Tat für verdächtigt hält.

Man kann schlecht jemanden des Mordes verdächtigen wenn garnicht klar ist, daß der Mensch ermordet wurde, vor allem nicht wenn die Leiche den EB bekannt ist.

oneeightseven schrieb:Wer hat ihr denn den Maulkorb aufgezogen, bzw. eigentlich noch wichtiger: Wer hat ihn ihr abgezogen. Verstehe ich auch nicht so ganz.

Man darf natürlich nicht irgendwelche Menschen öffentlich Verdächtigen, die nicht offiziell als Verdächtige geführt werden. Daher denke ich der "Maulkorb"

Nachdem der dringende Tatverdacht bestätigt wurde sieht das natürlich anders aus.
Das spricht mMn auch schon dafür, dass sie sich anwaltlich hat beraten lassen, was sie wann sagen und veröffentlichen darf, und was nicht.

oneeightseven schrieb:Wer hat ihr denn den Maulkorb aufgezogen, bzw. eigentlich noch wichtiger: Wer hat ihn ihr abgezogen. Verstehe ich auch nicht so ganz.

War das nicht so, dass sie sich ärgerte, dass bei der Finderin des Leichnams von einer Spaziergängerin/Urlaubern erst seitens der EBs und Presse gesprochen wurde.

Da wartete R dann wohl Tage und dachte, dass würde richtig gestellt und es passierte aber nichts.

Suppengespenst schrieb:Das heißt vor der übernächsten Woche kann die TV nicht entlassen werden, bzw das kann erst erst geschehen, wenn dem Antrag stattgegeben wurde?

Die Haftprüfung kann auch sofort stattfinden, zwangsweise sind eben maximal, nicht minimal, zwei Wochen Frist bis zum mündlichen Termin.

Suppengespenst schrieb:°Kann von Seiten der Staatsanwaltschaft aus, so eine Haftprüfung auch verzögert werden?

Nein.

Suppengespenst schrieb:°Was geschieht, wenn sich beide Seiten uneinig sind?
Der Verteidiger eines Mandanten die Entlassung aus der U- Haft fordert, Ermittler und Staatsanwaltschaft aber weiterhin von einer Tatbeteiligung ( allein o. mit Hilfe ausgeführt) überzeugt sind.

Es entscheidet ausschließlich der Ermittlungsrichter. Das ist keine Güteverhandlung wie man es z.b. aus dem Arbeitsrecht her kennt. Der Richter entscheidet.

whizzler schrieb:Gibt es denn von offizieller Seite den Ausdruck massive Gewalt in dem Fall?

Das war in den ersten Berichten zu lesen. In dem Video Nummer 3 der Freundin der Mutter (

Die letzten Klarstellungen – Teil 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

) spricht sie ab 20:32 über die Identifikation, und dass, laut ihrer Aussage, den Angehörigen abgeraten wurde, Fabian zu identifizieren. Bei 21:35 sagt sie, dass gesagt wurde: "Das geht auch gar nicht mehr. Das würden sie den Angehörigen nicht antun, so wie er aussieht." Auch Anwältin und Bestatter hätten abgeraten. Natürlich bleibt da die Wertung offen, ob es rein durch die Verbrennungen nichts mehr zu identifizieren gab oder eine Kombination aus der Gewalt und den Verbrennungen. Massive Gewalt gegen den Kopf... ich muss es denke ich nicht ausführen.

Da, wie schon mal ausgeführt, Erstechen und ein Messer jetzt nahezu wertlos wäre, um noch als Täterwissen zu gelten, durch die Medien wurde ja mal gesagt, es wird vermutet, die Polizei hätte im Misthaufen nach einem Messer gesucht, obwohl es tatbezogene Gegenstände waren, die gesucht wurden. Jedoch wäre eine andere Todesart mit einer anderen Waffe, deren Art die EB kennen wollen, wäre viel geeigneter jetzt immer noch als Täterwissen zu gelten. Daher meine Meinung, dass, durch das immer noch verschweigen der Todesursache in Kombination mit der Aussage von (massiver) Gewalteinwirkung, eben kein Messer zum Einsatz kam.

behind_eyes schrieb:Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber mMn hätten die EB dann zusätzlich davon gesprochen "das ein Unfallgeschehen nicht ausgeschlossen werden kann".

Ich kann mir vorstellen, dass ein möglicher vorangegangener Unfall nicht kommuniziert wird, wenn das Nachtatverhalten ein Mordmerkmal (Verdeckungsabsicht durch Feuer?) aufwies.

ZippundZapp schrieb:wenn das Nachtatverhalten ein Mordmerkmal (Verdeckungsabsicht durch Feuer?) aufwies.

Du meinst er könnte nach einem Unfall noch am Leben gewesen sein und wurde dann ermordet?

Ein wie auch immer geartetes Nach-Unfallverhalten würde im Falle Fabian dadurch gestorben wäre (durch den Unfall) kein Mordmerkmal erfüllen können.

ZippundZapp schrieb:ch kann mir vorstellen, dass ein möglicher vorangegangener Unfall nicht kommuniziert wird, wenn das Nachtatverhalten ein Mordmerkmal (Verdeckungsabsicht durch Feuer?) aufwies.

Sorry, das ist Quatsch. Verdeckungsabsicht würde ja eine Straftat voraussetzen, und das ist ein Unfall gerade nicht. Außerdem ist eine Verbrennung eines toten Körpers keine Tötung, somit kein Mord. Mal abgesehen davon, dass Unfall gedanklich vom Tisch ist hier.

Kältezeit schrieb:Und jetzt soll irgendeine ominöse Person der TV den Mord unterjubeln wollen?

Alles wenig realistisch. Ich vermute keine weiteren Beteiligten.

Antestor schrieb:Mir kam schon häufiger der Gedanke ob das veränderte Heck des Autos irgendwas mit dem Tod zu tun haben könnte, auch mit einem Fahrzeug kann man massive Gewalteinwirkung erzeugen.

In der Tat. Weshalb musste in den Tagen bis zum Abtransport des Pickups so dringend eine Delle entfernt werden, links neben dem ovalen Fordlogo (und Öffnungsgriff?) in der Mitte der Heckklappe? Weshalb fehlen die Aufkleber? Und die Heckklappe wirkt wie frisch poliert beim Abtransport, anders als beim Bild des neuerlichen Fahndungsaufrufs, wo der Pickup in der Nähe des Tümpels abgebildet ist.

Antestor schrieb:Ich glaube nicht an eine vorsetzliche Tat, also dass sie mit dem Vorsatz ihn zu ermorden nach Güstrow gefahren ist um ihn abzuholen.
Für ich wirkt das wie eine Sache die zu irgendeinem Zeitpunkt voll aus dem Ruder gelaufen ist und ich könnte mir vorstellen, dass mindestens eine weitere Person mit involviert war.

Da gehe ich nicht mit. Das genaue Gegenteil vermute ich, nämlich dass sie mit Vorsatz Fabian abgeholt hat. Der Begriff "aus dem Ruder gelaufen" stört mich massiv, wenn man sich vor Augen führt, was hier abgelaufen ist und was mit dem Opfer geschehen ist.

behind_eyes schrieb:

ZippundZapp schrieb:wenn das Nachtatverhalten ein Mordmerkmal (Verdeckungsabsicht durch Feuer?) aufwies.

Du meinst er könnte nach einem Unfall noch am Leben gewesen sein und wurde dann ermordet?

Ein wie auch immer geartetes Nach-Unfallverhalten würde im Falle Fabian dadurch gestorben wäre (durch den Unfall) kein Mordmerkmal erfüllen können.

Ich versuche die Perspektive der EB, die ein totes Kind gefunden haben. Ein Anzünden legt eine Verdeckungsabsicht nahe - ersteinmal ohne das Wissen darum, was vorher passiert war.

ZippundZapp schrieb:Ich versuche die Perspektive der EB, die ein totes Kind gefunden haben. Ein Anzünden legt eine Verdeckungsabsicht nahe - ersteinmal ohne das Wissen darum, was vorher passiert war.

Das ist doch durch die Obduktion schon geklärt, dass Fabian zum Zeitpunkt der Verbrennung nicht mehr lebte. Man spricht sogar davon, dass der Fundort nicht der Tatort ist.

sören42 schrieb:In der Tat. Weshalb musste in den Tagen bis zum Abtransport des Pickups so dringend eine Delle entfernt werden, links neben dem ovalen Fordlogo (und Öffnungsgriff?) in der Mitte der Heckklappe? Weshalb fehlen die Aufkleber? Und die Heckklappe wirkt wie frisch poliert beim Abtransport, anders als beim Bild des neuerlichen Fahndungsaufrufs, wo der Pickup in der Nähe des Tümpels abgebildet ist.

Du hast schon mitbekommen, das das Fahrzeug schon am Fundtag,oder kurz danach der EB übergeben wurde (freiwillig)?

Was nicht bedeutet das G.H. nicht die Täterin ist. Aber das Fahrzeug wurde doch schonmal untersucht, wahrscheinlich mit Aufklebern und vorhandener Delle.

sören42 schrieb:Das ist doch durch die Obduktion schon geklärt, dass Fabian zum Zeitpunkt der Verbrennung nicht mehr lebte. Man spricht sogar davon, dass der Fundort nicht der Tatort ist.

Hast du eine Quelle für mich. Ich habe nichts von offizieller Seite lesen können über das Obduktionsergebnis.

ZippundZapp schrieb:Ein Anzünden legt eine Verdeckungsabsicht nahe

Aber der Umstand eines Mordes muss feststehen, sonst kann man doch niemanden dessen verdächtigen, oder?

oneeightseven schrieb:Du hast schon mitbekommen, das das Fahrzeug schon am Fundtag,oder kurz danach der EB übergeben wurde (freiwillig)?

Es geht aber um die Bilder von dem Abtransport von der Sicherstellung, Tage später. Da fehlen Aufkleber und eine Delle ist entfernt. Die Polizei entfernt weder Aufkleber noch Dellen! Also muss es ja wohl die TV getan oder veranlasst haben.

Das finde ich zumindest interessant. Und wenn sich auch andere User Gedanken dahingehend machen, inwieweit das in Verbindung zur Tat stehen könnte, finde ich das sehr diskussionswürdig - und im übrigen sogar ziemlich wahrscheinlich.

sören42 schrieb:Da gehe ich nicht mit. Das genaue Gegenteil vermute ich, nämlich dass sie mit Vorsatz Fabian abgeholt hat.

Genau! Sie hat ihn mit Vorsatz abgeholt und bestimmt auch daran gehindert bzw. dem Bub ausgeredet, dass er seiner Mutter per SMS oder WhatsApp Bescheid gibt, wer ihn abgeholt hat. Daher ist auch sein Handy daheim liegen geblieben.

sören42 schrieb:Der Begriff "aus dem Ruder gelaufen" stört mich massiv, wenn man sich vor Augen führt, was hier abgelaufen ist und was mit dem Opfer geschehen ist.

Möchtest du uns vielleicht darüber aufklären, was du konkret damit meinst? Du scheinst ja zu wissen was abgelaufen und mit dem Opfer geschehen ist.