Todesdrama am Großglockner

KarloSamt schrieb:Kerstin ist dann irgendwann gestürzt und T konnte sie nicht mehr nach oben ziehen: Warum aber sagt er das nicht:

Vielleicht weil er außerdem dachte er steht besser da, wenn er sagt, dass er sie auf einem Standort gesichert hat wo auch er zugegen war, sie auf den Rucksack gesetzt hat (Biwaksack wusste er angeblich nicht, dass sie hatte), 1,5 Stunden dort bei ihr blieb, versucht hat Tee zu geben, der aber gefroren war, ihr gut zugeredet hat, sich zu ihr legen wollte.
Zum anderen ist sie mit 10m tief gefallen. Wenn er selbst aks Vorsteigender auch die Sicherung am Standort gewesen wäre, hätte sie nicht so weit fallen sollen. Wie ich es verstehe fällt man als der welcher nachsteigt normaler Weise nicht so tief.
Außerdem dürfte das tatsächliche Bild für ihn grauslich gewesen sein, das verdrängt man dann lieber...

Was ich dabei immer noch nicht verstehe ist, wann sie sich die Boots geöffnet hat. Da hätte ich gedacht sie müsste mal gerastet haben.

KarloSamt schrieb:Warum kommuniziert er das nicht? Falsche Eitelkeit? Er hebt jeden nach oben?

Irgend sowas in der Art. Ich denke, er ist ein selbstunsicherer Mensch, der Schwierigkeiten anderer, die er nicht im Handumdrehen beheben kann, als eine Art persönlichen Angriff erlebt, vor allem, wenn die Probleme nicht eindeutig dem anderen Part zugeschrieben werden können, oder dieser es nicht zulässt. Aus seiner Perspektive könnte es so sein: Wenn SIE nicht mehr kann, ist es erst mal ihr Problem, wenn Sie stürzt und Er sie nicht hochziehen kann, ist es auch sein Problem. Und das kann er vor sich selbst und schon gar nicht nach außen zulassen. Das ist eine Perspektive von mir auf das Geschehen.

UTAC schrieb:wenn Sie stürzt und Er sie nicht hochziehen kann, ist es auch sein Problem. Und das kann er vor sich selbst und schon gar nicht nach außen zulassen.

Vielleicht hat er in der Kindheit nicht viel Hilfe bekommen, sondern musste alles alleine schaffen, und daher fällt es ihm auch jetzt schwer, um Hilfe zu bitten?

Agrimony schrieb:Wenn Kerstin vorher schon stürzte, bevor sie den angeblichen Sicherungsplatz erreichte, wie kamen dann die Blutspuren weiter oben zustande?

Ich bin nicht ganz sicher: Die Blutspuren könnten mit dem Seilpendler zusammenhängen:

watnu schrieb:

Das Opfer hat beim „Seilpendler“ ihren Handschuh verloren. „Ich habe ihr dann meinen Reserve-Handschuh gegeben“, so der Angeklagte. Als der Polizei-Hubschrauber kam, habe das Paar diesen wahrgenommen. „Ich habe Kerstin gefragt, ob sie einen Notruf abgesetzt hat – das hat sie verneint. Sie hat auch betont, dass es ihr gut gehe“, so ihr Freund. 10.59

Quelle: https://www.krone.at/4049197#liveticker-entries-anchor-4049196

Vielleicht weiß das @Silberstreif. ?
-
Vor dem Seilpendler gab es schon den 1,5-Stündigen Seilhänger
Beitrag von watnu (Seite 36)
- -

Agrimony schrieb:Sie hatte beim Auffinden keine Handschuhe mehr an, die Schuhe waren nicht zugebunden und den Rucksack trug sie auch nicht richtig befestigt am Rücken.

-

watnu schrieb am 19.02.2026:Unterkühlung könnte eine Rolle gespielt haben.

Maximilian Werner vor 21 Minuten
Ein mögliches Sturzgeschehen nach der Fixierung der Verstorbenen sei "aus Sachverständigensicht als nicht schlüssig zu bewerten".

Bei einer Unterkühlung könne es aber zu unlogischem Verhalten kommen, natürlich auch bei der Verstorbenen.

Quelle: https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/3000000308718/grossglockner-prozess-gegen-37-jaehrigen-wegen-grob-fahrlaessiger-toetung-startet

-

Kälteidiotie ist der rechtsmedizinische Ausdruck für ein paradoxes Verhalten wie paradoxes Entkleiden, das ein Erfrierender an den Tag legen kann. Der Betroffene beginnt sich auszuziehen, obwohl sein Körper bereits stark unterkühlt ist. Das liegt daran, dass sich bei großer Kälte die Gefäße in den Extremitäten stark zusammenziehen, um den Organismus zu schützen und das Blut zu den lebenswichtigen Organen zu transportieren (deswegen treten Erfrierungen auch zunächst an den Händen, Füßen oder der Nase auf). Kurz vor dem Tod weiten sich die Gefäße wieder, das Blut schießt zurück in die unterkühlten Extremitäten. Dem Betroffenen wird warm und er beginnt zu schwitzen. Die Kälteidiotie tritt auf, wenn die Körperkerntemperatur unter 32 °C sinkt. Ein Erfrierender ist in diesem Stadium bereits nicht mehr in der Lage, sich selbst zu helfen.[1][2

Quelle: Wikipedia: Kälteidiotie

Agrimony schrieb:Wie kamen dann die Blutspuren weiter oben zustande?

Wissen wir denn, wie weit oben die Blutspur war? Vielleicht ist sie ja erst relativ knapp vor dem Sicherungsplatz abgerutscht? Das scheint mir nicht unwahrscheinlich, wenn sie so tief gefallen ist.

Silberstreif. schrieb:

Agrimony schrieb:Wie kamen dann die Blutspuren weiter oben zustande?

Wissen wir denn, wie weit oben die Blutspur war? Vielleicht ist sie ja erst relativ knapp vor dem Sicherungsplatz abgerutscht? Das scheint mir nicht unwahrscheinlich, wenn sie so tief gefallen ist.

Was meinst du mit "tief gefallen"? Den Seilpendler oder meinst du, dass sie später nochmals gefallen ist?

Ich meine zum Schluss, da wo sie vermutlich (laut Richter) so abgerutscht und gestürzt ist, dass sie dann im Seil hängend erfroren ist.
Obwohl 10m Seil klingt mir nach zu wenig, wenn sie wo landet, wo er sie nicht mehr bergen kann (über einer Felskante hängend anscheinend)

Agrimony schrieb:Sie hatte beim Auffinden keine Handschuhe mehr an, die Schuhe waren nicht zugebunden und den Rucksack trug sie auch nicht richtig befestigt am Rücken.

Naheliegend ist es, dass sie die Handschuhe nicht an hatte, weil sie mit bloßen Händen etwas besser aufmachen oder zubinden konnte. Ich weiß aber nicht, wo man ihre Handschuhe gefunden hat.

P.S. Korrektur (Zeit war abgelaufen): Wenn man den Sicherungsort nur so wählen kann, dass es dort im Hochgebirge gleich daneben steil hinab geht, reichen ein paar Meter Seil wahrscheinlich auch, sodass man jemand nicht mehr bergen kann ohne Flaschenzug- Technik, wenn ihre Füsse frei baumelten, sodass sie selbst keinen Tritt mehr hatte zum Klettern. (Aber da kenne ich mich vielleicht auch nicht genügend aus).

Ein Handschuh lag anscheinend nahe der Blutspur. Eigentlich wundert mich das, denn dort konnte der Sturm ja schnell etwas verwehen.
Wenn der Rucksack nicht in normaler Position war, klingt das eher danach, dass sie gerade eben nicht beim normalen Klettern war, sondern in irgendeiner anderen Bewegung(?)

Silberstreif. schrieb:Ein Handschuh lag anscheinend nahe der Blutspur. Eigentlich wundert mich das, denn dort konnte der Sturm ja schnell etwas verwehen.

Finde ich auch seltsam. Leider kennen wir hier nicht die genaue Stelle, wo sich das alles abgespielt hat, bzw. wie die Stelle aussieht.

Silberstreif. schrieb:Ich meine zum Schluss, da wo sie vermutlich (laut Richter) so abgerutscht und gestürzt ist, dass sie dann im Seil hängend erfroren ist.

O.k., dann sind nur der Seilhänger und der Seilpendler sicher. Die Variante, dass sie abgerutscht ist, als sie alleine war, wurde von den SV als äußerst unwahrscheinlich eingestuft:

Es gebe mehrere Erklärungen für die merkwürdige Auffindesituation seiner Freundin, so Hofer. G. könnte etwa versucht haben, allein den Berg hinunterzuklettern und dabei gestürzt sein. Die medizinische Gutachterin und der Alpingutachter und Bergführer schätzten diese Möglichkeit jedoch als "äußerst unwahrscheinlich" ein.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/nach-grossglockner-urteil-sagt-richter-diesen-bemerkenswerten-satz_4d3e9242-4ca7-469d-8c78-da625f60df11.html
- - -
Die andere Variante, die der Richter nannte, ist kein Absturz. Siehe auch o. g. Focus-Artikel bzw. meinen vorherigen Post mit dem Zitat.
Andere Quelle mit 2 Varianten:

watnu schrieb am 19.02.2026:

Der Richter nimmt ein Szenario an, das für den Angeklagten wohl „schwer zu schildern“ sei. Er geht davon aus, dass die Frau nicht selbstständig abgeklettert ist. Vielmehr sei es wohl so gewesen, dass die Salzburgerin an der Stelle unterhalb des Gipfels blockiert war, so der Richter, und der Angeklagte sie nicht über die Stelle brachte. Zweites Szenario, das für den Richter plausibel erscheint: Die Frau kam zum Sturz, verlor ihren Handschuh, konnte dann nicht mehr weiterklettern, der Angeklagte musste sie zurücklassen.

Der Richter sagt, dass der Angeklagte die Situation „völlig falsch“ eingeschätzt habe. „Sie hatten null Ahnung.“

Quelle: https://www.sn.at/panorama/oesterreich/gehen-um-jeden-preis-so-begruendet-der-richter-den-schuldspruch-im-glockner-prozess-art-636343

- - -

Silberstreif. schrieb:Wenn der Rucksack nicht in normaler Position war, klingt das eher danach, dass sie gerade eben nicht beim normalen Klettern war, sondern in irgendeiner anderen Bewegung(?)

Wie ich es verstehe war sie zwar am Seil, aber auf einem Felsvorsprung.

Was wann mit dem Rucksack passierte, kann man wohl nicht nachvollziehen. Seine Position könnte anfangs eine andere gewesen sein.

watnu schrieb am 19.02.2026:

Vielmehr sei es wohl so gewesen, dass die Salzburgerin an der Stelle unterhalb des Gipfels blockiert war, so der Richter, und der Angeklagte sie nicht über die Stelle brachte.

Dann ist die Frage, warum der Handschuh und die Blutspur weiter oben waren, und warum sie mit offenen Boots kletterte. (wenn sie beim Aufstieg war und dabei blockiert, und nicht ein Stück abgerutscht ist).

Silberstreif. schrieb:Dann ist die Frage, warum der Handschuh und die Blutspur weiter oben waren,

Deshalb schrieb ich, dass ich mir nicht sicher bin, ob die Blutspur vom Seilpendler ist, dem evtl. das Abrutschen vorausging.
Oder die andere Variante, die der Richter annimmt. Aus dem Post oben:

watnu schrieb am 19.02.2026:

Zweites Szenario, das für den Richter plausibel erscheint: Die Frau kam zum Sturz, verlor ihren Handschuh, konnte dann nicht mehr weiterklettern, der Angeklagte musste sie zurücklassen.

- - -

Silberstreif. schrieb:warum sie mit offenen Boots kletterte.

Sie wurde so mit offenen Boots aufgefunden. Das muss nicht heißen, dass sie so geklettert ist.
Evtl. war es die o. g. Kälteidiotie.

watnu schrieb:ob die Blutspur vom Seilpendler ist, dem evtl. das Abrutschen vorausging.

Ich habe mich auch schon gefragt, ob der angebliche Seilpendler wo sie den Handschuh verlor, eben dieses Ausrutschen war, was in ihrer finalen Position endete.
Es gab ja sonst keine Zeugen bei der Tour.

watnu schrieb:Sie wurde so mit offenen Boots aufgefunden. Das muss nicht heißen, dass sie so geklettert ist.
Evtl. war es die o. g. Kälteidiotie.

Vielleicht hat sie im Kältetod auch die Boots geöffnet, um ihre Hände darin zu wärmen. Oder zumindest hat sie es versucht, denn sie wurde ja auch ohne Handschuhe gefunden

Wenn sie letztlich im Seil hing mit baumelden Füßen, kann ich mir nicht mehr vorstellen dass sie noch an ihre Boots rankam.
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass sie im Aufstieg blockiert war wo das dann passierte, denn im Aufstieg klettert sie ja, und das mit offenen Boots?! Aber vielleicht war sie in der Situation ja schon wegen Kälte so desorientiert...

Silberstreif. schrieb:Wenn sie letztlich im Seil hing mit baumelden Füßen, kann ich mir nicht mehr vorstellen dass sie noch an ihre Boots rankam.

Im Überlebenskampf aktiviert der Körper alle verfügbaren Kräfte! Der Wille zu überleben ist so stark, dass alles möglich ist! Nur das Überleben ist von Bedeutung!

svensken schrieb:Da ist doch was fauler als faul. In so einer Situation als T. nicht die Rettung zu alarmieren kann man nur als totale Gleichgueltigkeit oder gar Vorsatz interpretieren. Es muss irgendwelche Umstände geben, die der Richter kannte aber wir nicht, sonst kann man sich dieses Urteil nicht erklären. Oder er hat sich von T einwickeln lassen.

Absolut, und Gleichgültigkeit gegenüber einer Person, für die man eine Garantenpflicht hat und die sich in einer offensichtlich lebensgefährdenden Situation befindet, würde man ja sogar bereits als bedingten Vorsatz werten. Es ist TP – wie auch immer – offensichtlich gelungen, glaubhaft zu machen, dass er trotz der ganzen Entwicklung auf einen positiven Ausgang gehofft hat. Oder mindestens gab es keine guten Chancen nachzuweisen, dass er ihren Tod billigend in Kauf genommen hat (was ja auch schwer ist).

Aber anscheinend ist dieser Fall für den Richter ja nicht mal ein Grenzfall zwischen eklatanter Fahrlässigkeit und bedingtem Vorsatz, denn er sagte doch: "Die grobe Fahrlässigkeit ist erfüllt. Zwar nicht überbordend, aber erfüllt." Ich frage mich auch, ob sich er Richter hat einwickeln lassen. Empathie ist eine gute Eigenschaft, aber man kann sich auch von ihr davontragen lassen.

Auch von mir übrigens danke für die guten Grafiken, sie veranschaulichen einiges nochmal viel besser.

Silberstreif. schrieb:Ein Handschuh lag anscheinend nahe der Blutspur.

Hast du dafür mal eine Quelle? Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber ich habe bisher nichts darüber gelesen.

Silberstreif. schrieb:Wenn sie letztlich im Seil hing mit baumelden Füßen, kann ich mir nicht mehr vorstellen dass sie noch an ihre Boots rankam.

Ich denke, das ist ein Missverständnis. "Im Seil" muss nicht unbedingt ohne jeglichen Bodenkontakt heißen:

Kerstin G.s Leichnam. Er hängt an einem Seil auf einem kleinen Felsvorsprung. Also rund zehn Meter unterhalb des Platzes, an dem P. seine Freundin gesichert haben will.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/nach-grossglockner-urteil-sagt-richter-diesen-bemerkenswerten-satz_4d3e9242-4ca7-469d-8c78-da625f60df11.html

- - -

KarloSamt schrieb:Vielleicht hat sie im Kältetod auch die Boots geöffnet, um ihre Hände darin zu wärmen

Das ist auch eine Möglichkeit.
TP sagte meines Wissens auch nicht aus, dass sie während seiner Anwesenheit die Boots öffnete.