Mord an Frauke Liebs

CorvusCorax schrieb:Nur finde ich, ist deine Charakterisierung deine ganz persönliche Meinung. Man kann als Außenstehener nicht auf die Gesamtpersönlichkeit schliessen aufgrund der bekannten öffentlichen Infos. Keiner von uns hat Frauke persönlich gekannt.

Das stimmt. Natürlich ist es nur meine Meinung.

Hätte wie gestern in Bezug auf ihren Charakter besser wieder mit wohl schreiben sollen, da ich nur aufgrund öffentlicher Infos, Aussagen, darauf schließen, nur davon ausgehen kann, ohne es tatsächlich wissen noch ihre gesamte Persönlichkeit kennen zu können.

So besser?

CorvusCorax schrieb:Dass sie für den Täter interessant war, ist ja unbestritten.

Aus welchem konkreten Grund oder konkreten Gründen, weiß auch keiner, nur der oder die Täter selbst. Wir können nur Möglichkeiten benennen und Wahrscheinlichkeiten ausloten und annehmen.

CorvusCorax schrieb:Dass sie auch anders konnte, über andere herziehen, könnte man aus dem Abi-Steckbrief schliessen, wo von "Lästeritits" und glaube Schwatzhaftigkeit/Redseligkeit die Rede war. Damit kann man jemandem schon auf den Schlips treten.

Niemand ist perfekt.

Wer lästert nicht auch gerne mal oder verquatscht sich auch nur mal vor lauter Redseligkeit.

rhapsody3004 schrieb:Wer lästert nicht auch gerne mal oder verquatscht sich auch nur mal vor lauter Redseligkeit.

Sicher. Nur muss man diese Eigenschaft/Verhalten eben auch in das Gesamtbild ihrer Persönlichkeit einfügen. Wobei wir als Fremde, die Frauke nicht gekannt haben, eh nur einen Blick von außen darauf haben. Will damit sagen, sie wird nicht Mrs. Perfect gewesen sein, sondern, wie jeder, ihre Schwächen und auch noch andere Facetten gehabt haben.

Und wenn sie kein Zufallsopfer gewesen wäre, dann müsste der Täter irgendeinen Bezug zu ihr gehabt haben, wenn er sie bewusst ausgesucht hätte. Das könnte ein enttäuschter/verletzter Kerl gewesen sein, einer, der sie angehimmelt hat, sie ihn aber wiederum hat abblitzen lassen oder sein Interesse an ihr gar nicht wahrgenommen/ernst genommen hat.

CorvusCorax schrieb:dann müsste der Täter irgendeinen Bezug zu ihr gehabt haben, wenn er sie bewusst ausgesucht hätte. Das könnte ein enttäuschter/verletzter Kerl gewesen sein, einer, der sie angehimmelt hat, sie ihn aber wiederum hat abblitzen lassen oder sein Interesse an ihr gar nicht wahrgenommen/ernst genommen hat.

Dafür spricht die alleinige , telefonische Kontakt Aufnahme aktiv nur zu Chris.
Die weiteren Psychoterror Anrufe nachdem es öffentliche Entwarnung gab.( ein ihr Unbekannter hätte Abtauchen können)
Daher tendiere ich persönlich zum Rache Motiv. Vermutlich Ohne Groß vorher aufzufallen ,sondern aus dem Hinterhalt zuzuschlagen.
Intelligent , berechnend…

Auf die Frage warum ist Frauke weg , antwortete sie mit „ das weißt du doch“ , Chris.
Macht erstmal keinen Sinn weil er den Grund ja nicht wusste.
Aber unter dem möglichen Szenario Rache könnte der Täter Frauke in der Gefangenschaft den Entführungs Grund genannt haben ( Abfuhr + Eifersucht auf Chris) und somit hätte der Täter macht über Frauke weil sie nicht mehr nach Hause (zu Chris ) durfte und gleichzeitig Macht über Chris weil er im Dunkeln tappte.
Unter diesem Beweggrund könnte evtl.ihre Antwort „ das weißt du doch Chris „ Sinn bekommen.

Zwar waren Frauke und Chris kein liebes Paar mehr aber sie hatten dennoch eine besondere Freundschaftliche Beziehung.
Und der Umstand das Frauke zur Zeit ihres Verschwindens Single war , deutet darauf das es jemand aus ihrer Vergangenheit versucht haben könnte zu landen.

CorvusCorax schrieb:Nur muss man diese Eigenschaft/Verhalten eben auch in das Gesamtbild ihrer Persönlichkeit einfügen

Stimmt schon.

CorvusCorax schrieb:Wobei wir als Fremde, die Frauke nicht gekannt haben, eh nur einen Blick von außen darauf haben.

Und genau darum bin ich besonders was negative Eigenschaften von Opfern anbelangt, sehr vorsichtig, obwohl diese natürlich auch ein Tatmotiv mit begründen können - jetzt nur mal allgemein bezogen.

CorvusCorax schrieb:Und wenn sie kein Zufallsopfer gewesen wäre, dann müsste der Täter irgendeinen Bezug zu ihr gehabt haben, wenn er sie bewusst ausgesucht hätte.

Genau dazu tendiere ich auch mehr. Für mich wahrscheinlicher als ein Zufallsopfer geworden sein zu können, obwohl letztes auch möglich.

CorvusCorax schrieb:Das könnte ein enttäuschter/verletzter Kerl gewesen sein, einer, der sie angehimmelt hat, sie ihn aber wiederum hat abblitzen lassen oder sein Interesse an ihr gar nicht wahrgenommen/ernst genommen hat.

Ja, sowas kann ich mir auch gut vorstellen. Vielleicht sich auch nur durch Chat-Kontakt sonst was versprochen oder zurechtgesponnen haben könnte.

Shadow1970 schrieb:Dafür spricht die alleinige , telefonische Kontakt Aufnahme aktiv nur zu Chris.

Das spricht dafür.
Könnte allerdings auch den Umständen geschuldet gewesen sein und unter anderen Umständen, hätte es vielleicht auch eine andere Person werden können, die nicht geplant hätte auserkoren werden können.

Nur unter der Voraussetzung aber, dass die erste SMS an Chris von Frauke noch freiwillig geschrieben und versendet wurde und der Täter das auch mitbekommen haben könnte oder Frauke ihm auch erzählt haben könnte, dass sie ihrem Mitbewohner kurz schreiben müsse oder geschrieben hat, damit dieser wenigstens jetzt bescheid weiß, dass sie später komme.

Shadow1970 schrieb:Zwar waren Frauke und Chris kein liebes Paar mehr aber sie hatten dennoch eine besondere Freundschaftliche Beziehung.
Und der Umstand das Frauke zur Zeit ihres Verschwindens Single war , deutet darauf das es jemand aus ihrer Vergangenheit versucht haben könnte zu landen.

Da hatte ich mir schon mal überlegt, dass ein eifersüchtiger Typ auch nur durch die WG mit dem Ex und der freundschaftlichen Beziehung nach wie vor zu ihm Sorge gehabt haben könnte, dass bei den beiden mit der Zeit wieder was laufen könnte.

Shadow1970 schrieb:Auf die Frage warum ist Frauke weg , antwortete sie mit „ das weißt du doch“ , Chris.
Macht erstmal keinen Sinn weil er den Grund ja nicht wusste.

Es macht halt Sinn in dem Kontext "Du musst doch allmählich kapiert haben, dass ich verschleppt worden bin".

Falls es eine tiefer gehende Bedeutung gehabt hätte, so war es ja ein Irrtum von Frauke, da Chris den Ermittlern weder einen Hinweis auf das Motiv noch auf den Täter geben konnte.

Fridolin31 schrieb:Es macht halt Sinn in dem Kontext "Du musst doch allmählich kapiert haben, dass ich verschleppt worden bin".

Oh ja. Oder nicht freiwillig weg bin oder wegbleibe.

Genauso wie ihre Aussage, du weißt doch, dass ich nicht wegen nem Typen eine Woche wegbleibe. Kennst mich doch..

Damit wollte sie vielleicht sagen, zumindest nicht freiwillig.

Wobei das ja auch grundsätzlich nicht ihre Art nicht typisch für sie gewesen sein soll freiwillig länger wegzubleiben und sich die meiste Zeit auch digital tot zu stellen.
Zumindest für ihr direktes Lebensumfeld in Paderborn nicht. Ihren Bruder also mal ausgenommen, der sich das ja glaube ich vorstellen konnte.

Fridolin31 schrieb:Falls es eine tiefer gehende Bedeutung gehabt hätte, so war es ja ein Irrtum von Frauke

Ja, Frauke könnte vielleicht geglaubt haben, dass Chris damit schon was anfangen könne. Sich das Warum und vom wem schon denken könne.

Shadow1970 schrieb:Die weiteren Psychoterror Anrufe nachdem es öffentliche Entwarnung gab.

Das muss man aber nicht verstehen, von welchen Anrufen und welcher Entwarnung du hier sprichst.

emz schrieb:Das muss man aber nicht verstehen, von welchen Anrufen und welcher Entwarnung du hier sprichst.

So unverständlich..kann ich dir nochmal erklären.
Ich meinte mit Entwarnung , die öffentliche Entwarnung.
Nach dem 1.Anruf schrieb das Tagesblatt das sich Frauke gemeldet hatte und eine Person über 18 Jahren hat freie Aufenthaltswahl.

Ab diesem Zeitpunkt hätte der Täter alle Zeit der Welt gehabt.
Aber der Täter zog sich nicht etwa zurück.
sondern und das meinte ich mit Psychoterror das Frauke ihre baldige Rückkehr mehrmals telefonisch ankündigen musste ( Hoffnung ) um dann am Ende immer wieder doch nicht nach Hause zu dürfen.( Zerstörung)
Chris und Familie hatte Hoffnung… warteten … sie wurden zerstört.
Das ist in meinen Augen Sadismus / seelische Grausamkeit.
Was mich eben wieder zum vermuteten Motiv Rache / Bestrafung führt.

rhapsody3004 schrieb:Da hatte ich mir schon mal überlegt, dass ein eifersüchtiger Typ auch nur durch die WG mit dem Ex und der freundschaftlichen Beziehung nach wie vor zu ihm Sorge gehabt haben könnte, dass bei den beiden mit der Zeit wieder was laufen könnte.

Ja, vielleicht gab es sogar eine Vorgeschichte.
Also das der Typ schon länger ein Auge auf Frauke gehabt haben könnte.
Dann schnappte Chris Frauke weg und zu allem Überfluss haben sie Eine gute Beziehung trotz Trennung ( WG).
Also evtl. Könnten Eifersuchtsgefühle plus ner Kassierten Abfuhr , in ihm sadistische Rache Pläne ausgelöst haben.
Deswegen vermute ich das der Plan schon gestanden hatte aber nicht Tag X.
Denke das war situativ ,abwarten … bis sich eine günstige Gelegenheit bietet, um Frauke allein zu erwischen.

duval schrieb:An so jemanden kann sich auch keiner mehr erinnern.

Richtig. Du weisst was ich meine. 😉

rhapsody3004 schrieb:Niemand ist perfekt.

Wer lästert nicht auch gerne mal oder verquatscht sich auch nur mal vor lauter Redseligkeit.

Keiner von uns hat Frauke Liebs persoenlich gekannt würde ich jetzt mal unterstellen. Ob jetzt Helfersyndrom, Laestermaedchen, Nervensaege or whatever. Das Freunde und Familie da über den Klee loben, ist nachvollziehbar und logisch. Irgendwo in der Mitte wird die Wahrheit liegen denke ich. Mir persoenlich wäre sie in der Masse nicht gross aufgefallen. Definitiv nicht.

Aber eine Charakteristik nur vom Hoerensagen eines Menschen dem man nicht mal persoenlich kennt einzuordnen? Halte ich nicht viel von.:.

Shadow1970 schrieb:Ab diesem Zeitpunkt hätte der Täter alle Zeit der Welt gehabt.

Da sind allerdings viele Dinge unabsichtlich zugunsten des Täters zusammen gekommen, die er nicht beeinflussen konnte.

Wäre Chris nicht so ehrlich und aufrichtig gegenüber den Behörden gewesen und hätte den Inhalt des Gesprächs aufgrund seines unguten Gefühls dramatisiert (Beispiel: Frauke weinte oder schluchzte, während sie sprach), hätte der Täter viel schneller Probleme bekommen.

Ich bleibe dabei: Der Täter war "bauernschlau" und durchtrieben, aber intellektuell kein großes Kirchenlicht und vollkommen ohne Empathie. Was dachte er denn, wie Fraukes Worte bei ihren Gesprächspartner ankommen würden? Außer Sorge bis Panik war doch da nichts zu erwarten. Warum ließ er Frauke nicht sagen "Ich brauche eine Auszeit" oder "Ich habe jemanden kennengelernt". Man weiß zwar nicht, ob Fraukes Familie und Chris das vorbehaltlos geglaubt hätten, aber zumindest wäre es nicht unmöglich gewesen und man hätte darüber diskutiert.

Ja, ich weiß schon: Einige Foristen weisen darauf hin, dass gerade diese wiederholten, vagen und kryptischen Anrufe ein Teil des perfiden Spiels des Täters gewesen sind. Trotzdem hat er sich damit eines unnötigen Risikos ausgesetzt, dessen er sich nach Ablauf einer Woche wohl selbst bewusst wurde.

Was ist eigentlich damit? Diese Kommentare von seidensticker6. So ganz blicke ich ja nicht durch, in welchen Foren die genannten User unterwegs waren. Pferdeforum? Herr-der-Ringe-Forum?
Wer hat da als "beautiful" geschrieben? So wie sich das liest, müsste der- oder diejenige zu Fraukes engstem Kreis gehört haben → "...sie hat sich per Anruf bei uns gemeldet..."

Beitrag von seidensticker6 (Seite 1.821)

@CorvusCorax
Um es mal ein bisschen zu entwirren also :
beautiful War eine Freundin aus Lübbecke N. , soweit ich mitbekommen habe aber Wichtigtuerin weil sie war nicht bei den Anrufen dabei.

Im Pferde Forum und Herr der Ringe wurde damals Suchmeldung bzw. ein Thread zu Frauke gepostet.
Das ist aber nicht N. Sondern eine andere weibliche Person.
Diese Person ist wiederum ein Familien Mitglied von Fraukes damaligen Bekannten.
Der bekannte schrieb damals ein Nachruf, bedankte sich für die schöne Zeit mit ihr und bastelte ihr einen virtuellen Grabstein.

Hier erstmal der Link :
https://www.pferd.de/threads/vermisst-frauke.115915/

Coldcases schrieb:Keiner von uns hat Frauke Liebs persoenlich gekannt würde ich jetzt mal unterstellen.

Ja und davon ist auszugehen, aber ich kann nicht für andere sprechen.


Ich habe mich schon in der Regel bemüht, auch bei positiven Persönlichkeitseigenschaften im soll, im Konjunktiv zu schreiben. Oder wenigstens mit dem Zusatz wohl.
Denn alles, was wir haben, sind Beschreibungen ihrer Persönlichkeit von Personen, die sie gekannt haben, ohne das selbst als jemand, der sie nicht gekannt hat, bestätigen zu können.

Coldcases schrieb:Mir persoenlich wäre sie in der Masse nicht gross aufgefallen. Definitiv nicht

Und das ist halt stark subjektiv. Ansichtssache! Mir wäre es da bestimmt anders ergangen.

Und einem Täter könnte sie auch aufgefallen sein. In einer von ihr regelmäßig besuchten Location, auf der Arbeit oder sonst wo...

Das einzig objektive, was man sagen kann, ist die reine Feststellung, dass sie eine junge Frau gewesen ist.

Sowie das Aussagen über Persönlichkeitseigenschaften von Personen, die sie gekannt haben, vorliegen, auch objektiv ist, da eine reine Tatsachenfeststellung.

Shadow1970 schrieb:Um es mal ein bisschen zu entwirren also :
beautiful War eine Freundin aus Lübbecke N. , soweit ich mitbekommen habe aber Wichtigtuerin weil sie war nicht bei den Anrufen dabei.

O.k. Danke! Dann ist das alles Bullshit, was die da von einer Zeugin geschrieben hat, die gesehen hätte, dass Frauke unfreiwillig in ein Auto gestiegen ist? Und sie kann auch nicht bei den Anrufen von F. dabeigewesen sein? Schon unsäglich, was manche Leute alles erfinden.

@Coldcases


Bei Persönlichkeitseigenschaften, da bin ich ganz bei dir, da sollten alle, die sie nicht persönlich gekannt haben, wenn überhaupt dies nur unter Vorbehalt äußern oder stets nur im Konjunktiv soll oder mit Frauke war wohl... schreiben.



Wobei ich sowohl positive als auch negative Persönlichkeitseigenschaften grundsätzlich nicht als unwichtig erachte und man auch Personen, die sie persönlich gekannt haben, Glauben schenken kann. Vor allem wenn mehrere, die sie gekannt haben, übereinstimmende Beschreibungen, Aussagen über sie treffen, getroffen haben.

Auf Persönlichkeitseigenschaften von Opfern könnte auch ein Tatmotiv mit beruhen oder darauf mit begründet sein oder zumindest eine jeweilige Handlung, Verhalten, resultierend aus diesen Eigenschaften könnte ein Tatmotiv entstanden lassen haben. Bspw. könnte sie ja wirklich mal jemandem durch ein bestimmtes Verhalten auf den Schlips getreten sein und das muss nicht mal böse Absicht ihrerseits gewesen sein.


Zum anderen nochmal, ob nun hübsch oder nicht oder wie du es geschrieben hattest, keine klassische Schönheit, aber auch nicht hässlich und dir wäre sie nicht aufgefallen in der Masse usw...sei gesagt, dass man nicht den Fehler machen darf, von sich auf andere zu schließen.

Das sind nämlich keine Tatsachenfeststellungen, also nicht objektiv, sondern persönliche Empfindungen, also subjektiv und die sind Ansichtssache und können von Person zu Person auch variieren.
Schönheit liegt im Auge des Betrachters und anderen genauso wie dem Täter kann sie auch aufgefallen sein und das auch nur wegen ihrer äußeren Merkmale, ihrem äußeren Erscheinungsbild.

Ein Täter, der das Ziel der kompletten Machtkontrolle über eine Frau ausüben möchte, dem ist das Psychogramm des Opfers komplett egal. Das Opfer ist in des Täters Augen nur ein Opfer ohne Seele. Der Täter ist eiskalt und hat das Ziel zu töten und vorher zu kontrollieren. Er hebt oder senkt den Daumen, am Ende sogar über Leben und Tod.
Ich sehe fast die einzige Chance darin, dass dieser Täter sich offenbart. Wahrscheinlich gibt's auch keine nachvollziehbare Vorbeziehung zu Frauke.

Tröstlich ist nur, dass dieser gefühlskalte Täter nie auch nur wird erahnen können wie wertvoll Freundschaft und echte Liebe im Leben sind. Er ist nur ein unbedeutender hohler Körper ohne Seele. Während Frauke in den wenigen Jahren all diese Gefühle, diese Dinge, die uns als Mensch ausmachen und zu Mensch werden lassen ausgelebt hat. Frauke hat große tolle Spuren bei ihren Lieben hinterlassen, während der Täter, auch wenn er 100 Jahre alt werden sollte quasi nur Luft ist und nicht wahrgenommen irgendwann aus dem Leben scheidet und es bleibt von ihm NICHTS.
Am Ende siegt Fraukes Liebe und Wärme über den kranken Kontrollfreak. Frauke bleibt ewig und der Täter verrottet bedeutungslos.

Fridolin31 schrieb:Da sind allerdings viele Dinge unabsichtlich zugunsten des Täters zusammen gekommen, die er nicht beeinflussen konnte.

Ja und die konnte er nicht kalkulieren oder einplanen.

Fridolin31 schrieb:Ja, ich weiß schon: Einige Foristen weisen darauf hin, dass gerade diese wiederholten, vagen und kryptischen Anrufe ein Teil des perfiden Spiels des Täters gewesen sind. Trotzdem hat er sich damit eines unnötigen Risikos ausgesetzt, dessen er sich nach Ablauf einer Woche wohl selbst bewusst wurde.

Ein derartiges Verhalten hat ja immer pro und contra aus Taetersicht und einige Umstaende wie Ermittlungsfehler, Witterungseinfluesse haben den Taeter zweifelsohne in die Karten gespielt, definitiv. Mit Intelligenz hatte das weniger zu tun. Er hatte einfach auch Glueck.

rhapsody3004 schrieb:Zum anderen nochmal, ob nun hübsch oder nicht oder wie du es geschrieben hattest, keine klassische Schönheit, aber auch nicht hässlich und dir wäre sie nicht aufgefallen in der Masse usw...sei gesagt, dass man nicht den Fehler machen darf, von sich auf andere zu schließen.

Deswegen brachte ich die beiden Gegenbeispiele von Tanja Muehlinghaus und Sonja Engelbrecht,die im Gegensatz ganz objektiv gesehen, wesentlich imposanter und auffaelliger aussahen und wirkten als eine kleine und eher unscheinbare Frau wie Frauke Liebs es nun mal war.

Natuerlich ist ein persoenlicher Geschmack immer subjektiv. Aber nach welcher Frau würden sich die allermeisten Männer nach umdrehen?

Nach einer Frau mit langen blonden oder dunklen Haaren, imposanter Erschenumg oder nach jemanden der eher , klein, zierliich und unauffaellig in der Masse ist?

Ich denke das Ergebnis wäre da keine sonderlich große Überraschung, Voelllig normal auch. Und das bleibt dann eher im Gedaechtnis haften…

Felix80 schrieb:Das Opfer ist in des Täters Augen nur ein Opfer ohne Seele. Der Täter ist eiskalt und hat das Ziel zu töten und vorher zu kontrollieren. Er hebt oder senkt den Daumen, am Ende sogar über Leben und Tod.

Das mag auf psychopathische, zutiefst gestörte Persönlichkeiten zutreffen.

Felix80 schrieb:Tröstlich ist nur, dass dieser gefühlskalte Täter nie auch nur wird erahnen können wie wertvoll Freundschaft und echte Liebe im Leben sind. Er ist nur ein unbedeutender hohler Körper ohne Seele.

Ob dieser Täter gefühlskalt und seelenlos war, wissen wir nicht. Gerade bei Beziehungstaten, Femiziden, Familiendramen, wo einer die ganze Familie auslöscht, sind ganz viele Gefühle im Spiel, die manchen zum Täter werden lassen. Woher kämen sonst oftmals die Aussagen wie: "Er war ein netter Kerl", "Das hätten wir ihm nie zugetraut", "er war immer freundlich und hilfsbereit", "er hat seine Frau und seine Kinder geliebt", u.s.w. u.s.f.

Und ich finde das spielgelt sich auch sehr gut in diesem Fall wieder. Auf den Strassen wird noch ein reges Treiben geherrscht haben. Es gab keine Zeugensichtung. Bei einem anderen Typus Frau, was natuerlich hypothetisch ist, wäre das vielleicht ganz anders gewesen…

Felix80 schrieb:Ein Täter, der das Ziel der kompletten Machtkontrolle über eine Frau ausüben möchte, dem ist das Psychogramm des Opfers komplett egal

Auch wenn ich Machtkontrolle für eines der naheliegendsten Beweggründe halte, so könnte auch mehr dahinterstecken und Frauke könnte auch schon vorab gezielt und nicht erst als Zufallsopfer spontan gezielt auserwählt worden sein.

Man darf sich auch die Frage stellen, ob Machtkontrolle, die Auslebung von Macht, wirklich nur sein einziger Beweggrund und neben der späteren Tötung auch nur sein einziges Ziel gewesen sein könnte oder ging es um mehr?

Ging es dem Täter wirklich nur um Macht und das auch nur an irgendeiner zufällig gewählten Person oder diente die Machtauslebung einem anderen Zweck, wie bspw. sich an Frauke persönlich oder an jemand anderem bspw. zu rächen?

Hatte der Täter vielleicht auch Gefühle für Frauke und wurden diese womöglich auch aus seiner Sicht verletzt?

CorvusCorax schrieb:Ob dieser Täter gefühlskalt und seelenlos war, wissen wir nicht.

Es gibt auch kranke Persönlichkeiten, die glauben, zu lieben, und können aus ihrer naiv-kranken Sicht auch die Hoffnung hegen, dass eine andere Person sie auch lieben könnte, lieben würde oder auch nur Mitleid empfinden könnte/würde, würde diese Person nur lange genug bei ihnen bleiben.

CorvusCorax schrieb:Ob dieser Täter gefühlskalt und seelenlos war, wissen wir nicht

Richtig. Da ist auch zu unterscheiden ob grundsätzlich und generell oder nur auf bestimmte Personen bezogen. Ein Entführer und Mörder kann durchaus etwas für die eigene Familie oder auch noch für enge Freunde empfinden und andere können ihm egal sein oder er kann sie sogar hassen.

CorvusCorax schrieb:Woher kämen sonst oftmals die Aussagen wie: "Er war ein netter Kerl", "Das hätten wir ihm nie zugetraut", "er war immer freundlich und hilfsbereit

Es gibt auch Menschentypen, glaube unter Narzissten, die spielen, täuschen Gefühle und nettes Verhalten nur vor. Die passen sich dem an, was besser ankommt und um unter dem Radar unauffällig zu schwimmen oder um durch diese Anpassung Bewunderung oder Belobigungen zu erfahren.

Coldcases schrieb:Deswegen brachte ich die beiden Gegenbeispiele von Tanja Muehlinghaus und Sonja Engelbrecht,die im Gegensatz ganz objektiv gesehen, wesentlich imposanter und auffaelliger aussahen und wirkten als eine kleine und eher unscheinbare Frau wie Frauke Liebs es nun mal war.

Da möchte ich keine Vergleiche anstellen. Für mich bleibt es neben objektiven Merkmalen und als reine Feststellungen nur letzten Endes alles nur Ansichtssache.
Dem einen können diese besser gefallen und mehr auffallen und dem anderen nicht oder weniger usw...