Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:War Chris Fraukes Moralwächter? Hat er deshalb ihren Schlüssel verwaltet, um kontrollieren zu können, wen sie mit nachhause bringt?

Ich weiß nicht, wie du das meinst. Von "Schlüssel verwalten" kann ja nicht die Rede sein; Chris hat einfach an jenem Abend seinen Schlüssel nicht dabei gehabt und Frauke hat ihm ihren Schlüssel gegeben. Ein machbares Agreement müssen die beiden wohl gehabt haben, um als Ex-Paar in einer gemeinsamen Wohnung als Best Buddies zusammen zu wohnen.

MarylinM schrieb:Insofern - wenn sie sich nicht einladen lassen mochte - wäre sein Zu Hause 1. Wahl.

Und was nicht mal sofort angesteuert worden sein muss. Der Täter könnte ihr erst im Verlauf angeboten haben damit hinzukommen. Vielleicht auch mit der Begründung, dass sie da erst mal in Ruhe ihr Handy laden könne.

Vorher könnten sie irgendwo zum Abhängen hingefahren sein und was auch schon ganz in der Nähe des Zuhauses vom Täter gewesen sein könnte.

emz schrieb:Da vertraue ich auf die Ermittlungen.

Darauf sollten wir letztendlich alle vertrauen.

emz schrieb:Weil sie beispielsweise ungestört Sex haben wollte?

Wenn ich mich richtig erinnere, fielen dir in der Vergangenheit schon noch andere weniger abgedroschener Gründe, Motive ein, warum Frauke nach der ersten SMS hätte ungestört sein wollen bzw. warum sie ihr Handy gleich wieder hätte abschalten wollen?

Ging das nicht in die Richtung irgendeines aufkommenden Problems, für das sich noch keine Lösung geboten haben könnte?

Lass ruhig nochmal hören bzw. dazu was von dir lesen.

Rhapsody3004 schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere, fielen dir in der Vergangenheit schon noch andere weniger abgedroschener Gründe, Motive ein, warum Frauke nach der ersten SMS hätte ungestört sein wollen bzw. warum sie ihr Handy gleich wieder hätte abschalten wollen?

Ging das nicht in die Richtung irgendeines aufkommenden Problems, für das sich noch keine Lösung geboten haben könnte?

Lass ruhig nochmal hören bzw. dazu was von dir lesen.

Ich weiß, dass ich oftmals geniale Gedanken darlege. Dennoch weiß ich nicht, worauf du mit deiner Frage abzielst und gedenke auch nicht, mich damit zu beschäftigen. Da wirst du schon selbst danach suchen müssen.

Rhapsody3004 schrieb:Werde dich ab sofort ignorieren und du mich bitte auch.

Nur allzu gerne würde ich deiner Bitte nachkommen. Halte dich einfach an dein gemachtes Versprechen.

SiggiEggers schrieb am 22.07.2025:Ab ca. 7:30 wird etwas von einer angeblichen Aussage eines Engländers erzählt, der mit FL und der Gruppe im Pub gewesen sein soll. Weiß jemand näheres dazu? Mir ist diese Information total neu.

Wie @Mumpitz schrieb

Mumpitz schrieb am 22.07.2025:Die Info ist glaube bekannt.
Eben das es eine „größere“ Gruppe war und
sie sollen auch alle gemeinsam den Pub verlassen haben.

Neu ist für mich die Zusammensetzung der Gruppe. Ich weiss allerdings nicht, ob der Zeuge MF mangels Deutschkenntnis Wörter verwechselt hat. Er sagt, den Pub haben gemeinsam verlassen (er selbst) ein britischer Soldat MF, Isabella, ihr Freund, Isabellas Bruder, dessen Freund, und Frauke.
Bisher hatte ich geglaubt, zur Gruppe gehörten die beiden Frauen Frauke und Isabella, und britische Soldaten, darunter Isas Freund?

@SiggiEggers
Eine der Kasernen war sogar nur einen Steinwurf vom Auld Triangle entfernt. Deshalb vermutet man, dass am Abend von Fraukes Verschwinden auch viele britische Fußballfans in dem Pub unterwegs waren.

duval schrieb:Eine der Kasernen war sogar nur einen Steinwurf vom Auld Triangle entfernt. Deshalb vermutet man, dass am Abend von Fraukes Verschwinden auch viele britische Fußballfans in dem Pub unterwegs waren.

Naja, "ein Steinwurf". Aber auf jeden einzelnen Meter kommt es nicht an. Klar gab es "viele" britische Soldaten in Paderborn und Umgebung. Und was heißt "Deshalb vermutet man..."? Wer ist "man"? Da muss "man" kein Experte sein, um das zu vermuten, das ist einfach völlig naheliegend. Was willst du also aussagen?

redsherlock schrieb:Naja, "ein Steinwurf". Aber auf jeden einzelnen Meter kommt es nicht an. Klar gab es "viele" britische Soldaten in Paderborn und Umgebung. Und was heißt "Deshalb vermutet man..."? Wer ist "man"? Da muss "man" kein Experte sein, um das zu vermuten, das ist einfach völlig naheliegend. Was willst du also aussagen?

Meine Antwort bezog sich darauf:

Kuno426 schrieb:Ab ca. 7:30 wird etwas von einer angeblichen Aussage eines Engländers erzählt, der mit FL und der Gruppe im Pub gewesen sein soll. Weiß jemand näheres dazu? Mir ist diese Information total neu

Ja, das habe ich verstanden. Aber was besagt dazu deine Antwort? Kannst du das näher ausführen?

Am Anfang dachte ich auch immer, Frauke war die ersten Tage, zumindest definitiv den ersten Abend komplett aus freien Stücken weg.
Aber:

Rhapsody3004 schrieb:warum sie ihr Handy gleich wieder hätte abschalten wollen?

Warum sollte man das tun? Wenn alles noch gut ist? Die Stimmung noch nicht gekippt ist. Sie komplett freiwillig dort ist.

Das Muster beginnt schon in dieser Nacht.
Sie meldet sich, gibt an bald nach Hause zu kommen und schaltet das Handy wieder aus.

Wenn man davon ausgeht, dass die SMS an Chris freiwillig geschrieben wurde, dann passt mE das Ausschalten des Handys im Anschluss nicht dazu. Warum sollte Frauke das freiwillig tun, wenn sie ansonsten wohl ständig das Handy benutzte? Abgesehen davon war ja auch bis zu dem Zeitpunkt der SMS schon einige Zeit vergangen um die 30-40 km Richtig Nieheim zurückzulegen. Also ich bin mir da nicht so sicher, dass die vielleicht anfängliche unbefangene Stimmung bis zum Zeitpunkt der SMS nicht schon gekippt ist.

emz schrieb:Weil sie beispielsweise ungestört Sex haben wollte?

Das ist doch eine ganz naheliegende Erklärung, verstehe die Empörung da gar nicht. Das könnte ja alles noch "harmlos" begonnen haben, aber dann gekippt sein.

Mumpitz schrieb:Am Anfang dachte ich auch immer, Frauke war die ersten Tage, zumindest definitiv den ersten Abend komplett aus freien Stücken weg.
Aber:
rhapsody3004 schrieb:
warum sie ihr Handy gleich wieder hätte abschalten wollen?
Warum sollte man das tun? Wenn alles noch gut ist?

Vielleicht - wirklich nur vielleicht! - lief das so ab wie im Pub:
Man tauschte kurz den Akku aus, damit sie eine Nachricht schicken konnte?
Wer sagt denn, dass Fraukes Handy in einem Auto bzw die Woche über aufgeladen wurde, also längere Zeit an einem Ladekabel hing?
Ein Akkutausch geht viel schneller und es wäre für den Täter sicherer, wenn nach der Kontaktaufnahme der Akku wieder entfernt und das Handy unbrauchbar wird.

Es ist nur ein Gedanke von mir, dass derjenige, der über ein Nokia-(Auto-)Ladekabel verfügt, auch selbst ein Nokia-Handy benutzt, dessen Akku in Fraukes Handy gepasst hat.
Der Akkutausch könnte sogar von Frauke vorgeschlagen worden sein, nachdem sie es schon im Pub so praktiziert hatte.

Mumpitz schrieb:Am Anfang dachte ich auch immer, Frauke war die ersten Tage, zumindest definitiv den ersten Abend komplett aus freien Stücken weg.
Aber:

Vielleicht war sie in den ersten 30 Minuten noch freiwillig weg, aber danach hat sie gemerkt, dass das doch nicht so einfach ist, wie sie gedacht hat.

Kuno426 schrieb:Es ist nur ein Gedanke von mir, dass derjenige, der über ein Nokia-(Auto-)Ladekabel verfügt, auch selbst ein Nokia-Handy benutzt, dessen Akku in Fraukes Handy gepasst hat.
Der Akkutausch könnte sogar von Frauke vorgeschlagen worden sein, nachdem sie es schon im Pub so praktiziert hatte.

Guter Gedanke. So ein kurzer Akkutausch war auch gar nichts Ungewöhnliches.

Kuno426 schrieb:Ein Akkutausch geht viel schneller und es wäre für den Täter sicherer, wenn nach der Kontaktaufnahme der Akku wieder entfernt und das Handy unbrauchbar wird.

Wenn er überhaupt einen gehabt hatte, ich denke eher, dass das Gerät mit einem Ladekabel aufgeladen wurde. Aber was spricht eigentlich dagegen dass Fraukes SIM Karte in ein anderes Gerät eingelegt wurde und sie die späteren Telefonate von einem fremden Gerät aus geführt hat?

Mir kommt die Version mit dem Akkutausch auch recht plausibel vor. Vielleicht hat Frauke gemeint, sie müsse wegen wartendem Mitbewohner heim und weil sie ihn mangels Akku nicht verständigen könne. Und dann kam man auf die Idee, dass sein Akku vielleicht auch passen könnte. Ich habe niemals von jemandem einen Akku geliehen, nur Ladekabel, aber Frauke praktizierte das ja nachweislich so, wie hier schon festgehalten wurde.

klara.verstand schrieb:Ich habe niemals von jemandem einen Akku geliehen, nur Ladekabel, aber Frauke praktizierte das ja nachweislich so, wie hier schon festgehalten wurde.

Ich kenn das schon so, wenn man unterwegs war. Das Ladekabel war ja mit dem Adapter ein Klumpen, den haben die wenigsten mitgeschleppt (wo hätte man ihn auch einstecken sollen?). Eher ein Ersatzakku wie heute eine Powerbank.

Kuno426 schrieb:Man tauschte kurz den Akku aus, damit sie eine Nachricht schicken konnte?
Wer sagt denn, dass Fraukes Handy in einem Auto bzw die Woche über aufgeladen wurde, also längere Zeit an einem Ladekabel hing?
Ein Akkutausch geht viel schneller und es wäre für den Täter sicherer, wenn nach der Kontaktaufnahme der Akku wieder entfernt und das Handy unbrauchbar wird.

Es ist nur ein Gedanke von mir, dass derjenige, der über ein Nokia-(Auto-)Ladekabel verfügt, auch selbst ein Nokia-Handy benutzt, dessen Akku in Fraukes Handy gepasst hat.
Der Akkutausch könnte sogar von Frauke vorgeschlagen worden sein, nachdem sie es schon im Pub so praktiziert hatte.

Ein Akkutausch wäre natürlich eine Möglichkeit gewesen. Zumal, wenn man damals im Auto unterwegs gewesen wäre und es kein Ladekabel mit Adapter für den Zigarettenanzünder im Auto gegeben hätte.
Wieviele hatten einen Adapter/Ladekabel fürs Handy im Auto? War das damals Standard, hatte das so gut wie jeder?

duval schrieb:Wenn er überhaupt einen gehabt hatte, ich denke eher, dass das Gerät mit einem Ladekabel aufgeladen wurde.

Das könnte auch situationsabhängig gewesen sein.

Wenn Frauke freiwillig mit herumgefahren ist, kann sie die Bitte geäussert haben, ihr Handy aufzuladen, um mal kurz Bescheid zu geben, dass sie nicht "zur üblichen Zeit" heimkommt, sondern open end. Da bietet sich ein Ladekabel an, falls verfügbar.
@Rhapsody3004
fragte aber, warum das Handy nur so kurz am Netz war. Deshalb mein Gedanke, für die eine Nachricht Akkutausch und Rückgabe.
Dabei wäre Fraukes Handy sofort nutzbar! (Im Sinne eines Täters auch sofort wieder unerreichbar.) Wobei ich nicht weiss, ob ein völlig leeres Handy gleich betriebsbereit ist, wenn man ein Ladekabel ransteckt.
Für den Akkutausch braucht man keine (mobile) Stromquelle. Wäre Frauke in einer Gruppe unterwegs gewesen, hätte sie nicht den Fahrer bitten müssen, ihr Handy zu verkabeln. Jeder andere Nokiabesitzer hätte seinen Akku kurz leihen können, völlig unauffällig.

Falls eine Situation sich verändert hat, dass man freiwillig unterwegs war, sich aber ein Unfall ereignet hat ... das Auto sich festgefahren hat, im Graben lag,, Personen / Frauke verletzt war und man selbst nicht wusste, wie es weiter geht (Kumpel zieht Auto raus, Verletzte werden erstmal daheim versorgt, weil der Fahrer was zu verbergen hatte) und wie lange das dauert ...
Da wäre ich bei der Variante des schnellen Akkutauschs. Kurz melden per sms = Pflicht getan. Akku wieder zurück und überlegen/ organisieren, wie man aus der unerwartet veränderten Situation rauskommt.

Natürlich , aber ich habe das nicht so praktiziert und mein Umfeld auch nicht, aber das heißt ja nichts.
Eigentlich hilft uns das bei der "Tätersuche" aber alles nicht wirklich weiter, oder? Wir können den Täter nicht auf jemanden eingrenzen, der ein Nokiahandy nutzte, weil auch ein SIM-Tausch möglich ist. Wir können nicht sagen, es bedurfte einer Steckdose oder eines Autos. Wir können nicht einmal fix sagen, dass Frauke die erste Nachricht freiwillig verfasst hat und somit auch keinen Täter ausschließen, der ihr fremd und unheimlich gewesen wäre. Alles nur Mutmaßungen.