Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:Oder hast du für Nachfolgendes auch eine Erklärung?

Ach komm - jedem von uns sollte bewusst sein das wir in jedem Fall nur einen Bruchteil der tatsächlichen Ergebnisse und Fakten kennen. Das ist wichtig und richtig. Darüber zu lamentieren bringt doch nix. Wir wissen alle nicht mehr und werden es auch nie erfahren es sei denn eine Festnahme erfolgt.

_Salzbrezel schrieb:Darüber zu lamentieren bringt doch nix.

Wo habe ich denn bitte lamentiert?

emz schrieb:Wo habe ich denn bitte lamentiert?

Das bezog sich auf (fast) jeden von uns. Wir alle „beklagen“ uns doch da seit nicht mehr wissen, nichts voran geht. Das ist ja das frustrierende.

_Salzbrezel schrieb:Das bezog sich auf (fast) jeden von uns. Wir alle „beklagen“ uns doch da seit nicht mehr wissen, nichts voran geht. Das ist ja das frustrierende.

Da hast du wohl genau die Falsche angesprochen, denn von dieser Sichtweise muss ich mich ganz entschieden distanzieren.
Seit Jahren verfolge ich diesen Fall und nicht einmal habe ich Kritik an der Arbeitsweise der Ermittler geäußert. Wenn mich etwas frustriert, dann ist es das unsägliche Behördenbashing, dem ich mich oftmals versuchte entgegenzustellen. Und sollten sich die ColdCase-Ermittler deshalb lieber erst mal den anderen Fällen zugewandt haben, mein Verständnis hätten sie.

CorvusCorax schrieb:Und trotzdem sagte sie "Ich komme heute nach Hause. Ich bin in Paderborn". War das ihrerseits eine Erwartungshaltung, dass Chris doch sicher in der gemeinsamen Wohnung sein müsste, jetzt, da sie seit Tagen verschwunden war?
Ich verstehe eh das Beziehungskonstrukt der beiden nicht.

Da würde ich nicht viel reininterpretieren wollen. Frauke schien nicht bei sich selbst zu sein, wahrscheinlich war sie auch zeitlich überhaupt nicht mehr orientiert. Ihr ging es sehr sehr schlecht. Glaube auch nicht, dass da irgendwelche versteckten Hinweise von ihr hätten kommen können.

Felix80 schrieb:Frauke schien nicht bei sich selbst zu sein, wahrscheinlich war sie auch zeitlich überhaupt nicht mehr orientiert. Ihr ging es sehr sehr schlecht.

Woraus auch immer man meint, das herauslesen zu können ...
Bei dem Gespräch mit ihrem Bruder war das aber offensichtlich nicht der Fall.

Ich bin mittlerweile fest davon überzeugt, dass viele Infos Öffentlich nicht bekannt sind.
U.a. die Gesprächsprotokolle. Ein großer Teil fehlt einfach beim letzten Gespräch und mit dem Gespräch mit Frank.

Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass das letzte Gespräch aufgezeichnet wurde.
Haben die Ermittler nicht auch gesagt, dass das dreimalige Mama kein Hinweis ihrerseits gewesen ist?
Ich denke, dass können sie so sicher sagen, weil sie mehr wissen von dem Gespräch.

Mumpitz schrieb:Ein großer Teil fehlt einfach beim letzten Gespräch und mit dem Gespräch mit Frank.

Frank hat aber nie ein Gesprächsprotokoll ins Netz gestellt. Er erwähnt in der Doku lediglich, worüber er mit ihr gesprochen hat.

Aber warum sollten denn Chris, Karen und Frau Liebs lügen, wenn sie sagen, es habe kein Gerät zum Aufzeichnen gegeben?

emz schrieb:Aber warum sollten denn Chris, Karen und Frau Liebs lügen, wenn sie sagen, es habe kein Gerät zum Aufzeichnen gegeben?

Aus ermittlungstaktischen Gründen. Aber das Thema hatten wir zuletzt noch vor ein paar Monaten und es ist nicht erwünscht, wie ich es in Erinnerung habe.

CorvusCorax schrieb:den Sternen. Es mutet ja schon seltsam an, dass Chris in diesem letzten Gespräch dreimal hintereinander gefragt haben soll "Wo bist du?" und dreimal die Antwort bekommen hat "Mama". Verschwendete wertvolle Gesprächszeit.
Gut, der Kerle war damals 23 Jahre alt und mit Sicherheit mit der ganzen Situation überfordert. Aber trotzdem hätte er sie mit anderen Fragestellungen vielleicht genauer festnageln können. Also, wenn ich auf die erste Frage "Wo bist du?" die Antwort "Mama" bekommen hätte, dann frage ich doch nicht noch zweimal genau dasselbe.

Ich denke aber, dass die Fragen mit den Eltern von Frauke abgesprochen waren.
Zu den Wiederholungen: Chris wird das nicht grundlos wiederholt gefragt haben, vllt. als sanften Druck auf Frauke ( im Sinne von: es ist mir wirklich wichtig zu wissen, wo du bist).
Ich vermute dass Chris als auch die Eltern unsicher waren, was wirklich los ist.
Auch bin ich mir sicher dass u.a. der Schlüssel bzw Zugang zur Wohnung thematisiert wurde in den Gesprächen. Das taucht so gar nicht in den öffentlichen Protokollen auf.
Für mich sollte durch die Gespräche weitere Personen getroffen werden. Wer genau, dass herauszufinden, wäre ein Schritt in die Richtung den Täter zu identifizieren.

Spekulant25 schrieb:Aus ermittlungstaktischen Gründen. Aber das Thema hatten wir zuletzt noch vor ein paar Monaten und es ist nicht erwünscht, wie ich es in Erinnerung habe.

Das wäre mir neu, dass die Ermittler zum Lügen aufgefordert hätten aus ermittlungstaktischen Gründen.
Das erscheint mir völlig abstrus.

emz schrieb:Frank hat aber nie ein Gesprächsprotokoll ins Netz gestellt. Er erwähnt in der Doku lediglich, worüber er mit ihr gesprochen hat.

Achso okay.
Ich bezog mich auf das Protokoll:

Frank: „Frauke, was machst Du, wann kommst Du nach Hause?"
Frauke: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause."
Frank:„Wo bist Du denn?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."

Quelle: https://www.nw.de/nachrichten/zwischen_weser_und_rhein/20829690_Verstoerende-Lebenszeichen.html

emz schrieb:Vielleicht macht es aber erst mal für die Rentner-Cops mehr Sinn, die vorliegenden Akten aufzuarbeiten, als nun erneut irgendwelche Hinweise durch die Polizei prüfen zu lassen? Da bin ich tatsächlich der Meinung, die wissen schon, was zu tun ist.

Darauf vertraue ich auch. Und es kann gut sein, dass beim Aufarbeiten der Akten festgehaltene Ermittlungsergebnisse von anderen Augen anders gedeutet werden oder ihnen etwas auffallen könnte, was vielleicht eine näheren Betrachtung nochmal verdienen würde.

Und von Behördenbashing distanziere ich mich.

Trotzdem kann man sich doch bestimmtes wünschen, weil der persönlichen Meinung nach vielleicht und seis auch nur eine geringe Chance bestünde.

emz schrieb:Ein Toter verdient die gleiche Aufmerksamkeit wie der andere.
Die Familie von Tino Werner - der Fall wurde kürzlich geklärt - hat bestimmt nicht weniger getrauert, halt nur etwas leiser.

Da stimme ich dir grundsätzlich zu.

Den Fall kenne ich leider nicht.

emz schrieb:Jetzt wird es aber fast schon küchenpsychologisch.
Oder hast du für Nachfolgendes auch eine Erklärung?

Ein selbstbewusster von den eigenen Fähigkeiten überzeugter und an der Sachverhaltsaufklärung interessierter Kommissar wie Östermann und vor allem wenn er sich öffentlich äußert, wird bestimmt auch immer Zuversicht bzw. Optimismus streuen oder auch nur ausstrahlen wollen.


Und dazu:

karajana schrieb:Waschkies sagte in einem Interview auch mal, dass es "weiterführende Spuren" gibt, die aus ermittlungstaktischen Gründen der Öffentlichkeit vorenthalten werden.

Da könnte es sich ja wie gesagt um potentielles Täterwissen handeln.

Zudem könnte ich mir auch vorstellen und wird man auch nicht der Öffentlichkeit preisgeben, logisch, wenn, dass auch gegen bestimmte Personen, weil tatverdächtig, ermittelt werden könnte, ohne dass diese bislang Kenntnis davon haben müssen. Man müsste sie erst bei Vernehmungen als Beschuldigte aufklären.



Und wir als Öffentlichkeit können ohnehin nur abwarten, hoffen und wünschen...und haben selbstverständlich auch nicht auf alles zu jeder Zeit einen Informationsanspruch.

emz schrieb:Das wäre mir neu, dass die Ermittler zum Lügen aufgefordert hätten aus ermittlungstaktischen Gründen.

Wenn sie es getan haben, haben sie es ja auch nicht öffentlich gemacht. Klar wäre dir das neu.

emz schrieb:Ein Toter verdient die gleiche Aufmerksamkeit wie der andere

Dazu sei noch gesagt, dass man sich im Idealfall aller Cold Case‐Fälle gleichzeitig annehmen sollte, aus Ressourcenknappheit aber selbstverständlich nicht möglich.

Und ich meine, zu wissen, dass dann ohnehin nicht einfach nur chronologisch bei den Ältesten angefangen wird, sondern aufgrund verschiedener Gründe Fälle priorisiert werden und andere leider hintenanstehen müssen.

Gründe wie Verjährungsfristen (spielen nur bei Mord keine Rolle) sowie aber auch öffentliches Interesse und bestimmt noch weitere Gründe können mit einfließen und warum manche Fälle priosiert werden.

Also so richtig gerecht und der Würde eines jeden Toten auch angemessen wird es bestimmt selten ablaufen.

Rhapsody3004 schrieb:Den Fall kenne ich leider nicht.

Der Mordfall Tino Werner Bad Driburg 2003 (Seite 3)

Rhapsody3004 schrieb:Und ich meine, zu wissen, dass dann ohnehin nicht einfach nur chronologisch bei den Ältesten angefangen wird, sondern aufgrund verschiedener Gründe Fälle priorisiert werden und andere leider hintenanstehen müssen.

Aber es wird auch nicht danach gehen, über welchen Fall mehr geschrieben wurde.

Koernchen schrieb:Eigentlich hätten Chris und Frauke doch vorm oder am Wochenende in den Telefonaten klären müssen, wie sie in die Wohnung kommt, wenn er am Wochenende zur Freundin bzw. zum Vater fährt. Wenn Frauke doch sagt, dass sie nach Hause kommt?

Ja, das würde ich auch erwarten. Denn das Thema mit dem Schlüssel wurde ja von Chris selbst so gross gemacht!
Ich meine, wenn für Notfälle noch irgendwo bei Nachbarn oder Freunden ein Schlüssel deponiert gewesen wäre, hätte das in-die-Wohnung-gelangen kein Problem dargestellt. So aber wurde gesagt, Chris holte Fraukes Schlüssel, sodass Frauke nicht selbständig in die Wohnung gelangen konnte. (Dazu hatte ich in einem Interview zwar gehört, dass sich dann immer jemand in der Wohnung aufhielt, um Frauke hereinzulassen, während Chris auswärts weilte, aber ...)
Hätte dieses Thema nicht besprochen werden müssen?
Auf Fraukes Aussage vom Samstag "Komme heute Abend nach Hause." zB "Da musst du dir den Schlüssel bei Nachbar Meier holen, weil ich bei meiner Freundin übernachte." ?

Was dabei auffällt: Solange Frauke wusste, dass Chris daheim ist, blieb die Ankündigung vage: Ich komme bald ...
Als er nicht daheim war, hiess es "Ich komme heute."
Als er wieder daheim war, gab es montags keinen Kontakt und dienstags keine Rückkehr-Ankündigung!