Mord an Frauke Liebs

Glucke2 schrieb:Neu war mir aber im Podcast, dass das Alibi laut Frau Liebs nur ein Freund von Niels gegeben haben soll.

Die Polizei hat einiges mehr ermittelt und Niels als TV ausgeschlossen. Frau Liebs und der Podcast löschen nicht den Stand der Ermittlungen aus. Ich hebe einige wesentliche Punkte hervor, die seit gestern genannt wurden:

watnu schrieb:Im Text unter Folge 5 ist dort zu lesen, dass Niels entlastet wurde (Hervorhebung durch mich.) :

Ermittler setzen Niels unter Druck, vernehmen ihn und seinen Freund Andy, durchsuchen deren Autos mit Leichenspürhunden, überprüfen Niels‘ Alibis. In dieser Folge äußert sich Niels‘ Freund Andy das erste Mal öffentlich zum Mord an Frauke Liebs und zum Verdacht gegen Niels. Nach wochenlangen Ermittlungen sind sich die Ermittler aber sicher, dass weder Niels noch Andy etwas mit Fraukes Verschwinden zu tun haben.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/podcast-frauke-liebs--die-suche-nach-dem-moerder--folge-5-32909250.html
Alle Episoden: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/

Der ehemalige Ermittler im Stern-Podcast:

johnlemon schrieb:Wieso und weshalb N. (und auch A.) als TV ausgeschlossen wurden, sagt Östermann als seinerzeitiger Ermittler:

“..um es mal platt auszudrücken: wenn jemand zu den Anrufzeiten auf Arbetsstelle war oder das Zeitfenster so klein war.. sag ich mal.. vom Feierabend bis zum Anruf dann kann man eigentlich zu 99%iger Sicherheit sagen, das geht nicht… und das eigentlich der Punkt wo wir gesagt haben solche Alibis sind uns eigentlich am Liebsten.. so kann mal Leute dann definitiv als Tatverdächtige ausschließen..:”

Aussage in den letzten 12 Minuten zu finden:

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/podcast-frauke-liebs--die-suche-nach-dem-moerder--folge-5-32909250.html

- -

Glucke2 schrieb:Ich hatte es vorher so in Erinnerung, dass nach Schichtende gar keine Zeit für ihn gewesen wäre Frauke vor dem Pub einzusammeln. (...)

Passend zu deiner o. g. Erinnerung habe ich heute geschrieben:

watnu schrieb:Objektive Belege, die die Polizei prüfte, laut STERN:
Kontoauszüge mit Datum und Uhrzeit: Niels hatte nach der Arbeit Geld abgehoben. 36.30 STERN
Er hätte also noch weniger Zeit gehabt, F. auf dem Heimweg zu erwischen.
(...)
Außerdem ermittelte die Polizei anhand der Zeiterfassung (Stempelkarten) des Arbeitgebers, wann Niels und Andreas in der Woche, in der Frauke anrief, gearbeitet hatten. 38.10 STERN
Die Polizei prüfte auch die genauen Fahrtzeiten zwischen der Fabrik und den Orten, von denen aus Frauke anrief. 38.20

Zur Erinnerung: Die Schicht von Niels und A. endete um 22.15 Uhr – da saßen sie also noch nicht startklar im Auto. Dann die Fahrt zur Bank. Angaben in beiden Podcasts zur Fahrt zum Pub ab Arbeitsplatz: ca. 35 km/45 Minuten.

Weitere Diskrepanz MAE und STERN:
Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN
"Um kurz nach 23 Uhr ist Frauke ja nachhause gegangen." 1.13.05 MAE

Entgegen der Behauptung in MAE heißt es in diversen anderen Quellen, dass Frauke den Pub gegen - und nicht nach - 23.00 Uhr verlassen hat.

Außerdem ist mir aufgefallen:
2006 wurde A. noch als Kollege von N. bezeichnet. (SMS von N., er wolle mit einem Kollegen Billard spielen. 8.10, STERN
Und Frauke erwähnte ihn im Falt-Briefchen an I. auch als Arbeitskollegen von Niels. 16.15 Stern
Erst Jahre später im Interview bezeichnet er ihn als „Kollegen und Kumpel“. Ab 32.00
Das wirkt auf mich, als wäre die Freundschaft erst im Laufe der Jahre gewachsen.
Würde man mit einem Kollegen Mordfantasien austauschen? Würde man einem Kollegen ein falsches Alibi geben?
- - - - -

RedRalph schrieb:Das allein zeigt doch schon, auf welchem Niveau wir die Qualität zu bewerten haben.

Ist es für dich nur schlechte Recherche? Die beiden mussten doch nur aus dem Stern-Podcast kopieren, auf den sie selbst verweisen.
Für mich ist fraglich, ob hier nicht eine grob fahrlässige Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflicht vorliegt. (Deshalb mein heutiger Vgl.). Wenn ich mich richtig erinnere, haben die 2 Podcasterinnen N. und seinen Kumpel A. noch nicht einmal um eine Stellungnahme gebeten.
Wie rufschädigend der Podcast ist, kann man schon allein anhand der Posts erahnen, die hier nicht gelöscht wurden …

SamLoomis schrieb:Er wurde vor geraumer Zeit als Täter ausgeschlossen, er hat ein Alibi und fertig.

Ich frage mich halt, inwiefern es ein Alibi ist, wenn der eigene beste Freund behauptet, dass man ja zusammen unterwegs war. Aber das Personal aller Lokalitäten und Ortschaften die man an dem Abend aufgesucht hat, kann sich auf Nachfrage der Polizei nicht daran erinnern, Nils und seinen Freund an dem Abend bzw in der Nacht gesehen zu haben. (Spielothek und Döner)

Des weiteren kommt hinzu, dass N damals pro aktiv auf Herrn Stawski zugegangen ist, um in seinem Frauke Liebs Podcast mitzuwirken. Dabei hat er allerdings weit mehr Fragen aufgeworfen als schlussendlich beantwortet. Warum gab es zum Beispiel diese Videoaufnahme von Isabella, welche zeigt, dass N und FL sich küssen und warum war N der festen Überzeugung, dass es diesen Kuss nicht gegeben hat, bis ihm mit dem vorzeigen des Videos das Gegenteil bewiesen wurde. Für mich eine weitere Unstimmigkeit, diese Tatsache vorerst zu leugnen, nur um sie dann doch anzuerkennen.

Glucke2 schrieb:Man sollte doch auch meinen, dass Isabella, die ja einen guten Draht zu Niels zu haben schien und ihn für unschuldig zu halten schien, in den Tagen nach Fraukes Verschwinden noch Kontakt zu ihm hatte. Konnte sie vielleicht auch ein Alibi für die Zeit nach Fraukes Verschwinden geben? War sie bei den Anrufen auch mal bei ihm / mit ihm zusammen? Darüber ist nichts bekannt.

Das würde mich auch brennend interessieren und ich verstehe nicht, warum sowas bis dato noch nirgends (zumindest nicht öffentlich) Erwähnung gefunden hat.

watnu schrieb:Erst Jahre später im Interview bezeichnet er ihn als „Kollegen und Kumpel“. Ab 32.00
Das wirkt auf mich, als wäre die Freundschaft erst im Laufe der Jahre gewachsen.
Würde man mit einem Kollegen Mordfantasien austauschen? Würde man einem Kollegen ein falsches Alibi geben?

Also ich komme auch aus NRW und ich würde behaupten, dass in meiner Generation mit Kollege, Kumpel und Freund auch durchaus selbiges gemeint sein kann. Also halt als synonym. Ich selbst stelle meinen besten Freund anderen Personen, oftmals auch als Kollegen von mir vor. Das sagt man halt so.

Melman schrieb:Ich frage mich halt, inwiefern es ein Alibi ist, wenn der eigene beste Freund behauptet, dass man ja zusammen unterwegs war.

Watnu hat doch den Ermittler zitiert ausm Stern.

Da heißt es doch eindeutig, dass sie zum Zeitpunkt der Anrufe eingestempelt waren und dass die Zeit zu knapp war.
Diese Annahme erfolgte höchstwahrscheinlich nicht auf der "Vertrau mir Bruder" Basis.

Und dass der Arbeitgeber das Erfassungssystem gefälscht hat, um zu suggerieren zwei Mitarbeiter seien da gewesen, halte ich ebenso für unwahrscheinlich.

Melman schrieb:Aber das Personal aller Lokalitäten und Ortschaften die man an dem Abend aufgesucht hat, kann sich auf Nachfrage der Polizei nicht daran erinnern, Nils und seinen Freund an dem Abend bzw in der Nacht gesehen zu haben. (Spielothek und Döner)

Muss nichts bedeuten.
In manchen Kreisen herrscht die Mentalität "Bloß nichts mit der Polizei zu tun haben".
Nicht weil man Kriminell ist sondern weil man keine Kopfschmerzen will.

Hätte man gesagt "Ja die haben wir gesehen" hätte es genaue Nachfragen gegeben.
Wenn man sagt "Nö, an die kann ich mich nicht erinnern" hat man Ruhe.

Melman schrieb:Warum gab es zum Beispiel diese Videoaufnahme von Isabella, welche zeigt, dass N und FL sich küssen und warum war N der festen Überzeugung, dass es diesen Kuss nicht gegeben hat

Der Fall stammt aus dem Jahr 2006.
Wir wissen nicht, in welchen Zustand N. sich an diesem Abend befand.

Es war auch kein inniges Knutschen soweit ich es in Erinnerung habe sondern eher ein Schmatzer, oder nicht? Bitte korrigieren, falls ich es falsch in Erinnerung habe.

Wir brauchen uns nicht darüber zu unterhalten, dass N. auf seine weise etwas strange ist denn als Paderborner kenne ich den Friedhof Dören und dort würden sich wohl die wenigsten Nachts alleine aufhalten.

Kangaroo schrieb:Muss nichts bedeuten.
In manchen Kreisen herrscht die Mentalität "Bloß nichts mit der Polizei zu tun haben".
Nicht weil man Kriminell ist sondern weil man keine Kopfschmerzen will.

Hätte man gesagt "Ja die haben wir gesehen" hätte es genaue Nachfragen gegeben.
Wenn man sagt "Nö, an die kann ich mich nicht erinnern" hat man Ruhe.

Muss so oder so nichts heißen. Als wenn sich Mitarbeiter an alle Kunden erinnern könnten. Das ist ja nun völlig utopisch. Aber es gibt ja auch völlig objektive Fakten (Zeitstempel Arbeit), die gegen Niels sprechen. Da braucht es auch keine Ladenmitarbeiter, die sich zufällig an zwei Typen erinnern.

Ich kenne übrigens tatsächlich ganz viele Leute, die sich früher gern auf Friedhöfen aufgehalten haben. Ich bin in einem Alter, in dem Frauke jetzt auch wäre. Das war damals irgendwie so ein Ding. Manche benannten es damals als Ort vollkommener Ruhe.
Meins wärs auch nicht. Aber ich glaube nicht, dass einen das automatisch verdächtig macht. Zumindest ist keiner meiner damaligen Bekannten Mörder geworden. Soweit ich weiß..

Melman schrieb:ch frage mich halt, inwiefern es ein Alibi ist, wenn der eigene beste Freund behauptet, dass man ja zusammen unterwegs war. Aber das Personal aller Lokalitäten und Ortschaften die man an dem Abend aufgesucht hat, kann sich auf Nachfrage der Polizei nicht daran erinnern, Nils und seinen Freund an dem Abend bzw in der Nacht gesehen zu haben. (Spielothek und Döner)

Meines Erachtens gibt es dafür eine recht simple und plausible Erklärung: Zwischen dem Tag von Fraukes Verschwinden und dem Focus auf Niels war ja doch ein gewisser zeitlicher Abstand. Mal ganz ehrlich, welche/r Kellner/in, Barkeeper, Wirt, Gast etc. legt denn noch nach solchem Zeitablauf die Hand dafür ins Feuer, sich auf einen Tag festzulegen. Es war WM und alle paar Tage gab es ein Deutschlandspiel und im Prinzip nahezu jeden Tag irgendein Spiel, falls man versucht hatte, das Spiel gegen Ecuador oder später England gegen Schweden als Fixpunkt für das Erinnerungsvermögen zu machen. Hätte es eher verwunderlich gefunden, wenn sich dann noch jemand festgelegt hätte, sie exakt an diesem Tag gesehen zu haben. Ob man nach dem Zeitablauf überhaupt noch sicher sagen kann, wer dann genau da war. In Dönerläden wird ja sehr oft mit Personal aus der Türkei, das eine begrenzte Arbeits- und Aufenthaltserlaubnis hat, gearbeitet. Und alle Gäste u. Besucher werden sich dann sowieso nicht mehr ermitteln lassen. Auch im Irish Pub in Paderborn hat man ja trotz immensem Aufwand wohl nicht alle Gäste an diesem Abend mehr ermitteln können.

Ja absolut, würde das deshalb auch nicht werten, dass sich Niemand an die Kunden erinnern konnte.

Edna schrieb:Ich kenne übrigens tatsächlich ganz viele Leute, die sich früher gern auf Friedhöfen aufgehalten haben.

Hatte auch mal die Beobachtung gemacht (Vor 12 Jahren oder so), dass sich Nachts ein Taxifahrer gerne mal an einen abgelegenen Friedhof aufgehalten hat.
War auch im Kreis Paderborn.

Hätte da aber auch nicht gedacht "Ist bestimmt ein Mörder".
Sicherlich ungewöhnlich aber nichts, was nun die Alarmglocken schrillen lässt.

Was mich viel mehr Wundert ist die Tatsache, dass man im Podcast nen großes Thema aus den Dören macht, weil N. sich dort oft aufgehalten hatte (Friedhof) aber weniger über die Tatsache, dass der Anruf an einem tag erfolgt ist, an dem rund um den Dören eher gut was los war.

Das ist eher ein Punkt den ich bis heute noch recht auffällig finde.
Entsprechend den Örtlichkeiten gäbe es genug Alternativen die zu dem Zeitpunkt ruhiger gewesen sein dürften.

Warum man aber in einem Gewerbegebiet fuhr, in welchen sich ein Discothek befindet und wo es eher Publikumsverkehr gab, ist aus meiner Sicht eine weiterhin wichtige Frage.

Kangaroo schrieb:Warum man aber in einem Gewerbegebiet fuhr, in welchen sich ein Discothek befindet und wo es eher Publikumsverkehr gab, ist aus meiner Sicht eine weiterhin wichtige Frage.

Zum einen das und der Samstag Anruf vor dem Deutschland Spiel. Da halte ich einen Zusammenhang durchaus für denkbar. Einfach nur mal ne andere Zeit wählen, ist auch möglich, aber das wär mir zu simpel.
Es muss nicht darum gegangen sein, dass der/die Täter Fussball gucken wollten, aber die Zeit am Samstag Mittag zwei Stunden vor nem Deutschland Spiel ist risikoreicher. Alle möglichen Leute machen noch Besorgungen, es ist viel Verkehr etc - das Risiko war höher, als spät am Abend. Evtl gab es an dem Abend keine Möglichkeit, sich unauffällig zu verdrücken

Melman schrieb:Aber das Personal aller Lokalitäten und Ortschaften die man an dem Abend aufgesucht hat, kann sich auf Nachfrage der Polizei nicht daran erinnern, Nils und seinen Freund an dem Abend bzw in der Nacht gesehen zu haben. (Spielothek und Döner)

Habe erst vor wenigen Tagen folgende Erfahrung gemacht. Ein junger Mann, der über mir wohnt, anscheinend nur nachts arbeitet, war als vermisst gemeldet worden. Von der Polizei wurde ich gegen Mitternacht (bei mir brannte noch Licht) befragt, ob ich tagsüber sein Auto gesehen hätte, er hat den Parkplatz neben mir, und ich war nachmittags mit meinem Auto unterwegs gewesen und wann ich letztmalig Geräusche aus der Wohnung vernommen hätte, er ist oftmals nicht der Leiseste. Aber ich konnte zu meinem eigenen Erstaunen absolut keine zeitliche Zuordnung treffen, so sehr ich mich auch bemüht habe.

abberline schrieb:das Risiko war höher, als spät am Abend. Evtl gab es an dem Abend keine Möglichkeit, sich unauffällig zu verdrücken

Du meinst aber im sozialen Umfeld des Täters oder?
Von den Örtlichkeiten her kann ich mir nicht vorstellen, dass dem Täter keine Ideen kamen wo man selbst an einem Samstag bzw. an einem wichtigen WM Tag ungestört sein kann.

Auch finde ich es bemerkenswert, dass kein Anruf aus der selben Funkzelle gab.
Es wurde ja immer eine andere Örtlichkeit gewählt.

Kangaroo schrieb:meinst aber im sozialen Umfeld des Täters oder?

Ja, klar. Das ist alles Spekulatius, vielleicht war es Lust und Laune, aber Gelegenheit fänd ich plausibler. Abends nach dem WM Spiel war auch wieder Betrieb auf den Straßen.
Wie ruhig ist das Gewerbegebiet am Samstag? Keine Supermärkte, Getränkehändler, Baumärkte mit Grill Zubehör etc ? Dann wäre das nicht so ruhig. Wenn da "nur" Baufirmen etc wären, dann wär da nix los am Samstag Mittag.

Kangaroo schrieb:Auch finde ich es bemerkenswert, dass kein Anruf aus der selben Funkzelle gab.
Es wurde ja immer eine andere Örtlichkeit gewählt.

Einerseits das, aber es ging nie bis ans andere Ende der Stadt. Warum? Auch so ein Ding.

Ich frag mich auch, was man sich von der Hausdurchsuchung vor ein paar Jahren versprach. Das war eine falsche Spur, aber für ne Hausdurchsuchung nach so langer Zeit, braucht es mehr als nen Lieferwagen oder ne Scheune.
Ubabhängig davon, dass das nix war - was wurde gesucht? Das Handy wird der Täter kaum behalten haben, da auf Glück nach fast zwanzig Jahren zu suchen, kommt mir seltsam vor, wenn das mal eben so war. Interessant war, dass es ja doch neue Ansätze zu geben scheint. Auch wenn in diesem Fall eine falsche Fährte

Melman schrieb:Ich frage mich halt, inwiefern es ein Alibi ist, wenn der eigene beste Freund behauptet, dass man ja zusammen unterwegs war. Aber das Personal aller Lokalitäten und Ortschaften die man an dem Abend aufgesucht hat, (…)

Die sachkundige Antwort auf deine Frage (bitte ganz lesen) :

Wahrnehmung und Erinnerung sind lückenhaft und subjektiv
Wie genau sind Augenzeugen-Aussagen?

(…) Dazu sprachen wir mit dem Juristen Peter Marchlewski, der stellvertretender Pressesprecher im NRW-Justizministerium war. (…)

Herr Marchlewski, was ist an Zeugenaussagen problematisch?

Das Hauptproblem der menschlichen Wahrnehmung besteht in der Beschränktheit unserer Aufnahmekapazität. Wir nehmen also nur einen Teil dessen wahr, was um uns herum geschieht. Den anderen Teil blendet unser Unterbewusstsein aus. Dieses Phänomen nennen wir, selektive Wahrnehmung`.
An welcher Stelle spielt uns unsere Wahrnehmung einen Streich?

Peter Marchlewski: Je weniger ich mich auf eine Aufgabe konzentriere, umso schlechter kann ich mich erinnern. Besonders gefahrgeneigt sind daher alle Tätigkeiten, die ich jeden Tag geradezu ritualisiert erledige. Hier ist es nahezu unmöglich, gestern von heute oder andersherum zu unterscheiden.

Quelle: https://www.polizei-dein-partner.de/infos-fuer/gewerbetreibende/detailansicht-gewerbetreibende/artikel/wie-genau-sind-augenzeugen-aussagen.html

Meine auf den Fall bezogene Zusammenfassung:

watnu schrieb am 09.02.2026:Und dass sich die Mitarbeiter des Lokals nicht mehr an Nils und seinen Freund erinnern, wird im Stern-Podcast differenzierter gesagt: Die Mitarbeiter konnten sich nicht mehr erinnern, ob sie die beiden an besagtem Abend dort gesehen haben. Wenn etwas regelmäßig geschieht und belanglos ist – Anwesenheit der Gäste A und B - kann man es im Nachhinein nicht unbedingt bestimmten Tagen zuordnen.

-

Melman schrieb:Also ich komme auch aus NRW und ich würde behaupten, dass in meiner Generation mit Kollege, Kumpel und Freund auch durchaus selbiges gemeint sein kann. Also halt als synonym. (...)

Deine o. g. Verallgemeinerung war schon mit dem Post widerlegt, auf den du dich bezogst. Ich hebe noch einen Satz mehr hervor, der dir wohl entgangen ist - selektive Wahrnehmung? ;)

watnu schrieb:Außerdem ist mir aufgefallen:
2006 wurde A. noch als Kollege von N. bezeichnet. (SMS von N., er wolle mit einem Kollegen Billard spielen. 8.10, STERN
Und Frauke erwähnte ihn im Falt-Briefchen an I. auch als Arbeitskollegen von Niels. 16.15 Stern
Erst Jahre später im Interview bezeichnet er ihn als „Kollegen und Kumpel“. Ab 32.00
Das wirkt auf mich, als wäre die Freundschaft erst im Laufe der Jahre gewachsen.
Würde man mit einem Kollegen Mordfantasien austauschen? Würde man einem Kollegen ein falsches Alibi geben?

Wie du oben siehst, leben auch in NRW Personen, die die Beziehungsverhältnisse verbal zu trennen wissen.
Und ich vermute, du selbst würdest z. B. dir unsympathische KollegInnen auch nicht als FreundInnen bezeichnen.

Kangaroo schrieb:Da heißt es doch eindeutig, dass sie zum Zeitpunkt der Anrufe eingestempelt waren und dass die Zeit zu knapp war.
Diese Annahme erfolgte höchstwahrscheinlich nicht auf der "Vertrau mir Bruder" Basis.

Und dass der Arbeitgeber das Erfassungssystem gefälscht hat, um zu suggerieren zwei Mitarbeiter seien da gewesen, halte ich ebenso für unwahrscheinlich.

Und zusätzlich: Wo hätte N. denn Frauke aufbewahren sollen? Er lebte schließlich noch bei seinen Eltern. Denen wäre es doch aufgefallen, wenn eine Frau dort versteckt wäre. Und dass Andi das für N. übernimmt, das halte ich für ausgeschlossen.

Wenn das verpixelte Video ein Beleg für einen Kuss sein soll, dann sind auch alle Kuss- und Liebeszenen in Spielfilmen real.

Stern-Podcast Folge 5:
Dass Frauke Niels in der Disco aufmuntern wollte, hatte Isabella dem Journalisten (J) schon erzählt, bevor J das Handy-Video kannte. Einen Kuss erwähnte sie nicht. Isabella und Niels erinnerten sich nämlich unabhängig voneinander nicht daran, bevor J sie mit seiner Interpretation des Videos verunsicherte. Die beiden waren damals in der Disco anwesend, er nicht.

Zum Video sagt J (ab 23.25): "Das Video ist sehr pixelig. Man erkennt keine Details. Isabell hat es mit ihrem alten Handy aufgenommen." <- einfaches Handy, Stand der Technik wohl vor 2006
J: "Frauke und Niels sind erkennbar."
Ab 23.50 widerspricht J sich selbst: Ganz klar und ganz kurz will er auf dem Video einen Kuss sehen.
Dabei musste er es zuvor mehrmals anschauen und war sich nicht sicher: "Die Qualität ist wirklich nicht gut." Ca. 24.28
Die Qualität wurde durch sein mehrmaliges Anschauen mit Sicherheit nicht besser. Er sah dann, was sein Gehirn daraus machte.
Gegenüber Isabella und Niels trat er aber so auf, als könne man die Szene gar nicht anders deuten.

Von J auf einen eventuellen Kuss angesprochen sagte Isabella noch ganz bestimmt: "Nee."
J hätte ihr das Video kommentarlos zeigen sollen. Stattdessen beeinflusste er sie, indem er Niels nicht ganz korrekt wiedergab: Niels habe zu einer eventuellen Beziehung mit Frauke gesagt, das "hätte er sich schon mal vorstellen können".
Was J ausgelassen hat: Niels hatte sinngemäß gesagt, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt. (In seiner Trauer hatte N. wohl noch keine "Antennen" dafür.)

Abgesehen davon hätte es m. E. überhaupt keinen Grund gegeben, einen Kuss zu verschweigen.
Isabella vor der Beeinflussung durch J, ca. 6.30. O-Ton Niels ca. 27.35

Edna schrieb:objektive Fakten (Zeitstempel Arbeit), die gegen Niels sprechen.

Ja, und eingestempelt bleiben ABER sich von der Arbeit wegschleichen und einen "Ausflug" nach irgendwo machen, dürfte auch schwierig sein.
Schließlich arbeitet keiner alleine.
Ich halte das Alibi von der Arbeitsstelle für absolut wasserdicht.

MarylinM schrieb:, und eingestempelt bleiben ABER sich von der Arbeit wegschleichen und einen "Ausflug" nach irgendwo machen, dürfte auch schwierig sein.
Schließlich arbeitet keiner alleine.
Ich halte das Alibi von der Arbeitsstelle für absolut wasserdicht.

Weiß ich nicht mal, ob ich das so wasserdicht denke. Aber erstmal glaube ich es, bis es widerlegt ist.
Worauf ich hinaus wollte ist aber vor allem eigentlich, dass ich es nicht seriös finde, dass im Podcast zwar lauter vermeintlich belastende Dinge (die meiner Meinung nach überwiegend an den Haaren herbeigezogen waren) genannt werden, aber objektiv entlastende Fakten überhaupt gar nicht genannt werden.

Worüber man auch mal reden könnte, wundert mich bisher dass dies noch keiner aufgegriffen hat.
Im Podcast kam folgendes zur Sprache (Hier auf dem Transkript):

01:20:09: Übrigens auch hier eine weitere Info, die ich bisher noch nicht in diesem Fall irgendwo gehört habe.

01:20:16: Ingrid Liebs hat ja vor ein paar Monaten die Akten durchgearbeitet und sie kann es aber nicht weiter konkretisieren, dass noch etwas weiteres aus dem persönlichen Besitz von Frauke fehlt, das nicht kommuniziert wurde.

01:20:30: Und dass wiederum etwas anderes bei der Leiche gefunden wurde, das nicht so frauke gehörte.

01:20:37: Also das ist ja wirklich super mysteriös.

01:20:40: Ich kann aber auch verstehen, dass ihr das nicht teilen darf.

01:20:42: Gibt es denn auch irgendwelche Infos dazu, wie es überhaupt dort aussah, wo jetzt die Leiche gefunden wurde?

Quelle: https://mordaufex.podigee.io/321-das-verschwinden-von-frauke-liebs (Podcast)

Das war ja wirklich noch nicht bekannt. Was sollte oder könnte dies sein?

watnu schrieb:journalistischen Sorgfaltspflicht

Ich kann die beiden gar nicht als Journalistinnen sehen.
Es ist einfach - zu schlecht.
Ich habe mich auch darüber gewundert, dass die Süddeutsche eine Podcastreihe mit ihnen gemacht hat....

Centaurus_1997 schrieb:Das war ja wirklich noch nicht bekannt. Was sollte oder könnte dies sein?

Was soll es bringen, hier vollkommen ins Blaue zu spekulieren?

Justsaying schrieb:Was soll es bringen, hier vollkommen ins Blaue zu spekulieren?

Was hast du für ein Problem? Alle spekulieren hier doch über alles... und manchmal werden tausende Sachen erneut durchgekaut.
Aber das war somit die einzig neueste Information. Darüber sollte man schon mal sprechen.

Kann ja wohl nicht wahr sein. In Zukunft unterlasse sowas ansonsten werde ich dich dauerhaft ignorieren.

Und von einem schlechten Podcast zu reden wie viele es hier machen kann keine Rede sein.

Wer nichts gemacht hat braucht auch nichts zu befürchten. Wo ist das Problem? Alle wollen doch dass der Fall gelöst wird!

Ich finde gut dass nochmal wieder Bewegung in den Fall kommt. Mir kam es damals schon ein wenig komisch vor ein paar Monaten als ich Ingrid Liebs im nachtcafe auf SWR reden hörte da war sie auch schon ein wenig skeptisch und sagte sowas wie: "Vieles aus den Ermittlungsakten ist komisch und hatte ich so gar nicht mehr in Erinnerung und das werde ich durcharbeiten so oder so ähnlich."

Das ist wohl nun geschehen und daher der Podcast.

Und von einer "nur" Freundschaft zwischen Frauke und Niels kann wohl auch keine Rede mehr sein, wenn wir uns mal den Podcast anhören. Sie sprach nur von ihm meinte ihre Mutter.

Quelle:

Dem Geheimnis auf der Spur | SWR Nachtcafé

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.