Mordfall Charlotte Böhringer

Huiii! Sitzt Bence mal wieder/immer noch zu Unrecht im Gefängnis?^^

Mark_Smith schrieb: Also ich kann da kein Belastungsindiz für den Bence sehen,

Na dann.^^

jaska schrieb: Bence Toth soll nachweislich mit einem dritten 500€-Schein an einer Tankstelle bezahlt haben und zwar nur eine Flasche Wasser, irgendwas unter 2€ und so,

Apfelschorle!

Er wurde 2008! zu lebenslanger Haftstrafe verurteil mit besonderer Schwere der Schuld. Ihr diskutiert den Fall jetzt nicht wieder ganz von vorne, oder? Und Interessierten würde ich das Urteil empfehlen. Ja, es liest sich immer noch sehr anstrengend und ist mühselig, will man hier mitreden, ist es aber zwingend erforderlich.

@Interested

Ich schließe mich dem an. Man sollte das Opfer in Frieden ruhen lassen und dem Mörder nicht noch ein Forum bieten zu einem Zeitpunkt, wo alle Rechtsmittel ausgeschöpft sind.

Die Rahmenbedingungen mit Medienberater und Bürgerinitiative sind schlimm genug.
Wäre hier nicht so viel Geld im Spiel, würde man vermutlich gar nicht mehr über den Fall sprechen.

jaska schrieb:Die Leiche der Frau Böhringer wurde auf dem Rücken liegend gefunden. Und an ihrem Sakko, ebenfalls auf dem Rücken wurde Bence Toths DNA gefunden

Schauen Sie mal im Urteil nach, ob hier Dr. Alexander Stevens sauber recherchiert hat? :-)

Wo kann man den das Urteil nachlesen @Interested?

Ich habe die Doku bereits mehrfach gesehen - und werde einfach nicht schlau aus der Sache.
Einerseits kann ich nicht glauben dass Bence seine Tante ermordet hat andererseits spricht so einiges dafür - in erster Linie Habgier. Und ganz nebenbei kommt er mir nicht sehr sympathisch rüber was natürlich nichts zu sagen hat...
Wer so lange Familie - Angehörige - und Freunde anlügt hat keine Skrupel.
Trotz allem würde mich interessieren wer zuvor Zu Gast bei Charlotte Böhringer war?
Ich freue mich dass der Fall wieder eröffnet ist hier bei Allmystery - habe erst vor kurzem nach ihm gesucht und mit Bedauern festgestellt dass er geschlossen war.

Dass dieser thread wieder eröffnet wurde, liegt an der Verwaltung von Allmystery. Sie hat es nicht zugelassen hat, dass man neben dem Spur/Spur Treffer die damit zusammenhängende Themen beim Ursula Herrmann thread diskutiert (Off Topic) und hat das hier wieder freigeschaltet.
Der Fall Ursula Herrmann ist aktuell Thema eines Zivilverfahrens, deshalb wird hier auch die DNA Übereinstimmung diskutiert. Da kommt es dann zu Seitenthemen, CB betreffend, und die werden hier ausgebreitet. Auch wenn, wie @Interested und @Minzi richtig sagen, alle Rechtsmittel ausgeschöpft sind.

Liebe MitLESER

Der Thread hat sogar ne SuFu. ;) Aber @jaska war so nett und hat in ihrem Beitrag nur eine Seite vorher sogar das Urteil verlinkt.

https://www.probence.de/die-verfahren/urteil-lg-m%C3%BCnchen-i/

@2r2n

Dann hätte man eine ganz neue Diskussion starten sollen, denn der Mordfall Charlotte Böhringer ist rechtskräftig abgeschlossen unter Ausschöpfung aller zur Möglichkeit stehenden Rechtsmittel und dieser Thread dafür eigentlich absolut ungeeignet, da hier nicht minder OT, als im Ursula Hermann Fall. Und warum @Verwaltung das hier anders betrachtet, erschließt sich mir nicht.

Gestern ging in der Schweiz der Prozess zum Vierfachmord von Rupperswil zu Ende. Wieder ein Fall, bei dem man sehen kann, wie ein verschwiegenes Studienversagen (Mit-)Auslöser für ein grausames Verbrechen ist. Das Problem vergrößert sich ja auch mit jedem Jahr, das vergeht. Und der Gesichtsverlust, den man so sehr fürchtet, lässt sich sowieso nicht aufhalten, eine Katastrophe ist geradezu vorprogrammiert.

Interested schrieb:Er wurde 2008! zu lebenslanger Haftstrafe verurteil mit besonderer Schwere der Schuld. Ihr diskutiert den Fall jetzt nicht wieder ganz von vorne, oder? Und Interessierten würde ich das Urteil empfehlen. Ja, es liest sich immer noch sehr anstrengend und ist mühselig, will man hier mitreden, ist es aber zwingend erforderlich.

Die Diskussion kommt hier auf, weil der Fall Ursula Hermann diese Fragen aufgeworfen wurde. Eigentlich wollte niemand den vorliegenden Fall neu dskutieren, es ging einzig und allein um einen möglichen Zusammenhang wegen der DNA-Spur.

Die Verwaltung wollte jedoch darüber keinerlei Diskussionen auf dem anderen Thread, dadurch sieht das hier wie einen neue Diskussion aus, ist es aber nicht. Ich persönlich sehe diese Entscheidung der Verwaltung - wie man auch an Deiner "Aufregung" sieht, nicht wirklich sinnvoll.

Interested schrieb:Dann hätte man eine ganz neue Diskussion starten sollen, denn der Mordfall Charlotte Böhringer ist rechtskräftig abgeschlossen unter Ausschöpfung aller zur Möglichkeit stehenden Rechtsmittel und dieser Thread dafür eigentlich absolut ungeeignet, da hier nicht minder OT, als im Ursula Hermann Fall. Und warum @Verwaltung das hier anders betrachtet, erschließt sich mir nicht.

Rechtsmäßig abgeschlossen bedeutet einzig und allein, dass die juristische Wahrheit gefunden wurde. Ob diese mit der wirklichen zusammenfällt, weiß man nicht.

Auch der andere Fall ist rechtkräftig abgeschlossen, aber dort gibt es extreme Zweifel (am Gutachten, der für diejenigen, welche das fachlich beurteilen können, sehr befremdlich ist). Mit dieser Argumentation kann man jeden Thread schließen.

@SCMP77

Ich bin keineswegs aufgeregt, mir ist nur nicht die Begründung klar. Es passt also nicht in den Ursula Hermann Fall, zwar zu Charlotte Böhringer auch nicht - aber es soll hier diskutiert werden. :ask: :D

Und wieso ich schrieb, dass der Fall jetzt von vorne diskutiert wird, weil der user damit anfing, dass er die Beweislage gegen Bence in Frage stellt.

@Interested

Das mit dem Alibi war auf meinem "Mist" gewachsen.

Also wenn es wirklich so war, dass Bence einen Rückruf tat und es wirklich so war, dass Bence in solchen Fällen das Fahrrad wusch, dann ist - wie ich urspünglich angenommen hatte - dass dies als Alibikonstruktion deutlich erkennbar sein soll, nicht richtig. Da müsste man eben tiefer gehen. Und darüber kann man aus meiner Sicht auch nochmals diskutieren.

Nur habe ich auch gewisse Probleme mir das vorzustellen. Vor einer Reparatur das Fahrrad waschen, mmmhh, das kommt eher verschmiert davon zurück, wirklich einleuchtend ist es nicht.

Auch müsste man natürlich die Ursache des Anrufs genauer betrachten, auf den Bence zurückgerufen haben soll. War er in Wirklichkeit von ihm selber veranlasst, konnte er mit diesem rechenen etc.. Es ist richtig, dafür muss man erstmal das Urteil durchlesen (hatte ich vor längerer Zeit auch gemacht, aber es ist schon zu lange her).

@jaska

jaska schrieb:- Während Bence Toth am Tattag wegen einer Erkältung von einer Geburtstagsfeier ferngeblieben war und angeblich zur Tatzeit ein Bad nahm, konnte er an diesem Nachmittag von seiner Schwiegermutter in spe nicht erreicht werden, die dann auf den AB sprach.

Danke für die Info. Ich hatte damls das Urteil gelesen und war auch der Ansicht, das es da nicht viel zu rütteln gab.

Aber trotzdem muss ich meine ursprüngliche Ansicht etwas revidieren, dass es offensichtlich gewesen sein soll, dass es sich bei dem Anruf um ein geplantes Alibi gehandelt hat. Letztlich musste Bence seine Schwiegermutter in spe anrufen, um so zumindest einen Versuch zu unternehmen, seine Abwesenheit zu verschleiern. Dieses kleine Zeitraster ist aber trotzdem bedeutend, denn - wäre Bence der Täter - er mit hoher Wahrscheinlichkeit möglichst direkt nach der Ankunft in seiner Wohnung getätigt hätte und dieses kurze Zeitfenster dann eigentlich gerade passt und nicht "Bence als Täter" widerspricht.

Er hat sich auf die Minute genau erinnert, wann welche Anrufe getätigt wurden, bzw. nicht angenommen werden konnten. Auf die Minute.
Andere Zeitangaben waren sehr ungenau.

Ich bin überzeugt, jeder, der sich das Urteil durchliest und somit alle Hintergründe, die sogar seitens der Verteidigung überwiegend unwidersprochen blieben,
hat keine Zweifel, dass justistische und tatsächliche Wahrheit überein stimmen.

Es fällt den Laien halt schwer, zu glauben, dass das Theater, welches veranstaltet wird, mit Bürgerinitiative und Konzerten und einem Blog, in dem der Mörder kaum verständliche Ergüsse veröffentlichte, stattfindet, wenn es nicht Zweifel an der Schuld gäbe.
Dazu noch ein paar Aussagen berühmter Juristen und der vermeintliche Justizskandal ist perfekt.

Auch, wenn der Mörder eines Tages indirekt wohl doch noch in den Genuss des Erbes kommen wird-
es ist beruhigend, dass er seiner gerechten Strafe zugeführt wurde.

Minzi schrieb:Dem gesundem Menschenverstand folgend, ist eine Verunreinigung mehr als wahrscheinlich.

Ja, genau. Es spricht alles dafuer, dass CB einen Besucher hatte, an dem Tag, an dem sie starb, der sich nicht gemeldet hat. Die Gruende sollten auf der Hand liegen. Entweder war es der Taeter, oder es war irgend jemand, der nicht hineingezogen werden wollte. Niemand schuettet ein wenig Wein weg und stellt den Rest dann in den Kuehlschrank. Irgendeine unbekannte Person hat diesen Wein mit ihr getrunken.

Der Mord war ein overkill, und ich gehe mal nicht davon aus, dass der Taeter danach in die Wohnung ging, um eventuelle Spuren zu beseitigen.

Ebenso ist es wenig wahrscheinlich, dass sie das Glas des Gastes von Hand spuelte, abtrocknete und in den Schrank stellte, wenn sie doch die anderen Glaeser in die Spuelmaschiene stellte.

Ich gehe davon aus, dass das fragliche Glas von ihrem letzten Besucher verwendet wurde, und dass es sich um seine DNS handelte.

Nun gibt es zwei Moeglichkeiten. Entweder, die DNS wurde durch einen Laborfehler zB eine falsche Etikettierung oder eine einfache Kontamination auf den Fall UH bezogen. Hier waere es ein einfacher Fehler, und der letzte Besucher haette nichts mit UH zu tun.

Oder der letzte Besucher hat etwas mit dem Fall UH zu tun, wobei hier alles offen waere, es koennte sowohl der Mann gewesen sein, der diese Schraube verkauft oder sonst irgendwie gehandhabt hat, oder der Entfuehrer.

Ich persoenlich glaube an einen Fehler im Labor.

AnnaKomnene schrieb:Ja, genau. Es spricht alles dafuer, dass CB einen Besucher hatte, an dem Tag, an dem sie starb, der sich nicht gemeldet hat. Die Gruende sollten auf der Hand liegen. Entweder war es der Taeter, oder es war irgend jemand, der nicht hineingezogen werden wollte. Niemand schuettet ein wenig Wein weg und stellt den Rest dann in den Kuehlschrank. Irgendeine unbekannte Person hat diesen Wein mit ihr getrunken.

Können Sie mal detailliert begründen, wie Sie auf die Idee kommen, dass Wein fehlen sollte?
Oder kurz eine Rechnung: Die Flasche hatte offenbar 0.75L Inhalt.
Restmenge nach 18 Monaten im geöffneten Zustand im Kühlschrank 0.3L.
Besucherin von CB trinkt ca. 0.1L.
In den 18. Monaten geht auch ca. 0.1L durch Verdunstung verloren.
Dann muss die CB noch 0.25L getrunken haben. Sie hatte einen BAK von 0.55 Promille bei der Obduktion. Der Wein hatte offenbar 11.5% Alkoholgehalt. Die CB wiegt 60kg bei der Obduktion.
Sie könnte also locker 0.5L von diesem Wein trinken, damit sie diesen BAK hat.
Bei diesem BAK von 0.55 Promille fehlt kein Wein, sondern die Flasche sollte mehr als leer sein, eigentlich müsste sie noch eine 2. Flasche geöffnet haben. :-)

Und dieser ominöse Besucher trinkt der den Wein alleine oder mit der CB?
Also sollte er diesen Wein mit der CB trinken, dürfte ihm die CB sicherlich ein Weinglas angeboten haben und nicht ein Wasserglas - oder? Weil es ist ein bisschen unhöflich, den eigenen Wein im Weinglas zu trinken und dem Gast ein Wasserglas anzubieten.

@Mark_Smith

Ich verlasse mich da ganz auf den Film 37 Grad und dann auch noch verschiedene Presseberichte. Ansonsten habe ich nicht weiter gesucht.

Wieso siezen sich eigentlich auf einmal alle? Das tun wird doch sonst nirgends.

AnnaKomnene schrieb:Ich verlasse mich da ganz auf den Film 37 Grad und dann auch noch verschiedene Presseberichte. Ansonsten habe ich nicht weiter gesucht.

Wieso siezen sich eigentlich auf einmal alle? Das tun wird doch sonst nirgends.

Also ich habe einen toxikologischen Forensiker gefragt, er solle mir das mal genau ausrechnen mit den Angaben, die in den verschiedensten Prozessakten zur Verfügung standen. M.E. fehlt kein Wein, insbesondere wenn man noch bedenkt, dass die Zeiten so sind, dass ein Teil des getrunkenen Weines noch überhaupt nicht resorbiert wurde und die CB sonst vermutlich noch einen höheren BAK hätte bei der Obduktion.
Weshalb ich sieze? Ich bin noch nicht lange im Forum, und ich schreibe sonst eher auf Facebook und dort hat sich noch niemand gestört, dass ich sieze; aber werde mich da natürlich anpassen. :-)

SCMP77 schrieb: Interested schrieb:
Er wurde 2008! zu lebenslanger Haftstrafe verurteil mit besonderer Schwere der Schuld. Ihr diskutiert den Fall jetzt nicht wieder ganz von vorne, oder? Und Interessierten würde ich das Urteil empfehlen. Ja, es liest sich immer noch sehr anstrengend und ist mühselig, will man hier mitreden, ist es aber zwingend erforderlich.

Die Diskussion kommt hier auf, weil der Fall Ursula Hermann diese Fragen aufgeworfen wurde. Eigentlich wollte niemand den vorliegenden Fall neu dskutieren, es ging einzig und allein um einen möglichen Zusammenhang wegen der DNA-Spur.

Die Verwaltung wollte jedoch darüber keinerlei Diskussionen auf dem anderen Thread, dadurch sieht das hier wie einen neue Diskussion aus, ist es aber nicht. Ich persönlich sehe diese Entscheidung der Verwaltung - wie man auch an Deiner "Aufregung" sieht, nicht wirklich sinnvoll.

@SCMP77
Du hast auf verschiedenen Wegen zu verstehen gegeben, dass es dir nicht passt, dein OT im Herrmann-Thread nicht posten zu können. Jetzt ist dann auch mal gut. Lebe mit der Entscheidung.

@Interested
Es gibt andere Threads, die ebenfalls juristisch abgeschlossen sind und hier diskutiert werden. Wenn es dir nicht sinnvoll erscheint, hier weiterzudiskutieren, dann halte dich hier raus.

Das Einzige, was mich bei diesem Fall noch interessieren würde, sind die Ergebnisse der Untersuchung durch Herrn Petermann, die sogar in einer TV-Doku angekündigt wurden.
Das ist an die zwei Jahre her. Gehört hat man weiter nichts.

Also mich wuerde ein petermann beitrag eben deshalb nicht interessieren weil hier die spurenlage klar ist, motiv eindeutig sowie alternativtaeter (motiv?) ausgeschlossen werden kann. Da sitzt der richtige, und hoffentlich noch so lange wie es sich gehoert!!

@Minzi

Ach, das Petermännchen... du glaubst ja wohl nicht wirklich, dass er etwas wirklich Erhellendes zum Fall beitragen kann, außer sich mal wieder in vagen Andeutungen zu äußern, die alles oder nichts bedeuten...