Was ja relativ egal ist, wenn Dir der Laden gehört oder als Kronprinz quasi gehört. Angestellte ohne Respekt lassen sich im Zweifelsfall ja auswechseln. Würde mich ohnehin mal interessieren, wer von der "alten Mannschaft" dort überhaupt noch arbeitet ...emz schrieb:Kein Mitarbeiter hätte vor ihm auch nur noch ein Fünkchen Respekt gehabt, wäre er in die Position eines Geschäftsführers gehoben worden. CB hatte ihn demontiert.
@meerminmeermin schrieb:Die Schau auf den kaufmännischen Breich und kaufmännische und steuerliche Belange scheint mir beim gesamten Fall zu kurz gekommen zu sein.
Vielleicht wissen manche nicht so recht, welche Bedeutung solche Fragen haben sollen. In erster Linie wäre es ja wohl Sache von BT gewesen, sich um seine Krankenversicherung etc. im Fall der Exmatrikulation zu kümmern.jada schrieb:Sehe ich auch so. Obwohl m.M.n. diese Belange in diesem Fall von Bedeutung sind z.B. - zum Studien-/ Angestelltenverhältnis von BT und die daraus resultierenden Folgen für CB.
Wenn man darauf eingeht, stößt es nicht auf Interesse.
Vielleicht kann jemand beantworten, woran es liegt?
Ich verstehe nicht, warum das immer wieder falsch durchdacht wird:
Ich denke, der Betrieb hier auch der GF, hätte prüfen müssen, ob BT noch in der studentischen KV ist. (z.B. über Nachweis PKV)Andante schrieb:Der Arbeitgeber ist dafür natürlich auf die Angaben des Arbeitnehmers angewisen (welche Krankenkasse, existiert ein weiteres Arbeitsverhältnis bei einem anderen Srbeitgeber, Steuerklasse, vermögenswirksame Leistungen usf.). BT hätte also, falls es da bei ihm Änderungen aufgrund Exmatrikulation gab, zB keine studentische Krankenversicherung mehr, ggf. Angaben machen müssen.
Der Arbeitgeber hat jeden am 31. Dezember des Vorjahres Beschäftigten nach Absatz 1 zu melden (Jahresmeldung).Hier wird kein Unterschied zwischen sozialversicherungspflichtigen und nicht pflichtigen Beschäftigten gemacht. Der AG hat alle Beschäftigten zu melden.
(2) Ebenso wird bestraft, wer als Arbeitgeber […]
2. die für den Einzug der Beiträge zuständige Stelle pflichtwidrig über sozialversicherungsrechtlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis lässt […]
Und als solcher wäre er Beamter auf Widerruf gewesen, also nicht mehr versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung. Er hätte aber auch als Beamter auf Widerruf freiwilliges Mitglied der GKV bleiben können, wenn er dort vor Begründung des Beamtenverhältnisses pflichtversichert gewesen wäre, zB als eingeschriebener Student.
Im Urteil wird aber dargelegt, dass BT noch Beiträge an die studentische Versicherung abgeführt hat. Daher der Studentenstatus in der Sozialversicherung. So ein Lügengebilde hat natürlich nicht nur Einfluss auf die persönlichen Angelegenheiten zwischen CB und BT. Es trifft auch den Betrieb von CB. Ich schätze, daher die Fragen von CB über den GF und die Unterredung mit dem StB. Der StB ist wohl darauf gestoßen.
Eben. Er war ja nie Referendar und nie Beamter. Also blieb er offenbar weiter in der gesetzlichen Versicherung.
Dazu aus dem Urteil zitiert:Jamegumb schrieb:Weil er feuchte Finger hat und immer DNA auf Zeitungen hinterlässt? Deine Argumentation würde evtl greifen, wenn sich eine Idee mehrere fremde DNA-Spureb, oder vielleicht sogar jene des Kiosk-Verkäufers von der U-Bahn-Station darauf befunden hätte.
Der Umstand, dass auf den beim Angeklagten sichergestellten Zeitungen keinerlei daktyloskopische bzw. humanbiologische Spuren des Zeugen P. gefunden wurden, spricht nicht gegen die Annahme dass der Angeklagte die von M.P. in die Tüte gepackten und von T.S. an die Wohnungstür des Opfers gehängten Zeitungen weggenommen hat.Es wurden also keinerlei Fingerabdrücke noch DNA von Demjenigen gefunden, der die Zeitung in die Tüte gepackt haben will. Ob es Spuren von Benedikt und Frauke gab, steht hier nicht - da die Beiden die Zeitungen lasen gehe ich davon aus das es ebenjene Spuren gegeben hat. Die Formulierung zu den fehlenden Spuren von P im Urteil ("nicht zwangsläufig") ist doch recht eigenartig, denn hier werden keinerlei "Wahrscheinlichkeiten" genannt. Wie wahrscheinlich ist es - in Prozentwerten ausgedrückt - das eine Person beim Anfassen und Einräumen einer Zeitung in eine Tüte KEINERLEI Spuren darauf hinterlässt. Vermutlich liegt diese Wahrscheinlichkeit im sehr kleinen Prozentbereich. ;)
(1)
Der daktyloskopische Sachverständige P. führte überzeugend aus, das Setzen einer Fingerspur hänge von verschiedenen Faktoren ab. Relevant dafür sei der Untergrund, die Beschaffenheit der übertragenden Hand bzw. des übertragenden Fingers. Es gebe „gute und schlechte“ Spurensetzer, was zum Bei- (S. 142) spiel mit der unterschiedlichen starken Schweissproduktion zusammenhänge. Auch Druck und Dauer des Kontakts sowie Temperatur und Luftfeuchtigkeit seien von Bedeutung. Jedenfalls müsse das Berühren der Zeitungen bei den mit dem Verpackungsvorgang im Zusammenhang stehenden Tätigkeiten nicht zwangsläufig zur Übertragung einer Fingerspur führen.
(2.)
Die humanbiologische Sachverständige PD R. A. führte überzeugend aus, die Übertragung von DNA-Spuren hänge ebenfalls von vielen verschiedenen Faktoren ab. Wenn keine DNA-Spur auf einem Gegenstand gefunden worden sei, bedeute dies nicht, dass eine Person diesen Gegenstand nicht in der Hand gehabt haben könnte. Nicht jede Berührung führe zu Übertragung von DNA-Material, so dass auch nach einer Berührung nicht zwangsläufig mit einer DNA-.Spur auf dem berührten Gegenstand zu rechnen ist
Ist hier gerade Märchenstunde, oder wie kommst du auf so was?
Das war eine Behauptung von Bence...nicht mehr, nicht weniger. Niemand anderer konnte das bestätigen.
viele Zeugen konnten bestätigen, dass BT als GF von CB vorgesehen war. Das Gericht hatte vermutet das CB von ihrer Absicht abgewichen ist und BT ihre Gunst verloren hatte. Das Testament und die Generalvollmacht beweisen mM.n das Gegenteil CB wollte bis zu ihrer Ermordung dass BT GF wird.
Genau, für steuer- und SV-Fragen haben Arbeitgeber eben Steuerberater und Geschäftsführer. Mag sein, dass denen irgendwann irgendetwas aufgefallen ist.
Vielleicht gibt es ja Menschen, die das schaffen.
Nein, die gibt es nicht. Niemand kann über längere Dauer 8 Stunden am Tag gleichzeitig zwei Herren dienen oder 16 Stunden am Tag arbeiten. Außerdem ist da das Arbeitszeitgesetz vor. Wenn die Gewerbeaufsicht oder das Hauptzollamt eine Razzia machen, ist das für keinen Arbeitgeber schön und kostet, daher gibt es vergleichsweise wenige Verstöße in dieser Richtung, zumal ja auch Riesenschadensersatzforderungen aus verschiedenen Richtungen im Raum stehen, falls der übermüdete Arbeitnehmer Fehler macht, von Arbeitsunfällen mal ganz abgesehen.
Irgenetwas hat es da vielleicht gegeben. CB kann irgendwann aus dem Bekanntenkreis erfahren haben, wie das mit einem Referendariat so ist und wollte evtl. Näheres wissen.
Wäre das Szenario der Auslöser?
Nö, ist es nicht!
