Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Nutzer2015

ich habe mir die bilder und das video angeschaut, das ist astwerk was dort liegt, hier muss man aufpassen, unsere sinne täuschen uns jetzt, unserem gehirn wurde ja gesagt dort lag tanja , und ab da kann unser gehirn uns einen streich spielen, alles was einer siluette von tanja oder einem körper ähnlich sehen könnte auf den bildern und dem video, wird uns sofort als tanjas Körper gedeutet, unser gehirn spielt uns einen streich .

Da sehe ich eher jemanden mit angewinkeltem Arm über halb des Stegs, neben der 20 und der 40. auf diesem Bild ist der Fundort TG doch gar nicht zu sehen, da sind Bäume davor. Interessanter dürften Bilder aus Perspektive des Hauses Richtung Fundort sein.

Blondi23 schrieb:Schaut doch mal genau hin.
Das sieht aus wie ein Skelett.........aber vergleicht mal die Beine mit den Baumstämmen um das Skelett herum.
Die sind doch nicht dicker als ein Baumstamm.

Die markierte Stelle ist doch viel zu weit unten, sie ist auf einer Ebene mit dem Ende der Brücke, TG wurde aber deutliche oberhalb dieser Linie gefunden. Auf dem Bild ist doch auch kein Skelett zu sehen.

2008, also ein Jahr nach ihrem Verschwinden dürfte die Kleidung noch intakt gewesen sein, falls Tanja welche trug als man sie dorthin beförderte. Also müsste man Beine sehen die mit einer Jeans bekleidet waren. Wenn diese Jeans vieleicht auch ganz eng am Knochen angelegen hätte.

@Blondi23

Naja, schau Dir mal das Brückengeländer an, das ist fast gleich groß. Das sind wohl eher Baumstämme.

Das könnte alles sein was da liegt, ich verstehe grade die Aufregung nicht!

der Große @friedrich ein Poet

@friedrich
:D

@Dirk.l hat recht und hat auch die Pareidolie ganz gut erklärt.

Auf den Bildern ist keine Tanja zu sehen...

Die Polizei braucht doch nur die entsprechende Stelle zu untersuchen, dann herrscht Klarheit. Wir müssen uns deshalb nicht kabbeln.

dan könnte da rechts unten zwischen 3 und 12 auch ein Mensch liegen. Vergesst es. und der wäre sogar angezogen.....

@Kältezeit
Danke! Wenigstens eine, die hier keine Gespenster sieht

also mal allgemein, wenn das Tanja wäre, dann würde sie auf dem Präsentierteller liegen. Sowas von eindeutig und auffällig, dass nicht mal diese trägen Ermittler dieses Falles das übersehen könnten.

Also der logische Menschenverstand sagt nein!! Das kann sie nicht gewesen sein

Egi schrieb:Die Polizei braucht doch nur die entsprechende Stelle zu untersuchen, dann herrscht Klarheit. Wir müssen uns deshalb nicht kabbeln.

Die Stelle ist mittlerweile gerodet, das ist zudem ganz nah an der Schlucht.

@Egi
@Maite
€imagine82

Ich schrieb doch, dass das kein Skelett ist.
Das VERMEINTLICHE Skelett soll jedoch von den Usern, die tatsächlich eins für möglich halten, mit seiner Umgebung verglichen werden.
Dann wird erkennbar, dass es kein menschlicher Körper sein kann.

Und nein, auch durch den Verwesungsprozess werden Gliedmaßen nicht so dick Baumstämme. Das ist absoluter Blödsinn, was du hier schreibst:

Egi schrieb:Könnte ein Effekt von beim natürlichen Zerfallsprozess von Körper und Kleidung entstehenden Flüssigkeiten sein.

Sorry wenn ich jetzt nicht auf die aktuelle Diskussion eingehe,
ich möchte nochmals auf den Fundort und die Suche
der Polizei dort zu sprechen kommen:

Was mich beschäftigt, ist die Frage, warum die Suchmannschaften nicht den späteren Fundort überprüft
haben. Gut man weiss ja, dass Leute an der Stelle abgeseilt wurden und das Gelände (auf einem Felsabsatz) soweit das möglich war überprüft haben. Dann wurde dort und später auch vom Helikopter aus per "Sichtkontrolle" geprüft ob etwas im darunterliegenden Gelände zu sehen war - was aber durch den dichten Bewuchs nicht möglich war. Es wurde also dort nicht weiter gesucht. Ein Zugang von der Seite (wie nach der Rodung) war (angeblich) nicht möglich. Es wurde dann der spätere Fundort also "ausgespart". Dafür wurden dann aber weiträumig andere Gebiete und Gewässer untersucht.

Was ich nun nicht verstehe: Wenn ich als Ermittlungsbeamter alles erfolglos abgesucht habe und nur noch diesen einen, markanten (am Aussichtspunkt) darunterliegenden "blinden Fleck" habe (nahe der FH) - wie kann ich dann nicht alles unternehmen diesen auch zu untersuchen um sicher zu sein wirklich ALLES überprüft zu haben? Ok der Zugang war angeblich durch den dichten Bewuchs von der (rechten) Seite nicht möglich. OK. Aber warum hat man nicht vom links gelegenen Wohngebäude aus den Zaun entfernt und dann von dort gesucht?? Ja auch dort war dichter Bewuchs - schon klar, aber: hätte man dort nicht Suchhunde einsetzen können? Diese wären doch im Gegensatz zu Personen sicherlich durch das Gebüsch gekommen und hätten dann bei einer Leiche auch angeschlagen. (Die Hunde hätten ja auch nur ein paar Meter bis zum späteren Fundort zurücklegen müssen). Eine Rodung war ja nicht geplant - aber das mit den Hunden von der Hausseite aus hätte man doch ohne weiteres machen können! Verstehe ich einfach nicht...

Diese Grausamkeit dar nun nicht auch noch geschehen, dass auf einer alten Luftaufnahme der Körpter Tanjas unterhalb des Sandsteinfelsens zu sehen wäre.

Es ist alles so schon schlimm genug bis zum Anschlag und kaum zu ertragen.

Also ich weiss garnicht ob ihr das jetzt ernst meint. Also selbst wenn mir meine Augen vorgaukeln das da ne Leiche liegt, muss mir doch das Gehirn im naechsten Moment sagen, dass wir hier unglaublich schlechte Qualitaet haben und die Menschen, die sich das seinerzeit angesehen haben ganz sich bessere Aufloesungen zu Verfuegung hatten. Ein Ermittler auf LSD, ja der haette da wohl auch ne Leiche gesehen und so wird dann wieder ein Schuh draus, dann haette man sie gefunden....

@Blondi23

Du hattest geschrieben ein Skelett und nicht (k)ein Skelett.... Jetzt ist mir das klar.