Der tragische Tod von Tanja Gräff

@phantom69
Soweit ich auf der offiziellen Homepage gelesen habe, hat der BZH sowieso nur ein kurzes gekeife gesehen.Es ist fraglich, ob er in der Morgendämmerung überhaupt ein Gesicht zweifelsfrei erkannt hat.Deshalb die Tasche: die Polizei wird ihn darauf angesprochen ob die fragliche Frau eine bunte Tasche besass.

Vielleicht sollte man versuchen ,die Aussagen in einem Gesamtzidammenhang zu sehen . Dann ergibt sich ein gewisses Bild ,und man muss sich nicht immer nur an dem BZH festbeißen.

Dann müsste auch mal ein Motiv angegeben werde,warum der Mann lügen sollte.

Wie ich schon schrieb ,jede Zeugenaussage kann auseinandergenommen werden. Trotzdem macht die Gesamtheit der Aussagen hier ein passendes Bild,auch wenn nichts gewiss ist,

@bayernwastl
grundsätzlich kann man das natürlich nicht ausschließen ,obwohl es mir weniger wahrscheinlich erscheint. Persönlich denke ich ,dass man sich nicht unbedingt so ein Fest Aussicht um zu verschwinden ,sondern die Sache unauffälliger erledigt ,damit es nicht so einen Hype gibt. So wie die Sache liegt ,halte ich ein Kapitalverbrechen für wahrscheinlicher als geplantes Abtauchen.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Dann müsste auch mal ein Motiv angegeben werde,warum der Mann lügen sollte.

Das tat ich schon: Ablenken vom eigentlichen Geschehen beispielsweise.

@Luminarah
Im Moment is halt der BZH Thema, später wieder der rote Sportwagen, wieder später H.,
man versucht halt zur Zeit etwas zu vertiefen!

@Luminarah
Also ganz ehrlich, ich kann aus dem Bekannten 25 Thesen aufstellen. Alle ohne Mord. Mit Mord locker 50.

Eine These auf @MinnieMaus ihre Überlegung bezogen, - der bzh greift Tanja gegen 04.15 ab. Verschleppt sie in ein Gebüsch, macht sich über sie her, tötet sie. Seine Abbauzeiten passen dazu, denn die liegen etwas später. Den Bauzaun kann er selber umkippen, somit ein Grund für Aktion und Aufmerksamkeit. Sein Kollege muß davon nichteinmal etwas mitbekommen.
Da sicherlich ein Kombi, Pic Up oder Kleinlastwagen vor Ort ist, kann er später die Leiche unauffällig entsorgen. Und wer macht sich bei Organisationspersonal schon Gedanken? Gerade zu der frühen Stunde und den sicher vorhandenen Umdrehungen?
Denn was hier immer vergessen wird, auch der weiße/silberne Kleinwagen, Polo oder Ford mit möglicherweise Security Leuten, wo ist der/die? Oder haben die seine Geschichte bestätigt? Zumal ja der "Security Wagen" den wartenden Peugeot umrundet und am Hindernis vorbei fährt. Nur an der falschen Seite!

Ebenso könnte ich mir von WilliWuff seinem RS Gerede eine passende Geschichte vorstellen.
Aber was bringt das? Solange kein Heuhaufen da ist, solange geht kein Nadel suchen.

servus

@MinnieMaus

MinnieMaus schrieb:Das tat ich schon: Ablenken vom eigentlichen Geschehen beispielsweise.

Ja, aber Gegenargument wäre, dass er sich damit vor allem selbst ins Licht rückt. Die Polizei hat ihn dadurch höchstwahrscheinlich selbst verdächtigt, so wie bei den Freunden auch. Und welchen Grund hätte er von der Tat ablenken zu wollen? Wenn ihn eh keiner gesehen hat, sehe ich die Gefahr erwischt zu werden, durch selbstständiges melden bei Polizei und irgendeine ausgedachte Geschichte zu erzählen wesentlich höher, als wenn er einfach garnichts gemacht hätte.

@pinkman
Berechtigte Frage, die ich mir auch schon gestellt habe.

Vielleicht, weil er sich nicht sicher sein kann, dass nicht doch jemand etwas gesehen hat, sein Kollege etc. Und dieses "etwas" muss sich ja nicht unbedingt auf eine vermeintliche Tat beziehen, sondern nur auf ein mögliches "In-Verbindung-Bringen"...

Aber, es ist ja auch nur ein Gedanke von mir auf Grund eines unbestimmten Gefühls.

Dass A.H. in dieser Diskussion überhaupt nicht mehr auftaucht, ist mir schleierhaft. Er war es doch mit dem (..und der Clique) sich Tanja noch treffen wollte. Das sind doch eigentlich die letzte halbwegs belegbaren Fakten, zumal auch die Beschreibung des "Unbekannten" auf A.H. meiner Ansicht nach hätte zutreffen können.
Meines Wissens müsste der Bauzaunarbeiter A.H. zumindest über die Musikerszene gekannt haben. Weiss jemand mehr darüber?

@MinnieMaus

MinnieMaus schrieb:Vielleicht, weil er sich nicht sicher sein kann, dass nicht doch jemand etwas gesehen hat, sein Kollege etc. Und dieses "etwas" muss sich ja nicht unbedingt auf eine vermeintliche Tat beziehen, sondern nur auf ein mögliches "In-Verbindung-Bringen"...

Daran hab ich auch schon gedacht, aber seine Geschichte würde ihm in diesem Fall aber nicht entlasten! Denn er hat ja angegeben (soweit uns bekannt), dass er mit seinem Bauzaun beschäftigt war, und die Gebüschler zur potentiellen Tanja hingegangen sind. Laut seiner Aussage, wäre er also nie in Tanjas Nähe gewesen. Wenn jetzt einer kommt und sagt, ich habe den Mann (also den BZH) mit Tanja reden gesehen, dann würds schon ziemlich eng werden für ihn...

MinnieMaus schrieb:Aber, es ist ja auch nur ein Gedanke von mir auf Grund eines unbestimmten Gefühls.

Verständlich, die Geschichte lässt ja auch genügend Spielraum für Zweifel (PB oder Gebüschler zB). Ich kann mir auch keinen Reim darauf machen. Sollte er am Ende wirklich etwas damit zutun haben, dann fände ich sein Verhalten aber sehr undurchdacht. Was natürlich nicht heisst, dass es nicht so war, gibt ja auch genügend Täter die nachher sogar Fernsehinterviews geben oder der Polizei "helfen" wollen...

@bayernwastl

bayernwastl schrieb:Denn was hier immer vergessen wird, auch der weiße/silberne Kleinwagen, Polo oder Ford mit möglicherweise Security Leuten, wo ist der/die? Oder haben die seine Geschichte bestätigt? Zumal ja der "Security Wagen" den wartenden Peugeot umrundet und am Hindernis vorbei fährt. Nur an der falschen Seite!

Bin diesbezüglich nicht auf den laufenden hast Du hierzu mehr Infos (Presse/Filme) ?

Der frühere SOKO-Chef Bernd Michels hat neulich im SWR-Fernsehen gesagt: Wir haben keine zuverlässige Zeugen. Das hat er aber nicht so gemeint, dass die Zeugen die Unwahrheit gesagt haben. Vermutlich hat er es so nur gemeint wie er es im SternTV-Film vom 02.12.2009 gesagt hat: Kein Zeuge hat ein Ereignis gesehen. Gemeint war damit eine Tat zum Nachteil von Tanja Gräff oder ein Ereignis aus dem heraus auf eine Tat (Mord oder Entführung) geschlossen werden könnte.

Die rund 30 Zeugen, die Tanja auf dem Fest gesehen haben (16vor-Bericht vom 07.06.2010) sahen Tanja, aber sie sahen keine Tat. Der Zeuge Heiko sah einen unfreundlichen Unbekannten, aber keine Staftrat. Der BZH sah eine Frau (Tanja) und den Begleiter der Frau (Peugeotfahrer), aber er sah keine Straftat. Nur das kann mit dem Satz "Wir haben keine zuverlässige Zeugen" gemeint gewesen sein.

@Scipper Man kann sich alles schönreden.

@Scipper
Entschuldigung, aber das hat er definitiv nicht gemeint.Wohl eher, dass die Zeugen, den Umständen entsprechend, gar nicht viel gesehen haben.So hat zum Beispiel der Bauzaunhelfer im
Morgengrauen und bei dem Ablauf der Ereignisse, den er beschrieb, wohl kaum ein Gesicht so lange und klar gesehen, dass er Einzelheiten erkennen konnte.Andere Zeugen waren von Alkohol benebelt.Und: Es mag nicht in deine heile Welt passen, aber angesichts der Tatsache, dass wir Menschen im Sch nitt 200mal am Tag lügen, ist es auch bei durchaus menschlichen Zeugen
möglich.

@mitdenker

mitdenker schrieb:Und: Es mag nicht in deine heile Welt passen...

muss sowas sein?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Herr Michels jetzt auf einmal alle Zeugenangaben, die er 2007 als SOKO-Chef für glaubwürdig hielt, für unzutreffend hält. Selbst wenn einige Zeugen - wie der Chefermittler Soulier andeutete - vielleicht alkoholisiert waren, so ist daraus nicht abzuleiten, dass sie nicht mehr zu einer Beobachtung fähig waren. Von den rund 30 Zeugen haben außerdem einige Tanja gekannt und mit ihr auf dem Fest gesprochen. Es ist auch aus dem Grund nahezu ausgeschlossen, dass sie Tanja mit anderen Frauen auf dem Fest verwechselt haben. Die Michels-Aussage, dass man keine zuverlässigen Zeugenaussagen habe, ist somit falsch. Die Zeugen haben das geschildert was sie sahen. Nicht mehr und nicht weniger. Sie sahen Tanja. Aber sie sahen keine Tat (Mord oder Totschlag).

@Scipper
Zu einer Beobachtung unfähig sicher nicht.Aber angesichts der Umstände mit Vorsicht zu geniessen.Zudem vor Gericht nicht zu gebrauchen, da jeder halbwegs taugliche Anwalt diese Zeugen auseinander nehmen würde, respektive die Aussage in der Luft zerreissen.Dies ist ja auch der Grund, weshalb Leute wie der Webschreck mit ihren Theorien durchkommen: Keine Zeugenaussage scheint genug stark, dass man sie nicht entkräften könnte.

Ganz ausschliessen kann man nie etwas, von daher sind die meisten Zeugenaussagen mit Vorsicht zu geniessen. Wie du schon richtig schreibst: "nahezu" ausgeschlossen, aber nicht vollständig. Sie können sie trotzdem verwechselt haben obwohl sie sie gekannt haben.
Eigentlich gibt es nicht viele Spuren und die "Spuren" die es gibt, sind nicht wirklich hilfreich.

@mitdenker

Der Herr Michels hat sich im SWR-Fernsehen falsch ausgedrückt, denn er kann nicht einfach sagen: Wir haben keine zuverlässigen Zeugen, nur weil die 30 Zeugen keine Straftat gesehen haben. Die rund 30 Zeugen sahen Tanja Gräff auf dem Fest. Einige der Zeugen sprachen dort mit Tanja und sind sich daher sicher, dass es sich um Tanja handelte. Die Aussage des Herrn Michels bezog sich vermutlich darauf, dass kein Zeuge ein Ereignis gesehen hat, aus dem heraus auf eine wie auch immer geartete Tat zu schließen wäre. Im übrigen hat der Herr Michels sicher recht, wenn er meint, dass der BZH sich nicht zu 100 Prozent sicher ist, dass er Tanja Gräff gesehen hat. Der BZH ist sich aber immerhin zu 90 Prozent sicher, dass es Tanja Gräff war. Das hat aber nichts mit der Zuverlässigkeit des BZH zu tun, sondern eher mit der Frage, ob er Tanja oder eine nur ihr ähnlich sehende Frau sah. Oder bezweifelt der Herr Michels jetzt auf einmal, dass der BZH überhaupt irgendwas gesehen hat? Das wohl kaum.

Das sehe Ich genauso! Man kann natürlich jeden Zeugen zerreden wenn man will!

@Scipper
Da hast du wohl doch nicht so unrecht.Das passt ja dann auch auf die Aussage, man suche den Heuhaufen, also das eigentliche Verbrechen.