@SlateratorUm es kurz zu machen. Ich habe eine Möglichkeit angesprochen, was geschehen sein könnte. Das Konjunktiv unterstreicht den respektvollen Umgang einer Theorie.
Wenn man eine respektvolle Kommunikationsebene erwartet, können Worte ausschlaggebend dafür sein. Z.B. kannst Du schreiben, dass Du meine Theorie interessant findest. Und mich fragen, wie es sein kann, dass es keine Zeugen gegeben hat. Das wäre für mich die Basis für gute Kommunikation. Du aber hast sogleich eine gegenteilige Auffassung geäußert u. die Möglichkeit als angeblich Wissender zerschlagen. Was erreichst Du auf kognitiver Ebene? Eigentlich nur eine verbale Auseinandersetzung.
nightshade2000 schrieb:Text
Du brauchst das nicht zu schreiben. Es stellt sich automatisch die Frage, weil T.G. nicht an der Bonner Str. gefunden wurde, sondern unter dem roten Felsen. Deshalb ist diese meine Frage doch berechtigt.
Hier schreibst Du einem User vor, was er zu schreiben hat. Verstehe auch Deinen Ansatz nicht. Wenn Du meinen Text wie gesagt gelesen hättest, hättest Du die Information gehabt, dass der Unfallfahrer T. mit seinem Wagen logisch folgend verbracht hatte. Wann er T. zum Roten Felsen transportierte, so schrieb ich, wissen wir nicht u. ist zunächst für eine möglichen Hergang für mich gerade nicht relevant gewesen, wann er T. dorthin fuhr.
Was ist an einer Fahrerflucht unrealistisch?
Richtig ist, dass wir gewissermaßen zumindest die wenigsten Anhaltspunkte haben, um überhaupt eine Theorie deuten zu können. Die Folge daraus ist, da Du es schreibst, dass Du doch dann mit bestem Beispiel voran gehen solltest u. hier nichts mehr schreiben solltest, oder?
