Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Maite
Richtig erkannt, man könnte fast meinen, auf der PK wollte man TG absichtlich als Schnapsdrossel hinstellen. Das ist fast schon ehrabschneidend. Dabei war der Schnaps-Gürtel doch lediglich ein modisches Accessoire!

das wäre eine gute Idee @senia
man weiß bloß die Farbe des Pullovers bisher nicht!

phoenix86 schrieb:Wenn ich diese Aussage mal verallgemeinere bedeutet dies, dass in Deutschland Verbrechen nur aufgeklärt werden, wenn von zehn verschiedenen Rechstmediziner zufällig der richtige mal in's Schwarze trifft.

Dann verstehst du nicht, wie Wissenschaft funktioniert.

Die Ergebnisse sowie der Weg hin zu den Ergebnissen sind protokolliert und für jeden anderen Forscher zugänglich. Wenn ein anderer Forscher zu einem anderen Ergebnis gelangt, darf er sich jederzeit melden und seinen Kollegen widerlegen - allerdings dann auch unter genauer Dokumentation seines Erkenntnisweges. Warten wirs mal ab...

nochwas fällt mir auf..alle Zeugen die Tanja kannten haben diesen Pullover nie erwähnt!!!!
das kann bedeute das Tanja ihn erst später als 4:13Uhr angezogen hat.
Sehr interessant für mich da ihr Todeszeitpunkt dann vielleicht doch später als 4:30 liegen könnte!

@lawine

lawine schrieb:man spricht halt wenn man nicht explizit von einem/zwei/drei ....Tatbeteiligten sprechen will/kann pauschal von "dritter Hand/von Dritter Person"

das könnte sich in der tat aus dem alten sprachgebrauch ableiten. früher wurde bei uns der einfache mensch von der obrigkeit nicht mit "du" oder "sie" angesprochen, sondern mit "er" oder "sie".

der kaiser sagte zum diener:"er trete vor", während dieser den landeshöchsten mit "euer gnaden" ansprach.
gleich vor gericht.

@senia

Sie kann ihn nach dem letzten bekannten Telefonat angezogen haben.

@vielefragen

Oh Mann!
Nein, es leitet sich nicht davon ab.
Aber wer meint, einen User über entsprechende Literatur zum offiziellen Sprachgebrauch zu stellen, soll dies machen. Wie gesagt: Man kann nicht allen helfen.

lawine schrieb:man spricht halt wenn man nicht explizit von einem/zwei/drei ....Tatbeteiligten sprechen will/kann pauschal von "dritter Hand/von Dritter Person"

Ich denke, damit kann man auch den Diskussionsstrang um diesen verwirrenden Terminus ad acta legen. Danke! ;)

senia schrieb:nochwas fällt mir auf..alle Zeugen die Tanja kannten haben diesen Pullover nie erwähnt!!!!

Die Zeugen haben aber auch die Schuhe von Tanja nicht erwähnt - und dennoch hat sie Schuhe getragen...

@phoenix86

phoenix86 schrieb:Wenn ich diese Aussage mal verallgemeinere bedeutet dies, dass in Deutschland Verbrechen nur aufgeklärt werden, wenn von zehn verschiedenen Rechstmediziner zufällig der richtige mal in's Schwarze trifft.

Woher weißt du denn, dass ein anderer Experte nicht zu der exakten Einschätzung des Hr. Urban kommen würde?

1. Nein. In der Regel stellen beide "Parteien" einen Gutachter, die seltsamerweise sehr oft zu unterschiedlichen Betrachtungsweisen kommen. Dann wird ein Obergutachter bestimmt! Dieser kann zu ganz anderen Schlüssen kommen!

2, Darüberhinaus wissen wir nicht, ob es sich in diesem Fall überhaupt um ein Verbrechen handelt. Es ging darum, ob es wahrscheinlich ist, dass T. an einem Sturz an der Felswand verstorben ist und wenn ja, wo die Absturzstelle wahrscheinlich wäre.

3. Das weiß ich nicht. Ich habe ja auch im Konjunktiv geschrieben ("hätte kommen können").

Axolotl schrieb: Nein. In der Regel stellen beide "Parteien" einen Gutachter, die seltsamerweise sehr oft zu unterschiedlichen Betrachtungsweisen kommen. Dann wird ein Obergutachter bestimmt! Dieser kann zu ganz anderen Schlüssen kommen!

Vermutlich verwechselst du grad Strafverfahren und Zivilprozesse. Oder du schaust zu viele US Serien.

@KonradTönz

veralbern kann ich mich selbst!

Es ist ein wichtiger Punkt mit dem Pullover.
Es wäre also interessant wann es so kühl wurde das ein Pullover wichtig wurde.
Die Schuhe mussten auch nicht erwähnt werden. sie wurden es schon auf dem Suchplakat!

Blondi23 schrieb:Doch, im Zweifel entscheidet das, was als gesichert verstanden werden kann. Davon ausgehend rekonstruiert man, ob der Sprecher sich unglücklich ausgedrückt hat, was wohl geschehen ist.
Ich würde gerne die Diskussion beenden, da ich wirklich kein Interesse an euer Weiterbildung habe im Moment. ;)

@Blondi23
Du hast heute super Arbeit geleistet mit Deiner top-aktuellen und detailgenauen Mitschrift der PK, das war wirklich ganz außerordentlich hilfreich ;) du brauchst heute keine Fortbildung mehr :)
Mit der "dritten Person" im Juristischen Deutsch ist es dasselbe wie mit "3rd-Party" im IT-Verkaufsdeutsch. Damit ist wirklich eigentlich ein zweite Person / Partei mit gemeint.
Aus juristischer Sicht ist die erste Person wohl das Gericht / die Allgemeinheit. Die Zweite das Opfer oder der Beschuldigte. Die dritte Person ist dann eine andere oder mehrere andere Personen außer dem Opfer bzw dem Beschuldigten.
Normale Menschen würden in der Tat "zweite Person" sagen oder "weitere Personen" oder "andere", aber das wär jetzt nicht gerade gehoben und auch allzu verständlich, auch für zweite und dritte Personen und so ein leicht verständliche Ausdrucksweise will man sich nicht gerade andichten lassen, wenn man so ein schweres Fach studiert hat...

@Axolotl

@phoenix86

phoenix86 schrieb:
Wenn ich diese Aussage mal verallgemeinere bedeutet dies, dass in Deutschland Verbrechen nur aufgeklärt werden, wenn von zehn verschiedenen Rechstmediziner zufällig der richtige mal in's Schwarze trifft.

Woher weißt du denn, dass ein anderer Experte nicht zu der exakten Einschätzung des Hr. Urban kommen würde?


1. Nein. In der Regel stellen beide "Parteien" einen Gutachter, die seltsamerweise sehr oft zu unterschiedlichen Betrachtungsweisen kommen. Dann wird ein Obergutachter bestimmt! Dieser kann zu ganz anderen Schlüssen kommen!

2, Darüberhinaus wissen wir nicht, ob es sich in diesem Fall überhaupt um ein Verbrechen handelt. Es ging darum, ob es wahrscheinlich ist, dass T. an einem Sturz an der Felswand verstorben ist und wenn ja, wo die Absturzstelle wahrscheinlich wäre.

3. Das weiß ich nicht. Ich habe ja auch im Konjunktiv geschrieben ("hätte kommen können").

allerdings ist herr urban kein gutachter im herkömmlichen sinne, sondern gerichtsmediziner.

an die leiche kommt kein zweiter gutachter ran! und schon garnicht der einer eventuellen verteidigung!

herr urban ist auch kein ermittler, das nur am rande.