Wo ist Katrin Konert?

Der BMW vom Pariser Flughafen Charles de Gaulle wurde in der ausführlichen Dokumentation "Wo ist Katrin" aus dem Jahr 2002 thematisiert.
Diese Doku ist nicht mehr online anschaubar. Ausgestrahlt wurde sie im Juli 2002 im ZDF https://www.presseportal.de/pm/7840/361965.

Mir liegt diese Doku vor - ich zitiere die besagte Stelle aus dem Bericht:

Sprecher aus dem off:

Eine neue Spur - doch die Kommissare messen ihr keine große Bedeutung bei:
Am Pariser Flughafen CDG war im Januar 2001 ein BMW abgestellt worden. Der Fahrzeughalter aus Salzwedel - also ganz in der Nähe von Bergen / Dumme - sitzt wegen Drogendelikten in einem Gefängnis in den USA. Ob er mit dem Fall Konert zu tun hat, wird überprüft.

Ein Kommissar kommt ins Bild und äußert sich:

Die bisherigen Ermittlungen haben keinerlei Beziehungen zu Katrin Konert ergeben, nichts - keine persönlichen Gegenstände.

Der besagte BMW wird ebenfalls im Bericht gezeigt:

Original anzeigen (0,7 MB)

betrifft die Sache mit dem "dunklen" BMW, älteres Modell mit Berliner Kennzeichen:
Mich irritiert die Meldung, dass das Fahrzeug in Paris gefunden wurde, auch. Man ging ja bis dato davon aus, dass es keine vollständigen Angaben zum Kennzeichen gab.

Ich weiß nicht, was ich von dieser Meldung halten soll.
Es könnte ein Versuch sein, diese Vielleicht-Zeugen-Aussage elegant aus dem Verkehr zu ziehen, unter dem Motto "halt sich erledigt". Vielleicht ist die Zeugin später wacklig geworden, hat gesagt, dass sie doch irgendwie gar nicht mehr sicher ist, überhaupt da in BergenDumme gewesen zu sein. (Die Zeugin wollte in XY ja auch unerkannt bleiben). ... Ich will ihr hier auch nix unterstellen. Aber man fragt sich natürlich, wie kommt es dazu, dass das Fahrzeug angeblich gefunden wurde, diese Meldung jedoch so untergeht. Vielleicht ist die Meldung auch falsch.
Aus meiner Sicht müsste jedoch, falls das Fahrzeug gefunden wurde und auch derjenige, der es damals fuhr, es einen weiteren Zeugen geben. Und dieses scheint ja auch nicht der Fall zu sein.
Ich fänd gut, wenn zu dieser Meldung, dass der Wagen in Paris gefunden wurde, mal Klartext gesprochen werden würde.

@trullala: sieht aber auch nicht gerade schwarz aus...

Hatte übrigends Deinen Beitrag nicht gesehen/gelesen, als ich eben meinen einstellte. Aha, jetzt also Salzwedel.
Aber in späterer XY Sendung kommt die Vielleicht-Zeugin doch nochmal vor... ich verstehe das nicht!

Hier nochmal XY ungelöst Wo ist mein Kind 2011. Wieso wird die Vielleicht-Zeugin nochmal angeführt, wenn das Auto bereits gefunden sein soll? (siehe 2002, "Wo ist Katrin", s. Beitrag trullala)

XY ungelöst 2011, ca. ab Minute 9:45

ZDF Aktenzeichen xy ungelöst Spezial am 30 März 2011 / Wo ist mein Kind ?!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Antwort kann ich mir eigentlich selbst geben: man hat EIN Fahrzeug gefunden, weil man wohl meinte, dieses KÖNNTE das sein, welches die Vielleicht-Zeugin gesehen hat. Das heißt für mich, dass das Fahrzeug dann wohl noch nicht gefunden wurde.
Demzufolge ist der dunkle (schwarze?) BMW noch nicht raus.

Warum hat die Zeugin sich erst 1,5 Jahre nach dem Verschwinden gemeldet? Hatte sie bis dato nichts von der Vermissten mitbekommen?

Ich habe mir die Folge XY von damals nochmal angesehen, also die allererste, und ich kann die Zeugin gut nachvollziehen. Ich bin auch sehr sensibel für solche Sachen, wenn mir etwas merkwürdig vorkommt, dann schaue ich ebenfalls nochmal genauer hin, und da kann es auch durchaus sein, dass ich nach Jahren noch wüsste, was ich da gesehen habe. Viele sagen, ich sei zu ängstlich etc, aber das hat da nichts mit zu tun. Es gibt nun mal Menschen wie mich, die für sowas ein gewisses Gespür/ Auge haben, die aber ohne Grund deswegen nicht gleich jedesmal zur Polizei rennen.

Hat die Frau aber nach den eineinhalb Jahren gehört, dass genau dort ein Mädchen verschwunden ist, war das für sie natürlich ein Grund zur Polizei zu gehen. Und wie gesagt, ich hätte nach so langer Zeit auch noch gewusst, was an dem Abend da vor meinen Augen ablief.

@Sillyrama

Aus meiner Sicht handelt es sich hier schlichtweg um zwei verschiedene Paar Schuhe...

Die Zeugin spricht von einem dunklen Fahrzeug mit einer glänzenden Stoßstange - sie meint, dass es sich möglicherweise um einen BMW gehandelt haben könnte, der aber ein Berliner Kennzeichen gehabt haben soll.

Dies sind die Worte, welche Kommissar Rusche bei XY am 08.11.02 verwendete. Anschließend wird die Polizei-Skizze eingeblendet.

2011 kommt eben die Dame in der XY Sendung selbst zu Wort und auch die Skizze vom Polizeizeichner wird noch mal eingeblendet (helle Stoßstange / B-Kennzeichen.

Das Zitat aus der Hannoverschen Allgemeinem ist aus meiner Sicht leicht irreführend und suggeriert (vielleicht auch ungewollt), dass es sich um ein und denselben BMW handeln soll.

Naja Salzwedel und Berlin ist ja nun schon ein Unterschied. Warscheinlich ist der BMW in Frankreich nur überprüft worden, weil er eben seit Anfang 2001 dort steht und Salzwedel in der Nähe von Bergen a.d.d. ist. (18 km) Aber es ist halt kein Berliner Kennzeichen dran, und da will sich die Zeugin ja sicher sein.

@trullala: Ja schon, aber wer soll dann den Salzwedel BMW ins Spiel gebracht haben?
Gut, wir kennen vielleicht (noch) nicht alle Zeugen, die dort am besagten Abend unterwegs waren. Wenn noch ein BMW gesehen und gesucht wurde, hätten wir das wahrscheinlich durch einen zweiten früheren Zeugenaufruf mitbekommen, denke ich.

Ich glaube, dass das ein Versuch war, auf den BMW der Vielleicht-Zeugin zu stoßen. (Sie kann sich doch auch bzgl. Kennzeichen geirrt haben.)
Ich bastle mir das jetzt so zusammen, denn was sollte man mit dieser wagen Zeugenaussage anfangen? Vielleicht hat man hier überlegt, ob sich BMWs mit dieser ungefähren Beschreibung irgendwie ermitteln lassen auf Grund von anderen Auffällligkeiten der Halter. Denn ohne Kennzeichen bzw. Anhaltspunkte zur gesuchtenPerson ist die Ermittlung schwierig. So hat man dann erstmal geschaut, ob Jemand, der schon mal irgendwie "auffällig" geworden und in den Akten ist, einen BMW fährt, auf den die Beschreibung ungefähr passen könnte. Anders kann ich mir das kaum erklären.

@trullala
@Sillyrama
So habe ich das auch verstanden : es gibt den BMW, den die Zeugin gesehen hat. Dieser wurde nie gefunden, man kennt auch nicht das ganze Kennzeichen.

Dann gibt es noch einen weiteren BMW eines ortsansässigen, der überprüft wurde

Genau. Ich glaube, wir widersprechen uns hier gar nicht.
Dadurch, dass die Zeugin 2011 immer noch angeführt wird, ist die Sache mit dem BMW weiterhin ungeklärt und das Fahrzeug wurde NICHT überprüft. Ob ein Fahrzeug, welches überprüft wurde und in Paris aufgespürt wurde, das gesehene Fahrzeug gewesen ist, ist aus meiner Sicht nicht 100%ig geklärt. Dem Halter konnte jedoch nichts nachgewiesen werden, und ob er zum besagten Zeitpunkt überhaupt in Bergen Dumme unterwegs war, ist völlig unklar (zumindest anhand der Veröffentlichungen). Nach dem Bericht, der leider nicht mehr zugängig ist, aber aus dem @trullala wörtlich und bildlich zitiert, wurde der BMW im Januar 2001 am Flughafen Charles de Gaulle Paris abgestellt.


Aber stimmt: vielleicht kam der BMW lediglich ins Spiel, weil dort so lange ein BMW am Flughafen herumstand, und diese Info gelangte zu den Ermittlern im Fall von K.Konert.

So oder so: der BMW, den die Vielleicht-Zeugin gesehen haben will, ist nicht raus.

trullala schrieb:Sprecher aus dem off:
Eine neue Spur - doch die Kommissare messen ihr keine große Bedeutung bei:
Am Pariser Flughafen CDG war im Januar 2001 ein BMW abgestellt worden. Der Fahrzeughalter aus Salzwedel - also ganz in der Nähe von Bergen / Dumme - sitzt wegen Drogendelikten in einem Gefängnis in den USA. Ob er mit dem Fall Konert zu tun hat, wird überprüft.

Und deshalb stand das Teil auch schon länger am Flughafen. Wahrscheinlich in die USA geflogen, dort verhaftet und sein Pkw blieb natürlich unbenutzt stehen. Eventuell war er nur in das Raster geraten, da es sich um einen dunklen BMW handelte, auch wenn dieser nicht ein Berliner Kennzeichen aufwies.

Vorsichtfalle schrieb:- bei der ersten xy Folge wird davon gesprochen, dass es sich möglicherweise um einen BMW handelte. In der zweiten spricht die Zeugin sogar selbst und äußert sich sehr sicher darüber

Aus meinen Ablagen:
Katrin Konert 20.9.1985
Vermisst 01.01.2001
Aktenzeichen XY Sendung 350 vom 08.11.2002
So sehr ich mich auch bemühte aber die erste folge zum Fall Katrin Konert ist nicht mehr abrufbar.

trullala schrieb:Die Zeugin spricht von einem dunklen Fahrzeug mit einer glänzenden Stoßstange - sie meint, dass es sich möglicherweise um einen BMW gehandelt haben könnte, der aber ein Berliner Kennzeichen gehabt haben soll.

Weiter wird dann gesagt es, könnte sich möglicherweise um einen dunklen BMW älter Baureihe handeln. Dazu wurde eine Skizze eingestellt, wie die Zeugin das Fahrzeug beschrieben hat. Einen BMW vermochte ich damals schon, - wenn überhaupt nur schwer erkennen.

Auch wird im Film kein BMW gezeigt. Mindestens nicht so, dass ein solcher auszumachen wäre. Weiter im Film. Zeugin fährt mit Auto zur Bushaltestelle. Der BMW steht schon an dieser. Danach fährt die Zeugin vorbei.

Sillyrama schrieb: Für mich zeigt es nur, dass sowohl die Zeitungen als auch XY Sendungen sich immer mal gerne was drumherumbasteln. Bei denen geht auch Niemand davon aus, dass hier Leute sitzen, die dabei wörtlich mitschreiben und Gesagtes/Geschreibenes vergleichen. Die Grundaussage stimmt ja trotzdem: es wurde nach Katrin gesucht. Allerdings zeigt dies auch, dass man nicht alles, was in Zeitungen steht oder in Sendungen gesagt wird, wortwörtlich geglaubt werden muss. Aber das wissen wir auch schon lange... XY ungelöst ist ein besonders strahlendes Beispiel dafür. Beispielsweise hat sich die Schwester in der Sendung (im gespielten Film) die letzte sms von Katrin sogar gespeichert auf dem Handy. XY ungelöst hat auch viel von einer Unterhaltungssendung.

Volle Zustimmung. Will aber noch ergänzen, dass auch bei den DOKUS nicht alles glaubhaft erscheint. Seit Blitz-Eis sind die Strassen so vereist, dass eigentlich niemand mehr auf der Strasse gewesen sein dürfte. Aber wie wir Wissen wahr es wohl nicht so.

sunshine8718 schrieb:Vielleicht doch ein Bekannter, bei dem sie vorerst meinte, sicher nach Hause gafahren zu werden?

Scheinbar auch jemand, der weiß, wie man eine Leiche verschwinden läßt.

trullala schrieb:Der besagte BMW wird ebenfalls im Bericht gezeigt:

Das auf dem Foto ist jedenfalls kein "älteres Modell" mit silbernen Stoßstangen, das ist ein E34. Die Modelle davor(bis ende der 80er, meine ich) hatten noch verchromte Stoßstangen.

...und gerade BMW war damals noch sehr gut von anderen Herstellern zu unterscheiden - auch von Frauen. ;)

schluesselbund schrieb:Aus meinen Ablagen:
Katrin Konert 20.9.1985
Vermisst 01.01.2001
Aktenzeichen XY Sendung 350 vom 08.11.2002
So sehr ich mich auch bemühte aber die erste folge zum Fall Katrin Konert ist nicht mehr abrufbar.

Ich habe die Sendung neulich gefunden. Klick mal hier. Da müsstest Du sie eigentlich ansehen können.

Sillyrama schrieb am 31.10.2018:[...]

Nachtrag: ah ok, hier über allmy geht das nicht mehr. Die gibt es aber noch. Darf ich, wenn ich die finde, hier den youtube Titel wenigstens schreiben?

Ist eigentlich bekannt was für ein Auto M. gefahren ist? Verwechseln könnte man es aber wohl nicht, da ich mal davon ausgehe, dass er das Kennzeichen DAN für Landkreis Lüchow-Dannenberg hatte oder?

@Despero

Das auf dem Foto ist jedenfalls kein "älteres Modell" mit silbernen Stoßstangen, das ist ein E34. Die Modelle davor(bis ende der 80er, meine ich) hatten noch verchromte Stoßstangen.

Ich denke, das ist aber mit 'älteres Modell " gemeint: das es eben kein aktuelles Modell war

@schluesselbund


Ich hoffe du hast die xy Folge gefunden.
Sie ist auf jeden Fall noch online.

Seit Blitz-Eis sind die Strassen so vereist, dass eigentlich niemand mehr auf der Strasse gewesen sein dürfte. Aber wie wir Wissen wahr es wohl nicht so.

Das ist mir auch schon aufgefallen. Fast alle Zeugen sind ja am Ende doch iwie gefahren. Ich habe den Eindruck, dass es zwar glatt war, von vielen aber auch herangezogen wurde um Katrin nicht abholen zu müssen. So zumindest mein Eindruck. Außerdem dient es dazu dass sich etwaige Zeugen besser erinnern

Habe mir auch nochmal die alte xy-Folge angeschaut. Die unterschiedlichen Darstellungen sind wirklich verwirrend. Hier ist der letzte sichere Zeuge an der Bushaltestelle nicht ein Bekannter, der anbietet, sie mitzunehmen und sie das Angebot ablehnt, sondern ER sagt, er könne nicht, weil er zu einer Verabredung müsse...
Außerdem ist ein fetter Fehler in der Zeitangabe im Filmfall. Es wird zwar von der Hintergrundsprecherin richtig gesagt, eingeblendet wird aber das Datum 01.01.2002! Das darf nicht passieren meiner Meinung nach!

Vorsichtfalle schrieb:manchmal wird davon gesprochen, dass ein Bus gefahren wäre, aber nicht kam. Dann das er fuhr, aber sie nicht mitgefahren sei. Manchmal dass gar keiner fuhr.

Der Bus könnte auf jeden Fall noch an diesem Abend gefahren sein. Wenn er auf Linienstrecke gefahren ist, von der Leitstelle die Anweisung bekommen hat die fahrplanmäßige Linienfahrt gegen 19 Uhr 30 wegen Glatteis und der damit verbundenen Gefährdung der Fahrgäste nicht mehr durchzuführen......muss der Fahrer ja dennoch irgendwann am Abend, mit seinem Bus in den Betriebshof eingerückt sein. Allerdings dann ohne Fahrgäste aufzunehmen.

Durchaus möglich das der Bus bei eben diesem Einrücken, an der Haltestelle in Bergen vorbei kam, eventuell sogar zeitnah zu seinem Linienplan. Das könnte dann von Personen als normale Linienfahrt interpretiert worden sein. Möglicherweise eine Erklärung, für die allgemeine Verwirrung in diesem Punkt.