Wo ist Katrin Konert?

Melde mich mal kurz aus dem Still-Mitlese-Modus zu Wort zum Thema BMW: Aus einem Beitrag in der Hannoverschen Allgemeinen, der hier auch schon geteilt worden ist, würde ich schließen, dass es diesen tatsächlich gegeben hat. Da steht nämlich: "...Eine Zeugin wollte gesehen haben, das Mädchen habe sich in ein BMW-Fenster gebeugt. Der BMW tauchte am Flughafen Charles de Gaulle in Paris auf. Rusche schickte jemanden vorbei, der das Auto überprüfte. Nichts. ..."
Diese Auskunft ist jetzt nicht wirklich befriedigend und lässt einige Fragen offen. Aber das kann doch eigentlich nur so möglich gewesen sein, wenn die Zeugin sich sogar das komplette Kennzeichen gemerkt hatte.
Link zum Beitrag: http://m.haz.de/Nachrichten/Der-Norden/Uebersicht/Polizist-Andreas-Rusche-sucht-17-Jahre-nach-Verschwinden-noch-immer-nach-Katrin-Konert

Ausgeplaudert schrieb:Es kann auch vll., so gewesen sein, dass die Frau tatsächlich Katrin im Gespräch mit dem BMW Fahrer gesehen hat. Entweder fragte er Katrin nach einer Adresse oder ob er sie mitnehmen kann. Nun gibt es ja zwei Möglichkeiten, entweder sie steigt in den Wagen, oder sie lehnt ab, weil sie auf jemand ( mit dem sie vorher geschrieben hat ), warten wollte.

schluesselbund schrieb:Noch was zur BMW Zeugin. Bei XY wird gesagt sie habe sich verfahren. Katrin stand am Bushäuschen Neuestr. Da siehst du gar nichts von der 71 aus. Dass die Zeugin von der 71 (Bundesstrasse) in eine Ortsstrasse einfährt verwundert mich schon. Klar wir kennen ihr Zielort nicht. Aber trotzdem.

Was wenn sie selbst angehalten hatte, um nach dem Weg zu fragen - und so auch Details wie die Halskette erkennen konnte.
Oder ist sie gar bei ihr eingestiegen, um den Weg zu zeigen und sie ein Stück mitzunehmen? Heute kann man ja mutmaßlich keinem Zeugen mehr Trauen! ;D

Lena77 schrieb (Beitrag gelöscht):Was hätte es denn mit Katrin oder Hilal zu tun. Ja die Entfernung ist nah aber das wars dann auch schon

Die Polizei vermutet neben den bereits verstorbenen einen weiteren Täter. Wie wahrscheinlich ist es, dass dieser allein ein anderes Opfer/Tatmuster hat?
Aber das war auch nur so daher gesagt. Ich könnte mir im Fall K.K. min. 20 Abläufe herleiten...

@Zweiundvierzig
Interessante Beobachtung!

Das bedeutet tatsächlich, dass das Kennzeichen bekannt sein müsste. Anders macht die Passage keinen Sinn.

Man muss dazu auch sagen, dass die Zeugin ja dem BMW längere Zeit hinterher fuhr.

@Vorsichtfalle
Die Zeugin fuhr meiner Meinung nach dem BMW nicht hinterher! Dann könnte sie mit Gewissheit sagen, ob wer eingestiegen ist oder nicht !!! Sie sagte, dass sie nicht gesehen hat ob das Mädchen eingestiegen ist!

Jetzt muss ich doch nochmals kurz zur Tastatur greifen, bevor ich essen gehe.

Lena77 schrieb (Beitrag gelöscht):Im Jahr Januar 1999 verschwand in Hamburg die damals 10 Jährige Hilal Ercan.

Ca. 4 Monate nach dem Verschwinden von Hilal ereignete sich quasi die gleiche Tat, unter gleichem modus operandi und ebenfalls in Hamburg. Hierbei gelang es den Täter festzunehmen, da ein Zeuge beobachten konnte, wie das Opfer auf dem Parkplatz in das Auto gezogen und verschleppt wurde. Die Polizei ist sich sicher, dass dieser Mann auch für Hilals Verschwinden verantwortlich war, jedoch konnte man es ihm nicht beweisen. Zudem hat es auch einen Grund, warum er diesen Opfertyp wählte. Wenn du ihn sehen würdest, wüsstest du, dass dieser Mann vermutlich nicht dazu in der Lage gewesen wäre, die 5 Jahre ältere Katrin zu überwältigen.

Despero schrieb (Beitrag gelöscht):Göhrde ist noch viel näher.

Nein, bitte nicht. Der hat nun wirklich rein gar nichts mit Katrins Verschwinden zu tun.

Vorsichtfalle schrieb:Man muss dazu auch sagen, dass die Zeugin ja dem BMW längere Zeit hinterher fuhr.

... was dann bedeuten würde, dass sie auch beobachtet hat, wie der BMW zu der Bushaltestelle hinfuhr und dort Kontakt mit einer Person aufnahm, die eventuell Katrin gewesen sein könnte. Oder anders herum aufgezäumt, sie sieht ihn mit dem Mädchen sprechen und beobachtet dann, dass er die Fahrt fortsetzt und sie fährt hinter ihm her. Nein, so war das nicht.

Thema Paris. Lass uns nur mal annehmen, die Zeugin hat nicht nur das B auf dem Kennzeichen erkennen können, sondern meint auch noch Teile der restlichen Kombination zu kennen. Entsprechend können Ermittler eine Abfrage steuern und bekommen dann alle zugelassenen Fahrzeuge, welche auf die verschiedenen Buchstaben- und Zahlenkombinationen zugelassen sind. Nachdem sie BMW, schwarz sagte, wird entsprechend aussortiert. Zurück bleiben 4 - 5 Pkws, die auf die Beschreibung passen könnten. Sollte es so gewesen sein, wurden diese Fahrzeuge und der entsprechende Fahrzeuglenker, welche zur vermeintlichen Tatzeit Zugriff aus das Auto hatten, aufgesucht und bezüglich ihres Aufenthaltsortes befragt.

Wieso dann Paris, wenn doch alle Halter in Berlin, damals war es noch so, gemeldet sein müssten. Die Erklärung dafür könnte lauten, dass ein Halter und auch das Fahrzeug niemals am Wohnort angetroffen werden konnten. Deshalb erfolgt eine Ausschreibung des Kennzeichens, welche auch auf europäischer Ebene durchgeführt wird. Hierbei könnte das Fahrzeug in Paris am Flughafen aufgefallen sein. War es wirklich so, dass Ermittler diesbezüglich aus Deutschland nach Frankreich fuhren, ist es wahrscheinlich dass das Fahrzeug in einer der Parkgaragen aufgefunden wurde und somit verlassen war. Nachdem die Spur ins Leere verlief, wird es wohl nur ein normaler Geschäftsmann gewesen sein.

Die letzten zwei Absätze stellen nur ein mögliches Szenario dar, wie es zu einer Fahrzeugkontrolle in Paris gekommen sein könnte. Wie es wirklich war, warten wir es ab. So, und jetzt AFK

Waldfee108 schrieb:Die Zeugin fuhr meiner Meinung nach dem BMW nicht hinterher! Dann könnte sie mit Gewissheit sagen, ob wer eingestiegen ist oder nicht !!! Sie sagte, dass sie nicht gesehen hat ob das Mädchen eingestiegen ist!

Kopernicus schrieb:... was dann bedeuten würde, dass sie auch beobachtet hat, wie der BMW zu der Bushaltestelle hinfuhr und dort Kontakt mit einer Person aufnahm, die eventuell Katrin gewesen sein könnte. Oder anders herum aufgezäumt, sie sieht ihn mit dem Mädchen sprechen und beobachtet dann, dass er die Fahrt fortsetzt und sie fährt hinter ihm her. Nein, so war das nicht.

Sie fuhr hinter dem BMW, der dann rechts(vor ihr) ran fuhr. Das Mädchen lehte sich in das Fahrzeug und sprach mit dem Fahrer, während sie daran vorbei fuhr. So zumindest die Darstellung einer XY Folge.

@Despero
@Kopernicus
@Waldfee108


Korrekt. Es war nun mal so, dass sie dem BMW hinterher fuhr. Zumindest sagte sie das so aus. Wsrum sie dann auch gesehen haben müsste, ob Katrin ins Auto stieg, erschließt sich mir wie @Despero nicht: sie fuhr danach am BMW vorbei und hat folglich das weitere mögliche Geschehen nicht mitbekommen

ein indiz für einen Bekannten Täter von KK .. für mich ist die möglichkeit, dass es eine tat war von einem fremden kleiner, da man die leiche bis heute nicht gefunden hat.
ich denke einfach wenn es ein fremder gewesen wäre in einem auto hätte man die leiche nicht so gut verschwinden lassen können. die gefahr aufzufliegen wäre höher die leiche irgendwo "mitzunehmen" um sie dann gescheiht zu verstecken.
deswegen findet man viele Leichen im Wald, da die Täte mehr oder weniger spontan die Leiche entsorgen unter Zeitdruck.

bei einem bekannten täter für katrin ist die möglicheit höher, dass die tat z.b. in geschlossenen räumen stattgefunen hat und hier hat der täter/die täter einfach mehr zeit und möglichkeiten die leiche so verschwinden zu lassen, dass man sie nicht mehr findet..

Kopernicus schrieb:Diesen angesprochenen Bus hat es definitiv an diesem Abend nicht gegeben. Aus meiner Sicht hat der Autor des Berichts hinsichtlich der Bushaltestelle recherchiert, gesehen, dass zu dieser Zeit einer fahren müsste und anschließend, bei seinem Gespräch mit einem Ermittler oder Pressesprecher der Polizei die Information falsch interpretiert und zusammengefasst.

Ach ja, definitiv. Warst du zu besagter Zeit vor Ort? Hast du einen Beleg dafür?

Kopernicus schrieb:Es wird in den kommenden Folgen auf Inhalte von Aussagen, deren Zeitachsen, die damit verbundenen Überschneidungen und hieraus gegebenen Unmöglichkeiten der Richtigkeit eingegangen.

Was du schon wieder alles weist oder zu wissen glaubst oder kann es sein, dass du hier nur einen auf wichtig machst?

Entschuldige dass ich so deutlich werde, aber manchmal könnte man meinen, dass du mit der Nase mitten in den Ermittlungsakten steckst und das nicht nur in diesem Fall. Sei dir sicher, I'm watching you. ;)

Ich frage mich, wie das ganze sowieso von statten gegangen sein soll, egal welcher Täter. Ich mein, es war tierisch glatt, man konnte nicht schnell fahren, ihm hätte bewusst sein müssen, dass man ihn in so langsamen Tempo hätte sehen können mit dem Mädchen, oder dass sie permanent versucht die Tür aufzureißen.

Vielleicht doch ein Bekannter, bei dem sie vorerst meinte, sicher nach Hause gafahren zu werden?

@Vorsichtfalle

Du hast ja gestern einen Link gesetzt, der zu dem Zeitungsartikel "Der stechende Schmerz" führt.

Es ging zwar um eine ganz andere Thematik, aber ich habe mir den Artikel mal komplett durchgelesen.


Sehr erstaunt war ich darüber, in dem Artikel eine dritte Version der Suche der Familie nach Katrin, am Abend ihres Verschwindens zu finden.



Dort wird nämlich berichtet, dass Frau Konert wohl gegen Mitternacht nach Bergen fuhr und dort Joachim aufsuchte, um sich nach dem Verbleib ihrer Tochter zu erkundigen.


In dem Doku-Film "Blitzeis" berichtet die Schwester, dass man gegen 19 Uhr 30 aufbrach um in Bergen nach Katrin zu suchen. Man suchte aber nur auf der Straße nach ihr. Nachdem man keine Spur von Katrin fand, kehrte man wieder nach Hause zurück. Die Wohnung des Freundes wurde nicht erwähnt.

In der laufenden Podcast-Serie startet man die Suche zwischen 21 Uhr und 22 Uhr, fährt direkt in die Wohnung von Joachim und befragt ihn. Die Schwestern fahren in Begleitung von Thilo nach Bergen.


Stellt man diese Versionen gegeneinander, geht es ja nicht um minimale Zeitabweichungen, oder kleinere Ungenauigkeiten. Jede Version hat andere handelnde Personen und Zeitfenster, die Stunden auseinander liegen.

Kopernicus schrieb:Das ist sehr gut wiedergegeben. Die Zeugin liest von diesem Fall oder sieht eine Sendung im TV darüber. Gerade in der Anfangsphase wurde viel über die Kleidung und Aussehen der Vermissten berichtet. Das Tattoohalsband, ein beliebter Modeartikel damals, war quasi immer mit als auffälligstes Merkmal von Katrin mit dabei. Trägt dies die Zeugin selber gerne, besteht durchaus die Möglichkeit, dass sich ein entsprechendes Detail in ihrem Kopf eingeprägt hat und somit richtig wiedergegeben wird. Wenn nicht, kann man das schnell durch die zahlreichen Erwähnungen in den Medien auch in das Unterbewusstsein einbauen.

Die Zeugin kann das Halsband unmöglich gesehen haben, da Katrin einen Rollkragenpullover trug (dies ist bestätigt. Man sehe sich das Foto an und beachte wie weit unten am Hals dieses Halsband sitzt). Wenn sie ein solches Halsband tatsächlich gesehen hat, war es nicht Katrin. Da es aber nahezu auszuschließen ist, dass noch ein Mädel, auf das Katrims Beschreibung passt, zum fraglichen Zeitpunkt bei diesem Wetter an der Haltestelle stand, war es mit ziemlicher Sicherheit Katrin, die die Zeugin gesehen hat. Insofern ist es plausibel, dass sie das Foto von Katrin später in ihre Erinnerung eingebaut hat.

@EDGARallanPOE
Du hast recht , es gibt so einige Details die voneinander abweichen. Was mir noch auffiel:

- Der Freund wollte ihr noch Taxigeld geben. So wird es im SZ Artikel und bei xy dargestellt. Im Podcast ging es aber um Zigarettengeld. Da diese Info ja aber vom Freund kam, könnte er seine Aussage auch geändert haben.


- Martin kam laut xy erst um 19:20 bei Katrin vorbei. Später wird diese Sichtung auf kurz nach 19 Uhr vorverlegt. Wohl wurde auch hier etwas revidiert.

- manchmal wird davon gesprochen, dass ein Bus gefahren wäre, aber nicht kam. Dann das er fuhr, aber sie nicht mitgefahren sei. Manchmal dass gar keiner fuhr.

- bei der ersten xy Folge wird davon gesprochen, dass es sich möglicherweise um einen BMW handelte. In der zweiten spricht die Zeugin sogar selbst und äußert sich sehr sicher darüber

Despero schrieb:Sie fuhr hinter dem BMW, der dann rechts(vor ihr) ran fuhr. Das Mädchen lehte sich in das Fahrzeug und sprach mit dem Fahrer, während sie daran vorbei fuhr. So zumindest die Darstellung einer XY Folge.

Das könnte durchaus eine Ausschmückung sein, um mögliche Zeugen, welche ebenfalls die Situation wahrgenommen hatten, zu mobilisieren. Speziell Ortsfremde sind wohl wichtig gewesen, da die Ortsansässigen sicherlich mittlerweile alle befragt wurden. So weit ich weiß, war es damals die erste nationale Ausstrahlung des Falles und somit die erste Möglichkeit, auf eben diesen Personenkreis zuzugreifen.

EDGARallanPOE schrieb:Dort wird nämlich berichtet, dass Frau Konert wohl gegen Mitternacht nach Bergen fuhr und dort Joachim aufsuchte, um sich nach dem Verbleib ihrer Tochter zu erkundigen.

Es wurde aber auch noch nicht Gegenteiliges berichtet. Könnte also durchaus so gewesen sein. Die Mutter wird sich wohl im Podcast nicht zu dem Fall äußern. Mal sehen, ob darauf eingegangen wird.

EDGARallanPOE schrieb:Die Wohnung des Freundes wurde nicht erwähnt.

Was auch wiederum nicht heißen muss, dass es nicht so war. Auch hier gab es eventuell die Bitte des Ermittlers, gewisse Informationen nicht öffentlich zu machen, was mittlerweile wahrscheinlich anders gesehen wird.

Carietta schrieb:Ach ja, definitiv. Warst du zu besagter Zeit vor Ort? Hast du einen Beleg dafür?

Es wurde von den Ermittlern und auch in zahlreichen Dokumentationen wohl nicht nur einmal im Verlauf der Jahre erwähnt, dass KEIN Bus zu der relevanten Zeit fuhr. Deswegen bedeutet das nicht, dass an diesem Tag oder Abend gar kein Bus mehr fuhr. Es ist gut möglich, dass um 21.00 Uhr doch noch die Linie abgefahren wurde und dann natürlich keiner mehr an der Bushaltestelle stand. Das ist aber für den Fall absolut nicht relevant, ebenso die im Bus befindlichen Personen. Ausnahme einer der Gäste im Bus wäre für den Fall relevant gewesen. Ob wirklich einer nach dem relevanten Zeitfenster fuhr, keine Ahnung, Rund um den Zeitpunkt des Verschwindens laut Ermittlern, Nein.

Vorsichtfalle schrieb:Du hast recht , es gibt so einige Details die voneinander abweichen.

Hierauf wurde schon kurz im Podcast darauf eingegangen. Einige Zeitangaben haben sich im Laufe der Jahre geändert. Zudem sind wohl einige Zeugenangaben auch so zeitlich nicht möglich gewesen. Also abwarten.

Carietta schrieb:Was du schon wieder alles weist oder zu wissen glaubst oder kann es sein, dass du hier nur einen auf wichtig machst?

Nein, ich bin nur ein ganz gewöhnlicher User.

Carietta schrieb:I'm watching you.

Gerne, obwohl ich definitiv nicht so wichtig bin. ;)

Kopernicus schrieb:Wieso dann Paris, wenn doch alle Halter in Berlin, damals war es noch so, gemeldet sein müssten. Die Erklärung dafür könnte lauten, dass ein Halter und auch das Fahrzeug niemals am Wohnort angetroffen werden konnten.

Nicht zwingend. Es kann ja ein Leihwagen gewesen sein. Dann würde auch der Flughafen Sinn machen.
Oder ein Firmenfahrzeug. Mein Schwager fährt auch einen Firmen BMW mit Kölner Kennzeichen obwohl Köln von hier 200 KM weit weg ist.

thecrew schrieb:Nicht zwingend. Es kann ja ein Leihwagen gewesen sein. Dann würde auch der Flughafen Sinn machen.
Oder ein Firmenfahrzeug. Mein Schwager fährt auch einen Firmen BMW mit Kölner Kennzeichen obwohl Köln von hier 200 KM weit weg ist.

Mietwagen werden, auch wenn es sich um eine One Way Anmietung handelt, wieder zurück in das Land der Zulassung geführt. Das hat hauptsächlich versicherungstechnische und steuerrechtliche Gründe. Zudem denke ich, wenn ich mal von einer normalen Anmietdauer eines Mietwagens ausgehe, also 1 - 14 Tage, schon längst andere Vertragspartner mit dem Fahrzeug unterwegs waren und somit nicht die Dringlichkeit bestand, das Fahrzeug in Paris anzusehen. Deswegen vermute ich, falls es wirklich diese Situation mit Paris gegeben hat, dass es sich nicht um einen Mietwagen gehandelt hat.

thecrew schrieb:Oder ein Firmenfahrzeug.

Klar, durchaus möglich. Aber auch hier würde wohl anders vorgegangen werden. Die Ermittler würden an die Firma herantreten, um in Erfahrung zu bringen, wer mit dem Fahrzeug unterwegs ist. Sollte nur eine Person damit fahren, wäre diese dann natürlich von Interesse. Die Frage ist dann aber, würde ich als Ermittler das Fahrzeug in Frankreich begutachten, wo ich beim Treffen von Maßnahmen quasi gar keine rechtlichen Befugnisse habe? Ich glaube, dann wäre gewartet worden, bis er wieder nach Deutschland zurückkehrt.

Deshalb ist meine Vermutung, dass, und auch hier wiederum wenn es diese Situation wirklich gegeben hat, das Fahrzeug wohl längere Zeit unbewegt am Pariser Flughafen stand.

Die Sache mit der Parisspur und dem Wagen war mir eh auch neu.

Kann ja auch sein das die ganze BMW Geschichte wirklich nur ein kurzes Fragen nach dem Weg war.
Sie stand da an der Haltestelle hat sich eine geraucht und dann kam jemand der nach dem Weg fragte. Sowas passiert ja jeden Tag.
Únd nach der Zigarette ist sie halt woanders hin vielleicht wieder zurück zu ihm in die Wohnung? Da ist ja auch alles möglich. Weil es hat ja auch keiner gesehn das sie wirklich eingestiegen ist. Das ist ja auch nur eine Vermutung.

Vorsichtfalle schrieb:[...]- bei der ersten xy Folge wird davon gesprochen, dass es sich möglicherweise um einen BMW handelte. In der zweiten spricht die Zeugin sogar selbst und äußert sich sehr sicher darüber

Ich ergänze mal:
Die Zeugin selbst spricht von "dunklem" BMW und altes Modell. Wenn jedoch über die Aussage der Zeugin gesprochen wird, heißt es generell schwarzer BMW.

Kopernicus schrieb:Es wurde aber auch noch nicht Gegenteiliges berichtet. Könnte also durchaus so gewesen sein. Die Mutter wird sich wohl im Podcast nicht zu dem Fall äußern. Mal sehen, ob darauf eingegangen wird.[...]

An sich stimme ich Deiner Auffassung zu, dass manches, was nicht extra mitgeteilt wird, nicht zwangsläufig nicht stattgefunden haben muss. (Bsp.: Früher wurde hier im Forum sogar darüber diskutiert, warum die Eltern nicht versucht haben Katrin anzurufen, nur weil dieses in einer der XY Folgen und in den Sendungen Blitzeis, Warten auf Katrin nicht explizit ausgesprochen wurde. NATÜRLICH war es hier LOGISCH, dass versucht wurde Katrin anzurufen.)
In dem oberen Fall glaube ich, ehrlich gesagt nicht, dass Frau Konert nochmal extra um Mitternacht zu Joachim gefahren ist.
Einfach aus dem Grund, weil sich daran die Familie erinnern würde. Das hätte Frau Konert ja auch gar nicht selbst sagen müssen.
ABER für den Fall verändert dies absolut nichts. Für mich zeigt es nur, dass sowohl die Zeitungen als auch XY Sendungen sich immer mal gerne was drumherumbasteln. Bei denen geht auch Niemand davon aus, dass hier Leute sitzen, die dabei wörtlich mitschreiben und Gesagtes/Geschreibenes vergleichen. Die Grundaussage stimmt ja trotzdem: es wurde nach Katrin gesucht.
Allerdings zeigt dies auch, dass man nicht alles, was in Zeitungen steht oder in Sendungen gesagt wird, wortwörtlich geglaubt werden muss. Aber das wissen wir auch schon lange... XY ungelöst ist ein besonders strahlendes Beispiel dafür. Beispielsweise hat sich die Schwester in der Sendung (im gespielten Film) die letzte sms von Katrin sogar gespeichert auf dem Handy. XY ungelöst hat auch viel von einer Unterhaltungssendung.