Wo ist Katrin Konert?

EinElch schrieb:Entweder sie hat diese Mitfahrgelegenheiten ausgeschlagen, eben weil sie bereits jemanden gefunden hatte

Davon gehe ich auch nach wie vor aus.
Ich verstehe aber nicht, warum viele sich so wundern, dass sie dies Martin nicht gesagt hat. Ist sie denn verpflichtet, einem eher flüchtigen Bekannten Name und Adresse ihres Fahrers mitzuteilen? Noch dazu, wenn sie gerade nicht gut drauf war?
Also ich meine, dass die Tatsache, dass sie Martin nichts über ihre Fahrgelegenheit mitgeteilt hat, gar nichts aussagt als höchstens, dass sie keine Lust hatte, mit ihm mehr zu reden als nötig.

Menedemos schrieb:dass sie keine Lust hatte, mit ihm mehr zu reden als nötig.

Das sehe ich ähnlich. Aber sie hätte ihm auch sagen können: "Ich hab schon jemanden gefunden."?

EinElch schrieb:Aber sie hätte ihm auch sagen können: "Ich hab schon jemanden gefunden."?

Hätte sie tun können. Musste sie aber auch nicht. Vergessen wir nicht: Es war ein 15jähriges Mädchen, mitten in der Pubertät. Formvollendete Umgangsformen sind da eher nicht immer zu erwarten (von Erwachsenen übrigens auch nicht).

@Menedemos

Dann stellt sich die Frage, wen sie da warum gedeckt hat.
Vielleicht wollte sie nicht, dass das eventuelle Kreise zieht. Wenn sie ihn nur abwimmeln wollte, hätte sie ja keinen Grund gehabt: "Soll ich dich mitnehmen?" - "Nö, alles gut."

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/lueneburg_heide_unterelbe/Katrin-Konert-verschwand-wohl-beim-Trampen,konert156.html (Archiv-Version vom 07.03.2019)
Heute gefunden.

@XavResa

Abgesehen von der Info, dass es offenbar einen weiteren Augenzeugen(!) gab, wohl wenig Neues, oder?
Man hat nicht den Eindruck, dass die Ermittler in ihren Theorien besonders viel weiter sind als wir hier. Oder glaubt ihr, die haben schon ein paar Personen im Visier, die nun festgenagelt werden sollen, durch den erneuten Zeugenaufruf?

Zeugenaussagen, die noch im Raum standen, seien nun widerlegt.

Welche da wohl gemeint sind?

@EinElch
In dem Artikelsteht, der Zeuge hätte ausgesagt Katrin wäre bei jedem eingestiegen. Das heißt für mich auch bei Martin.

XavResa schrieb:In dem Artikelsteht, der Zeuge hätte ausgesagt Katrin wäre bei jedem eingestiegen.

Meinst Du damit den verlinkten Artikel vom NDR?
Das steht da aber so nicht drin, dass Katrin zu "jedem" in's Auto gestiegen wäre.

Naja, vielleicht liegt die Zeugin, die sich an das dunkle Farhzeug erinnern kann, doch richtig, die meinte, sie hätte gesehen, wie Katrin sich in ein Auto beugt.

Ich weiß es ist vielleicht ein blöder Gedanke was mir schon lange rumschwirrt das die Person einen Zugriff auf ein Auto hatte wie auch immer mit diesem Kennzeichen um nicht gesehen erkannt zu werden oder ein anderer wurde geschickt Sie zu holen. Wenn das mit dem Auto stimmen sollte was die Fru ausgesagt hat. Bin mir aber immernoch sicher das Sie ihren Mörder kannte. Es gibt ja ich Montagearbeiter die evtl auch in der Gegend garbeitet haben. Dann würde es aber tatsächlich einen Mitwisser geben. Hatte Katrin vielleicht jemanden den Sie kennengelernt hat von dem niemand wusste?

@XavResa
Danke für den Link! Hier ein kleiner Auszug:

Es gab aber auch die Annahme, dass Konert in eine Wohnung gegangen sei. [...] Aufgrund der Aussagen eines neuen Zeugen hält die Polizei diese Annahme nun für unwahrscheinlich. Der Zeuge habe Angaben zum Verhalten des Mädchens und Zeitangaben zum 1. Januar 2001 gemacht. Der zeitliche Ablauf könne dadurch wesentlich eingeengt werden, sagte Polizeisprecher Kai Richter dem NDR. Zeugenaussagen, die noch im Raum standen, seien nun widerlegt. "Mit hoher Wahrscheinlichkeit" könne man daher sagen, dass Katrin Konert in ein Auto gestiegen ist, so der Polizeisprecher. Der Zeuge hatte sich nach dem Aufruf im vergangenen November gemeldet. Zuvor hatte dieser 18 Jahre geschwiegen. Was er damals gesehen habe, sei ihm bis dahin nicht wichtig vorgekommen, sagte der Zeuge nach Polizeiangaben. [...] Nach dieser "Tramper-Hypothese" vermuten die Ermittler, dass das Mädchen in Bergen (Dumme) im Bereich Neue Straße/Bushaltestelle zu dem Täter ins Auto stieg. Katrin Konert sei als Anhalterin bei einem Fremden oder Bekannten ins Auto gestiegen, vielleicht habe sie aber auch ein Taxi genommen, hieß es. Im weiteren Verlauf sei es dann vermutlich zu einem Tötungsdelikt gekommen, so die Polizei.

Ehrlich gesagt, frage ich mich, was der Zeuge da genau ausgesagt hat. Mit ihr gesprochen wird er wohl nicht haben, sonst wäre ihm sein Wissen wohl schon früher irgendwie relevant vorgekommen. Er wird sie also nur gesehen haben. Und zwar, dass sie an der Bushaltestelle stand, also nicht nur an ihrer vorüberging. Hat er auch gesehen, dass Katrin Zeichen gab, als Anhalterin mitgenommen werden zu wollen? Klingt ein bisschen so, oder?

Allerdings frage ich mich schon, wie man zum 1.1.2001 genaue "Zeitangaben" machen kann, wenn einem die Beobachtung damals schon nicht wichtig erschien.

EinElch schrieb:"Zeugenaussagen, die noch im Raum standen, seien nun widerlegt."

Welche da wohl gemeint sind?

Das frage ich mich auch. Die von Martin? Oder solche, die wir gar nicht kennen?

EinElch schrieb:Dann stellt sich die Frage, wen sie da warum gedeckt hat.

Von "jemanden decken" habe ich kein Wort geschrieben.

XavResa schrieb:In dem Artikelsteht, der Zeuge hätte ausgesagt Katrin wäre bei jedem eingestiegen. Das heißt für mich auch bei Martin.

So eindeutig steht das zwar nicht im Artikel, aber ich interpretiere das schon auch in diese Richtung. Als Anhalter darf man nicht so wählerisch sein, schon gar nicht in einer solchen Nacht mit wenig Verkehr. Da stellt sich dann schon die Frage in aller Deutlichkeit, warum sie bei Martin NICHT eingestiegen ist.

Menedemos schrieb:Ehrlich gesagt, frage ich mich, was der Zeuge da genau ausgesagt hat.

Ich kann mir gut vorstellen, daß er Katrin mit "Daumen raus" dort stehen sah. Es ist ja von einem bestimmten "Verhalten" die Rede, wodurch man zu der Vermutung kommt, daß Katrin getrampt sei. Wenn er dann noch eine genaue Uhrzeit nennen kann und ansonsten glaubwürdig erscheint, würde das die Tramper-Hypothese unterstreichen:

Menedemos schrieb:Der Zeuge habe Angaben zum Verhalten des Mädchens und Zeitangaben zum 1. Januar 2001 gemacht.

Der einzige, der ansonsten noch Katrin an der Bushaltstelle stehen sah, war Martin. Leider sind seine Angaben sehr ungenau (19-19:30Uhr) und widersprüchlich. Nur durch Martins Aussage kam man zu dem Schluß, daß Katrin an der Bushaltestelle stand. Alle anderen Zeugen, die an der Bushaltstelle vorbei fuhren, sahen dort niemanden stehen.

Und noch ein Detail ist erwähnenswert: Joachim sagte zu Thilo, daß Katrin zur "Trampe" gegangen sei.

XavResa schrieb:In dem Artikelsteht, der Zeuge hätte ausgesagt Katrin wäre bei jedem eingestiegen. Das heißt für mich auch bei Martin.

Genau. Sie wäre sowohl bei Martin, als auch bei Sven und bei Christian, oder auch bei einem Fremden oder in ein Taxi gestiegen. Mit der Aussage sind wir so schlau wie vorher. (Neu ist, daß man jetzt auch ein Taxi in Betracht zieht.)

Schaumberger schrieb:Genau. Sie wäre sowohl bei Martin, als auch bei Sven und bei Christian, oder auch bei einem Fremden oder in ein Taxi gestiegen. Mit der Aussage sind wir so schlau wie vorher. (Neu ist, daß man jetzt auch ein Taxi in Betracht zieht.)

Die Idee mit dem Taxi hatte ich hier auch schon mal im Forum geschrieben. Ist schon ein paar Seiten her. Mir kam damals in den Sinn, dass es ja auch 'private' Taxis gibt, die nicht sofort als Taxi erkannt werden. Ich weiß gerade nicht, wie man das konkret nennt. Außerdem würde das auch zu der (Personen) Beschreibung im Podcast passen. Ich glaube nicht, dass sie ein Taxi gerufen hat, aber die Möglichkeit besteht, dass eins angehalten hat oder sie den Fahrer kannte.

Melonenchili schrieb:Die Idee mit dem Taxi hatte ich hier auch schon mal im Forum geschrieben.

Sorry das hab ich nicht gesehen, ich schaffe es auch nicht immer alle Beiträge zu lesen. Das der Theorie mit dem Taxi könnte was dran sein. Katrin hatte soweit ich weiß nur maximal 5 Mark dabei. Das würde für ein Taxi bis Gaddau nicht reichen. Das Taxigeld von Joachim hat sie nicht genommen.

Ich spekuliere mal: Ein Taxifahrer sieht Katrin als Anhalterin an der Neuen Straße stehen und hält an. Katrin sagt, daß sie kein (bzw. kaum) Geld hat und fragt den Fahrer, ob er sie unentgeltlich mitnehmen könne. Dann verlangt der Fahrer eine sexuelle Gegenleistung, es kommt zu einer heftigen Auseinandersetzung und dabei zu einem Tötungsdelikt zum Nachteil von Katrin Konert.

Schaumberger schrieb:Sorry das hab ich nicht gesehen

Ach kein Problem. Ist ja auch schön her und man ist ja hier nicht immer aktiv. Aber das die Presse das schreibt ist m. E. Neu.

Schaumberger schrieb:Ich spekuliere mal: Ein Taxifahrer sieht Katrin als Anhalterin an der Neuen Straße stehen und hält an. Katrin sagt, daß sie kein (bzw. kaum) Geld hat und fragt den Fahrer, ob er sie unentgeltlich mitnehmen könne. Dann verlangt der Fahrer eine sexuelle Gegenleistung, es kommt zu einer heftigen Auseinandersetzung und dabei zu einem Tötungsdelikt zum Nachteil von Katrin Konert.

So könnte ich mir das auch vorstellen. Er könnte ihr, wie gesagt, auch bekannt sein oder sie aufgrund des Wetters überzeugt haben einzusteigen.

Es wird in dem neu verlinkten Bericht aber nicht gessgt, wie sich der Zeuge gemeldet hat, also ob im direkten Kontakt oder über das BKMS-System.

Sofern es nur anonym war, könnte es sich aber auch um Täterwissen handeln, denn warum sollte jemand genaue Zeitangaben zu einer 18 Jahre zurückliegenden Tat machen mit einer genauen Beobachtung zu Katrins Verhalten, wenn er die ganze Zeit keinerlei Bezug dazu hatte, auch nichts mit diesem Fall in Verbindung gebracht hatte? Diese plötzliche Eingebung könnte ja auch damit zu tun haben, dass man wieder etwas vom eigentlichen Tatort räumlich weglenken will?

Mikado schrieb:Sofern es nur anonym war, könnte es sich aber auch um Täterwissen handeln, denn warum sollte jemand genaue Zeitangaben zu einer 18 Jahre zurückliegenden Tat machen mit einer genauen Beobachtung zu Katrins Verhalten, wenn er die ganze Zeit keinerlei Bezug dazu hatte, auch nichts mit diesem Fall in Verbindung gebracht hatte? Diese plötzliche Eingebung könnte ja auch damit zu tun haben, dass man wieder etwas vom eigentlichen Tatort räumlich weglenken will?

Daran habe ich noch nicht gedacht. Gute Überlegung. Man wundert sich ja immer, wenn sich Personen nach so langer Zeit melden. Die Erinnerung ist doch nach so einer langen Zeit verwischt.
Aber man sucht ja nach wie vor nach Mädchen, die Übergriffgigkeiten beim trampen erlebt haben. So etwas vergisst man ja nie. Ich hoffe es meldet sich jmd.

XavResa schrieb:In dem Artikelsteht, der Zeuge hätte ausgesagt Katrin wäre bei jedem eingestiegen. Das heißt für mich auch bei Martin.

Ich kann mir aber vorstellen, als Jugendliche, die verliebt war, die gerade Streit mit ihrem Freund hatte. Dann noch auf eine Person zu treffen (Martin), von der man angeblich mal geschwärmt hat, wenn man sehr unglücklich, traurig und sauer ist. Kann ich es teilweise schon verstehen, mit einem Vorwand da dann nicht einzusteigen...

Dass mit dem Taxifahrer klingt für mich auch plausibel. [Was aber meiner Meinung nach ja wiederum jemand anderen ins Spiel bringen könnte.]

Vielleicht wäre das ja mal ein Ansatz für die Polizei, bei diversen Taxizentralen in der Umgebung anzufragen, ob zu dem Zeitpunkt jemand unterwegs war. Vielleicht weiss ja jemand, ob solche Fahrten gespeichert/archiviert wurden. Und wenn ja, wie lange? Musste man für sowas damals kein Fahrtenbuch dabei haben? Sorry wenn ich so doof frage, aber ich war damals 10 Jahre alt.

Schaumberger schrieb:Theorie mit dem Taxi könnte was dran sein. Katrin hatte soweit ich weiß nur maximal 5 Mark dabei. Das würde für ein Taxi bis Gaddau nicht reichen. Das Taxigeld von Joachim hat sie nicht genommen.

Ich spekuliere mal: Ein Taxifahrer sieht Katrin als Anhalterin an der Neuen Straße stehen und hält an. Katrin sagt, daß sie kein (bzw. kaum) Geld hat und fragt den Fahrer, ob er sie unentgeltlich mitnehmen könne. Dann verlangt der Fahrer eine sexuelle Gegenleistung, es kommt zu einer heftigen Auseinandersetzung und dabei zu einem Tötungsdelikt zum Nachteil von Katrin Konert.

Möglich. Es könnte aber auch so sein, dass sie ein vorbeifahrendes Taxi angehalten hat und dem Fahrer eine Bezahlung in Aussicht gestellt hat, sobald sie zuhause sind. Denn zuhause hätten zumindest die Eltern das Taxi bezahlen können.

Mikado schrieb:Es wird in dem neu verlinkten Bericht aber nicht gessgt, wie sich der Zeuge gemeldet hat, also ob im direkten Kontakt oder über das BKMS-System.

Sofern es nur anonym war, könnte es sich aber auch um Täterwissen handeln, denn warum sollte jemand genaue Zeitangaben zu einer 18 Jahre zurückliegenden Tat machen mit einer genauen Beobachtung zu Katrins Verhalten

Ich denke, dass der Zeuge nicht anonym ist, denn so, wie es dargestellt wird, scheint die Polizei sehr sicher zu sein, dass der Zeuge glaubwürdig ist. Das wäre einem anonymen Hinweis nicht möglich.

Dass sich der Zeuge erst nach so langer Zeit meldet, erkläre ich mir damit, dass er wohl gedacht hat, seine Beobachtung würde ohnehin nur bereits Bekanntes und Gesichertes widergeben, dass Katrin eben an der Bushaltestelle stand. Und er sich Scherereien bei der Polizei ersparen wollte. Nachdem er aber durch den Podcast mitbekommen hat, dass dies teilweise in Zweifel gezogen wird, hat er doch noch seine Aussage gemacht.

Blobbplopp schrieb:Vielleicht wäre das ja mal ein Ansatz für die Polizei, bei diversen Taxizentralen in der Umgebung anzufragen, ob zu dem Zeitpunkt jemand unterwegs war.

Ich vermute, dass das schon längst erfolgt ist?

@Menedemos
Stimmt. Sollte eigentlich schon erfolgt sein. Sorry deswegen. Spätschicht und im Internet sein, verträgt sich einfach nicht. Wir hatten dieses Thema schon.