Wo ist Katrin Konert?

@Triquetrum

Triquetrum schrieb:Die Spur BMW wurde umfangreich abgearbeitet. Hierzu wurden alle Halter der Umgebung, die nur annähernd in Frage kamen, abgeklappert. Darunter fiel auch das Fahrzeug am Pariser Flughafen, was aber nachweislich nicht im Zusammenhang mit Katrins Verschwinden stand. Das Fahrzeug wurde komplett auseinandergenommen, da war nichts.

ok, dann können wir diese Spur schon mal abhaken.
Bleibt nur noch die Anruferin und die Zeugin.

Triquetrum schrieb:Den Zeitungsartikel wirst du nicht finden, da dieser nicht in einer digitalisierten Form vorliegt. Wo man ihn aber sehen kann, ist in einer ZDF-Doku zu diesem Fall. Dort war er im Hintergrund zu sehen.

Weisst Du, wie die Doku heißt?

Alexandra0711 schrieb:Weisst Du, wie die Doku heißt?

Ich zeig dir sogar das betreffende Szene-Foto. Guckst du HIER ;)

@Alexandra0711

Möglich, dass du diesen Artikel gesucht hast?
https://www.ejz.de/lokales/lokales/paris-spur-bringt-wohl-nichts_50_105694458-28-.html

Kann mich aber spontan nicht daran erinnern, dass ein

Alexandra0711 schrieb:[...]BMW mit Salzwedler Kennzeichen, [...] angeblich mehrmals die Straßen in Bergen auf und ab fuhr[...]

Kannst du mir da Quelle-technisch auf die Sprünge helfen?

Wie früher schon einmal erwähnt, ist die "BMW-Zeugin" mehr als unglaubwürdig lt. Rusche, da sie ihre Angaben nicht verifizieren konnte.
Sie konnte im Nachhinein ja nicht einmal mehr bestätigen, dass ihre Begegnung in exakt jener Nacht an exakt jener Bushaltestelle stattgefunden hat.

Den Anruf aus der Telefonzelle, halte ich bekanntlich für einen Hoax, der sich auf bekannte Vermutungen (BMW) stützt und der Paris-BMW ist ja (eigentlich) auch aus dem Rennen.

Ich würde mich somit nicht auf einen BMW als "Täterfahrzeug" versteifen.

LG
Subtext

@Alexandra0711
In "Wo ist Katrin?" wird das Thema für eine Minute aufgegriffen, der Spur aber letztlich keine große Bedeutung beigemessen.

@Subtext

Subtext schrieb:Kannst du mir da Quelle-technisch auf die Sprünge helfen?

ich suche schon :), hoffe, ich finde ihn.
Aber die Spur soll ja nichts gebracht haben.

Subtext schrieb:Kannst du mir da Quelle-technisch auf die Sprünge helfen?

Hinsichtlich der Fahrten die Straße auf und ab, wirst du keine Quelle finden, da dies so nie stattfand bzw. kommuniziert wurde.

Alexandra0711 schrieb:ich suche schon

Ich habe dir weiter oben ein Bild zu dem TV-Beitrag verlinkt, wo man den Pariser BMW sieht. Hab dich erst danach dazugefügt, weshalb ich nicht weiß, ob du es schon gesehen hast. ;)

Subtext schrieb:Den Anruf aus der Telefonzelle, halte ich bekanntlich für einen Hoax

Seltsam finde ich den Anruf dennoch. Ohne jetzt den Fall Katrin "bagatellisieren" zu wollen, aber ich hatte zumindest damals den Eindruck, dass Katrin's Verschwinden - trotz der XY-Beiträge - eher regional thematisiert wurde, wobei ich mit regional eher Niedersachsen oder allgemein Norddeutschland meine. Andere (Kriminal-)Fälle mach(t)en deutschlandweit da schon mehr Schlagzeilen. Die Anruferin hätte sich, falls sie sich einen Spaß machen wollte, einen bekannteren Fall "rauspicken" können, die Polizei anonym bequatschen und so ungleich mehr Hebel in Bewegung setzten können...
Der Anruf war wohl im November/Dezember 2006. Vielleicht ist die Frau ja im Internet auf den Fall gestoßen oder im Fernsehen war in den Tagen vor dem Anruf ein Beitrag zu Katrin gelaufen, der auch im Bereich Nürnberg zu sehen war, was aber höchstwahrscheinlich keiner mehr heute sagen bzw. bestätigen könnte.

@Triquetrum

Triquetrum schrieb:Ich habe dir weiter oben ein Bild zu dem TV-Beitrag verlinkt, wo man den Pariser BMW sieht. Hab dich erst danach dazugefügt, weshalb ich nicht weiß, ob du es schon gesehen hast. ;)

habs erst jetz gesehen vielen lieben Dank :)

Apo_Andreas schrieb:Seltsam finde ich den Anruf dennoch.

Der Anruf aus Celle könnte glaubhafte Details hinsichtlich der Mitnahme von Katrin in einem Pkw enthalten haben. Deshalb der erneute Aufruf, sich nochmals zu melden, was die Person wohl auch tat. Der Haken dabei, die Person hat ähnliche Angaben auch zu einem anderen Fall gemacht, weshalb wohl ziemlich schnell Zweifel an der Seriosität des Inhalts kamen.

Apo_Andreas schrieb:Der Anruf war wohl im November/Dezember 2006.

Der Anruf aus Nürnberg ging exakt einen Tag vor Halloween, also am 30.10.2006, um 19:59 Uhr bei der Schwester ein. Rückschlüsse hinsichtlich dessen inhaltlichen Wahrheitsgehalt kann man dahingehend ziehen, dass die gemachten Angaben sehr schwammig waren. Wäre der Inhalt mehr in die Richtung "Ich weiß, was deiner Schwester passiert ist, wer der Täter war oder wo sie gerade ist" dann würde die Sache wohl glaubwürdiger sein. Nachdem aber der Wortwechsel sehr gering ausfiel, kann man durchaus auch vermuten, dass ein ausführliches Telefonat eventuell den Gesprächsführer auf der anderen Seite hätte enttarnen können.

Subtext schrieb:Wie früher schon einmal erwähnt, ist die "BMW-Zeugin" mehr als unglaubwürdig lt. Rusche, da sie ihre Angaben nicht verifizieren konnte.
Sie konnte im Nachhinein ja nicht einmal mehr bestätigen, dass ihre Begegnung in exakt jener Nacht an exakt jener Bushaltestelle stattgefunden hat.

Auch wenn die Zeugin die Bushaltestell wie das Fahrzeug nicht mit Bestimmtheit nennen konnte, und auch die Person welche mit dem Fahrer gesprochen hat, sie als weiblich wahrgenommen hat, ein solche Beobachtung dürft die Zeugin schon gemacht haben. Das wo bleibt wohl auf der Strecke.

Dass sich jetzt die Zeugin auch noch im Datum und Uhrzeit irrt wäre schon sehr verwunderlich. Da hätte sie lieber keinen Hinweis gegeben. Was auch anzunehmen wäre.

@Triquetrum
Vielen Dank für deine Ausführungen!

Triquetrum schrieb:Diesbezüglich wurde auch dessen Wohnung durchsucht und hinsichtlich eines Spurenbildes, welches auf ein Gewaltdelikt schließen lassen würde, abgesucht. Hierbei wurde jedoch nichts gefunden.

Ja, die Wohnung wurde durchsucht. Ich persönlich bin aber auch der Meinung, dass es auch Gewaltdelike ohne Spuren gibt (schubsen, Würgen, ersticken). Vorallem hinsichtlich Größen, - und Gewichtsunterschiede.

Triquetrum schrieb:Dass sich diese Personen verbündet hätten, um so dem Freund ein Alibi zu verschaffen, hätte zu viel Risiken gehabt. Irgendeiner von denen wäre über kurz oder lang, insbesondere dann wo sie selbst unter Tatverdacht gerieten, eingebrochen und hätte geplaudert. Zudem, warum diese Last gleich auf mehrere Personen stützen. Man kann ja davon ausgehen, dass es sich, wenn es denn der Freund gewesen wäre, um eine spontane Tat gehandelt hätte. Ich denke nicht, dass er dann gleich mehrere Personen in die Tat eingeweiht hätte.

Das verstehe ich nicht ganz. Wieso sollte der Freund die Zeugen in die Tat einweihen? Es müsste ja nur der Besucher bei Katrins Freund zu Hause eingeweiht sein.

Triquetrum schrieb:Rückblickend kann man daraus erkennen, dass die Ermittler fest davon ausgingen, dass einer der Personen, welche Katrin zwischen 18:45 - 19:00 Uhr als anfängliche Zeugen gesehen haben, auch für die Tat verantwortlich gewesen sein muss

Alle sehen Katrin, aber keiner sieht sich untereinander. Das ist wirklich seltsam!

Danke für deine Ausführungen bei der Bushaltestelle. Es ist wirklich ärgerlich , dass aufgrund der Wetterverhältnisse keine Kippen mehr gefunden wurden. Oder es passt einfach ins Bild.

@Triquetrum
Und die Zeugen müssen doch auch gar nicht gelogen haben, wenn sie der ehrlichen Meinung waren, dass sie Katrin gesehen haben, auch wenn das vielleicht eine andere Person gleicher Größe und Statur war. Die Person wurde ja nicht angesprochen von den Zeugen.
.. Außer von einem (aber dazu habe ich bereits geschrieben)

Apo_Andreas schrieb:Das Katrin an dem betreffenden Abend überhaupt nicht an der Bushaltestelle gestanden haben soll, kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen; zumindest die Polizei geht davon aus, dass sie dort stand und womöglich sogar länger als ursprünglich vermutet.

Also wenn man Raucher ist dann raucht man auch. Wenn man nur noch wenig Tabak hat, dann dreht man sich die Zigarette so klein, dass man da noch mehr rausbekommt (wenn sie da noch länger gestanden haben sollte).

Raucht eigentlich der Zeuge, der mit Katrin dort geredet haben will?

Einundzwanzig schrieb:Es müsste ja nur der Besucher bei Katrins Freund zu Hause eingeweiht sein.

Die dritte Person in der Wohnung verließ bereits weit vor Katrins Aufbruch in Richtung Bushaltestelle die Wohnung. Außerdem hat er wohl ein blitzsauberes Alibi, da in diese Richtung nicht weiter ermittelt wurde.

Einundzwanzig schrieb:Und die Zeugen müssen doch auch gar nicht gelogen haben, wenn sie der ehrlichen Meinung waren, dass sie Katrin gesehen haben, auch wenn das vielleicht eine andere Person gleicher Größe und Statur war.

Dieser Umstand kommt vielleicht in der Großstadt vor und wenn es sich lediglich um eine Person gehandelt hätte, der diese Beobachtung gemacht hat. Wir reden aber hier von Bergen an der Dumme und von vier Zeugen, welche Katrin zum einen persönlich kennen und zum anderen auch zwischen 18:45 - 19:00 Uhr an verschiedenen Örtlichkeiten, welche den Weg von der Wohnung des Freundes bis hin zur Bushaltestelle beschreiben, gesehen haben. Insbesondere war ja die letzte Person, die Katrin lebend gesehen hat, eben an der Bushaltestelle, was somit alle weiteren Aussagen bekräftigt.

Einundzwanzig schrieb:.

Stand nicht irgendwo, dass die Bushaltestelle erst Tage später abgesucht wurde, nachdem bereits der Winterdienst o.ä. geräumt hätte? Wie sollen dann dort noch Kippen liegen, zumal Selbstgedrehte ja gewöhnlich auch keinen Filter haben und bei Feuchtigkeit sang-und klanglos aufweichen?

@Triquetrum

Apo_Andreas schrieb:(Bergen ist ja kein kleines Dorf, sondern ein Ort mit immerhin 1500 Einwohnern

.
Gut, also auch nicht soooo klein..
Ich habe in Erinnerung, dass im Podcast gesagt wurde, dass es schwer ist in der Straße Menschen im Dunkeln zu erkennen. Vor allem aus/bei der Gaststätte.

Triquetrum schrieb:Die dritte Person in der Wohnung verließ bereits weit vor Katrins Aufbruch in Richtung Bushaltestelle die Wohnung.

Ach ja stimmt, die waren ja alleine!

Triquetrum schrieb:Außerdem hat er wohl ein blitzsauberes Alibi, da in diese Richtung nicht weiter ermittelt wurde.

Ja!
Ich persönlich frage mich trotzdem, wie man ein Alibi vorweisen kann, wenn man alleine ist. Leider fällt mir wirklich nichts ein als ein Telefonat. Und da gäbe es ja wieder eine zweite involvierte Person.
Fällt euch noch was anderes ein?

Einundzwanzig schrieb:Raucht eigentlich der Zeuge, der mit Katrin dort geredet haben will?

Martin? Keine Ahnung. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass das überhaupt mal erwähnt wurde. Inwiefern wäre das denn für den Fall wichtig? Dass der Bereich der Bushaltestelle gereingt wurde, bevor er spurentechnisch genauer untersucht werden konnte, wurde ja schon erwähnt...

Einundzwanzig schrieb:Ich persönlich frage mich trotzdem, wie man ein Alibi vorweisen kann, wenn man alleine ist.

Ich glaube, dass @Triquetrum damit eher den Bekannten von Katrin und Joachim meint und nicht Joachim selbst...

Ich bin gerade nochmal über folgende Frage "gestolpert"...

Einundzwanzig schrieb:Außer einer, der mit Katrin gesprochen haben will.
Was wäre wenn, derjenige eigentlich auch nicht Katrin gesprochen hat, er dies unter Druck ausgesagt hat?

Hmm, wer soll ihn denn unter Druck gesetzt haben und zu welchem Zweck?

Einundzwanzig schrieb:Ich persönlich frage mich trotzdem, wie man ein Alibi vorweisen kann, wenn man alleine ist.

Apo_Andreas schrieb:Ich glaube, dass @Triquetrum damit eher den Bekannten von Katrin und Joachim meint und nicht Joachim selbst...

Richtig, Joachim, so wie Katrins damaliger Freund im Podcast genannt wird, war nach Katrins Aufbruch zur Bushaltestelle alleine in der Wohnung. Jedoch suchten Katrins Schwestern inklusive eines Freundes der beiden noch am selben Abend die Wohnung von Joachim auf, um nach Katrin zu suchen. Hierbei wird Joachims Zustand so beschrieben, dass er scheinbar unter den Einfluss von berauschenden Mitteln, sei es nun Alkohol oder Drogen, stand. Da die Aussage dieser drei Zeugen kaum anzuzweifeln ist, gilt wohl auch dasselbe für Joachims gesprochene Worte hinsichtlich seines Tuns, nachdem Katrin gegangen ist.

Die dritte Person, die sich noch mit in Joachims Wohnung befand, besitzt wohl ein Alibi zur relevanten Zeit, welches von mehreren Personen zweifelsfrei bestätigt werden konnte.

Apo_Andreas schrieb:Ich glaube, dass @Triquetrum damit eher den Bekannten von Katrin und Joachim meint und nicht Joachim selbst...

Ja, nach mehrmaligem Lesen hab ich das auch kapiert 🙊