Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Mir ist etwas rätselhaft, wie einzelne von uns sich so sicher sein können, nachdem gerade erst mal eine Seite was zu sagen hatte, was passiert ist.

Für mich heisst das nur eins: die erste Hälfte - also Nel - hat ihren Job sehr gut gemacht und ÜBERZEUGEND (jedenfalls für einzelne überzeugend genug). Er war der aktive Teil und Roux der passive, er konnte nur reagieren.

Prima.

Aber um es richtig betrachten zu können, muss doch auch erst noch die andere Seite gehört werden.
Erst dann kann man doch etwas dazu sagen.

Die Anklage hat nun mal den Vortritt in einem Prozess. Wenn Roux zuerst gesprochen hätte, dann würde unter Umständen die öffentliche Meinung im Moment ganz anders aussehen.

Da hört man doch tatsächlich wieder eine Neutralität raus... in dem man sich freut, dass kein Ass kommt und Nel abgeschlossen hat. tz tz tz

Nel wird genau wissen was er tut, er ist erfahren genug und gut obendrauf.

so geht es jetzt weiter:

Case for the defence

After all the prosecution witnesses have been called, you may feel that the prosecution evidence, even if true, is not sufficient to justify a conviction. If you do, you can make a submission to the magistrate or judge that there is no case to answer and ask for your immediate discharge.

OPENING ADDRESS If the submission is rejected, the next stage in the trial is for the defence to produce its evidence. If you intend calling any evidence on your own behalf, you may tell the court, in an address, what evidence you intend to call.

GIVING EVIDENCE YOURSELF If you intend giving evidence yourself, you must, except in special circumstances, do so before any other defence witnesses are called. This prevents you from altering your evidence as a result of what other witnesses have said. You will not be stopped from testifying if, after initially stating you would not give evidence, you change your mind after witnesses have testified. However, the court may draw an unfavourable inference from this.

If you have pleaded not guilty, it is best to give evidence yourself, though you do not have to do so. If you are represented, your lawyer, will lead' your evidence by asking you relevant questions. If you are not represented, you must tell your own story. You are not allowed to read from a prepared statement though you may be permitted to refresh your memory from books or documents.

Try not to be repetitive or to introduce irrelevancies and remember that you are liable to be cross-examined about anything you say in evidence.

When you are cross-examined, make sure that you are allowed to give the answers you want to give and are not hurried or forced into saying things you do not want to say, although the judicial officer should intervene if this happens.

When cross-examination has been concluded, if you are represented, you may be re-examined by your legal representative to clear up anything that has been left unexplained in cross-examination. If you are not represented, you may make a further explanation to the court yourself. After you have given your own evidence, you may call your witnesses.

CALLING DEFENCE WITNESSES The rules here are identical to those that apply to counsel. You lead' the witnesses through their evidence by asking relevant questions, referring to the notes or statement that you have prepared beforehand.

mal ein Auszug hieraus
http://www.legalcity.net/Index.cfm?fuseaction=RIGHTS.article&ArticleID=3259091 (Archiv-Version vom 06.07.2010)

schokoleckerli schrieb:Die Anklage hat nun mal den Vortritt in einem Prozess. Wenn Roux zuerst gesprochen hätte, dann würde unter Umständen die öffentliche Meinung im Moment ganz anders aussehen.

Jep, da hast du Recht. Dennoch denke ich, dass es schon etwas aussagt wenn Nel jetzt schon abschließt obwohl er sicher noch Zeugen hätte. Also könnte man davon ausgehen, dass es für ihn sehr gut gelaufen ist.
Was weiterhin noch passiert wird man sehen...Selbstverständlich wird auch für die Verteidigung noch positives rausspringen.

@SecretLetter
Danke !

@schokoleckerli
ich sehe das ganz genauso wie Du, deshalb sage ich ja immer, ein Fall ist nicht gewonnen/verloren, wenn nicht alle ihren Teil vorgebracht haben. Man muss eben abwarten können, erst wenn Roux durch ist, kann man sich ein Bild machen, was tatsächlich "übrig geblieben ist" von beiden Seiten.....

@SecretLetter
Manche Leute vergessen wohl, dass es sich hier um einen echten Fall mit einer echten Toten handelt und toben sich hier aus wie auf dem Spielplatz "bääätsch"....

Ich hoffe ja, dass OP aussagen wird und da bin ich schon mehr als gespannt drauf.

Der absolute Kracher hat mir jetzt auch gefehlt. Ich sehe hier keine zwingenden Indizien, die gegen OP's Version sprechen. Das ist ja die Krux in solchen Fällen. Und in meinem Ohr hallt immer noch nach, dass OP einer Person am Tatort (wer war das nochmal? Hat es im Zeugenstand ja ausgesagt) gesagt hat, er hätte seine Freundin für einen Einbrecher gehalten. Das wiederum werte ich als Indiz, dass seine EV stimmen könnte.

Anders rum sehe ich auch, dass OP wahrscheinlich auch wegen Kleinigkeiten aus der Haut fährt... Hm... Zum Glück bin ich nicht Richter... Für mich bleibt es trotzdem vorsätzlicher Mord. Wer eine Waffe auf sich trägt, kennt die Risiken...

@whatsgoinon
Die Frauenschreie die von mehreren Zeugen gehört wurden, sprechen da allerdings eine andere Sprache und zeugen nur davon, dass er wohl wissen musste, wer sich in der Toilette befindet.
Die Sache mit dem Einbrecher, den er gleich am Tatort erwähnt hat, könnte zwar als positiv für ihn angenommen werden aber er hatte ja sowieso eine Angst vor Einbrechern weshalb ihm das eben als erstes direkt eingefallen ist.

Jeder Staatsanwalt ist ja wohl in erster Linie darauf erpicht den Täter in den Zeugenstand zu bekommen ....
An dessen Aussagen und Reaktionen kann er dann seine Anklagestrategie ad hoc exekutieren ...
Dass er (Mr. Nel) keine Zeugen mehr aufrufen wird, steht für mich längst noch nicht fest ...
M. E. lässt er die Verteidigung erstmal kommen, um (wie oben geschrieben) möglichst O. P. in den Zeugenstand zu bekommen ...
Es bleibt spannend ... ;-))

Lumina85 schrieb:Aber wahrscheinlich war es dann doch NOCH eindeutiger und lief NOCH besser als wir alle sowieso schon davon ausgegangen sind.

So sehe ich das aber heute ganz und gar nicht. Gerade was die Telefonauswertung angeht... da bleibt es sicherlich für den ein oder anderen - auch für mich - merkwürdig, daß er erst Stander anrief und dann erst Netcare, aber ansonsten kann man ihm aus den Telefondaten keinen Strick drehen, die bestätigten eher seine Version.

@Lumina85

Absolut. Aber eben, das kann man leider auch drehen und wenden (Strategie Verteidigung). Und es könnte totz allem was weiss ich gewesen sein... Belastend sind diese Zeugen aber auf alle Fälle.

@Photographer73
Aber es muss ja einen Grund dafür geben, weshalb er keine weiteren Zeugen aufruft. Evtl. ist es auch so, wie scorpius schreibt, dass er erstmal die Gegenseite hören möchte.
Fakt ist, dass er zuerst Stander angerufen hat und das ist in solch einer Situation auf jeden Fall merkwürdig. Der Rest bedeutet für mich allerdings nicht, dass OPs Version bestätigt wird. Man konnte nicht davon ausgehen, dass er ihr per Sms schon mit dem Tod gedroht hat....eine solche Eindeutigkeit hätet man keinesfalls erwarten können.
Was wir eben noch nicht wissen ist, wie das Telefonat mit Baba genau abgelaufen ist: Hat OP ihn zuerst angerufen oder umgekehrt? Daraus werde ich noch nicht schlau.

@scorpius

scorpius schrieb:Dass er (Mr. Nel) keine Zeugen mehr aufrufen wird, steht für mich längst noch nicht fest ...

Kann er doch gar nicht, wenn er seinen case closed. Er kann jetzt nur noch ins Kreuzverhör bei den Zeugen der Verteidigung gehen.

Der Prozess wurde ja bis zum 16.05. verlängert. Hat Roux etwa soviele Zeugen und Entlastungsmaterial im Petto?

@Ocelot
Heißt diese Verlängerung denn, dass am 16.05 das Urteil gesprochen wird? Dann muss dies ja nicht bedeuten, dass bis dorthin auch durchgehend Zeugen gehört werden.

Lumina85 schrieb:Aber es muss ja einen Grund dafür geben, weshalb er keine weiteren Zeugen aufruft.

Jep, weil er wahrscheinlich keine mehr hat, die noch belastendes aussagen können. Und das stimmt mich jetzt schon etwas nachdenklich.

Lumina85 schrieb:Hat OP ihn zuerst angerufen oder umgekehrt? Daraus werde ich noch nicht schlau.

Laut der Auswertung hat OP ihn zuerst angerufen, aber das "Gespräch" lief nur wenige Sekunden. Vielleicht hat er nichts gesagt und auf Grund dessen rief der andere zurück.

Ich würde mal als Laie vermuten, dass Nel sich (nach einem Tässchen Welpenblut ;) ) mit Kusshand auf die Zeugen werfen wird, die er selbst womöglich aussortiert hat, weil sie in ihrer Aussage zu wackelig waren. Oder selbstständig die Aussage im nachhinein verändert haben.

Also beispielsweise diese Sam, die die Aussage zurück gezogen hat.

Konnte Nel vorher wissen, dass OP aussagen würde?

Welche Zeugen Roux anbringen wird? Familienmitgleider. Den Manager.

@Lumina85
nach meinem Wissenstand geben am 16.05. die Anklage und Verteidigung ihr letztes Stelldichein und DANN wird erst mal beraten.

Ich vermute den Schachzug von Nel , die Zeugen der Verteidigung zu überlassen als ziemlich clever- so hat ER nämlich die Möglichkeit die Dinge zu lenken und kann die Zeugen weit aus mehr aus der Reserve locken!
Ich denke mir, auch so läßt sich ein Bild abrunden - Nel verfolgt damit ein klares Ziel! Meine Meinung!

@Lara1973
jaja, aber Nel ist nicht derjenige, der ausschließlich die Fäden in der Hand hat und mit allen anderen wie mit Marionetten spielt.
Auch Roux wird ein klares Ziel verfolgen ;)