Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Mauberzaus schrieb:It is also considered murder and carries a minimum 15-year prison sentence.

Hätte ich nichts dagegen. Das ist so das Steafmass ,was gier auch bei Totschlag (Affekt) angewendet würde.

Welche Misere der Anklage siehst du denn so?

scorpius schrieb:psychologisches Gutachten "erbeten", nicht zuletzt um den Täter u. U. auch zu entlasten, dan

Ich sehe ,du plauderst fröhlich einfach immer weiter ohne auf Argumente eingehen zu können oder Belege ranzuschaffen.

Kann also unter "Beiwerk" abgeheftet werden....diese Art des Diskutierens

scorpius schrieb:erbeten

So wie sich Roux heute sträubt ,hätte das ja ungemein Aussicht auf Erfolg gehabt.

Und warum hätte die Anklage das machen sollen ,wenn es in der Prozessordnung nicht vorgesehen ist? Wie hätte sie das rechtfertigen sollen? Mit dem Wissen ,das Roux später nichts anderes mehr einfällt ,also prophetische Gabe?

Was ein BS.

@dalmacija77
na immerhin haben Du und einige hier einen gesunden/normalen Menschenverstand, das ist doch wenigstens eine Erkenntnis, die man aus dem thread hier ziehen kann.......der gesunde Menschenverstand bedeutet nämlich: man muss die Meinung der Mehrheit haben oder des Vorbeters. Ansonsten hat man einen kranken Menschenverstand. Hm, nun ja, was soll ich sagen.......

@scorpius

Hätte die Anklage ein psychologisches Gutachten "erbeten", nicht zuletzt um den Täter u. U. auch zu entlasten, dann wäre sie jetzt nicht dort wo sie sich befindet, in der --- Misere ...
O. k., das Leben ist kein Ponyhof und kann manchmal sehr grausam sein ...

Der Staat hat ihn während des Priozesses psychologisch begutachten lassen, geht aber von seiner vollen Schuldfähigkeit aus.
Was meinst du genau?
Eine Psychiaterin, die jetzt daherkommt um seine Ängste vor dem Knast mit Ängsten vor Einbrechern verkaugfen zu wollen, ist unseriös.
Im übrigen sagte sie selbst, dass sich ihre Aussage auf das Urteil auswirken soll.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:.......der gesunde Menschenverstand bedeutet nämlich: man muss die Meinung der Mehrheit haben oder des Vorbeters.

Genau das ist falsch.
Mit einem gesunden Menschenverstand und Empathie kann man sich in die Situation eines Angeklagten versetzen und die vielen Zufälle als unrealistisch achten.

@Mauberzaus
Interessanter Link! Danke dafür!

@Tussinelda
also ich erhöre gerade wenn eine Mehrheit für etwas ist bzw. einer Meinung ist, ist diese generell falsch und du bist erstmals dagegen? Als nicht Gruppenzwang Abhängige oder wie soll ich das verstehen?

Eigentlich ist es einfacher. Die große Menge sieht es einfach realistisch und ehrlichgesagt nicht nur in diesem Forum auch da draußen in der großen Welt.

Unnötig hier Moralapostel zu spielen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Der Staat hat ihn während des Priozesses psychologisch begutachten lassen, ...

Danke für den Hinweis ...
Nun, dann gibt es ja wohl bereits ein "Gegengutachten", muss ich verpasst haben, (pardon) verstehe dann aber nicht, wozu jetzt noch ein drittes angefordert wird ???

Was ich meine bzw. meinte dürfte damit obsolet geworden sein ... ;-))

@Luminarah

Luminarah schrieb:Ist halt ihre Meinung . Zum Glück muss sie dich nicht immer vorher fragen ....

Wenn es denn mal so wäre, dass diese auch ohne gewaltpopulitische Betonung auf persönliche Freiheiten der jeweils andren Seite kommentarlos zugestanden würde. Ich denke in diesem Fall spricht Tussinelda für die Minderheit, wenn sie Oskar Pistorius das Recht auf einen fairer Prozess zugesteht. Wie das jeder Humanist und aufrechte Demokrat tun würde.

@scorpius

scorpius schrieb:Nun, dann gibt es ja wohl bereits ein "Gegengutachten", muss ich verpasst haben, (pardon) verstehe dann aber nicht, wozu jetzt noch ein drittes angefordert wird ???

Weil Vorster seine jetzigen Ängste als Ängste vor Einbrechern verkaufen will.

Hätte er jemals davor Ängste gehabt, hätte er sich ANDERS verhalten und nicht z. B. mit offenen Türen geschlafen oder es versäumt kaputte Fenster zu reparieren oder Leitern herumliegen zu lassen.

@GilesCorey

GilesCorey schrieb:Ich denke in diesem Fall spricht Tussinelda für die Minderheit, wenn sie Oskar Pistorius das Recht auf einen fairer Prozess zugesteht.

Ein fairer Prozess steht hier gar nicht zur Diskussion.
Es sind auch immer Minderheiten, die Verbrecher supporten.

Keiner spricht hier Oscar einen fairen Prozess ab. Ich weiß nicht, wo @GilesCorey das gelesen haben will. Dieses "fair" bedeutet nicht nur der Verteidigung den Raum zu geben, sondern auch die Argumente, Indizien und Beweise der Anklage zu würdigen und zur Kenntnis zu nehmen.

Gerade das Gegengutachten ist ja fair, auch wenn es vielleicht nicht zu Gunsten manchen Schützlings ist...

Es ist doch fauler Zauber jetzt zum Prozessende mit einer ganz neuen "Version" anzukommen, dass Oscar sagen wir mal psychisch beeinträchtigt ist. Der Prozess ist aufgebaut auf einen voll schuldfähigen Angeklagten. Zu keinem Zeitpunkt wurde die Einschränkung Oscar Handlungsfähigkeit in den Raum gestellt.

Wahrscheinlich hätte Mr. Nel die Zeugenbefragung ganz anders aufgebaut. Jetzt Mr. Nel Unfähigkeit vorzuwerfen - das ist unfair.

Aber das ist ja oft so Fairness fordern, aber nicht einbringen.

Im Gegensatz zu vielen anderen kann sich Pistorius einen fairen Prozess leisten, das sollte hier nicht ganz vergessen werden.
Ich möchte nicht wissen, wieviel Geld er in seine Verteidigung gesteckt hat, deren Vertreter ja bereits kurz nach Reevas gewaltsamem Tod in seinem Hause standen. Ja, die Welt ist schlecht, wir sind voller Vorurteile, seinen Sponsoren hätte diese Ermahnung auch zu Ohren kommen sollen. Dann hätten sie sich bestimmt nicht so schnell zurückgezogen, schliesslich ist er doch noch nicht verurteilt......