Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@obskur
Sie ist 51 (2013). Schwester von Arnold, Henk?? Arnold hat heute gegrinst, als Nel seinen Antrag untermauerte, auch der Angeklagte konnte sich von seinen Kritzeleien losreissen und mit einem leichten Lächeln zuhören.
Die scheinen Spass an der psychologischen Bewertung zu haben, überhaupt am Grenzen testen. Ich denke, Nel kennt diesen indischen Keramiktopf mit Deckel (Familienclan schlängelt)und weiss, was sich darunter verbirgt und hebt den jetzt mal an, da medial eher auf der sicheren Seite.

@Nanush
ich würde da auch mal gerne hinter die Kulissen sehen, denke dass da noch lange nicht alles so ganz öffentlich abläuft.

@GilesCorey

GilesCorey schrieb:Was lässt sie so sicher sein, meine Dame. Sind oder waren sie der Familie so nah? Wissen sie mehr? Wenn ja, woher?

Ich halte Roux für einen sehr intelligenten Menschen, der seinen Job macht.
Kein intelligenter Mensch fällt auf einen Oscar Schwachsinn rein.

Auf der einen Seit wird es Oscar bestimmt nicht recht sein, das sein männliches Ego durch eine Angststörung herabgesetzt wird, aber er will andersrum um jeden Preis ein mildes Urteil - und das mit allen Mitteln.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Beziehe dich doch bitte auf meine Frage und nicht auf irgendwelche User.

Was hast du gegen ein unabhängiges Gutachten?
Die Gesellschaft hat ein Recht vor einem mm gefährlichen Menschen gescützt zu werden.

Parteilichkeit lässt sich nicht immer unter Unschuldsvermutung verkaufen.

Mein Statement bezog sich auf die Aussage der Userin nanush, die da folgende Worte schrieb:

GilesCorey schrieb:nanush schrieb:
Mr. Roux möchte nun ganz schnell zurückrudern. Bloß keine Unzurechnungs- oder Schuldunfähigkeit von Oscar (das würde auf jeden Fall ein forensisch-psychiatrisches Gutachten erfordern), aber dennoch eine Beeinträchtigung seines Handelns aber dies bitte ohne eines unabhängigen Gutachtens - nur aufgrund der Zeugenaussage der Verteidigung.

Und wenn sie gestatten, so werde ich die Polemik und die Verachtung des geschriebenen Wortes sehr wohl zur Kenntnis nehmen.

@hubertzle
Ja das ist sie auf jeden Fall... Micki Pistorius... sie scheint aber sehr kompetent, wenn man sich das Video anschaut, sie war an der Klärung des Falles maßgeblich beteiligt. Sie hat eine Art, sich in die Serienkiller hinein zuversetzen und aus Sicht von denen zu denken.

http://www.youtube.com/watch?v=c22F9Z0nbaw

@GilesCorey

GilesCorey schrieb:Und wenn sie gestatten, so werde ich die Polemik und die Verachtung des geschriebenen Wortes sehr wohl zur Kenntnis nehmen.

Dabei sollte man nicht die den Angeklagten belastenden Indizien ausser Acht lassen und so tun als würde es diese nicht geben.
Noch mal meine Frage: Was spricht gegen ein unabhängiges Gutachten?
Parteilichkeit???

Hier ihre "Filmography" u. a. m. :

http://www.imdb.com/name/nm2935278/

Nun, wenn sie ein gutes Verhältnis zu ihrem Neffen hat, erklärt das so einiges, denke ich ...

Beziehungen schaden nur demjenigen, der sie nicht hat !!!

In diesem Sinne

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ich halte Roux für einen sehr intelligenten Menschen, der seinen Job macht.
Kein intelligenter Mensch fällt auf einen Oscar Schwachsinn rein

Die Geschichte lehrt uns das die intelligentesten Menschen wachen Auges und offenen Ohres so blind und taub waren, das es letztlich nicht nur ihr eigenes Leben kostete, sondern das tausender, hunderttausender Menschen. Vielleicht ist Roux ja gerade deshalb reinen Herzens, in ihrem Sinne, dumm zu nennen, weil er Herrn Pistorius vertraut? Es hat mitunter mit Moral zu tun, die hat man oder man hat sie nicht.

@obskur

DANKE für den Filmlink --- jetzt weiß ich wieder woher ich sie "kenne" ...

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Parteilichkeit???

Sie sind parteilich? Das hätte ich jetzt gar nicht vermutet.

@GilesCorey

GilesCorey schrieb: Vielleicht ist Roux ja gerade deshalb reinen Herzens, in ihrem Sinne, dumm zu nennen, weil er Herrn Pistorius vertraut? Es hat mitunter mit Moral zu tun, die hat man oder man hat sie nicht.

Falsch, ich habe Roux nicht als dumm bezeichnet, im Gegenteil als intelligent, also bitte keine falschen Worte in den Mund legen.
Jeder Mensch hat ein Recht auf Verteidigung, nichts anderes tut Roux, dabei muss er dem Angeklagten auch nicht glauben.
Es ist höchst unmoralisch belastenden Indizien gegenüber blind zu sein und von einem unfairen Prozess zu schwurbeln, der an keiner Stelle stattfindet.
Ein unabhängiges Gutachten würde nur für eine Balance sorgen, aber das will man anscheinend vermeiden. Dafür muss es einen triftigen Grund geben.

Die Anklage hätte schon allein wegen den angeblichen anger issues, den angeblichen Kontrollzwängen gegenüber Reeva und was ihm noch so unterstellt wurde einen Psychologen oder Psychiater heranziehen können/sollen/müssen, einfach, um ein Profil von O.P. zu haben, das belegt, das er reckless ist, keine Schuld eingestehen kann etc. Gegebenenfalls sogar, um ein mögliches Motiv herauszuarbeiten und aus psychologischer Sicht, anhand seiner Persönlichkeit, untermauern zu können.
So sind auch das nur Unterstellungen, die KEIN Sachverständiger belegt hat. Merkwürdig ist das schon. Sie haben ja ausreichend psychologisches Personal

@GilesCorey

GilesCorey schrieb:Sie sind parteilich? Das hätte ich jetzt gar nicht vermutet.

Wahrnehmungsstörungen?
Natürlich bin ich parteilich und glaube dem Angeklagten kein Wort, hat er doch auch vor Gericht schon gelogen.
Der grausame Tod Reevas hat bei mir Priorität und dass dem Gerechtigkeit getan wird.

Roux vertraut auf seinen Kleinten, darum ändert er ja auch die Verteidigungsstrategie! Und aus demselben Grunde springen dann wohl auch valable Zeugen der Verteidigung ab, als Beispiel sei Perumal genannt. Auf die unglaubwürdige Story brauche ich gar nicht erst hinzuweisen, für naiv halte ich Roux jedenfalls nicht.

@GilesCorey

GilesCorey schrieb:
Sie sind parteilich? Das hätte ich jetzt gar nicht vermutet.

Wahrnehmungsstörungen?
Natürlich bin ich parteilich und glaube dem Angeklagten kein Wort, hat er doch auch vor Gericht schon gelogen.
Der grausame Tod Reevas hat bei mir Priorität und dass dem Gerechtigkeit getan wird.

Das sind keine Wahrnehmungsstörungen, sondern ist einfach nur Trollerei. Fragen und nichtssagende Kommentare einwerfen und den Usern den Sinn ihrer Beiträge verfälschen.

Affentheater! Ich möchte nicht absprechen, dass OP einen an der Waffel hat.... aber jetzt mal eine ganz simple "Angststörung" als Oberbegriff aus dem Ärmel zu schütteln... wirkt schon fast belustigend! Meines Erachtens ist es in diesem Falle Pflicht, OP einem ausgiebigen psychiatrischen Gutachten- zu unterziehen! Sollte er infolge einer fast als "banalen" Angststörung gehandelt haben- und daraus resultierend - blindlings einen Menschen mit Schüssen abgeballert haben- gehört er in fachmännische Hände! Sowas auf den Tisch zu bringen... und einzuräumen, dass es Einfluss auf die Tat hatte... lässt keinen anderen Schluss zu!!!!

Erst ist die Rede von einem "bloßen" Versehen.... wegen der hohen Kriminalitätsrate in SA... die Geschichte hängt... dann zaubert man plötzlich eine "Störung" aus der Kiste? Alles, aber auch alles... was sich bisweilen aus OP's Persönlichkeit heraus kristallisiert... deutet darauf hin, dass er in diversen Alltagssituationen nicht wie "Otto-normal" zu reagieren scheint...

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Wahrnehmungsstörungen?
Natürlich bin ich parteilich und glaube dem Angeklagten kein Wort, hat er doch auch vor Gericht schon gelogen.
Der grausame Tod Reevas hat bei mir Priorität und dass dem Gerechtigkeit getan wird.

Gratulation, sie sind den meisten Usern hier um ein winziges Detail voraus, sie gestehen sich ihre Parteilichkeit und die damit einhergehende Unfähigkeit, differenziert und analytisch unemotional die Sachverhalten zu betrachten.

Also mal ehrlich wenn man in dem Video von @obskur Tantchen P. so sieht und hört , giebt einem das schon zu denken. jaja.

@GilesCorey

Gratulation, sie den meisten Usern hier um ein winziges Detail voraus, sie gestehen sich ihre Parteilichkeit und die damit einhergehende Unfähigkeit, differenziert und analytisch unemotional die Sachverhalten zu betrachten.

Die Fähigkeit sich eine Meinung gebildet zu haben, schliesst eine vorherige analytische Betrachtungsweise keinesfalls aus.
Das ist Schwachfug! ;-)
Im Gegenteil liegt die Unfähigkeit bei genau jenen, die den belastenden Beweisen gegenüber blind sind und unaufhörlich von einer Unschuldsvermutung und einem unfairen Prozess faseln.