fortylicks schrieb:Ich denke, dass kann man "ertragen" :D
Na das spornt mich doch direkt wieder an, meine Meinung weiter zu vertreten.
:D @BaroninVonPorz
BaroninVonPorz schrieb:Es ist ja auch für die juristische Bewertung ziemlich unerheblich, ob und wie oft OP vor oder nach den Schüssen noch irgendwo gegen geschlagen und auf diese Weise schussähnliche Geräusche erzeugt hat oder habe ich irgendwo den entsprechenden Absatz übersehen?
„Mord ist die illegale und absichtliche Tötung eines Menschen; es sei denn, der Täter schlägt nach der Tat dreimal in schneller Abfolge gegen eine Tür.“ Bitte um Quellennachweis.
Dieser Absatz von dir ist ja mal höchst polemisch, denn sowas hat ja nun keiner hier geschrieben, also warum diese Spitze als Juristin?
BaroninVonPorz schrieb:Entscheidend ist doch hier, dass die Experten sowohl der Verteidigung als auch der Staatsanwaltschaft darin übereinstimmen, dass Reeva zunächst in die Hüfte getroffen wurde, erst zuletzt in den Kopf. Damit ergibt sich die Möglichkeit, dass sie nach dem ersten Treffer schrie.
Falls es dir entgangen ist, sollen die wahren Schüsse die letzten gehörten gewesen sein und DAVOR soll Reeva geschrien haben. Laut den Stipps geschlagene 18! Minuten lang und das Schreien soll mit dem letzten Schuss verklungen sein. Nel sagt, die letzten gehörten Sounds um 3.17 sollen die VIER! Schüsse sein, die Reeva töteten.
Vor den 3.17 Uhr Schüssen, die ja angeblich die VIER! Schüsse gewesen sein sollen, die Reeva töteten, gab es gehörte Schüsse, die sollen aber deiner Meinung nach völlig unerheblich sein, denn es hat ja eine Frau geschrien, fertig. Die Verteidigung sagt aber, dass die ersten gehörten Schüsse, die WAHREN Schüsse waren und WENN das so sein sollte, dann KONNTE keine Frau NACH den Schüssen schreien und die Zeugen MÜSSEN sich GEIIRRT haben. Und das finde ich absolut nicht unerheblich, denn es könnte belegen das die Version von O.P stimmt!
Immerhin wird von den Ballistikern 1. ausgesagt das es sehr wahrscheinlich ist, dass O.P auf Stümpfen schoss und 2. das es auch sehr wahrscheinlich ist, dass erst die Schüsse und dann die Schläge gegen die Tür erfolgten. Das wurde so ausgesagt und da kannst du nicht behaupten, man könne es ja auch anders auslegen, wenn bereits feststehe, dass VIER Schüsse hintereinander abgefeuert wurden und du aber behauptest das eventuell vorher auf die Tür eingeschlagen wurde, denn genau DAS hat noch nicht mal Nel in seinem Kreuzverhör mit O.P mit einfließen lassen.
BaroninVonPorz schrieb:Die unmittelbaren Nachbarn bestätigen, dass sie OP gehört haben, der sich auch mit high pitched Stimme wie ein Mann und eben nicht wie eine Frau anhörte.
Ja und? Vielleicht konnten das die weiter weg wohnenden Nachbarn eben nicht so genau einordnen, das sagt ja wohl gar nichts aus. Zumal sich eine andere Nachbarin Mrs. VdM sehr wohl auch vertan hat, denn sie hat ja das Weinen von O.P als das Weinen einer Frau interpretiert, aber ihr Ehemann sagte ihr, dass es sich um O.P handelt der da zu hören war. Somit ist schon mal klar, dass man sich sehr wohl irren kann, oder siehst du das etwa anders?
BaroninVonPorz schrieb:Dass somit die ersten Geräusche, die die Stipps um 3 Uhr hörten, nicht die tödlichen Schüsse sein konnten, lässt sich an dem Umstand erkennen, dass das weibliche Opfer danach noch schrie - ergo noch lebte.
Na so einfach ist das nun nicht, wie gesagt, die Verteidigung sagt das waren die eigentlichen Schüsse und danach konnte keine Frau mehr schreien. Und Fakt bleibt, dass man später im hellwachen Zustand, bei den letzten gehörten Sounds, schon mal keine VIER Schüsse hörte! Wenn man von Schüssen wach wird, ist es wohl eher wahrscheinlich, dass man einen oder gar 3 Schüsse verpassen kann, man schläft ja, aber wenn man bereits hellwach ist, ist es eher unwahrscheinlich das man 1-2 Schüsse dann nicht mitbekommen haben will. Mr. Stipps hört 2-3 Schüsse als letzte gehörte Sounds, dies könnten aber auch die Schläge gegen die Tür gewesen sein, denn da wurde ja nachweislich ca. 3 mal mit dem Bat drauf gehauen.
Aber auch das ist ja deiner Meinung nach völlig unerheblich, denn angeblich muss ja O.P belegen das es so war wie er sagt und Nel braucht nur behaupten ohne diese Behauptung zu begründen. Auch eine interessante Vorstellung.
BaroninVonPorz schrieb:Nicht zuletzt dank der Verteidigung OPs ist zudem bekannt, dass es durchaus auch andere Möglichkeiten als Schüsse gibt, um schussähnliche Geräusche zu erzeugen. Wodurch genau diese hervorgerufen wurden, ist aber für die rechtliche Einschätzung letztlich nicht relevant.
Die rechtliche Einschätzung sind nur dann möglich, wenn alle Gegebenheiten erläutert wurden und dazu zählen natürlich auch die ganze Indizienkette die sich aus dem Prozess ergeben haben. Und da ist es sehr wohl relevant ob man eine schlüssige Version vorbringen kann, die belegt ,dass O.Ps Version nicht stimmen kann.
sterntaucher schrieb:Eine Revision wird kommen, und sei der Grund auch noch so irrwitzig unrealistisch!
