MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen

@emodul
richtig, soweit ich das richtig interpretiere wird das was das DSB und AA anbieten analysiert.

ornis schrieb:Und ich bat Dich schon mal, die entsprechende Stelle im Bericht zu zitieren:

Na lesen musst du schon selber. Der Bericht selbst ist etwas lang aber Bellingcat hat doch alles schön erläutert: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/17/dsb-launch-site/

Aber es ist wieder mal erheiternd wie tief die Russenfans jetzt ihre Köpfe in den Sand stecken müssen da der DSB-Report 1:1 auf Linie mit den Theorien von Bellingcat ist. :D

Desweiteren hat Bellingcat immer die Position auf dem abgebrannten Feld südlich von Shnizhne favorisiert welche auch von den Ermittlern des JIT mittels Bodenproben untersucht wurde. Lustigerweise steht auch im DSB-Bericht dass das auch Almaz Antei so gesehen hat bis sie vom Kreml zurückgepfiffen wurden (das ist ein Screenhot vom Bericht):

Original anzeigen (0,5 MB)

Auch ausgesprochen erheiternd wie jetzt die Russentrolle die vorher im guturalen Brustton der Überzeugung von der SU-25 und allen möglichen russischen Propgandamärchen krakeelt haben sich jetzt angesichts des Berichts auf die letzte Verteidungslinie zurückziehen (es sei denn sie sind schon total in ihrem Weltbild gefangen):

https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/was-folgt-aus-dem-abschlussbericht-zu-mh-17

Auch wenn es hier leute gibt die das alles amüsant finden, ist euch schonmal aufgefallen das die story der holländer nicht passt? Weil entweder reden die vom falschen raketensystem oder die können die Frage nicht beantworten wie das einzelne bow-tie fragment in die Leiche kam.
Und das wird dann sehr unappetitlich darüber nachzudenken.

https://www.youtube.com/watch?v=zaL6ySE3ugY (Video: Am Telefon: Peter Haisenko zum Abschlussbericht zur MH17) ich finde das fundiert und interessant.

maffyn schrieb: ich finde das fundiert und interessant.

Das ist weder fundiert noch interessant!

paco

wenn du meinst....ich persönlich höre mir experten immer erst mal an. z.b. auch den hier: (höre es gerade)

MH17 Absturzanalyse ll NVA Raketenexperte Oberst a. D. Bernd Biedermann (Radio Stimme Russlands)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@maffyn

Heisenko ist schon lange Geschichte


Also bitte die ollen Kamellen nicht mehr hier reinbringen.

Btw. Bitte die Allmy Regeln für das Poste von Videos beachten.

kurzer link zu den regeln? wie geht ihr damit um, daß es oft einfach nicht möglich ist komplette riesenthreads zu lesen? gibts da ne regel? sorry, für evtl. regelverletzug, werd mich mühen ;-)

unabhängig davon, finde ich z.b. das letzte video (b.biedermann) rein technisch so schlüssig, daß ich für die offizielle darstellungsweise wenig glauben habe.

@maffyn

maffyn schrieb:unabhängig davon, finde ich z.b. das letzte video (b.biedermann) rein technisch so schlüssig, daß ich für die offizielle darstellungsweise wenig glauben habe.

Ich hab mal kurz reingehört:
Die olle Kamelle von den fehlenden Awacs-Daten.

Zum 1000sten mal:
Die Awacs habe ganz einfach nicht die Reichweite bis in die Ost-Ukraine.

Also mal Butter bei die Fische:
Was lässt den Bericht unglaubwürdig erscheinen ?

terofeno schrieb:Auch wenn es hier leute gibt die das alles amüsant finden, ist euch schonmal aufgefallen das die story der holländer nicht passt? Weil entweder reden die vom falschen raketensystem oder die können die Frage nicht beantworten wie das einzelne bow-tie fragment in die Leiche kam.
Und das wird dann sehr unappetitlich darüber nachzudenken.

Leute bitte was labert ihr da wieder für einen gequirlten Stuss? Experten? Hahahahahahahahaha das wird ja immer grotesker!

threefish schrieb:Die Awacs habe ganz einfach nicht die Reichweite bis in die Ost-Ukraine.

Wieder einer der mit Ahnungslosigkeit glänzt. Schauen wir doch mal was die Bundesregierung zu berichten hat. Auszug aus den Antworten einer Anfrage an die Bundesregierung:

12. LiegendieErkenntnisseausderam18.Juli2014veranlasstenAuswertung der Radaraufzeichnungen von AWACS-Flugzeugen am 17. Juli 2014 in- zwischen vor?


Ja.

Der Flug MH 17 wurde von den zwei AWACS-Luftfahrzeugen, die sich im Rahmen der vom Nordatlantikrat in Auftrag gegebenen Rückversicherungsmaß- nahmen der östlichen Alliierten (NATO Re-Assurance Measures) zur Lagever- dichtung und Rückversicherung in ihren sogenannten Orbits, d. h. ihrem jewei- ligen Flugbereich über polnischem bzw. rumänischem Staatsgebiet, befanden, sowohl durch Radar wie auch durch die Ausstrahlung des MH-17-Luftfahrzeug- transponders erfasst. Die Radaraufzeichnungen des Fluges MH 17 verlieren sich um 14.52 Uhr mitteleuropäischer Zeit mit Verlassen des Fluges MH 17 aus dem Aufklärungsbereich der AWACS-Luftfahrzeuge.


14. WelcheErkenntnisseergabensichausderAuswertungderRadaraufzeich- nungen von AWACS-Flugzeugen bezüglich der Aktivität von Flugab- wehrsystemen, Boden-Luft- und Luft-Luft-Raketensystemen, in einem Aktionsradius, aus dem heraus Flug MH 17 hätte getroffen werden kön- nen, und welche weiteren Signale zeichneten die AWACS auf?

Die AWACS erfassten in ihrem Auffassungsbereich Signale von einem Flugab- wehrraketensystem sowie ein weiteres durch AWACS nicht zuzuordnendes Radarsignal. Das Flugabwehrsystem wurde durch AWACS automatisiert als „Surface to Air-Missile“ SA-3 klassifiziert, ein in der gesamten Region routine- mäßig erfasstes Signal.

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/025/1802521.pdf


Mich würde es noch immer interessieren, wie das Trefferbild einer SA-3 aussieht .

unreal-live schrieb:Die Radaraufzeichnungen des Fluges MH 17 verlieren sich um 14.52 Uhr mitteleuropäischer Zeit mit Verlassen des Fluges MH 17 aus dem Aufklärungsbereich der AWACS-Luftfahrzeuge.

Lesen scheint ja nicht deine Stärke zu sein...

hier mal die vermuteten Abschusspositionen in Google-Maps:

https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=zTZzTSNQv70A.kA-0vjNKOzYA

@kokokokoko

Schon klar, man registriert den Raketenabschuss aber verliert MH-17 mit einem wesentlich größeren Radarquerschnitt.

@unreal-live

unreal-live schrieb:Schon klar, man registriert den Raketenabschuss aber verliert MH-17 mit einem wesentlich größeren Radarquerschnitt.

Erneute Leseschwäche von dir.
Es steht in dem von dir zitierten Text nirgendwo das die Awacs einen
Raketenabschuss registiert hätte...

@threefish

Ja okay, hast recht, mein Fehler, Sorry!

threefish: ich bezog mich vor allem auf die darlegung des geschossbildes, sowohl einer buk, als auch bei bordkanonenbeschuß. DAS war für mich relativ eindeutig.
da biedermann BUK-ausbilder war, muß er es wissen.... auch seine darlegung zur ausbildungszeit und steuerung so eines systems sprechen eine deutliche sprache.

kokokokoko schrieb:Lesen scheint ja nicht deine Stärke zu sein...

Zitierrelevanter wäre da eher dieser Bereich

unreal-live schrieb:Die AWACS erfassten in ihrem Auffassungsbereich Signale von einem Flugab- wehrraketensystem sowie ein weiteres durch AWACS nicht zuzuordnendes Radarsignal.

Die Antwort bezog sich eher auf den 2 Teil der Frage. Das heißt dass dieses Flugabwehr System genauso gut aus Richtung Polen registriert wurden sein konnte. Der Zusatz "ein für die gesamte Region routinemäßig erfasstes Signal" deutet auf keinerlei Anomalien bezüglich Flugabwehraktivitäten im AWACS Auffassungsbereich hin.

Allem Anschein nach hat hier so mancher User seine Probleme bei der Unterscheidung einer aktiven Radarerfassung von einer passiven Radarerkennung.

maffyn schrieb:da biedermann BUK-ausbilder war, muß er es wissen....

Biedermann war kein "BUK-Ausbilder", die BUK war bei der NVA nie im Einsatz.

paco