Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@wichtelprinz
Das sicher nicht, aber man sollte nicht die Augen davor verschließen das es nur die stärkeren und reicheren bis Deutschland schaffen. Ob eine solche "Auswahl" dem Sinne des Gesetzes entspricht wage ich zu bezweifeln. Also sollte man schon nach Lösungen schauen wie ein gerechteres System umgesetzt werden kann. Die von dem österreichischen Minister und Vizekanzler Kurz angedachten Zentren wären ein Weg in die richtige Richtung.

wichtelprinz schrieb:Ich denke nicht, dass sich in das Asylgesetz ein geschlechter diskriminierender Absatz einfügen lässt 

Der lässt sich doch auch sonst einfügen, wenn es darum geht, mehr Frauen in  Vorständen usw. zu bringen? Und im Gesetz würde das gar nicht so drinstehen.

Wenn man selbst entscheidet wer ins Land oder eben nach Europa kommt und bleibt, dann ergibt sich das von selbst.

neugierchen schrieb: Ob eine solche "Auswahl" dem Sinne des Gesetzes entspricht wage ich zu bezweifeln.

Vergiss das Gesetz.

Ist es im Sinne der gesamten  Masse der Flüchtlinge die es gibt, wenn Grenzen hochgezogen werden, keiner mehr Flüchtlinge aufnehmen will? Der Familiennachzug erschwert wird?
Das ist alles Folge dieser Zusammensetzung. Hätten wir, nur jetzt mal in Ö, 90 000 Menschen bestehend aus Familien mit Kindern aufgenommen, würden wir jetzt ganz anders denken, reden und handeln.

Und ist es in unserem Sinne, dass realpolitische Versager wie die FPÖ usw. an die Macht kommen, weil wir zugelassen haben, dass unnötige Dinge aufgrund der Zusammensetzung der Flüchtlinge passieren?

@insideman
Frag mal den Orban was der rest von Europa davon hält religionsspezifisch selektionieren zu wollen.
Bei Asyl entscheidet eben jener mit Verstand eben nach Gründen und nicht nach Geschlecht oder Religion. 
Und das mit der Quotenregeln bei den Frauen kann man auch nur als Vergleich bringen wenn man nicht verstanden hat das auch sie Diskriminierung entgegen wirken soll.

wichtelprinz schrieb:Bei Asyl entscheidet eben jener mit Verstand eben nach Gründen und nicht nach Geschlecht oder Religion. 

Ok, machen wir das.

Wer hat mehr und stichhaltigere Gründe aus einem Lager in der Türkei, Jordanien und Co zu uns zu kommen?

10 Halbstarke oder 3-4 Familien, oder Frauen mit Kindern ohne Vater?

Also wer hat bessere Gründe? 

Vorsicht, ist eine Fangfrage, die Antwort steht schon fest.

@insideman
Ich glaub Hungern und Leiden und sich nach einer Lebenswerten Zukunft sehnen  können alle Menschen gleich.somit haben auch alle den selben Grund ihre Zukunft an einem besseren Ort zu suchen.

wichtelprinz schrieb:Und das mit der Quotenregeln bei den Frauen kann man auch nur als Vergleich bringen wenn man nicht verstanden hat das auch sie Diskriminierung entgegen wirken soll.

Natürlich kannst Du mir jetzt auch erklären das Frauen mit Kindern die gleichen Chancen haben nach Europa zu kommen und Asyl zu beantragen. Sie werden also nicht diskriminiert und sind nicht besonders schutzwürdig. Alles gut so wie es ist.

@neugierchen
Ich war zB nie gegen das Botschaftsasyl. Also mit dem muss man mir nicht kommen. 

@wichtelprinz
Das wäre doch ein gemeinsamer Nenner, Asylanträge nur in der Botschaft und nach Gewährung Einreise nach Europa. Dies würde die Chancengleichheit erhöhen und Mißbrauch auf ein Minimum reduzieren.

@neugierchen
Genau nur Deutschland hatte nie ein Botschaftsasyl. Jetzt damit zu kommen ist doch reine Heuchlerei.

@neugierchen
Genau nur Deutschland hatte nie ein Botschaftsasyl. Jetzt damit zu kommen ist doch teine Heuchlerei. Man wollte ja das man nur in Deutschland asyl beantragen konnte weil man so viel weniger Arbeit hatte 

@wichtelprinz
Weil wir das bis auf damals DDR nicht hatten soll es für die Zukunft ausgeschlossen sein? Ich denke es geht um Veränderungen in der Asylpolitik? Wenn dann keine neuen Ansätze gewünscht sind kann man die weitere Diskussion knicken.

wichtelprinz schrieb:Ich glaub Hungern und Leiden und sich nach einer Lebenswerten Zukunft sehnen  können alle Menschen gleich.somit haben auch alle den selben Grund ihre Zukunft an einem besseren Ort zu suchen.

Das ist nicht ganz richtig. Hungern? Also ich kann besser Hungern als ein Kleinkind. Hier geht es nicht darum, 0 Essen zu sich zu nehmen, sondern Mangelernährung. 

Sprich schlechteres Essen, weniger Essen, ect. Da würde ich als Laie ( ich bin kein Arzt) behaupten, das dies für Kleinkinder noch weniger förderlich ist. Vielleicht kommt da aber der Held in mir durch.

Dann hast du generell da Wort Leiden erwähnt. Auch hier ist zunächst die Frage, an was kann man leiden? An unerfüllten Träumen? An realen Gefahren denen man ausgesetzt ist.

Und hier muss man dann halt mal schauen, was können Frauen und Kinder dort erleiden? Sind diese Dinge zahlenmässig und in Intensität bzw.an Schwere genauso wie die Leiden von (jungen) Männern?

Puh, das wäre dann eine sehr machohaftes Denken. Da wirke ich ja wie ein Frauenrechtler.

Also nein, nicht alle Menschen kommen mit dieser Situation gleich gut zurecht. Und wenn man es pauschalisiert ( und das darf man in dieser Hinsicht ruhig), haben da Frauen und Kinder das schwerere Kreuz zu tragen als Männer.

@insideman
Also nur nach Alter und Geschlecht selektionieren zu wollen ob jemand einen besseren oder schlechteren  Grund hat für Asyl ist doch ziemlich sparsam Nachgedacht. 

Grundsätzlich sagst Du am Anfang folgendes. Wir wollen nur jene die statistisch betrachtet weniger Probleme bereiten können. 
Dem dann noch ein humanitäres Handeln abgewinnen  zu können braucht dann diese rumgewurme in türkischen Flüchtlingslagern. 

@neugierchen
Jetzt wo sie an der Grenze stehen kommts einem in den Sinn nur noch in den Botschaften asyl stellen zu lassen und nicht mehr im eigenen Land. 

neugierchen
Asylanträge nur in der Botschaft und nach Gewährung Einreise nach Europ

@wichtelprinz
Ich habe nirgends geschrieben das die an der Grenze ab sofort abgewiesen werden soll. Aber gegen einen Stichtag z. Bsp. 01.08. hätte ich gar nichts. Bis dahin sollte es bekannt sein und den Schleppern wäre ab diesem Datum das Handwerk gelegt, nicht nur mit Lippenbekenntnissen, siehe zur Zeit die Afrikaroute.

@insideman hat doch nirgends geschrieben das es die alleinige Selektion sein soll, eine unter vielen. Das der Grad der Verfolgung höchste Priorität hat steht wohl auch bei @insideman wie jedem logisch denkenden außer Frage. Sonst könnten wir gleich nach Schönheit selektieren

@insideman
ich verstehe Deinen Ansatz. Frauen und Kinder sind besonders schutzbedürftig, weil für sie die Flucht besonders gefährlich ist (ob sie jetzt mehr oder weniger als Männer im betreffenden Land leiden, ist wohl sehr unterschiedlich und nicht pauschal zu beantworten, deshalb lasse ich das mal außen vor). Deshalb kommen ja mehr Männer. Aber nicht vergessen, dass es weltweit ausgeglichen ist, und das die Familien entscheiden, wer wohin weiter flüchtet. Wie soll man das denn regeln, Deiner Meinung nach? Nur Asylanträge, die im jeweiligen Heimatland gestellt werden, prüfen, dann schauen, bei denen, die Asylberechtigt sind, wer Frauen und Kinder sind und nur denen Asyl gewähren?

wichtelprinz schrieb:Also nur nach Alter und Geschlecht selektionieren zu wollen ob jemand einen besseren oder schlechteren  Grund hat für Asyl ist doch ziemlich sparsam Nachgedacht. 

Du vergisst eines und bitte lass das in die weitere Diskussion einfließen.
Nein, nicht NUR nach Alter und Geschlecht. ( das klingt natürlich anders als nach Schutzbedürftigkeit, was in dem Fall aber dasselbe ist)
Sondern unter all den Flüchtlingen die in den Lagern sind und hier her kommen (wollen) UND schon die anderen Gründe wie Krieg (auch wenn der nicht direkt in der GFK drinsteht), Verfolgung, ect vorliegen.

Also ist das Kriterium nur detaillierter weil die Praxis gezeigt hat, dass wir nicht alle aufnehmen können und wollen, hier dann aber verhältnismäßig die meisten der Schwächsten eben nicht aufnehmen.

Weil nur die Stärksten übers Meer zu uns kommen.

wichtelprinz schrieb:Grundsätzlich sagst Du am Anfang folgendes. Wir wollen nur jene die statistisch betrachtet weniger Probleme bereiten können. 
Dem dann noch ein humanitäres Handeln abgewinnen  zu können braucht dann diese rumgewurme in türkischen Flüchtkingslagern. 

Das ist ja das geniale an meiner Forderung. Die die uns weniger Probleme bereiten sind auch gleichzeitig die, die am ehesten und meisten unsere Hilfe benötigen.

Wahnsinn oder?

wichtelprinz schrieb:Dem dann noch ein humanitäres Handeln abgewinnen  zu können braucht dann diese rumgewurme in türkischen Flüchtkingslagern. 

Ich hoffe ich verstehe dich nun falsch, aber du weißt schon warum ich die Lager in der Türkei (und auch andere, siehe oben!) erwähnte?
Wenn nicht fehlt dir etwas an Basiswissen, oder denkst du die kommen direkt per Luftbrücke alle aus dem Irak und Syrien zu uns?

Ich habe etwas mit Flüchtlingen zu tun gehabt aber da ist verhältnismäßig wenig und war nur im Zuge von Kennenlernen und Überbringung von Sachgütern.

Aber @kofi kann dir da sicher viel mehr erzählen.

@Tussinelda
Das im Patriachat die Familien entscheiden halte ich für ein Gerücht. Es sollte sich auch bis zu Dir rumgesprochen haben das in den meisten Ländern die als Asylgrund maßgeblich sind Frauen eher sehr viel weniger Mitspracherecht bei Entscheidungen haben.  

insideman schrieb:Das ist ja das geniale an meiner Forderung. Die die uns weniger Probleme bereiten sind auch gleichzeitig die, die am ehesten und meisten unsere Hilfe benötigen.

Wahnsinn oder?

Nein Rosinenpickerei nicht Wahnsinn. Wer männlich ist und desshalb in Deiner Betrachtungsweise unten durch geht hat einfach verlohren. Der einzige Wahnsinndarin seh ich, es noch als Humanistisch zu betrachten.

Tussinelda schrieb:ich verstehe Deinen Ansatz. Frauen und Kinder sind besonders schutzbedürftig, weil für sie die Flucht besonders gefährlich ist (ob sie jetzt mehr oder weniger als Männer im betreffenden Land leiden, ist wohl sehr unterschiedlich und nicht pauschal zu beantworten, deshalb lasse ich das mal außen vor). Deshalb kommen ja mehr Männer. Aber nicht vergessen, dass es weltweit ausgeglichen ist, und das die Familien entscheiden, wer wohin weiter flüchtet. Wie soll man das denn regeln, Deiner Meinung nach? Nur Asylanträge, die im jeweiligen Heimatland gestellt werden, prüfen, dann schauen, bei denen, die Asylberechtigt sind, wer Frauen und Kinder sind und nur denen Asyl gewähren?

Also klar, individuell kann auch ein junger Mann mehr leiden als eine Frau oder ein Kind. Aber ich denke im Großen kann man hier natürlich pauschalisieren. Das Wort ist nicht immer ein Böses.

Ja weltweit ist es ausgeglichen, mag so sein. Aber die Flucht ist für Frauen und Kinder offenbar sehr bald zu Ende, in Lagern in der Türkei, Jordanien, und oftmals auch noch innerhalb Syrien und Irak.

Und es ist ja nicht so, dass der Zustand dort derselbe ist wie hier bei uns. In diesen Lagern sind sie weiterhin zahlreich Opfer von Missbrauch usw. Hatten wir hier ja alles schon.

Deshalb kann man nicht von Ausgeglichenheit sprechen und deshalb muss ich mir ansehen, wer landet am Ende in Europa (oder in Amerika, Kanada ect)

Und bei uns ist es eben so wie es ist. Die Gründe sind klar, hatten wir auch schon alle durch. Aber was ist das für eine Asylgesetzgebung die wir haben, wo Menschen den Stärksten losschicken, weil sie nur für einen Geld haben?
Die Frauen, Kinder entweder weit weg bleiben müssen oder erst gar nicht so viel wert sind, dass man für sie das Geld zur Flucht nach Europa aufbringt?

Ich würde Asylanträge außerhalb Europas prüfen. Wo und wie, also da bin ich sicher wird gerade diskutiert. Folge wird in naher Zukunft sein, dass generell weniger Menschen zu uns kommen dürfen.
Das Ziel dieser Lager außerhalb Europas ist nicht das, was ich ich bewerbe. Der Zug ist abgefahren.

Aber wäre es so, dann bin ich mir sicher, in all den Lagern zu denen wir als Europäer Zugang haben (könnte in der Türkei  schwierig werden ohne Eier in der Hose), lassen sich Unmengen an Frauen und Kinder und Familien finden.

Da hätten wir sicher eine tolle Zusammensetzung (bis jetzt) realisieren können.
Dass wir nicht in jedes Dorf nach Afrika gehen können um dort Frauen zu holen die nicht auf die Reise geschickt wurden, ist mir klar.