Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@neugierchen

neugierchen schrieb:Dass wir sie unterstützen müssen ist ja richtig. Mir ist die ganze Asyldebatte aber viel zu verlogen. Es werden Forderungen aus Wolkenkuckucksheim gestellt, und dadurch werden wirkliche Lösungen verhindert.

Das ist u.a. die Krux.

Wir haben nun mal ein beschränktes Budget (glücklicherweise kein kleines), das muss jeder normal denkende einsehen.

Für die einen ist es viel für die anderen wenig, alles relativ :)

Auch das:

neugierchen schrieb:Und nochmal eine Million Flüchtlinge kosten uns locker jährlich 12 Milliarden.

das ist doch Peanuts im Vergleich zum Gesamthaushalt ;)

Dass wir es nur einmal verteilen können und eine Steigerung kaum möglich ist auch.

Darauf werden vielleicht manche antworten: es kommt ja auch immer wieder Steuergeld nach. ;)

Das finde ich ohne jegliche Ironie vollkommen richtig:

Dazu gehört dann auch das man eben in Staatsgrenzen denken muss und genau definiert wer sich innerhalb des Sozial Systems aufhalten darf . Das sind einfach Fakten die zu einer ehrlichen Diskussion gehören.

Vor allem würde mich eine Antwort darauf auch interessieren:

neugierchen schrieb:Es geht alleine um die Vermeidung weiterer Toter, und da gibt es außer Hotspot und abholen spätestens an der Küste Afrikas keine Alternative, oder?

Hat da jetzt vielleicht jemand ne dritte Alternative?

Die bisherien Vorschläge von anderen waren für mich bis jetzt nur Doktern an Symptomen und/oder Makulatur.

chorus schrieb:Und in diesem ZDF-Magazin wurde nicht berichtet, dass die Talibans zahlreiche zivile Opfer massakriert haben und ein fanatisch-religiöses blutiges Terrorregime errichtet haben?

Wenn, dann war das der böse Iwan und da war jedes Mittel recht. Schon ein wenig traurig wie wenig man heute noch von der jüngeren Geschichte weiß. Wer etwas gegen die Taliban sagte wurde dann passierte das:

Gerhard Löwenthal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Geld für Afrika ist sicher richtig. Aber an wen wollen wir es überweisen? Noch wichtiger als die Herkunft des Geldes ist doch: Was damit anfangen?

Ich bin nicht bereit auch nur 1 Cent für die Bewaffnung irgendwelcher Milizen oder Diktatoren zu zahlen, ich bin nicht bereit den Fuhrpark irgendwelcher Potentaten aufzustocken oder ein laues Leben für einige Hundert Privilegierte zu ermöglichen.

Besser wäre:
Erst mal eine Antwort auf die schwierige Frage zu suchen: Wie investieren? Wie baut man Infrastruktur auf GEGEN herrschende Regimes? Oder wollen wir diese auch noch eben beseitigen? Hat ja auch immer super geklappt bisher.

Wenn es einen Strukturplan für Afrika gäbe und Lösungsansätze, die es ermöglichen, diese auch umzusetzen, würde schon die Bereitschaft ansteigen, freiwillig Geld zu spenden.

Derzeit sehe ich die einzige Möglichkeit, kleine lokale Projekte, von denen ich überzeugt bin, zu unterstützen, was ich auch tue.
Aber kleine lokale Hilfsprojekte können logistisch nicht plötzlich 10% unseres Einkommens sinnvoll verwenden.

Bisher haben wir noch das Problem: Geben wir das Geld irgendwelchen Diktatoren oder schaffen Infrastruktur unabhängig, die dann von diesen Diktatoren ausgebeutet oder zerstört werden?

@sacredheart
genau in dem allen was du aufführst sehe auch ich die Probleme bei den Hilfen.
Alles in allem scheint es ein unüberwindbares Dilemma zu sein.

Und dann kommen Leute mit ihrem Optimismus (den ich eigentlich haben müsste, nur leider inzwischen nicht mehr haben kann ;) ) und sind der Meinung: wird schon alles.
Widewidewitt...
Ich schau lieber der Realität ins Auge.

sacredheart schrieb:oder schaffen Infrastruktur unabhängig

Genau. Das wäre auch ein sehr gutes Argument für Hotspots, denn von dort würde schon eine Menge ausgehen können.

Dazu ist es eben nötig mit den Regierenden Vereinbarungen zu treffen, und ja, manchmal muss man mit dem Teufel tanzen damit die Engel Luft zum atmen bekommen.

Natürlich sind das unangenehme Nachrichten für Menschen die nur das Gute sehen möchten. Aber wirkliche Veränderungen schafft man nur wenn man beginnt einen Weg zu gehen.

Optimist schrieb:Widewidewitt...

genau, oder wir geben Bob den Baumeister, der schafft es zwar auch nicht innerhalb kürzester Zeit, aber er bewegt wenigstens etwas.

Optimist schrieb:Es geht alleine um die Vermeidung weiterer Toter, und da gibt es außer Hotspot und abholen spätestens an der Küste Afrikas keine Alternative, oder?

Oder eine dritte Alternative anbieten, wäre auch schon etwas

@neugierchen

Sehe ich genau so. Und Hotspots können auch eine Grundlage sein für eine Präsenz in einem afrikanischen Land ohne gleich in schwachsinnige Kriege zu verfallen.

Hier beitet sich auf einem begrenzten Raum auch die Möglichkeit, die lokalen Verhältnisse besser kennenzulernen, hier beitet sich die Möglichkeit, eine Zusammenarbeit mit Regierungen anzutesten und ggf mehr daraus machen zu können oder auch mal nicht.

Ich finde das Argument auch immer reichlich schwachsinnig, nur auf unserem Hoheitsgebiet könne alles mögliche geprüft werden. Diplomatische Vertretungen sind seit eh und je ein kleiner Bereich Hoheitsgebiet, ohne dass daraus riesige Probleme resultieren

@sacredheart
Ja, es wäre wirklich winwin. Die Regierung des anbietenden Staates (beide Seiten) bekommen einen Draht zueinander. Der das Gebiet für die Hotspots anbietet bekommt Geld, Infrastruktur und Wachstum. Und wir könnten auch Bildung exportieren, in den Hotspots, und wenn das Vertrauen wächst auch außerhalb. Das vermeidet Fluchtgründe am effektivsten.
Ist zwar alles nicht heute auf morgen, aber DER BEGINN.

sacredheart schrieb:Ich finde das Argument auch immer reichlich schwachsinnig, nur auf unserem Hoheitsgebiet könne alles mögliche geprüft werden. Diplomatische Vertretungen sind seit eh und je ein kleiner Bereich Hoheitsgebiet, ohne dass daraus riesige Probleme resultieren

das belege doch mal bitte, es ist nämlich nicht so, dass dies Hoheitsgebiet des Landes ist, dessen Botschaft dort ist.

@neugierchen
ja genau, das machen wir alles, aber hier Geld in die Hand nehmen, um Flüchtende hier zu versorgen, das geht natürlich nicht....andere Länder haben ja Platz, bezahlen können wir dann schon. Aber alles was hier gemacht werden könnte, ist dann plötzlich zu teuer.

In Botschaften werden hoheitliche Aufgaben wahrgenommen. Dass muss genau so wenig von mir belegt werden, wie die seltsamen Rollen mit 2 oder 3lagigem Papier, die in jeder öffentlichen Toilette aushängen und deren Gebrauch dort auch nicht extra ausgeschildert ist.

Aber bitte:
https://www.welt.de/print-welt/article258524/Deutsches-Recht-gilt-nicht-fuer-Gelaende-der-Botschaft.html

Tussinelda schrieb:a genau, das machen wir alles, aber hier Geld in die Hand nehmen, um Flüchtende hier zu versorgen

Merkst Du nicht selber wie verlogen das ist? Wir versorgen die die hierher flüchten konnten. Mit einen sehr hohen Budget wovon wir sicherlich die Armut in den Flüchtlingslagern für mindesten 36 mal so viel Leuten lindern können.

Ist es für Dich die natürliche Auslese? Die es nach Deutschland schaffen sind versorgt?

Tussinelda schrieb:Aber alles was hier gemacht werden könnte, ist dann plötzlich zu teuer.

Jeder ob Firma, Privatperson soll das Geld dort einsetzen wo es am effektivsten ist, oder hast Du da andere Erkenntnisse?

Ich würde immer noch gern eine andere Alternative von Dir hören. Hotspots nein. Alle abholen hast Du auch nicht geschrieben, also wie stellst Du es Dir vor? Die nicht ertrinken werden dann hier finanziert? Ist alles gut so wie es ist?

@neugierchen
und schon wieder unterstellst Du mir was, kannst Du eigentlich auch diskutieren, ohne Unterstellungen zu machen?
Ich habe hier schon oft genug geschrieben, wie und was ich mir vorstelle, tut mir leid, wenn Du 100 Wiederholungen benötigst, ich finde nicht, dass Wiederkäuen der Diskussion zuträglich wäre, es interessiert ja sowieso nicht, sonst gäbe es dieses im Kreis drehen ja nicht ständig.

Tussinelda schrieb:wenn Du 100 Wiederholungen benötigst

@Tussinelda
Ich habe außer Kontigent erhöhen noch keinen Vorschlag von Dir gelesen. Der löst aber nicht das Problem aller. Ist auch nur wieder eine Auslese weniger.
Also vielleicht lese ich es das 101. mal

Tussinelda schrieb:und schon wieder unterstellst Du mir was,

neugierchen schrieb:Merkst Du nicht selber wie verlogen das ist? Wir versorgen die die hierher flüchten konnten. Mit einen sehr hohen Budget wovon wir sicherlich die Armut in den Flüchtlingslagern für mindesten 36 mal so viel Leuten lindern können.

Ist es für Dich die natürliche Auslese? Die es nach Deutschland schaffen sind versorgt?

neugierchen schrieb:Jeder ob Firma, Privatperson soll das Geld dort einsetzen wo es am effektivsten ist, oder hast Du da andere Erkenntnisse?

Ich würde immer noch gern eine andere Alternative von Dir hören. Hotspots nein. Alle abholen hast Du auch nicht geschrieben, also wie stellst Du es Dir vor? Die nicht ertrinken werden dann hier finanziert? Ist alles gut so wie es ist?

Ich find die Unterstellung nicht, nur Fragen . Kannst mir die bitte auch mal kurz aufzeigen damit ich sie nächstes Mal unterlassen kann? Lerne ja gern dazu.
Vor allem würde mich eine Alternative interessieren!

@Realo

Mein Stammtischbruder hat gesprochen. Der Absatz 8 hebelt 1 aus. 2, 3,4,5 und sieben sind davon nicht betroffen, müssen einzeln nachgeprüft werden nachdem 8 zählt. Das ist eine Auskunft von einem Richter des Oberlandesgerichtes, also in Granit gemeißelt :-)

@neugierchen

Mein Stammtischbruder hat gesprochen... Das ist eine Auskunft von einem Richter des Oberlandesgerichtes

da sage noch einer, Stammtische sind was Negatives oder unter irgendeinem Niveau ;)

Wir versorgen die die hierher flüchten konnten. Mit einen sehr hohen Budget wovon wir sicherlich die Armut in den Flüchtlingslagern für mindesten 36 mal so viel Leuten lindern können.

Das siehst du falsch ;)
Während die Leute dort keine Perspektive haben - auch wenn man sie mit mehr Geld unterstützen würde - könnten sie hier bei uns Alle in Arbeit kommen.
Es wird in Zukunft ganz viele Jobs geben. :) ... auch wenn der Zustrom nicht unterbunden worden wäre und somit viel mehr kommen würden, wäre das mit Wohnungen und Jobs alles kein Problem.


Ob dazu noch was kommt?:

Ich würde immer noch gern eine andere Alternative von Dir hören. Hotspots nein. Alle abholen hast Du auch nicht geschrieben, also wie stellst Du es Dir vor? Die nicht ertrinken werden dann hier finanziert? Ist alles gut so wie es ist?

@neugierchen
auf welches Gesetz, welchen Paragraphen beziehst Du dich denn jetzt genau? Du verlinkst ja ziemlich merkwürdig, da kann man sich dann von mehreren Paragraphen einen aussuchen, um irgendwas nachzuprüfen. Wie zum Beispiel bei dem link
https://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004/BJNR195010004.html#BJNR195010004BJNG001501310

ich gehe mal davon aus, dass dies

neugierchen schrieb:Mein Stammtischbruder hat gesprochen. Der Absatz 8 hebelt 1 aus. 2, 3,4,5 und sieben sind davon nicht betroffen, müssen einzeln nachgeprüft werden nachdem 8 zählt. Das ist eine Auskunft von einem Richter des Oberlandesgerichtes, also in Granit gemeißelt :-)

dass man nicht abgeschoben werden kann, wenn einem Todesstrafe, Folter oder ähnliches drohen, richtig? Also genau das, was Dir schon zig Leute mitgeteilt haben, außerdem, nur so als Tipp, ein Richter kann ein Gesetz auslegen, es ist dann noch lange nicht in Granit gemeißelt ;)

@Optimist
soll ich mich schlapp lachen? Blätter doch einfach mal zurück, Du und auch @neugierchen waren anwesend, als ich schrieb, was ich mir vorstelle, was will man also erreichen, wenn man ständig wieder danach fragt? Erkläre es mir bitte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:was ich mir vorstelle,

das schrieb ich doch heute auch schon,dass du Erhöhung der Kontingente möchtest (oder nicht)?

Darüber hinaus willst du Ursachenbekämpfung (das will ich auch, bringt aber nicht viel, zumindest kurzfristig gar nichts - weshalb wurde heute auch schon disskutiert).
Und dann willst du Flüchtlinge auf dem Meer retten.

Zu allen Punkten wurde heute auch schon etwas gesagt.
Darin sehe ich keine Lösung, sondern lediglich Symptombekämpfung... und vor allem dass es nur die Fittesten schaffen können.
Die Anderen müssen dort bleiben wo sie sind und verhungern (weil sie es nicht mal auf die Boote schaffen - finanziell und körperlich nicht)

@Optimist
und all das habe ich schon genauestens dargelegt, erklärt und mehrfach ausgeführt sowie wiederholt....ich gebe keine platten statements ab, sondern ich begründe. Wenn man es nicht versteht oder verstehen will, dann ist das nicht mein Problem, auch nicht, das man durch permanentes Wiederholen glaubt irgendwie belegen zu können, dass nix von mir ausgeführt wurde. Lass Dir bei Gelegenheit doch bitte mal was Neues einfallen. Danke.

@Tussinelda
natürlich wurde von dir schon einiges ausgeführt (das beschrieb ich doch in meinem vorherigen Beitrag auch), nur ist das eben in meinen Augen genauso wenig zielführend wie das, was schon getan wird - vor allem auf lange Sicht.

Aber hat wohl keinen Sinn, wenn wir darüber weiter debattieren, du hast deine Meinung und ich meine.

@Optimist
auf lange Sicht hilft nur Ursachenbekämpfung, das ist doch logisch. Es geht euch doch darum, dass Deutschland sich schnell und kurzfritig abschottet, damit nicht so viele kommen oder aber falls die neue Welle von Millionen kommt.

Tussinelda schrieb:auf lange Sicht hilft nur Ursachen Bekämpfung, das ist doch logisch

Nicht mal das kann noch helfen. Weshalb wurde heute von einem user auch schon dargelegt.
In meinen Augen ist es alles ein unüberwindbares Dilemma, weil es keine zufriedenstellende Lösung geben kann.
Meiner Meinung nach ist das "Kind" leider schon längst im Brunnen und zu spät, das Ruder noch rumreißen zu können.

Aber das kannst du ja gerne anders bewerten, ich kann das nicht so optimistisch sehen, sondern sehe die Realität, die leider nicht rosig aussieht.

(schrieb ich aber heute auch schon alles, wir drehen uns wirklich im Kreis)