Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@KillingTime

Man braucht die Asylsuchenden nicht zum Arbeiten, sondern nur zum Konsumieren.

-->O:
das glaube ich auch. Aber wie soll sich das für den Staat rechnen?
Ist das nicht eine Milchmädchenrechnung?

->K
natürlich auch etwas ab, in Form von Steuern. Entscheidend ist jedoch, dass das Geld umverteilt wird, von staatlichen Hilfsleistungen via Flüchtling in die Taschen der Konzerne. Der Flüchtling "hilft" somit (unbewusst) bei der Umverteilung des Geldes - das ist seine (einzige) Aufgabe.

Ihn jetzt in den Arbeitsprozess einzubinden und den erarbeiteten Mehrwert im Produktionsprozess durch den Kapitalisten abzuschöpfen (die sg. Ausbeutung) bringt gar nichts, da es bei einem Hilfsarbeiter nichts oder fast nichts abzuschöpfen gibt. Also gibt man ihm direkt das Geld (in Form von Transferleistungen) und lässt ihn dieses Geld direkt wieder ausgeben.

Diese Abfolge ist eine logische Vorgehensweise, da die quadratisch anwachsenden Zinsforderungen des akkumulierten Kapitals nicht mehr anders befriedigt werden können.

aha, interessant.
Wenn man das weiter denkt, kann man doch gleich allen Nichtqualifizierten bedingungslose Transferleistungen geben? Naja, ist mehr was für den BGE-Thread. Falls du Lust hast, könntest du mir vielleicht DORT antworten?

@insideman

insideman schrieb:Das ist mal positiv, das Christentum scheint mir, so wie der Mann die islamische Gesellschaft seiner Heimat schildert, eine bessere Wahl gewesen zu sein.

Naja, justament gerade als die Abschiebng drohte, hatte er das Christentum für sich entdeckt? Was für ein Zufall ;)

@Optimist


Also wenn der Glaube an Jesus aus jedem Mann aus Afghanistan einen frommen friedlichen Christen macht, verschwende ich keine Zeit um das Motiv in Frage zu stellen.

Optimist schrieb:Wenn man das weiter denkt, kann man doch gleich allen Nichtqualifizierten bedingungslose Transferleistungen geben? Naja, ist mehr was für den BGE-Thread.

Du bist auf der richtigen Spur. Das bedingungslose Grundeinkommen dient nämlich dem gleichen Zweck. Auch da geht es nicht um Gnade oder Menschlichkeit, sondern lediglich um eine schnellere Umverteilung des Geldes.

Diese Umverteilung hat übrigens nichts mit der Gier einzelner Akteure zu tun. Die vermeintliche Gier ist statt dessen systembedingt. Die Zinsforderungen des akkumulierten Kapitals verdoppeln sich alle 7-10 Jahre. Es muss also ein Umverteilungsmechanismus gefunden werden, der dafür sorgt, dass das geschehen kann. Angela Merkel ist mit ihrer Politik dabei, ihn umzusetzen.

@insideman

insideman schrieb:Also wenn der Glaube an Jesus aus jedem Mann aus Afghanistan einen frommen friedlichen Christen macht

-->WENN ... friedlich... -> das ist ja die große Frage ob so jemand tatsächlich seine Einstellung geändert hatte im Angesicht der Abschiebung oder das Bekenntnis nicht einfach Mittel zum Zweck war.
Wie gesagt, ich finde so einen Zufall einfach zu groß.

Auf diese Weise lässt sich halt gut eine Abschiebung umgehen. Wenn ich einem Flüchtling helfen will hier bleiben zu können, würde ich (als Nicht-Christ) ihm genau diesen Tipp des Konvertierens geben....

@KillingTime
verstehe. Den Transferleistungsbeziehern kanns nur Recht sein, auch wenn es keine edlen Motive des Staates sind.
Der Leidtragende wird der "kleinere" Mittelstand sein, schätze ich mal, bzw der muss ja den Geldsegen erarbeiten (die Zinsen usw...)

Optimist schrieb:Der Leidtragende wird der "kleinere" Mittelstand sein, schätze ich mal, bzw der muss ja den Geldsegen erarbeiten (die Zinsen usw...)

Richtig. Darum sind unter den AfD-Mitgliedern auch besonders viele Mittelständler zu finden.

Sehe ich das richtig: Sozialleistungen an die wirtschaftlich Schwächsten der Gesellschaft sind eine Umverteilung nach oben? @KillingTime

insideman schrieb:Also wenn der Glaube an Jesus aus jedem Mann aus Afghanistan einen frommen friedlichen Christen macht, verschwende ich keine Zeit um das Motiv in Frage zu stellen.

Wenn keine edle Gedanken, sondern Anwaltsgeflüster ihn geleitet haben - interessant wäre es zu wissen was er macht wenn er seinem Steuerberater zugehört hat.

Wlove schrieb:Sozialleistungen an die wirtschaftlich Schwächsten der Gesellschaft sind eine Umverteilung nach oben?

Sie dienen unter Anderem diesem Zweck. Bei Flüchtlingen ist es m.E. sogar der einzige Zweck. Vom kapitalistischen Standpunkt aus ist es dabei wichtig, dass nicht "zu viel" Transferleistung (in Form von Hartz4, Renten und Asylgelder) gezahlt wird, damit die Leistungsempfänger auch ja alles wieder ausgeben.

Bloß mal ein Beispiel zur Verdeutlichung: Wenn du einem Flüchtling 2000€ Asylgeld gibst, kann es sein, dass er nur 1500€ ausgibt und den Rest spart, also dem Kreislauf Geld entzieht. Verteilst du das Asylgeld aber auf 4 Flüchtlinge, so dass jeder nur 500€ zur Verfügung hat, wird es zu 100% ausgegeben. Je mehr arme Menschen du mit Transferleistungen versorgst, desto mehr Geld fließt zurück ins System - vor allem mehr, als wenn du wenigen Menschen viel zahlen würdest.

Wenn also Leistungsempfänger nur wenig Transferleistungen bekommen, so liegt das nicht daran, dass kein Geld da wäre, sondern weil die Absicht dahintersteckt, das ganze Geld wieder abzuschöpfen.

@Optimist
@insideman

Okay, aber warum dann nicht direkt Steuererleichterungen für "das Kapital"?

KillingTime schrieb:Wenn du einem Flüchtling 2000€ Asylgeld gibst, kann es sein, dass er nur 1500€ ausgibt und den Rest spart, also dem Kreislauf Geld entzieht.

Da spart keiner was - sie schicken es "heim".

http://www.welt.de/wirtschaft/article146341383/Fluechtlinge-und-Migranten-schicken-440-Milliarden-Dollar-heim.html

Wlove schrieb:warum dann nicht direkt Steuererleichterungen für "das Kapital"?

Weil das Luftnummern sind, Blasengeld. Auf der Börse wird im Sekundentakt computergeneriertes Geld hin- und hergeschoben, Aktien gekauft und verkauft. Dieses Geld ist aber nicht real, weil weit mehr Geld im System ist, als überhaupt reale Werte existieren. Oder, um es mal anders auszudrücken, du könntest die ganze Welt kaufen, trotzdem wäre noch Geld im System.

Wenn du also an echtes Geld willst, nämlich das der Bevölkerung, musst du andere Wege finden. Das geschieht einmal durch die staatlichen Transferleistungen und generell durch den Konsum; und andererseits auch durch das planvolle "Scheitern" von Banken, die dann mit echtem Geld (aus Steuern) "gerettet" werden.

@KillingTime

Sozialleistungen an die wirtschaftlich Schwächsten der Gesellschaft sind eine Umverteilung nach oben?

-->
Sie dienen unter Anderem diesem Zweck. Bei Flüchtlingen ist es m.E. sogar der einzige Zweck. Vom kapitalistischen Standpunkt aus ist es dabei wichtig, dass nicht "zu viel" Transferleistung (in Form von Hartz4, Renten und Asylgelder) gezahlt wird, damit die Leistungsempfänger auch ja alles wieder ausgeben.

wurde dabei auch bedacht, dass Flüchtlinge einen Teil des Geldes gerne in die Heimat schicken (dieses ist dem Kreislauf schon mal entzogen).

Unterkunft und Verpflegung bekommen sie ja so und so. Wenn wider erwarten das Geld (nach Abzug für die Verwandten in der Heimat) nicht reicht, gibts ja auch illegale Methoden, sich Geld zu beschaffen.
Nicht dass ich das jetzt Flüchtlingen unterstelle, sondern ich denke jetzt einfach mal alle MÖGLICHKEITEN durch - das was ja Politiker hoffentlich vor ihren Entscheidungen auch tun.

Abahatschi schrieb:Da spart keiner was - sie schicken es "heim".

Wenn du den Sinn meines Beitrages verstanden hättest, wäre diese Aussage nicht möglich gewesen.

Was unterscheidet denn das "computergenerierte Geld" an den Börsen von dem "echtem Geld" der Bevölkerung?

Optimist schrieb:wurde dabei auch bedacht, dass Flüchtlinge einen Teil des Geldes gerne in die Heimat schicken

Auch du hast es nicht verstanden. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Flüchtling "spart" oder ob er das Geld in die Heimat schickt. In beiden Fällen wurde dem System Geld entzogen - und das muss verhindert werden, da sonst die systembedingten Zinsforderungen nicht erfüllbar wären. Er *muss* konsumieren, und er *muss* alles ausgeben - darum bekommt er so wenig.

Wlove schrieb:Was unterscheidet denn das "computergenerierte Geld" an den Börsen von dem "echtem Geld" der Bevölkerung?

Der reale Wert, der dahintersteckt. Wie ich oben erklärt habe, ist zu viel Geld an den Börsen im Umlauf (Blasen). Du kannst damit nichts kaufen, weil es schlicht nichts gibt, was so viel wert wäre. Das Geld, welches die Bevölkerung besitzt, ist hingegen echt. Es handelt sich dabei um einen Teil des erarbeiteten Mehrwertes, den der Arbeiter im Produktionsprozess (oder als Dienstleister etc) erwirtschaftet hat. Schau dir doch mal an, wie sich der Preis für ein Produkt zusammensetzt. Darin sind Materialkosten, Produktionskosten, Steuern, Gewinn für den Kapitalisten und der Lohn für den Arbeiter. Wenn der Arbeiter also seine Lohntüte bekommt, oder der Angestellte seinen Gehaltsscheck, dann hat er dafür echte Arbeit geleistet. Bei Computergeld an den Börsen ist das nicht der Fall.

@KillingTime

wurde dabei auch bedacht, dass Flüchtlinge einen Teil des Geldes gerne in die Heimat schicken

-->
Auch du hast es nicht verstanden. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Flüchtling "spart" oder ob er das Geld in die Heimat schickt. In beiden Fällen wurde dem System Geld entzogen - und das muss verhindert werden, da sonst die systembedingten Zinsforderungen nicht erfüllbar wären. Er *muss* konsumieren, und er *muss* alles ausgeben - darum bekommt er so wenig.

ich hatte dich schon richtig verstanden :)
Nehmen wir mal einen Inländer mit ca 400 Euro und einen Flüchtling mit 400 Euro (davon ein Teil in Form von Lebensmitteln)

Ein Inländer hat keinen Grund von den paar Mäusen einen Teil zu sparen oder irgendjemanden zu schicken. En Flüchtling dagegen schon (und wenn er noch so wenig vom Staat kriegen würde, würde er nen Teil schicken wollen).

Worauf ich hinaus will: Der Staat muss also einkalkulieren, das bei einem Flüchtling IMMER ein Teil der Transferleistungen entzogen werden.
Und wie gesagt, wenn das Geld nicht reicht dann gibts die Möglichkeit der Kriminalität.
Aber ich kann mir eben nicht vorstellen dass ein Flüchtling darauf verzichten wird, seine Familie in der Heimat zu unterstützen.

Weißt jetzt wie ich es meine?

Also kann sich der Arbeiter von seinem Gehalt mehr kaufen als der Aktionär von seiner Dividende?

@Wlove

Wlove schrieb:Also kann sich der Arbeiter von seinem Gehalt mehr kaufen als der Aktionär von seiner Dividende?

ein Aktionär hat nur "Buchgeld". Davon kann er sich erst dann was kaufen, wenn er sich für dieses Buchgeld den entsprechenden Gegenwert schicken lässt.
Wenn ALLE Aktionäre GLEICHZEITIG auf Auszahlung bestehen würden, wäre für Viele nix mehr da.
Wäre so ähnlich wie mit einem Bankrun (wenn sich Alle gleichzeitig ihre Konten in Bargeld geben lassen wollten)

Und wenn alle Arbeiter sich ihr Guthaben von ihrem Girokonto auszahlen lassen würden?