Also das ist in der Tat ausgesprochen wenig...chriseba schrieb:Abgesehen davon, das ich anscheinend nur "Billigmist" in den Magen kriege, geben wir für 2 Personen keine 300 Euro für Lebensmittel pro Monat aus.
da bin ich vollkommen bei dir.sacredheart schrieb:Es ist doch nicht menschenunwürdig Methoden anzuwenden die in den 70er Jahren besonders bei größeren Familien absolut üblich waren.
Das kommt etwas darauf an, welcher Supermarkt gerade wo verfügbar ist. In der Stadt ist es sicher etwas einfacher auch Alternativen zu finden. Auf dem Land können Fahrtkosten andererseits einen günstigeren Anbieter in größerer Entfernung wieder teuer werden lassen. da nimmt man eben das, was da ist. Und das ist nicht immer ein Aldi der Lidl sondern auch ein schon lange ansässiger famliengeführter Bio-Supermarkt. Es gibt umlegende Dörfer und Weiler, da belebt man gerade genssenschaftliche kleinere Läden für die Grundvers
Die Preise und Kosten können in vielen Bereichen variieren, oft angepasst an die regionalen Kaufkraftverhältnisse. Bei größeren Ladenketten fällt es wahrscheinlich eher weniger ins Gewicht. Doch schon beim Baumarkt oder Handwerker, KFZ-Betrieb u. a. kann sich das bemerkbar machen. Auch die Berechnng, ob über Waben, Zonen oder we auch immer abgerechnete Preise für öffentliche Verkehrsmittel unterscheiden sich alleine schon von Stadt zu Stadt. Das hat also weniger mit Vorstellungskraft (man merkt aber hier im Thread schon manchmal das sie wirklich fehlt ;-), als mit dem realen Leben und den dazu gehörenden Notwendigkeiten zusammen.
Nein, jeden Falls nicht in dem Sinne dem auf ALG angewiesenen die Schuld zuzuschreiben. Das ist ja auch eben immer wieder einfach, ohne sich mal grundlegende Gedanken über die Vergangenheit und was die Agenda 2010 da so angerichtet hat zu machen . Es ist etwas müßig Menschen davon abzubringen sich immer nach unten mit ihren Problemen bei der Fehlersuche zu orientieren.
... Außerdem sind die Arbeitsmarktreformen, vor allem die "Hartz-Reformen" dafür ursächlich. Der ohnehin durch die schwache konjunkturelle Entwicklung ausgelöste Lohndruck wurde durch die Arbeitsmarktreformen, mit der einhergehenden Ausdehnung des Niedriglohnsektors, weiter verschärft.Und bis heute hat sich noch nicht so sehr viel verändert. Der eingeführte Mindestlohn konnte nur teilweise eine geringe Verbesserung bewirken.
Das ist dann wohl ein Verständnisfehler bei dir. Wenn man bei uns in der Gegend sag "Ich hab heute nur ein Brot gegessen", dann meint man eine Scheibe Brot, nicht einen ganzen Laib.
Ich unterstelle dir rein gar nichts. 4-5 Scheiben Brot allein zum Frühstück, dann Mittagessen, ganz vielleicht nachmittags einen Snack, abends nochmal 4-5 Scheiben Brot, das ist schon nicht wenig. Wenn du dann gleichzeitig schlank bist, dann magst du wohl zu den mehr oder minder glücklichen "Ich kann essen was ich will, ich nehme nicht zu!"-Menschen. Mehr habe ich nicht gesagt.
Reichlich.
Nein, weil das hier keine Einzeldiskussion ist. Das endet nur wieder in einem Zitate-Wald. Ich habe keine Lust mit dir auszudiskutieren, warum ich deinen Brotkonsum für außergewöhnlich hoch halte, wie ein ALG II-Empfänger das trotzdem finanzieren kann, nur damit dann User XY ankommt und fragt "Und was ist mit dem 5-Uhr-Tee???". Wirklich nicht. Das siehst du nämlich hieran:
Eine Allgemeingültigkeit nehme ich nicht einmal in Anspruch, ich bezog mich auf eine bestimmte Frage, eines bestimmten Users. Und jetzt diskutiere ich mit dir über Brot, weil ich das Abendessen nicht expliziert aufgeführt hatte. Nee, da habe ich echt keine Lust zu.
Ich will dem Arbeitslosen gar nicht die Schuld geben. Aber er verlangt Gerechtigkeit, und die bestünde dann darin, mir mehr wegzunehmen, obwohl ich für seine Situation nunmal rein gar nix kann. Das will er dadurch erreichen das er mir erzählen will, er müsse Fensterkitt fressen, weil das Geld nicht reicht. Und das in einem Thread in dem es unter anderem darum geht, das es dem Einzelnen ja unzumutbar ist, seine Termine beim KJC wahrzunehmen. Der Allgemeinheit soll es aber zumutbar sein, jeden persönlichen Lebensentwurf ("Ich esse das nicht! Ich will was anderes!", "Ich lasse mir das Rauchen nicht verbieten!", "Ich brauche unbedingt dasunddas!") zu finanzieren.
Ich glaube dies ist eben der Fehlschluss. Es geht zunächst mal um politische und wirtschaftliche Entscheidungen, die ebenso für Arbeitslose oder-suchende, als auch für die unteren Einkommenschichten die Situation verbessern helfen. Denn diese ja nicht kleine Gruppe hatte bisher die größten Einbußen zu verzeichnen. Einbußen, die auch in Krisenzeiten Lohnverzicht bedeuteten, der aber ebenso wenig bis heute wieder aufgeholt werden konnte, wie sich irgendwie anderweitig für sie großartig verbessert hätte. Der eben verlinkte Artikel geht darauf ein, ein weiteres Kapitel dreht sich zum Beispiel noch mal dedizierter um den Niedriglohnsektor. Dieser wurde in Deutschland seit der Agenda 2010 in derartige Größenordnungen gebracht, dass wir uns damit zum Buhmann in Europa gemacht haben. Im Vergleich liegen wir da vor nur noch wenigen anderen osteuropäischen Ländern. Am besseren Ende, mit kaum vernehmbarem Niedriglohnbereich stehen z.B. die skandinavischen Länder. Die Zusammenhänge sind eigentlich überdeutlich und die mitgebrachten Probleme und Zeichen kaum fehl zu deuten.
Naja, also da sollte man dann schon mal mit konkreten Zahlen und realen Preisen für Vereinsmitgliedschaften und ähnlichem kommen. ich bin da nicht im Thema drin, habe aber schon vernehmen dürfen es wäre ähnlich knapp gestrickt wie die Regelsätze von H4 berechnet.
Nicht die Arbeit der Tafeln steht in der Kritik, jedoch die Sozialpolitik, die dies als Albi instrumentalisiert es gebe keine verstetigte Armut in Deutschland. Nicht mißverstehen, die Tafeln sind für sehr viele Menschen am unteren Ende der der Einkommens- und Armutsskala sehr wichtige und lebenserhaltende Institutionen. Den Menschen, die dort Aufgaben übernommen haben und auch ehrenamtlich arbeiten kann man nicht genug dafür danken die Menschen zu unterstützen und die Trägervereine und unterstützer auch ein Stück weit wieder eine gesellschaftliche Teilhabe ermöglichen (Kaffetreff, Werkstätten und andere soziale Angebote).yaacool schrieb:Ich weiß nicht ob es "die Tafel" überall gibt aber sofern man Geringverdiener oder sonst ALG II-Bezieher ist hat man doch einen Anspruch auf diese? Und ich finde auch, dass das, was die Tafel an Lebensmitteln ausgibt nicht wenig ist.
Achso. Das Ansprechen und Empfehlen von Möglichkeiten, um Arbeitslosigkeit zu beenden und den Schulden Herr zu werden, ist gleichzusetzen mit einseitigen Diktaten, wie ein Leistungsbezieher zu leben hat.
Ein Artikel, der die Kritik an der Tafelbewegung schon 2008 aufgriff. Dieser Artikel soll als Information dienen. Ergänzend zu dem was ich eben dazu geschrieben hatte.
Die Masse ist sicher in Ordnung, aber die Qualität nicht immer.
das ist sehr lobenswert und kann man nicht genug anerkennen.
klar haben sie es leichter. Und der Staat verlässt sich mit seiner Lebensmittelberechnung vielleicht sogar darauf?
sehe ich genau so.
Der eben verlinkte Artikel geht darauf ein, ein weiteres Kapitel dreht sich zum Beispiel noch mal dedizierter um den Niedriglohnsektor. Dieser wurde in Deutschland seit der Agenda 2010 in derartige Größenordnungen gebracht, dass wir uns damit zum Buhmann in Europa gemacht haben. Im Vergleich liegen wir da vor nur noch wenigen anderen osteuropäischen Ländern.das ist es.
Man darf sich durchaus darüber Gedanken machen ob es sinnvoll erscheint, dass sich die ähnlich benachteiligten Gruppen im unteren Einkommensbereich gegenseitig ausspielen lassen. Um das zuverhindern wäre viel wichtiger zu realisieren was tatsächlich passiert ist mit den Löhnen, den Arbeitsplätzen, ja auch welchen Anteil und Rolle die immer weiter getriebene Leiharbeit dabei spielt.ganz genau.
Man hat als Hartz IV Empfänger nicht einen Anspruch auf die Tafel. Meist können die auch gar nicht so viele Menschen versorgen wie sich melden.
Was hat das Rauchen mit der Arbeitslosigkeit zu tun?
In erster Linie sieht man da keinen Zusammenhang, jedoch stellt man die Frage anders wird ein Schuh draus.
Nun wenn es von der Familie oder Freunden kommt ist das ja auch ok.
Ich sehe oft dass Vorschläge gerne als Vorschreiben wahrgenommen wird. Aus meiner Sicht macht man es sich damit zu einfach.
Nun dann könnte man genauso gut sagen, daß man in Zukunft die Butter vom Brot unten lassen soll um Geld zu sparen. Nicht bei jedem ist das Rauchen schuld an den Schulden. Abgesehen davon wäre ein Hinweis auf die privat Insolvenz vielleicht auch ein Weg. Warum nicht das vorschlagen? Gut fände ich auch unangebracht.
Natürlich nicht für jeden. Ich denke das hängt (abgesehen von Corona) stark damit zusammen, dass ein Großteil der Kunden der Tafel Renter sind und viele auch einfach nicht mehr so können.
Man muss doch verlangen können, dass Bedürftige selbst kommen.
Oder meintest du, dass nur an Gehbehinderte geliefert wird? (das wäre natürlich okay)
Du meinst mit der Lebensmittelkostenberechnung? Ich bin mir nicht sicher ob er sich darauf "verlässt" aber er ruht sich darauf aus.
Die groß angekündigte Hartz IV Anpassung für 2020 beweist sich in Anbetracht der enorm steigenden Strompreise als Milchmädchenrechnung. Es ist daher ein Trugschluss anzunehmen, dass Leistungsempfänger durch die Hartz IV Erhöhung 2020 mehr Geld zur Verfügung haben werden als zuvor.
Das mag man vermessen finden oder nicht aber niemand kann es verhindern. Wenn schließlich am Monatsende nichts mehr da ist kann ein Gläubiger haben wollen was er will.
Das kommt zudem noch dazu. Die Zahl der Menschen, die dort Hilfe suchen ist ja auch sehr stark angewachsen. Also ich kenne nur ansatzweise die Tafel in einer Nachbarstadt, da darf man pro Woche einmal hin um sich was abzuholen. Die Wochentage sind meines Wissens entsprechend des Alphabetes aufgeteilt. Es ist dabei immer schwierig gerecht vorzugehen, gerade in größeren Städten, man bemüht sich aber jedem ein entsprechendes und ansprechendes Angebot bieten zu können.
