Israel - wohin führt der Weg?

interrodings schrieb:Der grosse unterschied bei dem iran ist das es eine vereinigungsfigur gibt. Der Thronfolger. Ja das is nicht perfekt und die religiösen und die kommunisten werden im dreieck springen, aber als repräsentative figur bietet er eine vereinigende wirkung.

Wiedererrichtung der Monarchie? Das soll funktionieren? Da bin ich äußerst skeptisch. Zumal der Enkel des letzten Schahs seit 1979 außer Landes lebt. Der Mann hat keine Basis, keine nennenswerte Verbindungen im Land, mangels persönlicher Erfahrungen auch keine Ahnung was wirklich passiert. Wer sein ganzes Leben in Virginia lebt, Politik nur auf theoretischer Basis betrieben hat, der kann kein Land führen.

Außerdem gibt es keinen Grund warum Islamisten, Kommunisten und selbst das Militär für einen Niemand aus den USA beiseite springen sollten, wenn sie selber die Macht ergreifen könnten.

nullrunde schrieb:Das rechtfertigt noch keinen Krieg.
Bei einem drohenden Angriff möglicherweise mit Atomwaffen wäre ein Präventivschlag legitim, davon war es weit entfernt, die Kontrollen durch IAEA belegen das.

60% Urananreicherung sind durch die IAEA nachgewiesen worden. Ziviler Nutzen? Keiner.
Dazu das Terrorregime, dazu das nicht anerkennen des Existenzrechts Israels.

@Ahmose
Für die übergangszeit wäre es perfekt. Er selber sagt ja das das volk selber entscheiden soll uns tritt für eine demokratie ein.

blorgempire schrieb:Welche wäre das in deinen Augen? Da eben der Iran de facto Israel mit Raketen und Drohnen angriff und durch die eigene Bekundung einer Schwerwasseranreicherung - die ja die Vor- bzw. Endstufe für eine Atomwaffemproduktion darstellt - eine entsprechende Gefahr darstellt, kann man die nun erfolgte Operation nicht völkerrechtwidrig nennen.

@blorgempire

Um es vorab klarzustellen: ich argumentiere im Folgenden als advocatus diaboli, es ist eine hypothetische Aussage:

Ein Angriff auf ein souveränes Land ist zunächst immer völkerrechtswidrig. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass dort Uran angereichert wird. Es ändert sich nicht mal durch die häufigen Vernichtungsfantasien der iranischen Führung. Israel hätte doch den IStGH anrufen können. Man weiss ja, dass die absolut neutral sind.

Deshalb gibt es einen Haftbefehl des IStGH gegen Netanjaju, aber keinen gegen Chameini.

Das ist natürlich alles Unfug, der aber erzählt werden wird.

Es gibt auf allen Seiten Menschen mit einem völlig verdrehten moralischen Kompass.

Es gibt auch Deutsche, die haben der iranischen Regierung zum Jahrestag ihrer Revolution gratuliert, also zum Start von Terror, staatlichen Morden, Terrorfinanzierung, Auslöschung Israels als Staatsdoktrin und maximaler Unfreiheit. Genau dafür stand diese Revolution. Und ein Herr Steinmeier hat dazu im Namen von uns allen gratuliert. Das darf man nie vergessen.

Es ist also klar, dass Israel sein Überleben in die eigenen Hände nehmen musste.

spherehere schrieb:60% Urananreicherung sind durch die IAEA nachgewiesen worden. Ziviler Nutzen? Keiner.
Dazu das Terrorregime, dazu das nicht anerkennen des Existenzrechts Israels.

Wo in der UN-Charta steht dass diese beiden Punkte einen Angriff legitimieren?
Wieso hat sich Israel nicht an die Vereinten Nationen gewandt?

Israel ist seit 1949 Mitglied.



Möglicherweise weil sie genau wussten dass sie kein grünes Licht bekommen werden den Iran anzugreifen.

Damit ist es per Definition ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

nullrunde schrieb:Wo in der UN-Charta steht dass diese beiden Punkte einen Angriff legitimieren?

Der iran hat als eines der obersten ziele die auslöschung israels. Außerdem hat der iran israel schon öfters angegriffen.

nullrunde schrieb:Damit ist es per Definition ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

Weil sie sich gegen angriffe verteidigen?

interrodings schrieb:Weil sie sich gegen angriffe verteidigen?

Der Iran verteidigt sich.
Israel greift den Iran an.

interrodings schrieb:allerdings vergleichbar damit atomwaffen einzusetzen...

Ist das so?

stereotyp schrieb:Trump macht doch die Außenpolitik allein.

Na klar, der schmeißt alles alleine in der Außenpolitik. Der greift vor allem völkerrechtswidrig den Iran an. Bei Israel im Iran kann man sicherlich streiten ob es völkerrechtswidrig war , ist oder wird . Kommt halt immer auf die Art der Angriffe an.
In gaza sieht die Sache von israelischer Seite anders aus nur nebenbei.

stereotyp schrieb:Er hat den Kongress nicht mal (vorher) informiert.

Mag sein. Egal was er selbst äußert, oder auch nicht, morgen kann die Sache schon ganz anders aussehen. Mit der riviera des nahen Ostens könnte es schwierig werden.

interrodings schrieb:Is gar nicht so Schwachsinnig

Wäre doch wünschenswert für einen palästinensischen Staat, wenn demokratisch und befreit von Terror.

interrodings schrieb:Dafür wären mal belege gut. Kommt aber irgentwie nie was..

Habe ich dir mehrfach in Vergangenheit geliefert und du hast es als Hamas Propaganda abgetan .

nullrunde schrieb:Der Iran verteidigt sich.

7 oktober ist für dich also eine Verteidigung? Gegen wen wurde sich den da verteidigt?

Sämpf schrieb:Ist das so?

Kontext junge.

Sämpf schrieb:Habe ich dir mehrfach in Vergangenheit geliefert

Nein.

interrodings schrieb:7 oktober ist für dich also eine Verteidigung? Gegen wen wurde sich den da verteidigt?

Hier war eine Situation die sofortige Maßnahmen erforderlich macht.
Was auch geschehen ist.

Und nun?

nullrunde schrieb:Der Iran verteidigt sich.
Israel greift den Iran an.

Naja der Iran ist permanent im Kampf gegen Israel, er erkennt es nicht an.

Ansonsten wenn Israel sich auf die UN verlässt eaten sie schon lange tot.

Witzig wie alle das Völkerrecht beschreien als wäre es ein Gesetzbuch.

Der Iran hat es zuletzt übertrieben, spätestens seit dem Raketenangriff letzten Jahres.

Von den proxis ganz zu schweigen..

Fedaykin schrieb:Ansonsten wenn Israel sich auf die UN verlässt eaten sie schon lange tot.

Israel mit seinen 200-300 Atomwaffen wäre schon längst tot.
Ja absolut.

Sämpf schrieb:Der greift vor allem völkerrechtswidrig den Iran an.

Aber das sehr punktuell, um die massive Bedrohung für einen mit den USA befreundete Staat auszuschalten oder wenigsten geringer zu machen. Das ist etwas anderes, als wenn Putin die Ukraine angreift.

Fedaykin schrieb:Ansonsten wenn Israel sich auf die UN verlässt eaten sie schon lange tot.

Eben. Dann würde der UNO-Generalsekretär sein Bedauern ausdrücken, den Israelis aber trotzdem eine Mitschuld geben. Die hätten allerdings nichts mehr davon.

nullrunde schrieb:Damit ist es per Definition ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

Strenggenommen ist es das, jedoch deklariert Israel den Angriff als Präventivschlag. Gemäss Völkerrecht darf man aber erst präventiv angreifen wenn der Angriff eines Gegners kurz bevorsteht, bedeutet: Der Iran muss quasi seine Atombombe bereits auf die Abschussrampe stellen, die Israelis das kurz vorher bemerken und dann beten das sie den Atomschlag noch abwenden können, dann wärs legitim...

Aber mal ehrlich, wer möchte so lange warten wenn doch bekannt ist das Uran angereichert und Terroristen unterstützt werden? Dagegen scheint die Auslegung des Völkerrechts ein Witz zu sein.

Nashima schrieb:Aber mal ehrlich, wer möchte so lange warten wenn doch bekannt ist das Uran angereichert und Terroristen unterstützt werden? Dagegen scheint die Auslegung des Völkerrechts ein Witz zu sein.

So ist es. Was passiert wenn man wartet bis eine Atommacht entsteht, sehen wir an beständigen Atommächten. Die Bombe ist quasi der Eintritt ins Reich der unmöglichen Möglichkeiten, ohne angst haben zu müssen von der UN/NATO angegriffen zu werden.
Und mir wäre es sehr recht, wenn das derzeitige iranische Regime nicht zu diesem Kreis dazugehören würde.

Wenn Israel so lange warten soll, hat es schon verloren. So fanatisch wie viele sind wenn es um Israel geht, muss einfach damit gerechnet werden, dass sie ihre eigene atomare Vernichtung billigend in Kauf nehmen, wenn sie Israel von der Landkarte tilgen wollen. Sieht man ja auch bei der Hamas sehr gut. Daher ist das Völkerrecht in diesem Sinne untauglich.

nullrunde schrieb:Wieso hat sich Israel nicht an die Vereinten Nationen gewandt?

Weil inzwischen jeder verstanden haben sollte das die UN nichts mehr Wert ist und die UN und das Völkerrecht ein Macht Instrument ist. Ich frage mich schon eh warum sich so viele auf das Völkerrecht berufen, wer bitte soll das Völkerrecht durchsetzen und kümmert sich darum das diese eingehalten werden? UN, Völkerrechte, Menschenrechte, kann man alles in die Tonne werfen, auf dem Westen, insbesondere auf USA (Weltmacht), ist halt kein Verlass mehr.

nullrunde schrieb:Damit ist es per Definition ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg

Die Mullahs sind eine Nazi Junta, die durch einen Putsch an die Macht gekommen ist. Weder die Mullahs noch Israel erkennen sich gegenseitig an, da ist Kriegführen erlaubt.

parabol schrieb:Die Mullahs sind eine Nazi Junta

Dass die mullahs schlimme Finger sind, geschenkt. Aber dass heutzutage alles immer gleich nazi sein muss;… echt nervend.

nullrunde schrieb:Damit ist es per Definition ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

Im Sinne des Völkerrechts war der Schlag völkerrechtswidrig. Das stimmt.
Viele halten es aber für nachvollziehbar, wenn man in einer echten „Existenzangst“-Situation nicht erst Wochen auf ein UN-Mandat wartet, dass sehr wahrscheinlich auch zum scheitern verurteilt wäre, wie du schon geschrieben hast.
Ein Dilemma.
Möchtest du wirklich darauf warten und hoffen, dass der Iran auch wirklich keine Atommacht wird? Also das iranische Regime hat sich nicht wirklich darum bemüht, einen vertrauensvollen Eindruck zu machen. Ich kann Israel verstehen, wenn sie "Nie wieder" sozusagen als Staatsdoktrin leben. Der Iran hat meiner Meinung mit dem Feuer gespielt und sich daran verbrannt. Ob das aktuelle Regime etwas daraus gelernt hat, bezweifle ich, aber wer sich derart verantwortungslos gebiert hat eine Menge dazu beigetragen zu dem, was nun passiert. Wie naiv muss man sein, 60% nicht als knallharte Drohung verstehen zu können? Irgendwann gibt es kein zurück mehr.

stereotyp schrieb:alles immer gleich nazi sein muss;… echt nervend.

Vor allem weil das ja nicht geht, wenn man die Definition betrachtet.

Die Mullah sind offensichtlich antisemitisch, aber offensichtlich nicht Rassistisch, daher können das keine Nazis sein....

Nashima schrieb:Strenggenommen ist es das, jedoch deklariert Israel den Angriff als Präventivschlag.

Die Israelis deklarieren alles als Präventivschlag. Der Russe tut das auch unter dem Namen Denazifizierung, da schreiben alle auf, bei Israel aber komischerweise nicht.

Wenn man so will ist ja jeder Angriff egal ob völkerrechtlich oder nicht iO immer ein Präventivschlag. Wenn der Gegner eben schwächer ist, kann er nicht mehr angreifen. Das ist alles eine Faule Ausrede.

Wenn man das stetig für alle Angreifer immer so durchlässt ist die Menschlichkeit vollends für die Katz.

spherehere schrieb:Ein Dilemma.

Jawohl, dass ist das richtige Wort.