Israel - wohin führt der Weg?

Sämpf schrieb:Nein, auch dann leider nicht. (Genfer Abkommen Artikel 23 und Artikel 59,dazugehörig Zusatzprotokolle von 1977 Artikel 70.
Und römisches Statut des istgh Artikel 8.)

Du willst mir sagen das man lieferungen durchlassen muss mit der gedahr das waffen dabei sind bzw sie gar nicht beibden zivilisten ankommen?

juvenilea schrieb:Du bringst ein paar Sachen durcheinander.

Eigtl nich . Die Ansage war der Iran holt sich Syrien zurück . Ich hab gefragt wie
Antwort Hab ich bis jetzt noch keine

juvenilea schrieb:Gegeben ist gar nichts, schon gar nicht in der Politik.

Also quasi zu jedem 24ten 12ten kommt der Weihnachtsmann


.

juvenilea schrieb:Und sind nach der Waffenruhe keine Raketen geflogen, keine Luftangriffe mehr geflogen worden und hält trotzdem die Waffenruhe? <= Frage an Dich.

Das weiss ich nicht. Wenn ich dem Iran als grosses ganze sehe und deinem link folgen gab es gestern 7 Tote soldaten auf Seiten Israels im Gaza. Also nein, die Bedrohungslage Israels hat sich nicht in Luft aufgelöst nur weil alle das jetzt so wollen

juvenilea schrieb:24 Menschen sind gestorben.
Wie darf ich das verstehen mit " keine grossen Ereignisse "? <= Frage an Dich.

Ach komm , in Syrien sind wieviel gestorben ... über ne Million?

Jeder Tote is schlimm aber isis in Syrien ist kein grosses Ereignis.
Jeder weiss abseits von propaganda das die nie zerstört worden

juvenilea schrieb:246 Mal besiegt worden" sind und hören wir dann auf zu reden, wenn sie einmal nur gewinnen.... wie in Afghanistan.

Is ja schon ganz witzig. Syrien stand das bevor was es im Iran 79 gab .
Allerdings sind das keine "guten Muslime" gewesen , andere Seite und falsche Prophet. Jetzt , nach soviel Jahren Bürgerkrieg haben sie das gleiche in grün eh sunnitisch.

Nashima schrieb:Dann sind wir uns ja einig. Das Völkerrecht rein juristisch gebrochen wurde bestreitet eigentlich niemand, es ging hauptsächlich darum wie weit das Völkerecht im ethisch / moralischen Sinne taugt.

Das kommt sehr darauf an welche ethisch moralischen Wertvorstellungen man so hat . Ich teile diese in Bezug auf Zivilisten.
Natürlich ist das Völkerrecht nicht perfekt und muss immer wieder neu diskutiert werden, wie eigentlich jedes Gesetz.
Hier sind z.b. wiederum "Schlupflöcher" für proxykriege zu erwähnen.
Ich würde hier offiziell eine Erweiterung der internationalen Bestimmungen bzw des Völkerrechts einbringen .(meine Meinung) Und zwar: "sollte ein Staat öffentlich bekannt machen, einen anderen Staat (Ethnie, Religion, wegen sexueller Neigung, oder anderen Gründen) egal aus welchen Gründen vernichten zu wollen,(dies gilt auch für nachgewiesene Situationen wie Proxys oder andere Gruppen) international zum legitimen Kriegsziel (nach völkerrechtlichen Maßstäben) zu erklären. (Natürlich nur mit einer gewissen Mehrheit der UN oder Weltsicherheitsrat , whatever, wäre zu diskutieren. )

Nashima schrieb:Meiner Meinung nach sollten beim Iran zwei Möglichkeiten bestehen: Entweder sie werden Volltransparent, lassen sich ungehindert Kontrollieren und überwachen oder militärische Interventionen gegen bedrohliche Einrichtungen werden erlaubt.

Die Begründung sehe ich darin, dass der Iran sich nicht um friedliche Rhetorik und gute, diplomatische Beziehungen bemüht und diese auch nicht Verurteilt und im Falle der Hammas oder sonstigen Proxys sogar gutheisst. Ausserdem wurden Unterstützung dieser Organisationen nachgewiesen was im mindesten einen eindeutigen Vertrauensbruch darstellt.

Da sind wir wieder beisammen.
Ich sehe auch keinerlei positive Ansätze seitens Iran. Die derzeitige iranische "Regierung " ,ich mag sie eigentlich nicht so nennen, ist in meiner Wertevorstellungen auch nicht legitimiert.

interrodings schrieb:Du willst mir sagen das man lieferungen durchlassen muss mit der gedahr das waffen dabei sind bzw sie gar nicht beibden zivilisten ankommen?

Ich persönlich würde da mit gehen ja. Die Gefahr, dass Waffen in Kriegsgebiete/Konfliktgebiete geschmuggelt werden ist extrem hoch und immer gegeben, sie gänzlich oder in einem Maß zu unterbinden(zeitweise) und somit eine humanitärere Katastrophe unter der Zivilbevölkerung auch nur in kauf zu nehmen ist das völkerrechtliche Problem was im Raum steht. Wir nähern uns 🙂

Sämpf schrieb:Natürlich ist das Völkerrecht nicht perfekt und muss immer wieder neu diskutiert werden, wie eigentlich jedes Gesetz.
Hier sind z.b. wiederum "Schlupflöcher" für proxykriege zu erwähnen.

Hehe, wer ist denn Richter & Anwalt? Wer Polizei) Iran? Russland ? Taliban ? Wie stellst du dir das vor mit dem diskutieren.
Willste du die Welt demokratisieren ? Du , sind schon andere gescheitert

Dadurch das mittlerweile 2drittel in autoritären Regimen leben kommste aber ganz schön spät zum diskutieren hehe

Nashima schrieb:Im Zweifelsfall darf man erst aggieren wenn die A-Bombe schon gezündet wurde.

In Wahrheit, wenn deren Einsatz kurz bevor steht. Aktuell hat der Iran aber noch nicht mal eine Bombe.

Bezüglich der oben genannten Regelungen lässt sich ein Präventivschlag, der bereits die Herstellung der Waffe verhindern soll, nicht legitimieren.
Aber das Völkerrecht ist kein gottgegebenes Heiligtum. Es ist dem Wesen nach eine Regelung für ein vernünftiges Zusammenleben der Völker. Wenn ein Staat glaubhaft mit einer atomaren Bedrohung und der Auslöschung eines anderen Staates droht, dann hat dieser Staat im Grunde den Schutzbereich des Völkerrechts (moralisch) verlassen. Formaljuristisch kann man das beliebig diskutieren. Aber in der Realität kann man in diesem Kontext nicht die Völkergemeinschaft zum Abwarten zwingen. Wenn die A-Bombe mal da ist und irre Führer sie einsetzen können, dann ist es einfach zu spät.

Das Völkerrecht dient dem friedlichen Zusammenleben der Völker. Unter diesem Gesichtspunkt muss man es lesen. Ist die Welt friedlicher mit einem atomar bewaffneten Iran oder ist es das nicht. Und natürlich muss man auch die Präzedenzwirkung beachten. Was passiert, wenn andere Länder gefährliche Dinge entwickeln. Das müssen ja nicht nur A-Bomben sein. Biologische Waffen oder (zukünftig) kriegerische KIs.
Wie weit muss oder sollte man die Regelungen auslegen. Dabei muss man eben auch die inzwischen geänderte Bedrohungslage betrachten.

Jedimindtricks schrieb:Hehe, wer ist denn Richter & Anwalt? Wer Polizei)

Richter hoffentlich der istgh, Anwalt hoffentlich niemals der mit den besseren Waffen und und Polizei natürlich wir. Ne quatsch man darf das Thema nicht zu wesentlich oder Eurozentriert betrachten, ist schon richtig.

Jedimindtricks schrieb:Wie stellst du dir das vor mit dem diskutieren.

Das diskutieren war in dem Fall auf hier bezogen. Jetzt weiß ich natürlich nicht welchen Organisationen hier so angegangen wird , von daher vielleicht erstmal von jedens* ein Daumen nach oben der einer terroristischen Vereinigung anhängt in den Chat

Jedimindtricks schrieb:Willste du die Welt demokratisieren ? Du , sind schon andere gescheitert

Ich würde mir z.b. mehr Frauenrechte im Iran wünschen und somit vielleicht zu mindest ein Stückweit schon. Zu mindest eine Art Mindeststandard erhoffe ich mir für die Welt . (Ich weiß das sind Träumereien)

Sämpf schrieb:(Natürlich nur mit einer gewissen Mehrheit der UN oder Weltsicherheitsrat , whatever, wäre zu diskutieren. )

Bei Militäreinsätzen reicht eine Mehrheit nicht, da kann ein einzelnes Veto das ganze blockieren (Siehe Kosovo Einsatz). Bedeutet: Ein fadenscheinig begründetes Veto kann im Grunde legitime Einsätze verhindern, wenn geopolitische Interessen dem Menschenrecht vorgezogen werden. Auch so ein Problem beim Völkerrecht bzw. der UN.

azazeel schrieb:Nashima schrieb:
Im Zweifelsfall darf man erst aggieren wenn die A-Bombe schon gezündet wurde.

In Wahrheit, wenn deren Einsatz kurz bevor steht. Aktuell hat der Iran aber noch nicht mal eine Bombe.

Dann wärs ja auch kein Zweifelsfall mehr, man muss aber erstmal erkennen und nachweisen können, dass ein solcher Einsatz bevorsteht. Könnte schwierig werden wenn es sich "lediglich" um ein paar Nukes auf versteckten Abschussrampen handelt.

Nashima schrieb:Könnte schwierig werden wenn es sich "lediglich" um ein paar Nukes auf versteckten Abschussrampen handelt.

Sind einzig andere Sprengköpfe auf den Raketen, was da dann drin war, wird man erst wissen wenn diese explodiert sind.

.

EDGARallanPOE schrieb:Nun kommen wir zur entscheidenden Möglichkeit
Nach Kapitel 7 der UN-Charta kann der UN-Sicherheitsrat eine Bedrohung oder einen Bruch des Friedens feststellen. Danach können auch weitere Maßnahmen, wie militärische Zwangsmaßnahmen nach Artikel 42 der Charta der Vereinten Nationen durch ein UN-Mandat legitimiert werden.

Was natürlich durch die Veto Möglichkeiten Entfällt.
Ansonsten sehen wir gerade im Völkerrecht massive Lücken wenn ein Staat gegen die eigene Bevölkerung vorgeht


Da sie UN keinerlei Standards hat wer Mitglied und Stimmrecht hat ist es bestenfalls ein Forum.

Das Völkerrecht ist ebenfalls nur ein vermeidlicher Konsens und es gibt werder Judikative noch Exekutive die es durchsetzen kann.

EDGARallanPOE schrieb:Selbst im Nachhinein diskutierte Rechtfertigungen für den Angriff auf Serbien greifen nicht.
Diskutiert wurde, ob eine humanitäre Intervention, um gravierende Menschenrechtsverletzungen zu verhindern, eine Ausnahme vom Gewaltverbot darstellen kann. Damit wurde der NATO-Einsatz im Kosovokrieg 1999 gerechtfertigt.
Aber auch das wurde negativ beschieden.
Allerdings wurde dies mehrheitlich kritisiert, sodass dies nicht als anerkannte Ausnahme gelten kann

Es wurde diskutiert und wird diskutiert weil es noch gar nicht geklärt wurde endgültige Klärung steht aus.

Die UN ist bestenfalls ein debatierckub, wovon fast die Hälfte gegen grundsätzliche Menschenrechte verstößt.

Sämpf schrieb:Die es z.b. in gaza gibt. (Zivile Opfer)
Davon nicht zu knapp und dementsprechend ist die Menschlichkeit verletzt und das Völkerrecht setzt sich für die Rückgewinnung in Krisenregionen ein. Sogar in laufenden Konflikten

Das Völkerrecht setzt sich erstmal für gar nichts ein

Auch hier die Frage wer verschafft dem den Geltung

Fedaykin schrieb:Das Völkerrecht setzt sich erstmal für gar nichts ein

Ok, es legt Regeln bzw. Richtlinien fest um Verstöße messbar und somit auch sichtbar zu machen.

Fedaykin schrieb:Auch hier die Frage wer verschafft dem den Geltung

Nochmals die Antwort nur der der es achtet und fordert. Je mehr desto besser.

Die Frage ist, was man gerne hört. Staaten nehmen es mit dem Völkerrecht genau, wenn es die Aktionen eines Feindes betrifft und sehen es nicht so eng, wenn es die eigenen Aktionen oder die der Freunde betrifft. Im ersteren Fall werden Völkerrechtler gerne- im letzteren gar nicht gerne befragt.

Nashima schrieb:Meiner Meinung nach sollten beim Iran zwei Möglichkeiten bestehen: Entweder sie werden Volltransparent, lassen sich ungehindert Kontrollieren und überwachen oder militärische Interventionen gegen bedrohliche Einrichtungen werden erlaubt.

Die Begründung sehe ich darin, dass der Iran sich nicht um friedliche Rhetorik und gute, diplomatische Beziehungen bemüht und diese auch nicht Verurteilt und im Falle der Hammas oder sonstigen Proxys sogar gutheisst. Ausserdem wurden Unterstützung dieser Organisationen nachgewiesen was im mindesten einen eindeutigen Vertrauensbruch darstellt.

Ersetze da oben mal Iran durch USA.
Dann müsste auch die USA alle volltransparent werden.

Da hat was nicht gefunzt.

Nach deinen Worten müsste auch die USA volltransparente Kontrollen akzeptieren oder militärische Interventionen wären gerechtfertigt.

Sämpf schrieb:Richter hoffentlich der istgh, Anwalt hoffentlich niemals der mit den besseren Waffen und und Polizei natürlich wir. Ne quatsch man darf das Thema nicht zu wesentlich oder Eurozentriert betrachten, ist schon richtig.

Also das Konzept völkerrecht scheitert an der Stelle weil es zu " Eurozentriert " ist ?
Ja , wird schwierig ein Richter zu finden.... so wie es im Moment läuft laufen eher in Deutschland die Frauen mit Kopftüch rum . Just sayin

Sämpf schrieb:von daher vielleicht erstmal von jedens* ein Daumen nach oben der einer terroristischen Vereinigung anhängt in den Chat

Büdde ? :D

Cachalot schrieb:Ersetze da oben mal Iran durch USA.

USA = Iran ??

parabol schrieb:USA = Iran ??

Versuchs nochmal

Jedimindtricks schrieb:Also das Konzept völkerrecht scheitert an der Stelle weil es zu " Eurozentriert " ist ?

Nein es ist nicht das Problem. Vielleicht lohnt sich aber die reine Sichtweise aus sich westlicher Werte nicht.

Jedimindtricks schrieb:Büdde ? :D

Kleiner jucks am Rande.

JosephConrad schrieb:Die Frage ist, was man gerne hört. Staaten nehmen es mit dem Völkerrecht genau, wenn es die Aktionen eines Feindes betrifft und sehen es nicht so eng, wenn es die eigenen Aktionen oder die der Freunde betrifft

So ein Schwachsinn. Kein Staat wird in Westeuropa so kritisiert wie die USA. Iran, Russland und die ganze restliche Terrorbruderschaft genießen dagegen in Westeuropa narrenfreiheit.

Sämpf schrieb:Nein es ist nicht das Problem. Vielleicht lohnt sich aber die reine Sichtweise aus sich westlicher Werte nicht.

Ne, weil westliche Länder und Israel eigene Gerichte haben, die solche Klagen durchführen würden, da ist das Gericht in Den Haag eh raus.
Bei anderen Ländern müsste man einmarschieren, um den Beschuldigten habhaft zu werden. Putin werden wir also nicht dort sehen, so lange es dort keine Revolution gibt und er dann nicht dort abgeurteilt wird.

Sämpf schrieb:Nein es ist nicht das Problem. Vielleicht lohnt sich aber die reine Sichtweise aus sich westlicher Werte nicht

Jawer braucht schon die Menschenrechte als anstrebsames ideal