Israel - wohin führt der Weg?

@Röhrich
Quintin ist aber nicht der Innenminister von Europa, oder ? Belgiens Soldaten haben jetzt nicht soviel mit Sanktionen gegen Israel zutun aber ich hab das vernommen. Du kannst ruhig von der hiesigen salafistenszene in Brüssel berichten, ist seit den Anschlägen in Europa bekannt. Die trump Bewegung hat ganz offensichtlich wie zu sehen andere Probleme sich jeden Tag alles selbst zu rechtfertigen.

Röhrich schrieb:Die USA wurde bei Bin Laden beglückwünscht, macht das Israel, gibt es Kritik.

Bin Laden wurde allerdings mit Soldaten am Boden getötet und früher hatte der Mossad irgendwie auch bessere Arbeit im Ausland gemacht. Selbst die Nazi Verbrecher wurden im Ausland nicht weggebombt, sondern vom Mossad getötet. Die Drohnentötungen der USA waren übrigens sehr wohl umstritten und hatten alles andere als keine Kritik.

taren schrieb:Bin Laden wurde allerdings mit Soldaten am Boden getötet und früher hatte der Mossad irgendwie auch bessere Arbeit im Ausland gemacht. Selbst die Nazi Verbrecher wurden im Ausland nicht weggebombt, sondern vom Mossad getötet. Die Drohnentötungen der USA waren übrigens sehr wohl umstritten und hatten alles andere als keine Kritik.

Nur wollte man alle töten. Und das ist im Falle der Hamas auch richtig.
Das Israel die Souveränität Qatars dabei missachtet hat ist allerdings nicht richtig und kann auch verurteilt werden, da spricht nichts gegen.
Da Israel halt abgewogen was mehr Gewicht hat, der Tod der Hamas Führungsriege oder eine internationale Verurteilung. Ich denke die Entscheidung ist bekannt. Dumm wenn sie jetzt wirklich keinen der Führungshonks erwischt haben.

interrodings schrieb:Ein möglicher terrorist ist nicht vergleichbar mit den drahtziehern einer aktiven Terrororganisation.

Das stimmt natürlich. Die "Qualität" ist eine andere. Aber auch die Definition der "Qualität" liegt immer im Auge des Betrachters. Das ist die Gefahr bei solchen Präzedenzfällen oder Aufweichung von Grundsätzen. Jeder kann definieren, was ein Terrorist ist und wie gefährlich er diesen erachtet. Die Argumentation mag dann auf einen dritten befremdlich wirken, aber jeder abweichende "Glaube" wirkt gerne befremdlich. Daher sind Grundsätze, auch wenn sie manchmal zu schlechten Einzelergebnissen führen, oft das geringere Übel.

Bogdan60 schrieb:Wenn Israel nicht aufhört ständig seine Nachbarländer anzugreifen, wird
es keinen Frieden geben.

Der originäre Aggressor ist aber nicht Israel. Die Hamas (und der Iran, um die Wichtigsten zu nennen) müsste nur aufhören, Israel anzugreifen und schon gäbe es dauerhaft Frieden.

AlteTante schrieb:Es geht nicht um Selbstjustiz, sondern darum, weitere 7. Oktober zu verhindern.

Aber die Frage der Mittel ist entscheidend. Was darf ein Land tun, um sich zu schützen. Was darf es tun, um sich präventiv zu schützen. Das ist leider nicht so einfach zu beantworten.

Röhrich schrieb:ich vermute da einen leichten Antisimetismus dahinter

Eine sehr unschöne Vermutung. Weil sie nicht auf Fakten basiert. Wenn "einige" dies tun und "andere" jenes - was willst Du daraus ableiten? Hat Person A damals die USA beglückwünscht und kritisiert heute Israel? Oder war das damals Person B und heute ist es Person C und Person A kritisiert beides?

Ist ein Verhandlungspartner (in dem Fall Katar) wirklich auf Augenhöhe und neutral, wenn er hochrangigen Hamasfunktionären ein Leben in Wohlstand und Sorglosigkeit ermöglicht? Ist er auf Augenhöhe, wenn er nachweislich die Hamas unterstützt - finanziell und in dem er ihnen eine Plattform bietet, um seine Inhalte in die Welt zu senden? Ich für meinen Teil würde sagen, er hat sich als Vermittler disqualifiziert.

Um es in Relation zu setzen: Wenn es zum gefürchteten Krieg mit Russland kommen sollte, wäre Weißrussland auch kein sicheres Land mehr für hochrangige Kriegsdrahtzieher Russlands. Meint ihr nicht, dass die Nato dann nicht auch militärisch vorgehen würde, wenn Weißrussland z.B. Putin beherbergen würde? Und würden wir es dann auch so verurteilen?

Um es zu präzesieren: Nach Artikel 51 der UN Charta, macht sich auch ein Drittland angreifbar, wenn es als Basis für den militärischen Führungsstab dient. Das sehe ich persönlich bei Katar gegeben.

Tamar schrieb:Ist ein Verhandlungspartner (in dem Fall Katar) wirklich auf Augenhöhe und neutral, wenn er hochrangigen Hamasfunktionären ein Leben in Wohlstand und Sorglosigkeit ermöglicht?

Das ist echt witzig. Niemand zwingt Israel mit der Hamas zu verhandeln.
Es ist doch die israelische Regierung, die einerseits behauptet, mit der Hamas verhandeln zu wollen und gleichzeitig die Hamas Delegation angreift.

AlteTante schrieb:Als die USA in Pakistan Osama bin Ladin umbrachte, gab es keine "moralischen" Bedenken des übrigen Werte-Westens

Pakistan war ein Verbündeter der USA im Terrorkampf, deshalb war es keine Verletzung der Souveränität Pakistans.

parabol schrieb:Pakistan war ein Verbündeter der USA im Terrorkampf, deshalb war es keine Verletzung der Souveränität Pakistans.

Merkwürdige Ansicht, die du das hast und als Erklärung völlig unzureichend.

parabol schrieb:Das ist echt witzig. Niemand zwingt Israel mit der Hamas zu verhandeln.
Es ist doch die israelische Regierung, die einerseits behauptet, mit der Hamas verhandeln zu wollen und gleichzeitig die Hamas Delegation angreift.

Und welchen Zusammenhang hat das mit meinem Post?

parabol schrieb:Es ist doch die israelische Regierung, die einerseits behauptet, mit der Hamas verhandeln zu wollen und gleichzeitig die Hamas Delegation angreift.

Nur wenn man hinter einem Stein lebt , der friedensprozess ist lange tot

Tamar schrieb:ist ein Verhandlungspartner (in dem Fall Katar) wirklich auf Augenhöhe und neutral, wenn er hochrangigen Hamasfunktionären ein Leben in Wohlstand und Sorglosigkeit ermöglicht? Ist er auf Augenhöhe, wenn er nachweislich die Hamas unterstützt

Quatar, wo sich auch eine der wichtigsten US Basen befindet, sah sich immer als neutralen Vermittler zwischen Israel und der Hamas, und das mit der Billigung der USA und Israels.

CBC News fragte die Botschaft von Katar nach den Anschlägen vom 7. Oktober, warum das Land die Hamas-Führung beherbergte.

„Das Hamas-Büro in Doha … wurde von Anfang an als Kommunikationskanal und Mittel zur Befriedung der Region genutzt, und zwar in Abstimmung mit unseren westlichen Verbündeten, insbesondere den Vereinigten Staaten“, antwortete die Botschaft in einer Erklärung.

„Als das Hamas-Büro vor einigen Jahren in Katar eröffnet wurde, geschah dies mit der ausdrücklichen Unterstützung der USA und Israels. Dies geschah nicht gegen ihren Willen“, sagte Juneau.

https://www.cbc.ca/news/politics/israel-attack-doha-consequences-mediator-1.7628885

parabol schrieb:Als das Hamas-Büro vor einigen Jahren in Katar eröffnet wurde, geschah dies mit der ausdrücklichen Unterstützung der USA und Israels.

Die Aktivitäten der Hamas in Quatar wurden früher von der Palästinensischen Autonomiebehörde und von Saudi Arabien verurteilt. :D

...Sowohl die Palästinensische Autonomiebehörde als auch Saudi-Arabien verurteilten Israel und Katar scharf für ihre Unterstützung der Hamas und warfen ihnen vor, eine illegitime Gruppe zu stützen, um die Palästinensische Autonomiebehörde in Ramallah zu untergraben, die sich zu einer Zweistaatenlösung verpflichtet hat.

https://www.cbc.ca/news/politics/israel-attack-doha-consequences-mediator-1.7628885

Tamar schrieb:Um es zu präzesieren: Nach Artikel 51 der UN Charta, macht sich auch ein Drittland angreifbar, wenn es als Basis für den militärischen Führungsstab dient. Das sehe ich persönlich bei Katar gegeben.

Was für eine Auslegung von Artikel 51 ist das? Ich finde nichts dazu und würde mich da gerne einlesen.

parabol schrieb:Es ist doch die israelische Regierung, die einerseits behauptet, mit der Hamas verhandeln zu wollen und gleichzeitig die Hamas Delegation angreift.

Israel hat angekündigt jeden Verantwortlichen für den 7.10. zur Verantwortung zu ziehen, mit der Hamas wird eigentlich nur über deren Aufgabe verhandelt.

parabol schrieb:Pakistan war ein Verbündeter der USA im Terrorkampf, deshalb war es keine Verletzung der Souveränität Pakistans.

Pakistan wusste nichts über die Aktion, im Gegenteil, die wurden nicht informiert, schließlich ließen die ihn auch Jahre dort unbehelligt leben.
Eine solche Aktion ist ebenso zu werten wie die der Israelis oder gar noch kritischer, wenn man sowas kritisiert, weil Pakistan ja angeblich ein Verbündeter ist.

@azazeel
Es wurde in jüngerer Vergangenheit immer wieder auf den Artikel 51 zurück gegriffen, wenn es um den Angriff in einem Drittland ging - mal mit mehr und mal mehr weniger Zustimmung anderer Staaten.

- Afghanistan
- Pakistan
- Syrien
- Mali/ Sahel-Zone

@parabol
Nach meinem Stand der Kenntnisse, hat Israel das Politbüro nie unterstützt, sondern maximal geduldet, da Katar als Vermittler fungierte.
Ich habe jedenfalls keine Dokumente/ Berichte gefunden, die eine Unterstützung Israels belegen.

parabol schrieb:Quatar, wo sich auch eine der wichtigsten US Basen befindet, sah sich immer als neutralen Vermittler zwischen Israel und der Hamas, und das mit der Billigung der USA und Israels.

'Sah sich'.
Ja, sehen andere anders.

parabol schrieb:„Als das Hamas-Büro vor einigen Jahren in Katar eröffnet wurde, geschah dies mit der ausdrücklichen Unterstützung der USA und Israels. Dies geschah nicht gegen ihren Willen“, sagte Juneau.

Ich habe diese Aussage mal durch ChatGPT laufen lassen. Ja, die USA hat bei der Eröffnung des Politbüros in Katar eine gewisse Rolle gespielt, dass Israel dem zugestimmt oder es gar unterstützt hätte, ist eine Falschaussage.

Tamar schrieb:... ist eine Falschaussage.

Wie so vieles, dass in den Medien widergekäut wird.
Noch immer gibt es übrigens nur Fake-Bilder von der angeblichen Hungersnot in Gaza, bei der zigtausende Kinder zu verhungern drohen. Mal schauen, wann wieder davor gewarnt wird.

Tamar schrieb:Ich habe diese Aussage mal durch ChatGPT laufen lassen. Ja, die USA hat bei der Eröffnung des Politbüros in Katar eine gewisse Rolle gespielt, dass Israel dem zugestimmt oder es gar unterstützt hätte, ist eine Falschaussage.

Israel hat sogar die Finanzierung der Hamas unterstützt

parabol schrieb:„Das Hamas-Büro in Doha … wurde von Anfang an als Kommunikationskanal und Mittel zur Befriedung der Region genutzt, und zwar in Abstimmung mit unseren westlichen Verbündeten, insbesondere den Vereinigten Staaten“, antwortete die Botschaft in einer Erklärung.

Man könnte dieses Projekt " befriedung der Region " auch als gescheitert ansehen , vorallem dann wenn Katar als die Schweiz des nahen Ostens einfach alle Extremisten finanziell unterstützt . Westliche verbündete greift etwas zu weit , was die USA betrifft taugen die außenpolitisch im Moment nicht viel.

parabol schrieb:Israel hat sogar die Finanzierung der Hamas unterstützt

Tja , ein Kommunikationskanal zur befriedung der Region, alles in Abstimmung mit westlichen Verbündeten