Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

mitH2CO3 schrieb:Stimmt, aber nicht jeder kann den Pflichten nachkommen. Muss man wissen, und mit einplanen. Es muss so sein, dass niemand in der Obdachlosigkeit enden sollte, nur weil er nicht funktionieren kann.

Aber genauso wird es kommen, denn dieser Satz:

ApexOne schrieb:Gut, ich würde gerne auch jeden der gefördert wird aber nicht mitmacht dann von der Grundsicherung ausschliessen.

entspricht so ziemlich dem Geist der Umwandlung von Bürgergeld in die Grundsicherung...verstehe die Aufregung immer noch nicht.

mitH2CO3 schrieb:Doch genau das können und werden wir! Die Vermögenssteuer wird über kurz oder lang vermutlich kommen, ebenso die Erschaftssteuerreform und die Milliardärssteuer. Der Kampf gegen Steuerbetrug wird auch Gelder fliessen lassen.

Aussicht auf Erfolg, aktuell: <0%.

vx110 schrieb:Ist das eigentlich in Finnland auch so @mitH2CO3?

Hier ein paar Inhalte, beachte unser Thema Gleichheit/Ungleichheit

Finnland: Egalitäre Gesellschaft

Ein Vergleich zwischen Finnland und Deutschland, das im aktuellen World Happiness Report auf Platz 22 im Mittelfeld liegt, zeigt: Die Finnen "haben“ nicht mehr als die Deutschen. Das Durchschnittseinkommen ist sogar rund zehn Prozent niedriger. In Finnland liegt es bei 4.100 Euro pro Monat, in Deutschland bei 4.600 Euro.

Aber die finnische Gesellschaft ist egalitärer, also "gleicher“. Das gilt auch für das Einkommen. Arbeiter verdienen mehr als in Deutschland, Topmanager haben dagegen oft weniger und werden zudem auch noch höher besteuert. "Gleicher“ ist auch das Verhältnis in Partnerschaften: Finnische Väter verbringen mit ihren Kindern genau so viel Zeit wie die Mütter. Familien können auf eine Vielzahl von Betreuungsangeboten zurückgreifen. Die finnische Gleichheit ist ein wichtiger Bestandteil der Lebenszufriedenheit, sagt der Philosoph und Glücksforscher Frank Martela von der Aalto Universität in Espoo. Das hat allerdings seinen Preis: Die Finnen zahlen höhere Steuern und Abgaben, etwa vier Prozent mehr als in Deutschland. Doch das nehmen 80 Prozent der finnischen Steuerzahler in Kauf.

https://www.tagesschau.de/wissen/forschung/geheimnis-der-gluecklichen-finnen-100.html

ApexOne schrieb:dieser Satz:

ApexOne schrieb:entspricht so ziemlich dem Geist

... dieser Satz entspricht so ziemlich dem Geist von Herrn Apex, jo.

ApexOne schrieb:Aussicht auf Erfolg, aktuell: <0%.

Reines Wunschdenken, kannste deinen Mandanten mitteilen.

mitH2CO3 schrieb:Hier ein paar Inhalte, beachte unser Thema Gleichheit/Ungleichheit

Okay. Ich bin ja schon skeptisch bei solchen Umfragen aber gut, es wird wohl so sein.

Ja wenn es fuer die Mehrheit passt, dann ist ja okay, genauso wie hier in Deutschland.

Aber Ich finde gut, dass du wahrscheinlich dann eine Doppelbesteuerung zahlst.

mitH2CO3 schrieb:... dieser Satz entspricht so ziemlich dem Geist von Herrn Apex, jo.

?

100-Prozent-Sanktionen: Was sich konkret ändert

Kern der Verschärfung sind die Fälle, in denen Jobcenter künftig Leistungen vollständig entziehen dürfen. Die einschlägigen Vorschriften nach der Reform, insbesondere § 31a Abs. 7 SGB II und § 31b Abs. 3 SGB II, eröffnen die Möglichkeit, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu 100 Prozent zu mindern, wenn erwerbsfähige Leistungsberechtigte:

eine zumutbare Arbeit oder Eingliederungsmaßnahme ohne wichtigen Grund ablehnen,
eine solche Beschäftigung eigenmächtig abbrechen oder
durch ihr Verhalten gezielt verhindern, dass ein Arbeitsverhältnis zustande kommt.
Die Sanktion kann dabei zunächst den Regelbedarf betreffen. In besonders gravierenden Fällen – insbesondere bei wiederholter, beharrlicher Arbeitsverweigerung – kann die Minderung nach dem Normsystem so weit reichen, dass auch Kosten der Unterkunft zeitweise nicht mehr übernommen werden. Die genaue Ausgestaltung ergibt sich aus dem Zusammenspiel von § 31 SGB II, § 31a SGB II und § 31b SGB II.

Quelle: https://www.buerger-geld.org/news/grundsicherung/neue-grundsicherung-schaerfere-sanktionen-was-2026-wann-gilt/

Dieser Satz

ApexOne schrieb:Gut, ich würde gerne auch jeden der gefördert wird aber nicht mitmacht dann von der Grundsicherung ausschliessen.

entspricht dem Geist von Herrn Apex, besser zu verstehen?

@mitH2CO3
Ja, ich will also das etwas was im Gesetz steht umgesetzt wird, gilt das jetzt schon böse?

ApexOne schrieb:Ja, ich will also das etwas was im Gesetz steht umgesetzt wird, gilt das jetzt schon böse?

Klar und als wahrscheinlich “rechter”. Steht ja viel drin, was nicht umgesetzt wird.

vx110 schrieb:Klar und als wahrscheinlich “rechter”.

Das ist ohne den besprochenen Spruch klar, ich kann schon kein Linker sein weil ich für mein Zeug selbst zahle.

vx110 schrieb:Steht ja viel drin, was nicht umgesetzt wird.

Eben, das sehe ich als Problem.

ApexOne schrieb:Ja, ich will also das etwas was im Gesetz steht umgesetzt wird, gilt das jetzt schon böse?

Es gilt als asozial.

Ein vollständiger Ausschluss von der Grundsicherung ist in Deutschland aufgrund des Grundrechts auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG) grundsätzlich verfassungswidrig.

ApexOne schrieb:ich kann schon kein Linker sein weil ich für mein Zeug selbst zahle.

Muaaah ... ein passender Lacher zum Abschluss. Gute Nacht nach Sibirien 🌙

mitH2CO3 schrieb:Es gilt als asozial.

Unfassbar gut 😂

Zu dem Punkt, dass die Finnen das glücklichste Land sind, Deutschland aber nur auf Platz 22 liegt:

Meiner Meinung liegt der Grund auch darin, dass in Finnland 17 Leute/qkm leben, in Deutschland sind es 234. In Finnland haben sehr viele ein Wochenendhäuschen in der Natur, in Deutschland verbringen viele Stadtbewohner 7 Tage in der Woche in kleinen 1-Zimmer-Apartments an lauten Durchgangsstraßen. Und in manchen Apartmenthäuser sitzen die Bewohner dicht gedrängt, fast wie Hühner auf der Stange. Da stellt sich dann fast von selbst Stress ein, weil die Nachbarn Krach machen und man 5x in der Nacht aufwacht, weil die Nachbarn laut Musik hören oder sich lautstark streiten oder glauben, sie müssten um 2 Uhr nachts rumhämmern.

vx110 schrieb:

mitH2CO3 schrieb:Es gilt als asozial.

Unfassbar gut 😂

Zur besseren Nachvollziehbarkeit

Urteil des Bundesverfassungsgerichts (2019): Das Gericht entschied, dass Leistungskürzungen von mehr als 30 % des Regelsatzes nur in engen Ausnahmefällen zulässig sein können und eine 100%-Kürzung, insbesondere inklusive Unterkunftskosten, als verfassungswidrig eingestuft wurde.

Hast du dir mal - wenigstens nur für einen Moment - vorgestellt, was es für einen Menschen bedeuten würde, der es nicht schafft den Auflagen nachzukommen? Er sitzt obdachlos als Bettler auf der Straße. Wäre das für dich wünschenswert? Findest du, das würde das Straßenbild in Innenstädten verbessern, leidende und hungernde Menschen dort sitzen zu sehen? Meine Güte, ich spreche schon das Stadtbild zuerst an, weil das vermutlich näher an den Eigeninteressen hier liegt. Aber es geht um diese Menschen!

Viel Empathie kann man in diesem Thread offensichtlich nicht erwarten, aber wenigstens ein Mindestmaß an Humanismus, oder ist der auch ein no go?

@mitH2CO3
Wenn das Existenzminimum nicht zu kürzen ist, aber das Gericht 30% Sanktionen erlaubt, ist es um 30% zu hoch, oder?

mitH2CO3 schrieb:Hast du dir mal - wenigstens nur für einen Moment - vorgestellt, was es für einen Menschen bedeuten würde, der es nicht schafft den Auflagen nachzukommen?

Etwas differenzierter -> wer im Grundsicherung mit Auflagen ist, wird von den Behörden als ind er Lage diese erfüllen.
Im Sinne der Gleichbehandlung ggü. anderen Bürgern ist es eine Pflicht wie jeder hat, egal was sich einer vorstellt, hat jeder seinen Rucksack zu tragen.
Wer glaubt die Auflagen nicht erfüllen zu können, kann vom Antrag absehen.

mitH2CO3 schrieb:Er sitzt obdachlos als Bettler auf der Straße. Wäre das für dich wünschenswert?

Ich glaube nicht dass sich ein normaler Bürger sich das wünscht - aber wo endet die Hilfe zur Selbsthilfe? Ich persönlich wünsche es niemanden, aber aufgrund von sehr persönlichen Entscheidungen kann es leider dazu kommen.
Auch ich persönlich: ein Unterstützung auf Höhe der deutschen Grundsicherung ohne Auflagen lehne ich ab. Entschieden.

mitH2CO3 schrieb:Findest du, das würde das Straßenbild in Innenstädten verbessern, leidende und hungernde Menschen dort sitzen zu sehen?

Die Innenstädten sind die neuen Ghettos, das hat aber nichts mit den Leuten die arbeiten gehen zu tun.

mitH2CO3 schrieb:Meine Güte, ich spreche schon das Stadtbild zuerst an, weil das vermutlich näher an den Eigeninteressen hier liegt.

Innenstädten sind mir scheissegal, Autos sollen raus und die angedachten "kulturelllen Begegnungszonen" sind nicht meins. Man soll auch Shoppen was geht, kilometerweit von einem Parkhaus und auch ohne Sitzmöglichkeiten.

mitH2CO3 schrieb:Viel Empathie kann man in diesem Thread offensichtlich nicht erwarten

Du meinst "viel einseitige Empathie" und "einseitige Antipathie"? Das geht auch nicht, es ist der Kapitalismusthread, hier schauen wir auf jeden.
Heul- und "Kerze brennt" Threads wären da geeigneter.

ApexOne schrieb:Wenn das Existenzminimum nicht zu kürzen ist, aber das Gericht 30% Sanktionen erlaubt, ist es um 30% zu hoch, oder?

Etwas differenzierter? Es ist nicht generell 30% zu hoch.

ApexOne schrieb:Wer glaubt die Auflagen nicht erfüllen zu können, kann vom Antrag absehen.

... und soll dann auf der Strasse sitzen oder wie? Was ne Arroganz. Aber die findet du ja angebracht, sonst wärst du ja auch nicht so.

ApexOne schrieb:Auch ich persönlich: ein Unterstützung auf Höhe der deutschen Grundsicherung ohne Auflagen lehne ich ab. Entschieden.

War klar. Wollte fast sagen, dass von einem Steuerflüchtling auch nix anderes zu erwarten ist. Aber STOP! Es sind glücklicherweise nicht alle gleich. Es ist sehr cool, dass es immer mehr intelligente, emphatische & obendrauf vermögende Menschen gibt, die ihre Sinne beisammen haben, und ihren Beitrag zu der verfahrenen Situation leisten wollen. Halt nicht so Herr Steuerflüchling.

ApexOne schrieb:Innenstädten sind mir scheissegal

Wasn überflüssiger Kommentar :D alles, was nicht deinen Dunstkreis und dein Interesse betrifft ist dir scheissegal. deine Kleine Welt dreht dich doch nur um deinen Bauchnabel.

ApexOne schrieb:und die angedachten "kulturelllen Begegnungszonen" sind nicht meins

Natürlich sind die nicht deins. Haste ja nix von. Gibts nur lebendigen zwischenmenschlichen Austausch, keine Aktien. Jo, scheisse für jemand wie dich.

ApexOne schrieb:Du meinst "viel einseitige Empathie" und "einseitige Antipathie"?

Was soll einseitige Empathie sein?

ApexOne schrieb:Heul- und "Kerze brennt" Threads wären da geeigneter.

Wieso in die Ferne schweifen ... hier gibt es doch auch nen Stuhlkreis, mit Vorturner 'Fresse immer ganz weit auf.'

Zurück zum interessanten Topic:

ApexOne schrieb:es ist der Kapitalismusthread,

Jo, und auch der Kapitalismus sollte dem Menschen dienen. Der Kapitalismus ist kein Naturgesetz, sondern wandelbar, weil wir Menschen ihn gestalten können.

Beispiel:

Der humanistische Kapitalismus ist ein Konzept, das humanistische Prinzipien , insbesondere das Sicherheits- und Gesundheitsbedürfnis von Mensch und Umwelt , mit Marktkräften und einer marktwirtschaftlichen Ordnung vereinen will . Er wird oft als Mittelweg zwischen den Ideen des modernen Kapitalismus und des demokratischen Sozialismus betrachtet .

Muhammad Yunus beschreibt humanistischen Kapitalismus als eine sozial verantwortungsvolle Geschäftswelt, in der Investoren zufrieden sind, ihre Investitionen zurückzuerhalten, aber keine zusätzlichen Dividenden erwarten. [ 1 ] Der humanistische Kapitalismus ist eng mit der Idee verbunden, dass in der heutigen Wirtschaft grundlegende Veränderungen notwendig sind , da er eine Verschmelzung des gemeinnützigen und des gewinnorientierten Sektors erfordert. Wenn Investoren den Rückgang der finanziellen Rendite für diejenigen akzeptieren, die sich sozial engagieren, kann der humanistische Kapitalismus zu einer treibenden Kraft für wirtschaftlichen und sozialen Wandel werden . [ Quelle benötigt ] Philanthropie ist ein grundlegendes Konzept des humanistischen Kapitalismus. Obwohl sich die Idee des humanistischen Kapitalismus noch im Aufbau befindet, geben über 72 % der Sozialunternehmer an, dass die Mittelbeschaffung ein Problem darstellt. Fundraising ist daher eine zentrale Herausforderung für Sozialunternehmer, die auf philanthropische Unterstützung angewiesen sind. [ 2 ]

https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Humanistic_capitalism?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sge

Es gibt also durchaus interessantere Varianten des Kapitalismus als den zerstörerischen Finanzkapitalismus.

Aber die Frage ist schon, womit will man durchsetzen, dass sich ein Grundsicherungsbezieher darum bemüht, sich seinen Lebensunterhalt oder zumindest einen Teil davon selbst zu verdienen? Durch das Einsperren in den Hungerturm?

Was gerne übersehen wird: Das Schonvermögen.

Alter__________Geplantes Schonvermögen______Änderung zu heute*
Bis 20 Jahre____5.000 €_____________________-10.000 €
21-29 Jahre____10.000 €____________________ -5.000 €
30-39 Jahre____10.000 €____________________ -5.000 €
40-49 Jahre____12.500 €____________________ -2.500 €
50-59 Jahre____15.000 €____________________ ±0 €
Ab 60 Jahren___15.000-20.000 € _____________ bis +5.000 €

Quelle: https://www.neue-grundsicherung-hilfe.de/ratgeber/leistungen/altersstaffelung-vermoegen-tabelle

Da kann z.B. jemand zwischen 21 und 39 Jahren also bis zu 10.000,-- € auf der hohen Kante haben und bezieht trotzdem Grundsicherung, lebt also u.U. teilweise von den Steuern der Friseurin, die arbeitet und am Monatsende trotzdem mit ihren Überziehungskreditlimit kämpft. Und selbst wenn derjenige sich weigert, auf dem Amt zu erscheinen, soll er trotzdem weiterhin seinen vollen Grundsicherungsbetrag erhalten und sein Schonvermögen soll unangetastet bleiben?

Oder was ist mit denjenigen, die "rechtzeitig" (also wahrscheinlich 10 Jahren vor Eintritt des Grundsicherungsfalls) ihren Kindern ihren Besitz übertragen haben und jetzt Grundsicherung beziehen, sich aber an keine Auflagen halten wollen?

mitH2CO3 schrieb:Herr Steuerflüchling

Du bist auch ausgewandert...

mitH2CO3 schrieb:... und soll dann auf der Strasse sitzen oder wie? Was ne Arroganz. Aber die findet du ja angebracht, sonst wärst du ja auch nicht so.

Wieso fragst Du mich das? Wenn einer seine Pflichten nicht erfüllt, soll es meine Sorge sein?

mitH2CO3 schrieb:Natürlich sind die nicht deins. Haste ja nix von. Gibts nur lebendigen zwischenmenschlichen Austausch, keine Aktien. Jo, scheisse für jemand wie dich.

Falsch geraten, wenn ich kulturellen Austausch will, fliege ich in die entsprechenden Ländern, so wie in 120 bis jetzt.

mitH2CO3 schrieb:Was soll einseitige Empathie sein?

Ein echter Empath (keine Sorge, das bist Du nicht) kümmert sich um alle Beteiligten, Du hast für auch sehr wichtige hier Involvierte nur Hass, Hetze und Beleidigungen übrig. Das ist einseitig.

Sherlock_H schrieb:Was gerne übersehen wird: Das Schonvermögen.

Ich wollte es abgeschafft haben.

@Sherlock_H

Du möchtest jetzt aber nicht ernsthaft an das Schonvermögen ran, oder?

Das Schonvermögen ist ein im deutschen Sozialrecht und im deutschen Unterhaltsrecht gebräuchlicher Begriff und bezeichnet die Einschränkung der Verpflichtung zum Einsatz eigenen Vermögens.

Wikipedia: Schonvermögen

mitH2CO3 schrieb:... und soll dann auf der Strasse sitzen oder wie?

Ja wo denn sonst? Im Schloss in Gruenwald?

Eine Arroganz ist, wenn man Geld schon kriegt und nicht in der Lage ist, die Auflagen dafuer zu erfuellen.