Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Fedaykin schrieb:Wäre es nicht dann sinnvoll die Fortpflanzung an Bedingungen zu knüpfen?

Hat man im Dritten Reich gemacht. Möglich, aber eher gesellschaftlich nicht ganz so prima.

ApexOne schrieb:Sehr innovativer Vorschlag.

Den gab es schon in Stammesgesellschaften

azazeel schrieb:Hat man im Dritten Reich gemacht. Möglich, aber eher gesellschaftlich nicht ganz so prima.

Wieso? Gemäß der Logik hier die sinnvollste Armutsbekämpfung

ApexOne schrieb:

Fedaykin schrieb:Wäre es nicht dann sinnvoll die Fortpflanzung an Bedingungen zu knüpfen?

Sehr innovativer Vorschlag.

Sag' mal merkt ihr noch iwas?

mitH2CO3 schrieb:Sag' mal merkt ihr noch iwas?

Angst vor den eigenen Schlussfolgerungen gemäß deiner Aussagen?

Fedaykin schrieb:Angst vor den eigenen Schlussfolgerungen gemäß deiner Aussagen?

Hör' auf rumzuspinnen. Das ist Nazi-Scheiss, den ihr gerade ablasst.

Fedaykin schrieb:Wieso? Gemäß der Logik hier die sinnvollste Armutsbekämpfung

Nicht nach "der" Logik. Nur nach Deiner und ggf. @ApexOne .

Kann man machen. Man kann Menschen nach ganz verschiedenen Kriterien selektieren. Und vielleicht bekommen manche davon feuchte Höschen und probieren es immer mal wieder als Gesellschaftsmodell aus.
Aber in so einer Gesellschaft möchte ich nicht leben. Und aktuell - zum Glück - die meisten anderen hierzulande auch (noch) nicht.

azazeel schrieb:Nicht nach "der" Logik. Nur nach Deiner und ggf. @ApexOne .

Falls die Ironie nicht bemerkbar war, betone ich sie hier noch einmal.

@Fedaykin
Du entsetzt mich. Ehrlich. Das ist schlimm, wie Du diskutierst.

Hier ging es um "Ausgleich für Zufall". Das besagt, es gibt Umstände, die nicht (nur) am guten Willen einer Person hängen und in einer Gesellschaft mit dem Anspruch auf Empathie wird das in einem gewissen Maß ausgeglichen.

Du machst hieraus eine Selektion. Du behauptest nicht, dass dieser Zufall ausgeglichen werden sollte, sondern dass man den Zufall durch Selektion ausschließt. Das entspringt ausschließlich Deinem Hirn, nicht dem, was bislang hier geschrieben wurde. Ich bin fassungslos. Ich werde kein Wort mehr mit Dir austauschen. Das ist zum Glück Teil der freien Wahl, die ich hier habe. Mit wem ich sprechen möchte und mit wem nicht.

azazeel schrieb:Kann man machen. Man kann Menschen nach ganz verschiedenen Kriterien selektieren. Und vielleicht bekommen manche davon feuchte Höschen und probieren es immer mal wieder als Gesellschaftsmodell aus.

Zb Leute die einen mächtigen Staat bevorzugen.

Kontra der Freiheit des Individuums

No Kids for poor #

azazeel schrieb:Du machst hieraus eine Selektion. Du behauptest nicht, dass dieser Zufall ausgeglichen werden sollte, sondern dass man den Zufall durch Selektion ausschließt

Ist ziemlich effektiv gell,

azazeel schrieb:werde kein Wort mehr mit Dir austauschen. Das ist zum Glück Teil der freien Wahl, die ich hier habe. Mit wem ich sprechen möchte und mit wem nicht.

Ja genau, Freiheit Mündigkeit oder halt Zufall...

Je nach Weltbild.

Der Kapitalismus basiert auf Mündigkeit und Freiheit des Individuums, er funktioniert sogar bin Autoritären Systemen. Siehe China

Btw China hat diese Form der Armutsbekämpfung getätigt

ApexOne schrieb:Falls die Ironie nicht bemerkbar war, betone ich sie hier noch einmal.

Danke.

azazeel schrieb:Ich bin fassungslos.

Ich war es auch. Und das war's für mich ebenfalls mit diesem Herrn. Echt heftig.

Fedaykin schrieb:Ist ziemlich effektiv gell,

🤮

Ich habe nicht angefangenit dem Roulette,

Ich zeige nur die Konsequenz auf.


Btw in der menschlichen Geschichte, freie Partnerwahl und weiteres ist ein neues und eher seltenes Phänomen

Von daher kann man sich das entsetzen sparen die Hälfte der eheh dieser Welt sind arrangiert

ApexOne schrieb:How much is the fish?

:D Nix, weil there's no money on the island.

Aber bei 16 Fischen, die täglich gefangen werden, erhält jeder der sechs Fänger 2 Fische und die vier, die nicht fangen können, erhalten jeder 1 Fisch.
Die Fänger müssen bei Kräften bleiben, um den Fang zu machen. Davon hängt das Überleben aller ab, und deshalb bekommen sie mehr.

Bist du einverstanden?

mitH2CO3 schrieb:Bist du einverstanden?

Nein (natürlich nicht) - zuerst müssen wir deine Rechnung korrigieren.
Beispiel herhol:

azazeel schrieb:A ist ein hervorragender Fischer. Jung, gesund und sehr geschickt. Er fängt ohne große Anstrengung 10 Fische am Tag.
B, C, D, E und F sind weniger geschickt, egal wie sehr sie sich anstrengen, es werden maximal 6 Fische am Tag.
G ist alt, er kann nicht mehr fischen.
H wirkt körperlich gesund, aber psychisch funktioniert es nicht. Schwer zu sagen, was "nicht können" und was "nicht wollen" ist.
I hatte leider einen Unfall, er kann kaum laufen und seine Hände nicht benutzen.
J ist schlicht faul und versucht, sich durchs Leben zu mogeln.

Ausgangssituation:
A 10
B 6
C 6
D 6
E 6
F 6
G 0 Rentner
H 0 Erwerbsunfähig
I 0 Erwerbsunfähiger Rentner
J 0 Aso
--- meine Verteilung:
A -2 = 8
B -1 = 5
C -1 = 5
D -1 = 5
E -1 = 5
F -1 = 5
G +2
H +2
I +2
J +1 *täglich für 6 Monate, danach 0, A demzufolge nur -1

What? B-F fangen jeweils 6 pro Tag? Jo, das hatte ich anders verstanden. Aber so ist es ja viel besser.

Ich kann dir bei der Aufteilung folgen, auch wenn es mir persönlich nicht gefällt, dass A für die gleiche Arbeit mehr als B-F erhalten soll. Seine Ausbeute ist halt am größten, und er braucht Anerkennung/Anreiz. Hm, muß man das schlucken? Die Verhältnismäßigkeit würde jedoch wenigstens noch einigermaßen gewahrt bleiben.

ApexOne schrieb:J +1 *täglich für 6 Monate, danach 0, A demzufolge nur -1

Aber was du mit J machst finde ich sehr strange und sehr bedenklich und sehr grausam und sehr inhuman 🤨
Der verhungert vllt. schon eh' mit nur einem Fisch am Tag, und wenn nicht, willst du ihm nach sechs Monaten noch den einen Fisch wegnehmen, und ihn spätestens dann verhungern lassen? Der ist doch eh' total geschwächt nach dem halben Jahr mit nur einem Fisch am Tag.

So oder so, Überdenke deine grausame Entscheidung bitte noch mal.

mitH2CO3 schrieb:What? B-F fangen jeweils 6 pro Tag? Jo, das hatte ich anders verstanden. Aber so ist es ja viel besser.

Vielleicht lässt uns @azazeel wissen wieviele es sind..kann dann neu berechnen.

mitH2CO3 schrieb:Ich kann dir bei der Aufteilung folgen, auch wenn es mir persönlich nicht gefällt, dass A für die gleiche Arbeit mehr als B-F erhalten soll.

Ja, falls nicht erkannt, es ist flat tax.

mitH2CO3 schrieb:Aber was du mit J machst finde ich sehr strange und sehr bedenklich und sehr grausam und sehr inhuman

Na ja, sich nicht einbringen wollen, aber profitieren ist auch nicht human.

mitH2CO3 schrieb:Der verhungert vllt. schon eh' mit nur einem Fisch am Tag, und wenn nicht, willst du ihm nach sechs Monaten noch den einen Fisch wegnehmen, und ihn spätestens dann verhungern lassen?

Das ist Motivation, auch der ablaufende Zeitpunkt. Er fängt selbst an zu fischen bevor die 6 Monate ablaufen.

mitH2CO3 schrieb:Der ist doch eh' total geschwächt nach dem halben Jahr mit nur einem Fisch am Tag.

Siehe oben, unwahrscheinlich.

mitH2CO3 schrieb:So oder so, Überdenke deine grausame Entscheidung bitte noch mal.

An sich nicht, zuerst mal abwarten.